Следственные действия

Надуманными по мнению последних авторов являются, и другие посылки,

исходя из которых Г. Александров и М. Строгович пытаются опорочить проверку

показаний на месте. Что послужило основанием для их утверждения о том, что

прибегая к данному действию, следователи стремятся облегчить себе работу по

собиранию объективных доказательств, что целью его является простое

повторение на месте показаний, полученных на допросе, чтобы сделать

невозможным для обвиняемого отказ от них? Таким основанием послужили случаи

использования отдельными недобросовестными следователями данного действия

только в целях «закрепления» показаний обвиняемого. Но подобнаяпорочная

практика была решительно осуждена и в литературе, посвященной вопросам

проверки показаний на месте, и судебной практикой Верховного суда

РСФСР[18].

Можно было бы признать правоту указанных авторов, если бы суть данного

действия состояла только в повторении обвиняемым или другим лицом ранее

данные показаний и механической фиксации их следователем. При подобном

положении последующий отказ допрошенного лица от своих показаний опорачивал

бы результаты проверки показаний на месте и имел бы тяжкие последствия для

следствия по делу, поскольку фактически показания на допросе «закрепляются»

аналогичными, повторенными на месте показаниями. Однако такие последствия

могут иметь место только при упрощенном конструировании данного действия.

При правильном же понимании его сути, когда следователь сопоставляет слова

допрошенного лица с фактической обстановкой на месте, с другими имеющимися

доказательствами, изучает особенности места происшествия с целью

обнаружения и фиксации новых доказательств, последующий отказ допрошенного

им лица от своих показаний не будет иметь для дела существенного значения,

не опорочит его результатов.

Если в процессе проверки показаний на месте будет зафиксирована

хорошая ориентированность допрошенного лица в обстановке места

происшествия, указанные им обстоятельства, несмотря на их сложный характер,

совпадут с данными в его предыдущих показаниях, на месте происшествия

дополнительно будут найдены следы или вещественные доказательства,

подтверждающие упомянутые им факты, то вряд ли его последующие заявления, о

том, что о происшествии и месте, где оно было, он узнал от других лиц,

могут быть признаны убедительными. В самом деле, если допрошенное лицо-

покажет определенное место на земле и скажет, что на этом месте оно нанесло

удар палкой по голове Д, а затем укажет место в кустах, куда им была

заброшена палка, а следователь обнаружил здесь ранее при осмотре или

обнаружит в настоящий момент брызги крови в указанных точках (на заборе или

на стене дома), отпечатки обуви допрошенного лица и в кустах —палку со

следами крови (на которую он ранее при осмотре места происшествия не

обратил внимания), то вряд ли можно будет признать результаты данного

действия бездоказательными, а само действие бесцельным, и вряд ли отказ

обвиняемого от показаний опорочит результаты. Ибо помимо его слов в

протоколе проверки показаний будут зафиксированы следы и иные фактические

обстоятельства, характеризующие механизм происшедшего в данном месте

события, а в совокупности с данными, зафиксированными в протоколе осмотра

места происшествия, произведенного следователем ранее, они будут

синдстельствовать о правильности данных им в первый раз показаний.

Таким образом, говоря о показаниях допрошенного лица на месте

происшествия, не следует понимать этот процесс как дублирование показаний,

полученных на допросе. Учитывая, что они даются и оцениваются совершенно в

других условиях, можно говорить и о новом качественном содержании, ибо

обстановка места происшествия своей спецификой действует на психику

допрошенного лица, на процесс формирования его показаний в процессе

проведения данного действия, может понудить его изменить что-то в ранее

данных показаниях с целью их уточнения, если неточность была им допущена не

намеренно, или изменить их коренным образом, если обстановка на месте

свидетельствует о явной ложности его прежних утверждений и о заведомой

бесполезности лжи.

Все сказанное свидетельствует о том, что проведение проверки

показаний на месте не ограничивает следствия, а, наоборот, расширяет его,

увеличивает возможности следователя в части получения новых и проверки

имеющихся доказательств. Поэтому следует приветствовать увеличение способов

получения ,и проверки доказательств, а не пугаться этого, не подвергать

обструкции новый способ только потому, что некоторые практические работники

усмотрели в нем некое универсальное средство, позволяющее якобы

«облегчить», «упростить» получение доказательств.

И, наконец, совсем неубедительным представляется утверждение Г.

Александрова и М. Строговича о том, что появление данного следственного

действия вызвано переоценкой сознания обвиняемого, приданием особого

значения этому признанию.

Во-первых, учитывая, что проверка показаний на месте может проводиться

не только с обвиняемым, но и с другими участниками процесса—подозреваемым,

потерпевшим и свидетелем, в равной степени можно было бы говорить и о

переоценке значения показаний этих лиц. Однако Г. Александров и М.

Строгович эту сторону вопроса почему-то обходят молчанием и акцентируют все

внимание на фигуре обвиняемого.

Во-вторых, с целью проверки показаний обвиняемого проводится и ряд

других следственных действий, где он тоже вы ступает в качестве источника

доказательств—очная ставка следственный эксперимент и другие, однако

названные авторы не усматривают в данных случаях фактов переоценки

сознания обвиняемого. Почему же увеличение способов проверки показаний

обвиняемого должно свидетельствовать о переоценке его сознания?

И, в третьих, можно ли усматривать переоценку сознания обвиняемого и том,

что применительно к конкретным обстоятельствам конкретного дела показаниям

конкретного обвиняемого в некоторых случаях придается несколько большее

значение по сравнению с другими источниками доказательств, поскольку эти

показания являются или могут явиться источником сведений о большем

количестве фактов, о более важных для дела фактах?

Хотя и общеизвестно, что показания обвиняемого с точки зрения их

доказательственного значения не имеют преимущества перед другими

доказательствами, являются «обычным» доказательством, но вряд ли можно

считать, что они не должны быть вообще никоим образом выделены из числа

других доказательств. Было бы вредным упрощенчеством рассматривать их как

«обычное» доказательство во всех смыслах. Ибо если относиться к ним как к

источнику сведений о фактах (при условии, конечно, что эти сведения могут

быть достоверными), то не всегда показания свидетелей и иные источники

сведений о фактах могут заменить показания обвиняемого, и в этом смысле

вряд ли можно приравнять последние по значению к указанным источникам

доказательств. То, что обвиняемый дает или может дать больше сведений о

фактах, относящихся к обстоятельствам преступления, еще не означает

механического признания их доказательствами априори, и то, что он больше,

чем кто-либо, другой может помочь в установлении истины по делу, еще не

несет оснований для признания его показаний наиболее желанным и лучшим

доказательством. Все сведения о фактах, какого бы источника они ни

поступили, должны быть тщательно проверены и сопоставлены с другими

установленными по делу фактами, после чего может быть разрешен вопрос о

признании их в качестве доказательств.

Раньше, до принятия нового законодательства, когди не были четко

разграничены понятия доказательств и источников доказательств, можно и

нужно было говорить о показаниях обвиняемого как об «обычном»

доказательстве. Сейчас это разграничение установлено. И если можно говорить

о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, если

законом презюмируется равноценность всех доказательств, то вряд ли то же

самое можно утверждать в отношении источников сведений о фактах

(доказательствах). С точки зрении правильного построения тактики

расследования по делу роль этих источников не равноценна и сваливать нх в

одну кучу вряд ли допустимо, поскольку это причинит серьезный ущерб

быстроте и полноте расследования.

Наибольшую ценность для следствия будут представлять те источники

сведений о фактах, из которых мы можем почерпнуть наибольшее количество

сведений, пусть сомнительных, не внушающих доверия с первого же взгляда, но

позволяю-щие наметить и провести большой комплекс проверочных мероприятий в

результате которых можно получить данные, всесторонне освещающие различные

обстоятельства дела. И в первую очередь к ним относятся показания

обвиняемого, особенно те, которые называют «признательными». Следует

обратить особое внимание на показания обвиняемого и указать, что в этом нет

никакого преувеличения их доказательственного значения по делу, ибо

преувеличение их значения в этом смысле будет иметь место только тогда,

когда «признательные» показания обвиняемого воспринимаются как достоверные

сведения, не нуждающиеся в проверке. Целесообразнее иметь в виду совершенно

противоположное—необходимость всесторонней проверки показаний обвиняемого,

в том числе и путем производства выхода с ним па место происшествия.

Подводя итог анализу такого следственного действия, как проверка

показаний на месте, необходимо еще раз закрепить важность и значимость

этого молодого явления и ознаменовать ее (значимость) цитатой

М.Гродзинского: «Происходит то же самое, что ранее имело место в отношении

следственного эксперимента и предъявления для опознания. Пока новый способ

получения доказательств еще полностью не развился и не выявил всех

характерных своих черт, он рассматривается как разновидность уже известного

следственного действия, облекается в старую, уже привычную форму, и лишь в

дальнейшем четко выступает в качестве самостоятельного способа получения

доказательств. Так, в предъявлении для опознания первоначально видели

только разновидность допроса и в следственном эксперименте—разновидность

осмотра».[19] Следовательно правильное применение практичесими работниками

и доктринальное развитие научной литературы о проверке показаний на месте –

вот, что явится окончательным показателем нужности и правмерности этого

следственного действия.

Заключение.

В данной работе я рассмотрел только часть очень обширной темы –

следственные действия. Только часть – следственные действия на примере

одного из них, хотя и довольно глобального. Причиной такого ограничения, в

анализе взятой темы, явилась неохватность, в масштабе курсовой работы,

рассмотрения каждого следственного действия отдельно.

Указав на важные черты следственных действий как явления в уголовном

процессе, а также на характерные черты проверки показаний на месте в

частности, необходимо еще отметить и проблемность этого явления в аспекте

нормативного развития и законодательного закрепления, хотя об этом уже

упоминалось мною в ссылках на различных авторов. Причем в нормотворческой

корректировке нуждается не только проверка показаний на месте, но и вся

система следственных действий.

Так, например, в литературе говорится о необходимости

совершенствования правовой основы производства следственных действий. И.Е

Быховский предлагает ввести в закон нормы:

- предусматривающие право следователя налагать арест на имущество

государствнных и общественных организаций;

- определяющие порядок действий следователя в случае, если какое-либо лицо

по своей инициативе передает ему предмет или документ, имеющий значение

для расследования;

- определяющие порядок предъявления конкретному лицу для опознания объекта

(лица или предмета) в составе большой группы (в фотоальбоме, универмаге и

т.п.)

- предусамтривающие видеозапись следственных действий (пока применение

технических средств не облегчает, а скорее усложняет деятельность

следователя) как самостоятельный источник фамктических данных;

- регламентирующие общие условия производства следственных действий.

Список использованной литературы и нормативного материала

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. Комментарий – М.; «Спарк»,

1998.

Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.- М.:

Юрид. Лит., 1981

Гаврилов А.К. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному

праву. Волгоград, 1975.

Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств –

М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997.

Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте – Саратов: 1971.

Ратинов А.В. Вопросы следственного мышления в свете теории информации. –

М.: Наука, 1997

Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования

преступлений. М.: Госюриздат, 1957

Васильев А. Н., Степичев С. С. Воспроизведение показаний на месте при

расследовании преступлений. Госюриздат, М., 1969.

Соя-Серко Л. А. Проверка показаний на месте. М., 1966

Архивы Энгельсского городского народного суда Саратовской области, 1967

г.1968 г. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного суда РСФСР гг Госюриздат, М., 1960

М. Гродзинский. О способах получения доказательств в уголовном процессе -

«Советская юстиция», '1958 г.,

Сафонов Г.Н. Настольная книга следователя. – М.: Юр. литература 1949

Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях– М.: Юр.

литература 1964.

Александров Г., Строгович М. Неправильная практика. «Социалистическая

законность», 1960 г., №3

Содержание.

Понятие следственного действия.....................................2

Правовое регулирование следственных действий .........2

Виды следственных действий...........................................3

Общие условия производства следственных действий..4

Оформление следственных действий протоколом..........5

Лица, принимающие участие в проверке

показаний на месте...

.........................................................6

Система следственных действий и выбор

следственного

действия.....................................................6

Проверка показаний на месте...........................................15

Список использованной литературы и

нормативного материала

...................................................27

Содержание..................................................................

.......28

Приложение

№1..................................................................29

Приложение №1 Протокол обыска 1949 года

ПРОТОКОЛ ОБЫСКА

Г. Морозовск, 11 августа 1949 г. В 12 часов дня, народный

следователь прокуратуры Морозовского района, Калининской области, Смирнов в

присутствии понятых: Карташева Л.П., проживающего по ул. Чехова д.15 кв.1,

и Щербакова С.С., проживающего на Донской улице, д.7, кв.18, - произвел

обыск в квартире Ионина М.И. по улице Чехова, д.15 кв.10. При обыске

присутствовала жена Ионина – гр-ка Ионина Н.Д.

В соответствии со ст.170 УПК РСФСР Иониной было предложено выдать

предметы, указанные в постановлении следователя о производстве обыска.

Ввиду заявления Иониной, что в их квартире требуемых предметов нет,

был произведен обыск.

В результате обыска обнаружено:

1. В чемоданах, найденных под полом кладовой квартиры, оказалось 375 м

мануфактуры.

2. Под верхней доской письменного стола в тайнике – 9875 руб.

3. В кухне на полу, под газовой плитой, в кожаном свертке трое золотых

часов.

Указанные вещи были предъявлены понятым и присутствующей при обыске

Иониной и изъяты для приобщения к делу в качестве вещественных

доказательств. Подробное описание изъятых при обыске предметов дано в

описи, прилагаемой к протоколу.

Жалоб на незаконные действия при производстве обыска не заявлено.

Обыск окончен в 14 час. 11 августа с.г.

Протокол прочитан. Записано правильно.

Подписи понятых: Щербаков, Карташев.

Следователь Смирнов

При обыске присутствовала и копию протокола обыска с описью изъятых вещей

получила жена Ионина М.И. – Ионина М.Д.

-----------------------

[1] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

[2] Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.- М.:

Юрид. Лит., 1981

[3] Гаврилов А.К. Следственные действия по советскому уголовно-

процессуальному праву. Волгоград, 1975.

[4] Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания

доказательств – М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997.

[5] Поэтому к постановлению более применим термин «формальное основание»

(Комментарий к уголовно-процессуальному кодексе РСФРС. М.: Юрид. Лит.,

1981, с. 215).

[6] См. пример протокола обыска в приложении №1.

[7] Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Указ. соч., с.10

[8] Ратинов А.В. Вопросы следственного мышления в свете теории информации.

– М.: Наука, 1967

[9] УПК РСФСР 1923 года не содержал указаний на цели обыска,выемки,

освидетельствования. Лишь применительно к экспертизе говорилось, что она

проводиться «для разрешения вопроса о способности лица быть свидетелем»,

для «установления причин смерти» и т.д. (ст.ст.61, 63)

[10] Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования

преступлений. М.: Госюриздат, 1957

[11] УПК 60 г. не содержит такого следственного действия.

[12] Васильев А. Н., Степичев С. С. Воспроизведение показаний на месте при

расследовании преступлений. Госюриздат, М., 1969.

[13] Соя-Серко Л. А. Проверка показаний на месте. М., 1966

[14] Архив Энгельсского городского народного суда Саратовской области, 1968

г.

[15] Архив Саратовского областного суда, 1967 г.

[16] Архив областного суда, 1968 г.

[17] См., например: Н. А. Акинча. Подозреваемый и обвиняемый на

предварительном следствии. Приволжское книжное издательство, Саратов, ; Н.

В. Ж о г и н, Ф. Н. Фаткуллин. Предварительное след-ие. Изд-'во

«Юридическая литература», М., 1965 и др.

[18] Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по

уголовным делам Верховного суда РСФСР гг Госюриздат, М., 1960

[19] М. Гродзинский. О способах получения доказательств в уголовном

процессе - «Советская юстиция», '1958 г.,

-----------------------

Обязательные

В случае необходимости (дополнительные):

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5