Разбой

тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему, не могут признаваться и

предметами, используемыми в качестве оружия. Макеты оружия, его муляжи, не

способные причинить физического вреда, используются нападающими

исключительно как средство психологического воздействия на потерпевшего,

как средство его запугивания. Нападающий, направляющий на потерпевшего

игрушечный автомат, не только не

имеет возможности путем его использования причинить реальный вред здоровью,

а тем более лишить жизни потерпевшего, но и заведомо не имеет намерения

применять физическое насилие.

По-иному должен решаться вопрос в тех ситуациях, когда виновный для

запугивания потерпевшего использует такой макет оружия, который может быть

применен не только как средство психологического воздействия, но и в

качестве орудия физического насилия, например, макет пистолета,

изготовленный из свинцового слитка, которым при желании виновный способен

не только причинить вред здоровью, но даже убить его. [39]

На мой взгляд, точка зрения В.А Владимирова и Я.И. Ляпунова является

по существу более правильной, чем та, которой придерживается Верховный Суд.

Действительно, в случае, если будет установлено, что была реальная

возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего макетом оружия,

или с его помощью просто высказывалась угроза причинения таких повреждений,

которую потерпевший воспринимал как реальную, то мы должны будем признать,

что в данном случае речь идет именно о вооруженном разбое с применением

предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, в данном случае

необходимо все-таки проводить дифференциацию между различными видами

макетов, имитаций оружия, чего Пленум не делает, квалифицируя все случаи

угроз негодным оружием или имитацией оружия по ч.1 ст.162 УК РФ.

В юридической литературе высказывается мнение, что при разграничении

простого и квалифицированного разбоя по признаку применения оружия или

других предметов необходимо установить было ли это оружие или иные

предметы, заменившие его, заготовлены преступником заранее, до совершения

разбоя, или преступник воспользовался тем оружием или предметами, которые

оказались на месте преступления. При этом утверждается, что вооруженным

разбой может считаться лишь тогда, когда использованные виновным предметы

были заготовлены до совершения преступления. [40]

Судебная практика идет по пути признания квалифицированным разбоем

всех случаев применения при нападении оружия или иных предметов, могущих

причинить тяжкий вред потерпевшему, независимо от того, были ли эти

предметы заготовлены преступником заранее или оказались у него под рукой в

момент совершения преступления.

Мне также эта точка зрения представляется более правильной. Не имеет

значения, был ли предмет приготовлен заранее или виновный воспользовался

предметом, случайно оказавшимся на месте совершения разбоя.

Опасность причинения тяжкого вреда создается самим фактом применения

оружия или предметов, его заменяющих, и не зависит от времени и источника

его приобретения. Факт приготовления оружия или других предметов до

совершения разбоя свидетельствует, как правило, о более стойких преступных

наклонностях преступника. Это обстоятельство может влиять на назначенную

судом меру наказания, но ни как не на квалификацию преступления.

Квалифицированным разбой будет лишь тогда, когда виновный не просто

обладал оружием или иными предметами, могущими быть использованными в этом

качестве, но применил эти предметы во время нападения. Под применением

оружия понимается прежде всего попытка нанесения упомянутыми предметами

повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся

нападению или третьим лицам, свидетельствующая о готовности в любой момент

пустить оружие в ход.

Было бы неверным по сути, также основанным на принципе объективного

вменения, утверждение о применении оружия там, где потерпевшему лишь

показалось, что на него совершается вооруженное нападение. Если, например,

нападающий словесно высказывает угрозу убийством, держа при этом руку в

кармане и создавая этим видимость, что там у него находится пистолет или

нож, то хотя бы потерпевший и был убежден, что преступник вооружен, такое

нападение не может быть признано вооруженным, если в действительности какое

бы то ни было оружие или иные орудия насилия у виновного отсутствовали,

нападающий рассчитывал лишь на испуг потерпевшего. [41]

В настоящее стали широко распространены различные виды газового

оружия, начиная от газового баллончика и заканчивая мощными газовыми

пистолетами. В связи с этим в правоприменительной практике встал вопрос о

том, как необходимо квалифицировать действия виновного, применившего при

разбойном нападении или бандитизме газовое оружие.

Газовое оружие, по Закону "Об оружии" от 11 декабря 1996 г.,- это

оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем

применения слезоточивых или раздражающих газов. [42]

В этой связи прежде необходимо решить вопрос о том, является ли

газовое оружие оружием в собственном смысле этого слова. Если посмотреть

нормативный материал по этому вопросу и прежде всего Закон "Об оружии",

который относит газовое оружие к гражданскому оружию самообороны, ставя его

в один ряд с огнестрельным гладкоствольным и бесствольным; также можно

обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г.

"О практике применения судами законодательства об ответственности за

разбой", где сказано, что вооруженность банды, как основной ее признак,

может заключаться также в обладании газовым оружием. [43]

Мне кажется, что проанализировав эти нормативные акты можно

сделать вывод о том, что законодатель стоит на позиции признания газового

оружия оружием в собственном смысле этого слова, что, конечно,

представляется правильным. Но на иных позициях стоит судебная практика,

которая квалифицирует применение при разбойном нападении газового оружия

как разбой с применением оружия лишь в тех случаях, когда судом будет

установлено, что газ, содержавшийся в нем газ представлял опасность для

жизни или здоровья потерпевшего.[44] Но данная точка зрения представляется

мне неправильной по нескольким причинам: во-первых, все газовые пистолеты

имеют ярко выраженное сходство с боевым оружием, что, безусловно, способно

оказать на потерпевшего огромное психологическое давление; во-вторых,

любое, даже самое "безобидное" газовое оружие способно причинить вред

здоровью потерпевшего, не говоря уже о более мощном оружии, которое

способно даже причинить смерть человеку; в-третьих, использование газового

оружия при разбойном нападении позволяет преступнику беспрепятственно

завладеть имуществом потерпевшего, т.к. тот не способен в этот момент

оказать сопротивление.

Таким образом, нельзя решать этот вопрос лишь основываясь на признаке

вредности газа для здоровья человека, а необходимо, учитывая и иные

факторы, признать газовое оружие оружием в собственном смысле этого слова.

ПРИМЕР: Постановление Президиума Владимирского областного суда от 10

октября 1993 года.

#G0

Петушинским районным народным судом Владимирской области Фадеев осужден по

п. «б» ч.2 ст.146 УК РСФСР (п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ) и ч.1 ст.196 УК

РСФСР ( ч. 1 ст. 327#M12293 3 9006476 4294967277 14 4294967292 14 24 27

7618664 261699452#S #M12291 9006476УК РФ).

#SФадеев признан виновным в том, что в апреле в Москве приобрел служебное

удостоверение на имя старшины Московского УВД Б. и вклеил в это

удостоверение свою фотографию.

В июне он, используя поддельное удостоверение работника милиции, попросил

Никулина - владельца автомашины ВАЗ-2107 отвезти его на кладбище. После

посещения кладбища Фадеев с целью завладения автомашиной напал на Никулина,

применив при этом баллончик со слезоточивым газом и физическое насилие,

нанеся ему множественные удары кулаками, причинив легкие телесные

повреждения без расстройства здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о

переквалификации действий осужденного на ст. 15 УК РСФСР (ст.30 УК

РФ)#M12293 2 9006476 4294967277 14 4294967292 14 24 27 24259 2640336664#S и

ч.2 ст.145 УК РСФСР (п. «г» ч. 2 ст. 161 #M12291 9006476УК РФ).

#SПрезидиум Владимирского областного суда приговор и кассационной

определение изменил, указав на следующее.

Вина Фадеева в подделке удостоверения в целях его использования доказана,

и его действия по ч.1 ст. 196 УК РСФСР ( ч. 1 #M12293 1 9006476 4294967277

14 4294967292 14 24 27 7618664 261699452ст. 327 УК РФ) #Sквалифицированы

правильно.

Однако с квалификацией действий Фадеева по п. «б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР (п.

"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ) как разбойного нападения с целью завладения личным

имуществом потерпевшего, соединенного с насилием, опасным для жизни или

здоровья потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в

качестве оружия, согласиться нельзя.

Такую правовую оценку содеянного Фадеевым суд дал, основываясь на

показаниях потерпевшего Никулина и Фадеева.

Как пояснил Никулин, садясь к нему в машину, Фадеев несколько раз брызнул

ему в лицо газом из баллончика и пытался завладеть ключом зажигания. Он

(Никулин), отворачиваясь от струй газа и не дыша, сумел забрать ключ

зажигания и выскочить из машины. Но Фадеев его догнал и стал избивать,

требуя от него ключ зажигания. Оказывая сопротивление, Никулин звал на

помощь. Увидев двух человек, идущих в их сторону, Фадеев с места

преступления скрылся.

Фадеев подтвердил, что применил в отношении Никулина газовый баллончик,

который купил в коммерческом магазине в Москве.

Согласно рапорту работника милиции, розыскные действия с применением

собаки для обнаружения газового баллончика результатов не дали, в связи с

чем провести его экспертизу не представилось возможным.

Вместе с тем, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта,

потерпевшему Никулину причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие

за собой кратковременного расстройства здоровья, отравление Никулина

неизвестным газом объективными данными не подтверждено. Следовательно, в

данном конкретном случае применение газового баллончика Фадеевым не

создавало реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Фадеева должны быть квалифицированы по

ст.15 УК РСФСР (ст. 30 УК РФ)#M12293 0 9006476 4294967277 14 4294967292 14

24 27 24259 2640336664#S, ч.2 ст. 145 УК РСФСР (п. «г» ч. 2 ст. 161 #M12291

9006476УК РФ), #Sтак как он совершил покушение на открытое похищение

личного имущества гражданина, соединенное с насилием, не опасным для жизни

и здоровья потерпевшего.

Президиум Владимирского областного суда приговор народного суда и

определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного

суда в отношении Фадеева изменил: его действия переквалифицировал с п. «б»

ч.2 ст. 146 УК РСФСР (п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ) на ст. 15 УК РСФСР (ст.30

УК РФ),ч.2 ст. 145 УК РСФСР ( п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Заканчивая рассмотрение такого квалифицирующего признака, как

совершение разбойного нападения с использованием оружия или иных предметов,

используемых в качестве оружия, ответственность за который предусмотрена

п."г" ч.2 ст.162 УК РФ, хотелось бы еще раз подчеркнуть особую общественную

опасность данного преступления. Это правонарушение может быть поставлено в

один ряд с таким тяжким преступлением как бандитизм и другими составами

преступлений, которые предполагают применение оружия, покушение на жизнь и

здоровье человека и за которые в действующем Уголовном Кодексе

предусмотрены самые суровые виды наказания. И это не случайно: применение

оружия при разбойном нападении подавляет психику потерпевшего, лишая его

возможности обороняться, и, напротив, придает нападающему уверенность в

своих силах, чувство превосходства, что позволяет виновному

беспрепятственно изымать чужое имущество, обращая его в свою пользу.

6. Заключение.

В заключении хотелось бы подвести некоторые итоги рассмотрения таких

квалифицирующих признаков столь общественно опасного деяния - разбоя, как

совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище,

помещение либо иное хранилище, предусмотренного п."в" ч.2 ст.162 УК РФ, и с

использованием оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия,

предусмотренного п."г" ч.2 ст.162 УК РФ. В настоящее время во многих

случаях наблюдается рост таких тяжких преступлений, как те, которые были

мной рассмотрены. И эта тенденция не может не настораживать. Такой рост

происходит несмотря ни на принимаемые Указы президента об ужесточении мер

по борьбе с преступностью, ни на достаточно суровую меру наказания -

лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет, с конфискацией

имущества. Видимо необходимо принятие иных мер и, прежде всего, мер по

предупреждению совершения такого рода преступлений, так как известно, что

предупредить совершение преступления во многих случаях проще, чем потом

применять наказание за его совершение.

Мне кажется также, что судам следует более строго и взвешенно

подходить к назначению наказания за такие тяжкие преступления как грабеж,

разбой, бандитизм и другие, так как на практике суды редко назначают в

качестве наказания большие сроки содержания в местах заключения,

предпочитая находить смягчающие вину обстоятельства.

Необходимо количественное и качественное увеличение предупредительных

мер и мер воспитательного характера с целью повышения уровня правосознания

граждан и уяснения ими необходимости следования нормам Закона.

Список литературы:

Тальберг Дм. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой

и грабеж)., СПб., 1880.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 декабря 1993г. «О

судебной практике по делам о грабеже и разбое».

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О

судебной практике по делам о грабеже и разбое».

Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991, № 6.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988, № 4.

Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 6.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982, № 6; 1992, № 3.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 5

Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 1.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991, № 5.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ , 22 декабря 1992 г. «О судебной

практике по делам об умышленных убийствах».

Матышевский П.С. Ответственность за преступления против

социалистической собственности. Киев, Вища школа, 1983 г.

Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. Ответственность за корыстные посягательства

на социалистическую собственность. М., ЮЛ, 1986 г.

Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М., 1987

г.

Козаченко И.Я., Ю.М.Каракетов. "Ответственность за разбой по уголовному

законодательст-ву". Ташкент, 1990г. // Государство и право, N5, 1992г.

Нафиков М. "К понятию кражи с проникновением в жилище". // СЮ, N2, 1993г.

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской

Федерации) по уголовным делам. М, 1995 г.

Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г. N3 .

Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986г. N6 .

Бюллетень ВС СССР. 1990г., N7.

Российская газета, 31.05.1995г.

Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968 г.

Российская газета, 30.01.1997г.

Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на

собствен-ность. М, 1993 г.

Российская газета, 18 декабря 1996г.

Уголовное право России, особенная часть. Учебник под ред. А.И.Рарога. М,

1996г.

Комментарий к УК РСФСР, М. 1980г.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979 г, N7.

Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. т.2, особенная часть.

Свердловск, 1962г.

Воробьева И. "Разбой и вопросы его квалификации".,// СЮ, N10,1983г.

-----------------------

[1] Тальберг Дм. Насильственное похищение имущества по русскому праву

(разбой и грабеж)., СПб., 1880., с.9-122.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 декабря 1993г. «О

судебной практике по делам о грабеже и разбое», п.6.

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 декабря 1993г. «О

судебной практике по делам о грабеже и разбое», п.6.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О

судебной практике по делам о грабеже и разбое».

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О

судебной практике по делам о грабеже и разбое» п.6.

[6] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991, № 6, с.9.

[7] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988, № 4, с.8; Бюллетень Верховного

Суда РФ, 1994, № 6, с.15.

[8] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982, № 6, с. 4-5; 1992, № 3, с. 13.

[9] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 5, с.15

[10] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 1, с.15

[11] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991, № 5, с. 4-5

[12] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР, 22 марта 1966 г., п. 7

[13] Постановление Пленума Верховного Суда РФ , 22 декабря 1992 г. «О

судебной практике по делам об умышленных убийствах».

[14] Матышевский П.С. Ответственность за преступления против

социалистической собственности. Киев, Вища школа, 1983 г., с.37

[15] Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. "Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую собственность". М., ЮЛ, 1986 г., с. 190

[16] Гельфер М.А. " Преступления против личной собственности граждан". М.,

1987 г., с.56

[17] Козаченко И.Я.: Ю.М.Каракетов. "Ответственность за разбой по

уголовному законодательству". Ташкент, 1990г. // Государство и право, N5,

1992г., с.155

[18] Нафиков М. "К понятию кражи с проникновением в жилище". // СЮ, N2,

1993г., с.9

[19] Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР

(Российской Федерации) по уголовным делам. М, 1995 г., с.45

[20] Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. "Ответственность за корыстные

посягательства на соц. собственность". М, 1986 г.,с.193

[21] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г. N3 с.6

[22] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986г. N6 с.5

[23] Там же

[24] Бюллетень ВС СССР. 1990г., N7, с.6

[25] Российская газета, 31.05.1995г., с.5

[26] Кригер Г.Л. "Ответственность за разбой". М., 1968 г., с.35

[27] Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. "Ответственность за корыстные

посягательства на соц. собственность". М, 1986 г.,с.193 // "Судебная

практика Верховного Суда СССР", 1946 г.. Вып.6/30,М., 1947, с. 15.

[28] Кригер Г.Л. "Ответственность за разбой". М., 1968 г.,с.50

[29] Российская газета, 30.01.1997г., с.6

[30] Симонов В.И., Шумихин В.Г. "Квалификация насильственных посягательств

на собственность". М, 1993 г.

[31] Российская газета, 18 декабря 1996г., с.6

[32] Уголовное право России, особенная часть. Учебник под ред. А.И.Рарога.

М, 1996г, с.130

[33] Комментарий к УК РСФСР, М. 1980г, с.416 //Сб. постановлений Пленума

Верховного Суда СССР, ч.2, с.277

[34] Кригер Г.Л. "Ответственность за разбой". М., 1968 г.,с.53

[35] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979 г, N7, с.17

[36] Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. т.2, особенная часть.

Свердловск, 1962г, с.100

[37] Законность. N9, 1993г, с.56

[38] Российская газета, 30 января 1997г., с.6

[39] Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. "Ответственность за корыстные

посягательства на соц. собственность". М, 1986 г.,с.201

[40] Кригер Г.Л. "Ответственность за разбой". М., 1968 г.,с.55 //

"Советское государство и право", 1962г, N8, с.77

[41] Воробьева И. "Разбой и вопросы его квалификации", СЮ, 1983г, N10, с.11

[42] Российская газета, 18 декабря 1996г., с.6

[43] Российская газета, 30 января 1997г., с.6

[44] Уголовное право России, особенная часть. Учебник под ред. А.И.Рарога.

М, 1996г, с.130

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5