Разбой

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26

апреля 1984 г., жилище - это предназначенное для постоянного или временного

проживания людей помещение, в котором находится имеющееся у них имущество

или часть его. Сюда относятся также составные части жилища (единого

помещения), в которых люди могут непосредственно не находиться или временно

не проживать.

Понятием "жилище" не охватываются не используемые для проживания

людей, обособленные от жилых построек, надворные постройки, погреба,

амбары, гаражи и другие помещения.[16]

При рассмотрении этого понятия некоторые юристы несколько

идеалогизируют его. Если учесть, что многие люди вынуждены жить нередко в

помещениях "не приспособленных для жилья", то они оказываются в неравных

условиях с теми, кто живет в нормальных условиях. Очевидно, при решении

этого вопроса следует исходить из фактических обстоятельств приспособления

помещения для жилья, а не из оценки кем-либо данного факта. Если человек

вынужден приспосабливать какое-либо помещение для жилья (сарай, подвал,

гараж и т.д.), то это оно и есть для него жилье. [17]

По мнению М. Нафикова, неоднозначно следует понимать термин

"жилище" применительно к многоквартирным домам и домам индивидуальным с

огороженными приусадебными участками. Так, если в многоквартирных домах

местом проживания являются непосредственно квартиры, а подъезды, лестничные

площадки - местами общего пользования, то в индивидуальных домах с

огороженными приусадебными участками весь дом с находящимися там надворными

постройками принадлежит отдельному лицу, и посторонний человек, проникая в

такой приусадебный участок против воли его владельца, фактически нарушает

право на неприкосновенность жилища. В связи с этим М. Нафиков в своей

работе предлагает иначе изложить данный квалифицирующий признак: "кража

(грабеж, разбой), совершенные с противоправным проникновением в жилище или

огороженный участок жилого индивидуального дома..." [18]

Мне все же кажется, что позиция пленума по этому вопросу является

более правильной. Действительно само понятие "жилище" предполагает

проживание людей в нем, но ведь в индивидуальных домах люди непосредственно

проживают в доме, а не в подвале или сарае. К тому же все эти части жилого

дома без какого бы то ни было ущерба для собственника охватываются понятием

"помещение".

Под "помещением" пленум понимает " строение, сооружение,

предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может

быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным",

в которое доступ для виновного должен быть закрыт вообще или на

определенное время (например, на время отдыха, отпуска, т.е. в нерабочее

время и т.д.).[19]

"Иное хранилище" представляет собой особое устройство или место,

специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для

постоянного или хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищений,

порчи, стихийных сил природы и т. п. материальных ценностей.

Под это понятие подпадают прежде всего все виды специальных

устройств, функционально предназначенных именно для сбережения помещенных в

них ценностей: денежные сейфы, контейнеры, багажные вагоны,

авторефрижераторы, охраняемые железнодорожные платформы, трюмы судов и др.

"Иными хранилищами", далее, признаются места и устройства в

помещениях, находящиеся внутри них и специально предназначенные и

приспособленные для нахождения и хранения в них денежных сумм, товарно-

материальных ценностей и товаров, недоступные для посторонних: кассы в

предприятиях торговли, кладовые для хранения товаров в магазинах, места

хранения ценных почтовых отправлений и др., т.е. специальные хранилища

ценностей в тех предприятиях, учреждениях и организациях, в само помещение

которых доступ в рабочее время не запрещен.

Но не являются "иными хранилищами" всякого рода приспособления или

самодельные укромные места, не оборудованные специально для хранения

ценностей и не обособленные от того помещения, где они устроены. [20]

Правоприменительная практика иногда сталкивается с фактами, так

сказать, "двойного проникновения": сначала в помещение, а затем в иное

хранилище, расположенное внутри этого помещения и снабженное какими-либо

запорами или иными охранными устройствами.

Например, кража с таким двойным проникновением может быть

совершена, если преступник разбивает окно, затем проникает в помещение,

взламывает замок сейфа, похищает оттуда деньги другое имущество, а также

непосредственно из помещения изымает какое-либо имущество, например одежду,

иные материальные ценности.

"Иными хранилищами" должны также признаваться участки территории,

специально предназначенные и хотя бы минимально оборудованные для

постоянного или временного хранения складированных или находящихся на них

материальных ценностей: товарный двор станции железной дороги, речного или

морского грузовых портов, огороженный загон для скота, охраняемые зерновые

тока и др. Но при этом обязательным условием является то, что эти места

находятся под охраной или наблюдением материально ответственных лиц, имеют

какие-либо технические охранные устройства (сигнализация, колючая изгородь,

забор, решетка или иное ограждение по периметру, запираемые ворота и т.п.)

либо охраняются иными способами, например служебными собаками.

Следовательно, по установленному в них режиму эти хранилища исключают

свободный доступ посторонних лиц или даже работающих в них, но в нерабочее

время. Попасть на территорию хранилища эти лица, таким образом, могут

только незаконным путем, посредством проникновения.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 26 апреля 1984 г.

указал, что под хранилищами следует понимать "отведенные для постоянного

или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые

оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной

охраной: передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому

подобные хранилища. Вместе с тем участки территории (акватории),

используемые не для хранения, а, например, для выращивания какой-либо

продукции, к понятию "иное хранилище" не относятся.[21]

Проникновение в помещение представляет собой, по преимуществу,

незаконное , противоправное вторжение или вхождение в производственное,

служебное, торговое , складское или иное помещение постороннего лица, не

имеющего на то права, совершенное им против воли работающих в этом

помещении или находящихся в нем на законном основании лиц (сотрудники,

продавцы, обслуживающий персонал, сторож и др.). Вторжение как способ

проникновения может быть сопряжено с преодолением препятствий, с

приложением виновным определенных усилий для получения доступа в помещение,

путем применения отмычек или поддельных либо подобранных к замкам ключей

(при краже), или с насильственным преодолением сопротивления сторожа или

иных лиц, находящихся в помещении или охраняющих его снаружи (при

совершении грабежа или разбоя с проникновением в помещение).

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 26 апреля 1984 г.

разъяснил, что проникновение - "это тайное или открытое вторжение в

помещение, иное хранилище или жилье с целью совершения кражи, грабежа или

разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или

сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью

приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без

входа в жилище (помещение, иное хранилище". [22]

Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем

использования обмана или злоупотребления доверия работающих в нем лиц (под

видом курьера, инспектора пожарного надзора, с предъявлением поддельного

пропуска и т.п.), а также с использованием беспомощного состояния этих лиц

(например, сна сторожа). Более сложной представляется оценка действий лица,

работающего в соответствующем предприятии или учреждении, если оно

проникает (появляется в нем) в помещение в неурочное время, используя,

например, пропуск, дающий право прохода на территорию или входа в

соответствующее помещение. По мнению В.А. Владимирова и Я.И. Ляпунова,

имеются все основания, чтобы признать появление такого лица в

неустановленное время в помещении предприятия или организации с намерением

совершить хищение одним из видов проникновения в него.

При совершении грабежа или разбоя проникновение в помещение само по

себе также может быть тайным, но с последующим открытым или даже

насильственным похищением имущества. Однако отнюдь не исключена возможность

и того, что для совершения хищения путем грабежа или разбоя и само

проникновение в помещение осуществляется открыто либо с применение насилия

для преодоления сопротивления сторожа или иного противодействия со стороны

лиц, находящихся в помещении.

Важное значение в практике имеют руководящие разъяснения пленума о

том, что действия виновного, начатые в виде кражи с проникновением и

переросшие в разбой квалифицируются как разбой с проникновением в жилище.

[23]

Проникновение совершается не как самоцель, а используется как способ

получения доступа к ценностям, которые виновный намерен похитить, причем

умысел на совершение хищения возникает у виновного еще до проникновения в

помещение. Поэтому появление или нахождение лица в помещении без заранее

намеченной преступной цели и похищение из него ценностей под влиянием

внезапного, возникшего в условиях "удобной" обстановки умысла можно

квалифицировать как соответствующее хищение (кража, грабеж или разбой), не

сопряженное с проникновением.

ПРИМЕР: Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда

РФ от 28.03.94г.

НОВОМОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ НАРОДНЫМ СУДОМ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ КЛИМОВ ОСУЖДЕН ПО

ч. 2 СТ. 145 УК РСФСР (П. «Б» ч.2 СТ. 161 УК РФ), ПП. "Б", "Е" ч. 2 СТ. 146

И ч. 2 СТ. 144 УК РСФСР ( ПП. «В», «Г» ч.2 СТ.162 И П. «Б» ч.2 СТ. 158 УК

РФ).

Он признан виновным в краже и открытом похищении личного имущества,

совершенных повторно, в разбойном нападении с целью завладения личным

имуществом Л., совершенном с проникновением в жилище.

15 февраля 1990 г. Климов в нетрезвом состоянии в квартире Л. открыто в

присутствии Перепоновой, похитил из сумки Л. 28 руб. В этот же день позже

он вернулся в квартиру потерпевшей с целью завладения ее имуществом, одной

рукой схватил потерпевшую за горло, угрожая жизни и здоровью, вторую руку,

в которой был нож, Климов держал в кармане и требовал у потерпевшей выдачу

изделий из золота. Увидев рукоятку ножа, Л. восприняла нападение как

реально угрожающее ее жизни и здоровью, сняла с себя серьги стоимостью 286

руб. и передала ему.

На следующий день Климов в нетрезвом состоянии вновь пришел в квартиру Л.,

где между ними произошла ссора. Л. выбежала из дома, после чего Климов из

сумки потерпевшей похитил часы "Слава" с браслетом.

В кассационном порядке Тульским областным судом приговор оставлен без

изменения.

Президиум этого суда приговор и кассационное определение изменил, исключив

осуждение Климова по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (п. «г» ч.2 ст.162 УК

РФ).

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о

переквалификации действий Климова с п. "е" ч. 2 ст. 146 (п. «в» ч.2 ст.162

УК РФ) на ч. 1 ст. 146 УК РСФСР ( ч.1 ст. 162 УК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 1994 г.

протест в этой части удовлетворила, указав следующее.

Похищение Климовым 28 руб. и часов "Слава" у Л. правильно квалифицировано

по ч. 2 ст. 145 (п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ) и ч. 2 ст. 144 (п. «б» ч.2 ст.

158 УК РФ) УК РСФСР.

Завладение Климовым серьгами потерпевшей судом квалифицировано по п. "е"

ч. 2 ст. 146 УК РСФСР ( п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ) исходя из того, что, по

мнению суда, Климов проник в квартиру Л. с целью завладения ее имуществом.

Однако такой вывод суда не основан на материалах дела.

Как утверждал Климов, он вернулся в квартиру Л., где накануне распивал

спиртные напитки, не с целью ограбления, а с намерением договориться о

дальнейших встречах с нею и вступить в интимные отношения. Умысел на

завладение серьгами возник у него после того, как он оказался в квартире.

Это утверждение Климова подтверждается материалами дела.

Из объяснений Климова следует, что Перепонова привела его в квартиру Л.,

чтобы их познакомить. По этому поводу они распивали спиртные напитки. Так

как в квартире находился Савков, Климов потребовал, чтобы он ушел.

После ухода Савкова, чтобы остаться наедине с Л., он пошел провожать

Перепонову, а Л. попросил не закрывать дверь, сказав, что вернется. Л. не

возражала.

Свидетели Савков и Перепонова подтвердили эти обстоятельства.

По словам Климова, дверь квартиры Л. была открыта, и он вернулся в

квартиру, а затем совершил с Л. половой акт.

Потерпевшая Л. не отрицала этого факта.

Таким образом, в деле нет данных, опровергающих утверждение Климова о том,

что в квартиру Л. он пришел не с целью завладения ее имуществом.

В связи с этим квалифицирующий признак, предусмотренный п. "е" ч. 2 ст.

146M #12291 9006476УК РСФСР ( п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ), - #Sпроникновение

в жилище - в действиях Климова отсутствует, содеянное им должно быть

квалифицировано по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Проникновение в "иное хранилище" также совершается с заранее

обдуманными преступными намерениями, с целью похищения находящегося в этом

хранилище имущества. Понятие "иное хранилище" предполагает и несколько

отличающиеся способы проникновения в него, не всегда совпадающие с

применяемыми при проникновении в помещение. Прежде всего проникновение в

хранилище, как и в помещение, может выразиться в физическом вторжении или

вхождении преступника на охраняемый участок территории, на железнодорожную

платформу с грузами, охраняемую проводником, и т.п., но может и не быть

сопряжено с полным, так сказать, вхождением виновного внутрь хранилища. При

проникновении, например, в денежный сейф, контейнер, стационарное

холодильное устройство магазина и иные подобные, как правило,

малогабаритные специальные хранилища преступник просто лишен физической

возможности войти в их внутреннюю емкость. Поэтому вскрывание их запирающих

устройств, замков, взламывание сейфа для того, чтобы получить доступ к

находящимся в этих хранилищах ценностях, образует "проникновение" и в тех

случаях, когда виновный для извлечения содержимого такого хранилища

пользуется рукой или каким-либо техническим приспособлением, устройством

или инструментом.

Проникновением в жилище, помещение или иное хранилище с нападением и

применением или угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия

в отношении охраны или других лиц, совершенное с целью захвата имущества,

образует оконченный состав разбоя, предусмотренного ст. 162 УК РФ, если

даже виновному и не удалось завладеть имуществом. Такая квалификация

базируется на законодательной конструкции состава разбоя, который в

юридическом смысле признается оконченным уже с момента нападения. Но данная

квалификация допустима только в случае, если виновному удалось проникнуть в

помещение. Если же проникновение не удалось, то квалификация таких действий

при отсутствии иных квалифицирующих признаков должна производиться только

по ч.1 ст.162 УК РФ.

Детальные рекомендации по квалификации разбоя, совершенного с

проникновением в помещение, жилище или иное хранилище содержатся в

постановлении пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990г. Как

проникновение в жилище, указал пленум, следует квалифицировать вторжение в

него путем обмана потерпевшего, когда виновный выдает себя, например, за

представителя власти. Вместе с тем, подчеркивается в постановлении, этот

квалифицирующий признак отсутствует в случае, если виновный оказался в

помещении с добровольного согласия лиц, находившихся там, т.е. потерпевших

или лиц под охраной которых находились материальные ценности, а также в

случае, когда умысел на завладение имуществом возник у виновного уже после

того, как он оказался в помещении, в процессе пребывания в нем. [24]

Квалификация хищения определяется не способом проникновения, а формой

изъятия имущества (кража, грабеж или разбой), примененного виновным уже

после проникновения в помещение или иное хранилище. При этом, как указал

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 26 апреля 1984 г.признак

"проникновение в помещение или иное хранилище" может быть вменен в вину

только лицу, действия которого были направлены на совершение кражи

государственного или общественного имущества в значительном (не мелком)

размере.

Однако если лицо, проникнув в помещение (иное хранилище), совершило

хищение государственного или общественного имущества хотя бы и в мелком

размере путем грабежа или разбоя, действия виновного подлежат квалификации

по соответствующим статьям Уголовного кодекса".

В связи с этим встает вопрос, что считать значительным размером

похищенного. В примечании к ст. 159 УК дается понятие крупного размера,

который равен пятисоткратному минимальному размеру оплаты труда. Но мне

кажется, что было неправильным отождествлять понятия "значительный" и

"крупный" ущерб. Скорее всего, при определении значительности ущерба,

причиненного хищением, для потерпевшего необходимо исходить из соотношения

размера похищенного и доходов потерпевшего, а также из оценки самого

потерпевшего.

Эта проблема нашла свое отражение в постановлении пленума Верховного

Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства об

ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995г.,

где в п.7 сказано, что "решая вопрос о причинении значительного ущерба

собственнику или иному владельцу имущества следует исходить как из его

стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут

быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для

собственника или иного владельца." [25]

Когда хищение совершено путем разбоя, действия виновного должны быть

квалифицированы с указанием всех квалифицирующих признаков содеянного,

предусмотренных различными пунктами ч.2 ст. 162 УК. Если, скажем, для

проникновения в помещение с целью хищения виновные по предварительному

сговору применили к сторожу оружие и причинили ему тяжкое телесное

повреждение, их действия подлежат квалификации по пп. "а", "в", "г" ч.2

ст.162 УК РФ и п."в" ч.3 ст.162 УК РФ.

Однако подобная квалификация не образует совокупности преступлений в

силу чего наказание определяется в пределах санкций ч. 3 ст. 162 УК.

В следственной и судебной практике возникает также вопрос, могут ли

нести ответственность за хищение с проникновением участники группы, если

непосредственно в помещение или иное хранилище проникает лишь один из них,

а другой (другие) содействуют ему в осуществлении проникновения,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5