Процессуальные функции следователя

быть обращены в погашение, наложение ареста на имущество, возвращения

имущества законным владельцам, побуждения виновных к добровольному

возмещению или устранению материального ущерба и т.п.

Действия следователя в этом направлении носят как бы пограничный

характер, входя определёнными сторонами в содержание и других функций. Так,

поиск и изъятие похищенных предметов, выявление размера ущерба – меры,

которые входят не только в возмещение причинённого вреда, но в то же время

и в исследование обстоятельств дела, а формулировка и обоснование вывода об

ущербе, если этот ущерб предусмотрен законом как один из признаков данного

преступления, - также в функцию обвинения. Постановление о наложении ареста

на имущество представляет акт процессуального руководства, а сама процедура

описи, передачи на ответственное хранение или изъятие имущества – действия,

направленные на возмещение ущерба.[29]

Побуждение виновного к добровольному возмещению материального ущерба

не может рассматриваться как процессуальное действие. Это – совокупность

самых различных способов целенаправленного воздействия на сознание

виновного, соответствующих закону и нормам морали, цель которых вызвать у

виновного желание загладить причинённый его преступными действиями вред, и

в частности возместить материальный ущерб. Добровольное возмещение ущерба

или устранение вреда – наиболее ценная форма устранение вредных последствий

преступления. Поэтому уголовный закон признаёт их обстоятельством,

смягчающим ответственность. Это целесообразно сообщить обвиняемому

одновременно с разъяснением его прав.

В законе довольно чётко регламентирован порядок и документирование

изъятия предметов при производстве следственных действий. Этого нельзя,

однако, сказать относительно добровольной выдачи предметов. В практике в

подобных случаях составляются протоколы различного наименования и

содержания. При этом не всегда отражаются факт и обстоятельства

добровольной выдачи, характеристика выданных предметов, хотя необходимость

в этом очевидна.

Иногда лицо, причинившее преступлением материальный ущерб,

представляет в орган расследования имущество или деньги специально для

возмещения ущерба. Если они не являются вещественными доказательством, то в

соответствии с волей виновного должны быть переданы или перечислены

потерпевшему (гражданскому истцу). Это одна из форм добровольного

возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Одной из форм возмещения материального ущерба, причинённого

преступлением, является возврат следователем имущества законному владельцу.

Обычно такое имущество признаётся по делу вещественным доказательством,

которое по общему правилу должно храниться при уголовном деле (ч. 1 ст. 85

УПК). Однако в отдельных случаях оно может быть возвращено и раньше, если

это возможно без ущерба для производства по делу. Вещественные

доказательства, подвергающиеся быстрой порче, если они не могут быть

возвращены владельцу, сдаются в соответствующие учреждения для

использования по назначению с последующим возмещением владельцу предметов

того же рода и качества или уплатой ему их стоимости (чч. 2, 3 ст. 85 УПК).

Решение следователя о возвращении собственнику (законному владельцу)

ранее отчуждённых у него ценностей до разрешения уголовного дела должно

быть зафиксировано и обосновано в специальном постановлении либо в

постановлении о прекращении уголовного дела. О фактической передаче их

составляется протокол либо отбирается расписка у лица, получившего

ценности. В ряде случаев целесообразно обязать его сохранить полученные им

предметы до разрешения уголовного дела.

По общему правилу деньги, ценности и иные вещи, отчуждённые

преступником у законного владельца и признанные по делу вещественными

доказательством, подлежат возврату законному владельцу при разрешении

уголовного дела, в том числе и при прекращении его. В случае спора о

принадлежности этих вещей он подлежит разрешению в порядке гражданского

судопроизводства. (п. 4 ст. 86 УПК).

Не подлежат возврату вещи, запрещённые к обращению. Они передаются в

соответствующие учреждения или уничтожаются. Вещи, не представляющие

никакой ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а

в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы

им (пп. 2, 3 ст. 86 УПК).

Когда нет оснований сомневаться в размере ущерба, подлежащего

возмещению, то перед решением вопроса о прекращении дела надо предложить

обвиняемому возместить причинённый ущерб, а если у него нет возможности

сделать это в данный момент, предложить ему возместить ущерб добровольно в

течение определённого времени; причём обязательство обвиняемого возместить

ущерб следует рассматривать как одно из условий его освобождения от

уголовной ответственности.

По действующему законодательству следователь обязан принять меры

против сокрытия имущества обвиняемого (ст. 30 УПК) лишь для обеспечения

возможной конфискации имущества как вида уголовного наказания. УПК

предусматривает обращение в доход государства денег и ценностей, нажитых

преступным путём, лишь в случаях, когда последние признаны вещественным

доказательством по делу, что далеко не всегда имеет место при установлении

их происхождения. Поскольку и в этих случаях преступно нажитое имущество

должно взыскиваться в доход государства, следователь должен принять меры

обеспечения возможной конфискации преступно нажитых денег и ценностей.

Действенным средством обеспечения возмещения материального ущерба,

причинённого преступлением, является наложение ареста на имущество

обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную

ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится

имущество, приобретённое преступным путём (ст. 175 УПК).

Наложение ареста на имущество осуществляется, как указано в законе, в

целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Кроме того, следует иметь в виду и обеспечение возможного разрешения судом

по своей инициативе вопроса о возмещении материального ущерба. Когда

возникает необходимость обеспечить достижение хотя бы одной из

перечисленных выше целей, наложение ареста на имущество является

обязанностью следователя.

О принятии мер обеспечения заявленного гражданского иска вправе

просить гражданский истец или его представитель (ст. 54 УПК), но

следователь обязан принять такие меры и по своей инициативе.

Условия и порядок наложения ареста на имущество детально

регламентированы законом (ст.ст. 175 – 177 УПК).

Для наложения ареста на имущество не требуется установления всех

обстоятельств совершения преступления, характера и размера материального

ущерба, привлечения лица в качестве обвиняемого. Для применения этой меры

достаточно данных, указывающих на совершение преступления и причинение им

материального ущерба. Такая позиция законодателя обусловлена, с одной

стороны, тем, что меры обеспечения носят подчас неотложный характер (когда

есть основания опасаться за сохранность ценностей), с другой – тем, что эти

меры (например, обыск, выемка) часто служат одновременно и средством

доказывания виновности лица, и средством установления размера ущерба,

причинённого преступлением.

По общему правилу арест не может быть наложен на предметы, имеющие

значение вещественных доказательств. По смыслу закона (ст. ст. 83, 84 УПК)

такие предметы подлежат изъятию и должны храниться при уголовном деле. Лишь

в силу громоздкости они могут храниться в ином месте, указанном

следователем, в частности у лиц, у которых они обнаружены, например у

добросовестного приобретателя. Однако и в этих случаях на эти предметы

может быть наложен арест. На такие предметы полностью распространяются все

правила, установленные для вещественных доказательств (ст. ст. 84-86 УПК).

Предмет передаётся на хранение не в качестве арестованного имущества, а в

качестве вещественного доказательства.

Арест не может быть наложен на предметы, необходимые для самого

обвиняемого или лиц, находящихся на его иждивении (ч. 4 ст. 175 УПК).

Однако это правило не распространяется на имущество, приобретённое

преступным путём. Такой вывод следует из анализа ст. ст 83 и 86 УПК

(ценности, нажитые преступным путём, являются вещественными доказательством

и подлежат обращению в доход государства, а остальные вещи, являющиеся

вещественным доказательством, выдаются законным владельцам).

Наложение ареста на имущество предусмотрено в целях обеспечения

гражданского иска или возможной конфискации имущества. Когда по

обстоятельствам дела у следователя есть основание ожидать конфискации

имущества обвиняемого, арест на него, безусловно, должен быть наложен. Что

же касается гражданского иска, то его обеспечение отнюдь не всегда требует

наложения ареста на имущество обвиняемого. Если по обстоятельствам дела нет

оснований опасаться за реальное исполнение решения суда о взыскании с лица

незначительной денежной суммы (с учётом личности обвиняемого, его

материального положения, наличия постоянного заработка и т.п.), то нет

оснований и для применения наложения ареста на имущество. В подобных

случаях обеспечения гражданского иска гарантировано иными обстоятельствами,

не требующими применения специальных мер. Наложение ареста на имущество в

таких случаях было бы излишним, неоправданным стеснением законных интересов

обвиняемого. Решение суда о взыскании с виновного значительной денежной

суммы может быть реализовано в таких случаях быстрее и с меньшими

хлопотами, нежели при реализации арестованного имущества, а это в большей

степени соответствует интересам потерпевшего от преступления лица. Таким

образом, едва ли правильно требовать наложения ареста на имущество

абсолютно во всех случаях, когда ущерб остаётся невозмещённым. Данный вывод

отнюдь не означает ослабления требования обязательного применения указанной

процессуальной меры, когда это целесообразно и необходимо.

Арест имущества отменяется постановлением следователя.

Прекращая уголовное дело, следователь независимо от оснований

прекращения обязан отменить арест на имущество. Решение об этом может быть

сформулировано в постановлении о прекращении уголовного дела.

В последнее время в судебной практике всё чаще появлются случаи

требования возмещения помимо материального вреда, причинённого

преступлением, ещё и компесации морального вреда. Этот вопрос приобретающий

всё большую актульность заслуживает более подробного рассмотрения.

Впервые в истории российского законодательства понятие «моральный

вред» появилось в ст. 53 УПК РСФСР, определявшей потерпевшего как лицо,

которому преступлением причиннён моральный, физический или имущественный

вред. Хотя в дальнейшем, с 90-х годов, институт морального вреда

становиться главным образом одним из институтов гражданского

законодательства, это понятие остаётся юридически значимым и в уголовном

процессе. Введённый в действие с 1 января 1997 г. новый УК РФ содержит

норму, связывающую определённые правовые последствия с возмещением

морального вреда, - ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание».

Согласно п. 1 «к» упомянутой статьи к числу обстоятельств, смягчающих

наказание, относится добровльное возмещение имущественного ущерба и

морального вреда, причинённых в результате совершения преступления. Если с

оценкой материального вреда всё более менее понятно, то дело с оценкой

морального вреда обстоит сложнее. Поскольку имущественный ущерб поддаётся

точной оценке, вынести суждение о его полном или частичном возмещении

несложно ввиду стоимостной оценки как ущерба, так и его возмещения. Причём

такую оценку может сделать как сам преступник, так и следователь, в крайнем

случае прибегая к услугам специалиста. Моральный вред сам по себе не имеет

стоимостного эквивалента, и компенсация его является денежной суммой,

предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего,

«вознаградить» за причинённые преступлением страдания. Определение размера

компенсации отнесено к компетенции суда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Таким

образом, размера компенсации морального вреда в точном смысле закона не

существует до того момента, пока суд не определил этот размер. Отсюда

следует, что преступник, добровольно возмещая моральный вред, или

следователь, не имеют представления о действительном, т.е. таком, который

мог бы быть определён судом, размере компенсации. Кроме того, размер

компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания по уголовному

делу, определённый в ст. 68 УПК, в отличие, например, от размера

имущественного ущерба.

Пункт 1 ст. 1101 ГК, развивая положение ст. 151 ГК, устанавливает,

что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Однако

применительно к добровольному возмещению морального вреда в смысле ст. 61

УК это условие не обязательно. Такое возмещение видимо может производится

путём передачи имущества, а также совершением иных действий, направленных

на сглаживание физических и нравственных страданий (например, уход за

потерпевшим, травмированных в результате преступления).[30]

Необходимо уточнение либо дополнение уголовного процессуального

законодательства. Так в ст. 29, 53, 137 УПК требуется незамедлительно

внести дополнение о возможности возмещения в пользу потерпевших, помимо

имущественного ущерба, также и морального. Одновременно в уголовно-

процессуальном законодательстве следовало бы дать чёткое определение

термина «моральный вред». Дело в том, что из ст. 51 ГК вытекает, что правом

на компенсацию морального вреда пользуются только лица, понесшие физические

или нравственные страдания в связи с посягательством на их неимущественные

права или нематериальные блага. Таким образом, потерпевшие почти по всем

видам преступлений корыстной направленности, составлящих более половины

всех совершаемых преступлений, лишаются возможности компенсировать

причиннённые им психические страдания. По всей видимости, мало кто будет

отрицать огромный психологический стресс, испытываемый людьми, у которых

«вынесли» из квартиры все ценные вещи или угнали автомобиль. Матераиальная

компенсация такого рода страданий была бы в высшей степени оправдана. Одним

из способов решения этой задачи может явиться введение в уголовное

судопроизводство ещё одного термина – «психический (эмоциональный) вред».

Но в этом случае мы столкнулись бы с тем, что гражданское законодательство

такого термина «не знает». Более реальным видится другой путь.

Целесообразно прямо указать, что под моральным вредом в уголовном

судопроизводстве, подлежащим материальной компенсации, понимается

физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с

совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом.[31]

Из сказанного можно сделать, что в законодательстве существуют

пробелы и коллизии норм, регламентирующих порядок возмещения морального

вреда (что понимать под моральным вредом в уголовном и гражданском

законодательстве; в чём может быть выражена компесация; а также действия

следователя по обеспечению возмещения морального вреда; и допустимо ли

вообще возмещение морального вреда в порядке уголовного судопроизводства, а

если да, то по какой категории преступлений).

Всё чаще в последнее время, при переходе к рыночной экономике,

развития внешнеэкономических связей, встречаются случаи, взаимодействия

правоохранительных органов разных государств по борьбе с преступностью, в

том числе и в области розыска, ареста и конфискации преступно нажитого

имущества. Но в процессе взаимодействия, встаёт вопрос о правовом

регулировании. Ст. 32 УПК, которая является бланкетной, не содержит чётких

правил о порядке сношения судов, прокуроров, следователей и органов

дознания с соответствующими органами иностранных государств и выполнения

ими поручений, и поэтому значительная роль в урегулировании этих отношений

принадлежит международным конвенциям и договорам, а также Российским

законодательным актам, принятыми в соответствии с ними.

В целом анализ национального законодательства и международно-

правовых документов позволяет сделать вывод, что правоохранительные органы

России, в том числе осуществляющие предварительное расследование, вправе

рассчитывать на международную помощь в: розыске и аресте имущества

обвиняемого; розыске, аресте и изъятии имущества, денег и ценностей,

нажитых преступным путём, а равно доходов от преступной деятельности, к

которым относится материальная выгода, полученная в результате совершения

преступлений, и может включать имущество любого вида; возмещение ущерба

потерпевшим от преступлений; обеспечение конфискации (как вида наказания

за совершённое преступление; об осуществлении розыска имущества

обвиняемого, которое может подлежать конфискации по приговору суда.[32] С

этой целью следователи вправе, используя соответствующие процедуры

обращения, могут возбуждать ходатайства перед соответствующими органами

зарубежных государств. Но этому должна предшествовать проверка на

соответствие этого обращения следующим условиям: возбуждение уголовного

дела в установленном законом порядке; должно производится расследование

обстоятельств деяния, предусмотренных соответствующими статьями УК, санкции

которых предусматривают в виде дополнительного наказания конфискацию

имущества, а также при причинении преступлениями вреда, подлежащего

возмещению за счёт средств обвиняемого; в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР

в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входит установление

похищенных (а равно любым другим противозаконным способом добытых) денежных

средств и имущества, установление механизма и способа совершения

преступления; когда по обстоятельствам дела имеются данные о сокрытии за

рубежом денег и иных ценностей, нажитых преступных путём.[33]

§ 6. Пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств,

способствующих совершению преступлений.

Вся деятельность следователя, в конечном счёте, направлена на

предупреждение преступлений. Быстрое и полное раскрытие преступлений,

изобличение виновных, обеспечение неотвратимости ответственности – всё это,

будучи составной частью уголовного судопроизводства, способствует

укреплению законности, пресечению, предупреждению и искоренению

преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов.

Однако деятельность следователя в определённой части непосредственно

направлена на пресечение и предупреждение преступлений. Следователь обязан

не только выявлять причины и условия, способствовавшие совершению

преступления (в процессе реализации функции исследования обстоятельств

дела), но и принимать меры к их устранению (ст. 21 УПК). Информационной

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8