Процессуальные функции следователя

высока и приближаться к достоверности. Верояность независимо от её степени,

остаётся всего лишь возможностью, предположением, проблематическим знанием.

Также вывод следователя о совершении преступления определённым лицом при

вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого является

достоверным относительно той совокупности доказательств, которая собрана по

делу к данному моменту. При другой совокупности доказательств, хотя бы

добавлении одного дополнительного доказательства, не исключено, что оценка

этой новой совокупности будет иной. Но и из новой совокупности должен

вытекать только один, не вызывающий сомнения вывод – о доказанности

совершённого противоправного действия лица. Иначе следователь не вправе

принять ответственного решения о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Такое решениние должно основываться на достаточных и достоверных

доказательств, не вызывающих в этот момент не малейших сомнений следователя

о возможности иного решения, т.е. достаточными доказательствами

применительно к акту привлечения в качестве обвиняемого, понимаются

достоверные сведения, собранные, проверенные и оцененные следователем в

установленном законом порядке, которые в своей совокупности приводят к

единственному и правильному выводу на данный момент расследования о том,

что определённое лицо совершило преступление, предусмотренное Уголовным

кодексом, и не подлежит освобождению от ответственности за него.

Не позднее двух суток с момента вынесения этого постановления должно

последовать предъявление обвинения, суть которого заключается в объявлении

обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого и

разъяснении сущности предъявленного обвинения. Порядок и условия

предъявления обвинения детально регламентированы законом (ст. ст. 143 – 154

УПК).

Если при производстве предварительного следствия возникнут основания

для изменения предъявленного обвинения или его дополнения, следователь

обязан предъявить обвинение вновь с соблюдением требований, установленных

законом, и допросить лицо по новому обвинению (ч. 1 ст. 154 УПК). Это

положение закона призвано обеспечить точность обвинения, его корректировку

в соответствии с фактическими данными, полученными после привлечения лица в

качестве обвиняемого, либо в соответствии с переоценкой ранее установленных

данных.

Основанием привлечения в качестве обвиняемого является наличие

достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения,

т.е. наличие такой совокупности доказательств о совершении данным лицом

определённого преступления, в результате которой у следователя складывается

внутреннее убеждение относительно фактической и юридической сторон

обвинения и его обоснованности. Не всегда можно рассматривать обвинение как

истинное и доказанное утверждение о совершении преступления конкретных

лицом. Истинность и доказанность характеризуют качественную сторону

обвинения, его законность и обоснованность, но не являются признаками

самого понятия. Обвинение остаётся таковым, даже если оно неистинно и

недоказанно.

При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого

следователи чаще всего указывают в формулировке обвинения только

фактические обстоятельства, составляющие преступное деяние, реже – только

юридический вывод из фактических обстоятельств дела и ещё реже – и то и

другое. Между тем именно последний способ формулирования обвинения следует

признать наиболее правильным. Хотя первый наиболее распространён и

согласуется с требованием действующего закона (ст. 144 УПК), он не

раскрывает юридической формулы обвинения (его сути) и поэтому не в полной

степени отвечает смыслу самого института обвинения и законному интересу

обвиняемого знать сущность выдвинутого против него обвинения (а

следовательно, и не в полной мере служит обеспечению его права на защиту).

Квалификация содеянного по соответствующей норме закона не компенсирует

отсутствия юридической формулы обвинения. В то же время сведение обвинения

лишь к юридической формуле обвинения ещё в большей степени уязвимо,

поскольку не позволяет конкретизировать, какие именно действия лица

расцениваются как преступные, не раскрывают содержания обвинения. Закон

требует указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не

только время и место совершения преступления, но и другие обстоятельства

совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела.

Закон не даёт оснований считать вынесение постановления о привлечении

лица в качестве обвиняемого выбором окончательной позиции по делу. В

противном случае не было бы смысла в продолжении предварительного

производства и в тех нормах закона, которые предусматривают изменение и

дополнение обвинения, не было бы возможности прекратить дело в отношении

обвиняемого по реабилитирующему основанию. Вынося постановление о

привлечении в качестве обвиняемого, следователь по действующему закону не

предрешает вопроса о виновности. Но в то же время если постановление

свести до уровня предположения, то обвинение по существу ничем не будет

отличаться от подозрения.

Установив основания для привлечения в качестве обвиняемого,

следователь обязан немедленно вынести соответствующее постановление, но в

некоторых случаях допускается возможность отступления от этого правила по

тактическим соображениям. При наличии достаточных доказательств, дающих

основание для предъявления обвинения, когда отсрочка привлечения лица в

качестве обвиняемого не вызывается необходимостью, следователь должен

безотлагательно вынести постановление о привлечении лица в качестве

обвиняемого. Это диктуется рядом соображений, в том числе и соображениями

тактического порядка. Своевременное привлечение лица в качестве обвиняемого

имеет большое предупредительное и воспитательное значение. Допрос

обвиняемого даёт следователю возможность получить объяснения обвиняемого,

вовремя проверить их и тем самым свои выводы относительно его виновности, а

обвиняемому – возможность защищаться против выдвинутого обвинения и активно

содействовать установлению истины по делу. В силу изложенного следует

считать порочными случаи, встречающиеся иногда в практике, когда

предъявление обвинения искусственно затягивается до момента завершения

расследования.

Окончательно и в развёрнутом виде вывод следователя о виновности лица

в совершении преступления и объёме обвинения формулируется в обвинительном

заключении. В описательной части излагаются сущность дела, место и время

совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие

существенные обстоятельства дела, доказательства, которые подтверждают

наличие преступления и виновность обвиняемого, доводы, приводимые

обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В

резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого и излагается

формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей

уголовного закона, предусматривающих данное преступление.

Окончание предварительного расследования с составлением

обвинительного заключения означает, что следователь пришёл к выводу о

наличии достаточных оснований для придания виновного суду. Дело с

обвинительным заключением направляется прокурору, который, признав, что

имеются основания для направления дела в суд, утверждает своей резолюцией

обвинительное заключение и направляет дело по подсудности. После принятия

судьей или судом решения о предании обвиняемого суду, подсудимому вручается

копия обвинительного заключения. Судебное следствие начинается оглашением

обвинительного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение является важнейшим

процессуальным актом предварительного следствия. Оно знаменует собой, с

одной стороны, изобличение лица в совершении преступления (на уровне

предварительного расследования), с другой – порицание обвиняемого и

решимость органов государства в лице следователя и прокурора обеспечить

привлечение его к уголовной ответственности. Однако, относительно

обвинительного заключения и его содеражания существует мнение о расширении

его роли в судьбе обвиняемого. Специфика уголовного процесса Росси как

процесса смешанного (инквизиционно-состязательного) типа такова, что

доказательственная база формируется в нём в досудебных стадиях. Итоговым

актом предварительного расследования является обвинительное заключение. В

этом важном процессуальном документе излагаются существо обвинения,

фактические данные, на которых оно основывается, юридическая квалификация

действий обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его

ответственность и предлагается также вносить своё предолжение о наказании

обвиняемого. По мнению автора отсутствие этого пункта страшит в

последующем подсудимого, по причине неопределённости в вопросе о

наказании, в связи с чем возникают трудности во время рассмотрения дела в

суде (отказ от ранее данных показаний, обращение за помощью к услугам

адвоката, не продиктованное необходимостью, переживания подсудимого и его

близких).[25] Предложение автора заслуживает внимания, но на фоне

существующего положения вещей, представляется невыполнимым. Учитывая рост

преступности и загруженность следователей работой, перекладывание

обязанностей одних органов на другие вряд ли вызовет одобрение, к тому же,

не указывается обязательность для суда такого предложения. При обязательном

рассмотрении судом такого предложения следователя, в таком предложении

можно усмотреть делегирование полномочий по осуществлению правосудия, что

противоречит Конституции, при необязательном, эта процедура будет лишь

пустой тратой времени, к тому же в целом аргументация не убедительна и не

ясно определена практическая значимость такого предложения.

Четвёртой и весьма специфичной формой реализации функции обвинения в

стадии расследования является формулирование и обоснованности вывода о

виновности лица в совершении преступления в постановлении о прекращении

дела по нереабилитирующему основанию. Специфичность этой формы реализации

обвинения заключается в том, что в данном случае обвинение совпадает с

осуществлением следователем функции разрешения дела и служит составным

элементом разрешения дела.

В ограниченных пределах следователь осуществляет функцию обвинения и

по делам о лицах, совершивших общественно опасные деяния в состоянии

невменяемости либо заболевших душевной болезнью после совершения

преступления. Хотя постановление о привлечении в качестве обвиняемого в

отношении таких лиц не выносится и обвинение им не предъявляется ,

следователь в постановлении о прекращении уголовного дела либо о

направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительным

мер медицинского характера формулирует вывод о совершении данным лицом

общественно опасного деяния, который влечёт определённые юридические

последствия, в том числе передачу дела в суд для рассмотрения вопроса о

применении принудительных мер медицинского характера.

Все уголовно –процессуальные формы обвинения неразрывно связаны с

обвинением в материальном смысле. Материальная сторона обвинения – это те

общественно опасные и противоправные действия, которые инкриминируются

обвиняемому, их юридическая оценка. Обвинение как процессуальное явление

может существовать лишь постольку, поскольку существует его материальная

основа.

§ 4. Ограждение от неосновательного обвинения.

Ограждение от неосновательного обвинения как самостоятельная

процессуальная функция следователя заключается в принятии им решений, в той

или иной мере реабилитирующих обвиняемого или подозреваемого либо

содержащих вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность

обвиняемого.

Вопрос об осуществлении данной функции следователем является спорным.

Противники утверждают, что осуществление этой функции в принципе

невозможно, т.к. осуществление защиты от обвинения, предъявленного самим же

следователем, выглядит абсурдно.[26] Некоторые не принимают к сведению

аргументов ни той ни другой стороны, и вообще отрицают принадлежность

функций обвинения и защиты следователю, а говорят о выполнении этим

должностным лицом лишь одной функции в процессе – расследования уголовного

дела.[27]

Бесспорное утверждение об осуществлении следователем функции защиты

представляется не совсем логичным, но в то же время изучение уголовно-

процессуального закона не даёт возможность отрицать существование таких

положений, которые обязывают следователя содействовать защите подозреваемым

и обвиняемым, а также отказываться от обвинения или прекращать уголовное

дело, при наличии основании, указанных в законе. Название этого направления

в деятельности следователя защитой является не совсем точным, и более

правильным будет называть её – ограждением от неосновательного обвинения.

Установив неосновательность официально выраженного подозрения,

следователь выносит постановление, реабилитирующее заподозренное лицо.

Практически в соответствии с действующим законодательством такое

постановление должно быть вынесено при неподтверждении подозрения в

отношении лица, к которому мера пресечения была применена до предъявления

обвинения. Вывод о реабилитации подозреваемого обычно формулируется в

постановлении об отмене меры пресечения, избранной до предъявления

обвинения.

В законе прямо не оговаривается необходимость вынесения

реабилитирующего постановления при неподтверждении подозрения, но любое

решение следователя, в том числе и решение об отмене меры пресечения,

должно быть мотивированным. Именно в мотивировочной части постановления и

должен указыватся вывод следователя о неподтверждении подозрения или

отпадении в связи с этим оснований для дальнейшего применения меры

пресечения.[28]

В тех случаях, когда постановление об отказе от обвинения в

совершении преступления выносится в отношении лица, которое ранее было

задержано или подвергнуто мере пресечения до предъявления обвинения, а

затем освобождено от применения меры принуждения без реабилитирующего

решения следователя, названное постановление служит средством ограждения

лица от неосновательного подозрения.

Реабилитация, хотя и частичная, лица, обвинённого в совершении

преступления, а следовательно, ограждение обвиняемого от неосновательного

обвинения имеет место и при изменении следователем обвинения в сторону его

смягчения. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в

какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением

прекращает дело в этой части, о чём объявляет обвиняемому (ч. 2 ст. 154

УПК).

Составляя обвинительное заключение либо постановление о прекращении

уголовного дела по нереабилитирующему основанию, следователь освещает

установленные в ходе расследования обстоятельства , смягчающие

ответственность обвиняемого. Это тоже одна из важных форм ограждения

граждан от неосновательного обвинения, выражающая собой одновременно и

реализацию принципа всесторонности, полноты и объективности исследования

обстоятельств дела. Закон предусматривает, что в обвинительном заключении

должны быть изложены обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого

(ч. 2 ст. 205 УПК). Постановление о прекращении уголовного дела должно быть

мотивированно, в нём излагается сущность дела и основания прекращения.

Очевидно, что смягчающие ответственность обстоятельства являются составной

частью тех факторов, которые характеризуют как сущность дела, так и

основания прекращения. Следовательно, они должны быть отражены в

постановлении.

Наиболее характерной и ярко выраженной формой реализации следователем

рассматриваемой функции является прекращение уголовного дела в отношении

подозреваемого или обвиняемого в связи с отсутствием события или состава

преступления. Это может иметь место как при прекращении всего уголовного

дела – в этом случае реализация функции защиты и разрешения дела совпадают

(п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК), - так и при прекращении дела в отношении

отдельного подозреваемого или обвиняемого. Если по делу привлечено

несколько обвиняемых, а основания к прекращению дела относятся не ко всем

обвиняемым, то следователь прекращает дело в отношении отдельных обвиняемых

(ч. 2 ст. 208 УПК). Это правило сформулировано в законе лишь применительно

к обвиняемому, хотя по смыслу оно с полным основанием может быть

распространено и на подозреваемого.

Сложным является вопрос о таком основании прекращения уголовного

дела, как недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления,

если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств

(п. ч. 1 ст. 208 УПК). Прекращение дела по этому основанию следует

рассматривать как ограждение от неосновательного обвинения. Однако более

внимательный взгляд на это основание прекращения дела, особенно с позиций

рассматриваемой функции следователя, позволяет заметить, что оно

недостаточно последовательно, поскольку полностью не снимает подозрения в

отношении обвиняемого.

Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления может

означать недоказанность события или состава преступления, что должно

расцениваться соответственно либо как отсутствие события преступления, либо

как отсутствие в деянии обвиняемого состава преступления. Прекращение дела

в подобных случаях по п.1 или п. 2 ст. 5 УПК было бы наиболее правильным

решением с точки зрения принципа презумпции невиновности, ибо нельзя

официально оставлять под сомнением честь и репутацию человека, участие

которого в совершении преступления не доказанно или, говоря иначе,

невиновность которого официально не опровергнута.

В процессе производства по уголовному делу следователь выполняет

многие другие действия, обеспечивающие обвиняемому возможность защищаться

установленными законом способами и средствами от предъявленного ему

обвинения, охраняя его личные и имущественные права (ознакомление с

процессуальными правами и обеспечение возможности их осуществления).

§ 5. Обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого

преступлением,

и исполнения приговора в части конфискации имущества.

Деятельность следователя по обеспечению возмещения материального

ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части

конфискации имущества включает систему процессуальных и организационных

средств. К ним следует отнести все процессуальные и организационные

средства отыскания и изъятия имущества и ценностей, подлежащих возврату

законному владельцу, признания гражданским истцом, привлечения в качестве

гражданского ответчика, установления имущества и ценностей, которые могут

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8