Процессуальные функции следователя

использовать помощь самого потерпевшего (гражданского истца).

Важной предпосылкой успешного выполнения следователем его

процессуальных функций является возложение на участников предварительного

следствия определённых процессуальных обязанностей, соответствующих их роли

в уголовном процессе и корреспондирующих задачам и функциям следователя.

Глава 2. Правовые формы и средства

осуществления следователем процессуальных функций.

§ 1. Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении.

Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении представляют собой

самостоятельную стадию уголовного процесса, именуемую в теории стадией

возбуждения уголовного дела. Однако самостоятельность этой стадии не только

не препятствует, а, напротив, предполагает рассмотрение её как составной

части содержания деятельности участника процесса, управомоченного

возбуждать уголовное дело, и в частности следователя. Предварительная

проверка заявлений и сообщений о преступлениях представляет собой

деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законом лиц,

направленную на обнаружение признаков преступления или иных обстоятельств

для своевременного и обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного

дела или принятия иных мер.[9]

Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей

компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков

преступления (ст. 3 УПК).

Возбуждение уголовного дела самостоятельная и ответственная стадия

уголовного судопроизводства. своевременное и обоснованное возбуждение

уголовного дела –необходимая предпосылка быстрого и полного раскрытия и

расследования преступления, а конечном итоге постановление судом законного

и обоснованного приговора. Постановление о возбуждении уголовного дела

вынесенное в строгом соответствии с законом (ст. 112), предопределяет

характер и объём обвинения, избрание определённого вида меры пресечения,

юридическую оценку преступления и другие компоненты уголовного

судопроизводства. Многие нарушения закона, ограничение прав и законных

интересов граждан, допускаемые органами дознания и предварительного

следствия, происходят из-за поспешного, а в ряде случаев безответственного

подхода к решению вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того,

некоторые следователи и прокуроры не учитывают не только важного

процессуального, но и политического значения названной стадии, так как она,

эта стадия, напрямую связана с соблюдением конституционных принципов

неприкосновенности личности и жилища, презумпции невиновности и

одновременно с обеспечением основопологающего принципа уголовного процесса

о неотвратимости наказания за совершённое преступление.

По поводу института рассмотрения (проверки) заявлений и сообщений о

преступлениях высказываются разлиные мнения. В частности, предлагается

ликвидировать названный институт, по той причине, что в такой проверке

усматриваются элементы расследования.[10] С. Бажанов убеждён, что

проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела представляют

собой анахронизм уголовно-процессуального законодательства , сводящийся к

бессмысленной волоките и чрезмерной перестраховке. Уголовное дело

необходимо возбуждать на основании повода, если, конечно, в нём содержаться

данные, указывающие на признаки преступления. Акт возбуждения уголовного

дела следует расценивать в качестве правового основания для производства

следственной проверки, не увязывая её в обязательном порядке со

скоропалительной квалификацией исследуемого деяния.[11]

Благодаря существованию института рассмотрения (проверки) заявлений и

сообщений, до предварительного расследования и суда не будут доводиться

многие заявления и сообщения о деяниях, в которых нет состава преступления.

Органы следствия и суды, благодаря процедуре фильтрации, регламентированной

законом, освобождаются от лишней работы. Главное же – в этих случаях не

приводится в действие система мер, ограничивающая права лиц, о которых,

как о совершивших преступления, указывается без достаточных оснований в

заявлениях, сообщениях.

Уголовно-процессуальным законодательством установлены поводы и

основания к возбуждению уголовного дела (ст. 108 УПК), а также основания к

отказу в возбуждении уголовного дела. Поводами к возбуждению уголовного

дела закон считает разного рода заявления и сообщения о преступлениях, а

также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем,

прокурором или судом признаков преступления. Следователь обязан принимать

заявления и сообщения о любом совершённом или подготовляемом преступлении и

принимать по ним решения в срок не более 3 – х суток со дня получения

заявления или сообщения, а в исключительным случаях – в срок не более 10

суток. (ч. 1 ст. 109 УПК). Таким образом можно сказать, что содержанием

(предметом) предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях

входят: 1) проверка законности повода к возбуждению уголовного дела; 2)

установление основания к возбуждению уголовного дела; 3) выяснение наличия

или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из

следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в

возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления или сообщения по

подследственности или подсудности. (ч. 3 ст. 109 УПК).

При наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела

следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела, причём оно

должно отвечать определённым требованиям, указанным в законе. (ст. 112

УПК), но учитывая мнение следственных работников, есть предолжение

несколько дополнить требования к постановлению о возбуждении уголовного

дела, как процессуальному акту. Оно должно быть: а) полным, т.е. в нём

должны содержаться сведения о месте, времени, иных обстоятельствах

совершённого преступления; б) обоснованным, т.е. указаны фактические

данные, свидетельствующие о совершении конкретного преступления конкретным

лицом, если, конечно, имеются данные об этом лице; в) определённым, т.е. в

постановлении должен быть сделан конкретный, а не альтернативный вывод о

совершённом преступлении (приготовление, покушение на преступление); г)

законным, т.е. содержащим ссылки на конкретные нормы материального и

процессуального права.1

Вывод о наличии признаков преступления, об их отсутствии, о наличии

обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, должен

опираться на установленные фактические данные. Само предположение о наличии

признаков преступления не может быть сделано произвольно. Оно будет

обоснованным и правомерным лишь в том случае, если установлены какие-то

фактические обстоятельства, представляющие собой признаки преступления. А

эти обстоятельства можно считать установленными только в тех случаях,

когда имеются достаточные данные, указывающие на них. В противном случае

невозможно гарантировать обоснованность возбуждения уголовных дел. Говоря

об основаниях возбуждения уголовного дела, следует различать два аспекта

этого вопроса – с одной стороны о признаках преступления и с другой, - о

количестве данных, позволяющих обоснованно решить вопрос о возбуждении

уголовного дела.

Выясняя наличие оснований для возбуждения уголовного дела или отказа

в этом, следователь вправе использовать помощь специалиста. Это вытекает из

предусмотренного законом права следователя истребовать необходимы

материалы. На практике следователи широко используют помощь специалистов

для установления размера материального ущерба, характера и степени тяжести

телесных повреждений, исследования технического состояния транспортного

средства, принадлежности вещества к разряду наркотиков и т.д. Составляемые

специалистом справки, акты позволяют более обоснованно возбуждать уголовные

дела. Они не приравниваются к заключению эксперта и как доказательства

относятся к категории иных документов.

По поступившим заявлениям и сообщениям – могут быть истребованы

необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства

следственных действий. В то же время в случаях не терпящих отлагательства

ещё до возбуждения уголовного дела, может быть произведён осмотр места

происшествия. В этих случаях, при наличии к тому оснований, уголовное дело

должно быть возбуждено немедленно после проведения осмотра места

происшествия.

В настоящее время следственная практика настойчиво выдвигает

необходимость производства экспертизы ещё до возбуждения дела, в

особенности, когда речь идёт о преступлениях против личности,

автотранспортных происшествиях, повлёкших за собою человеческие жертвы. В

этих случаях важно, чтобы были сохранены следы совершения преступления как

исходный материал для производства экспертизы. По мнению авторов, положение

ст. 178 УПК, целесообразно распространять и на это следственное

действие.[12] Заслуживает внимания предолжение о наделении лиц,

производящих проверку заявлений и сообщений, в том числе и следователей,

мерами принуждения, т.к в законе есть пробелы на этот счёт: не определена

форма истребования материалов,ответственность за отказ в их

предоставлении, форма изъятия документов, не предусмотрена ответственность

за отказ или сообщение заведомо ложных сведений, при даче объяснений,

невозможность обязать лицо не разглашать сведений в порядке ст. 139

УПК.[13]

В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно

при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу,

следователь отказывает в возбуждении уголовного дела.

§ 2. Исследование обстоятельств дела.

Реализация функции исследования обстоятельств дела, как было показано

выше, в известных пределах осуществляется уже в стадии возбуждения

уголовного дела. Однако в полном объёме эта функция реализуется после

возбуждения уголовного дела.

Исследование обстоятельств уголовного дела в стадии расследования

нередко понимается как противоречие, кофликт, поединок между следователем,

раскрывающим преступление, и преступником, стремящимся уклониться от

ответственности. Следователь задерживает подозреваемого, привлекает к

уголовной ответственности в качестве обвиняемого, исходя из данных,

указывающих на совершение этим лицом преступления. Конечно, следователь

должен учитывать возможные попытки недобросовестного уклонения от

ответственности и принимать меры для нейтрализации таких попыток. Но нельзя

упускать из виду и то, что данные, явившиеся основанием возбуждения

уголовного дела, не могут быть достаточными для окончательного,

достоверного вывода о виновности, и потому отождествление обвиняемого или

подозреваемого с преступником логически неправильно и юридически

неправомерно.

В действительности развитие исследования обстоятельств дела на стадии

расследования обусловлено противоречием иного рода – противоречием между

потребностью в полном, достоверном знании фактов для разрешения дела и

недостаточностью доказательств, которыми располагает следователь на данный

момент.

Закон говорит об исследовании доказательств. Вряд ли верно, однако,

полагать, что за этими несовпадающими обозначениями стоят разные понятия.

Основаниями окончательного решения по уголовному делу служат юридические

факты – обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом

(ст. ст. 5 – 9 УПК РСФСР). Эти, как и другие обстоятельства, имеющие

значение для дела, устанавливаются лишь одним путём – путём доказывания,

т.е. оперирования доказательствами. Поэтому термины, используемые в законе,

“исследование обстоятельств дела”, “доказывание” и “исследование

доказательств” могут рассматриваться как синонимы.[14]

Исследование обстоятельств дела на предварительном следствии

представляет собой разновидность познания в широком понимании этого слова и

имеет в своей основе всеобщий диалектико-материалистический метод познания.

Будучи разновидностью общественного познания и обладая присущими ему

общими свойствами, познавательная деятельность следователя является вместе

с тем специфичной формой познания. Её специфичность обусловлена

особенностями объекта исследования, представляющего собой, если говорить в

общей форме, сложный комплекс явлений материального, социального и

психологического характера. Объект исследования в уголовном процессе

конкретизирован и обозначен в законе в виде обстоятельств, подлежащих

доказыванию по уголовному делу, а также в виде частных обстоятельств,

установление которых необходимо для принятия различного рода решений,

обеспечивающих правильное и наиболее эффективное осуществление уголовного

судопроизводства. Специфичность познания в уголовном процессе, в том числе

в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования,

заключается прежде всего в средствах и условиях исследования, призванных

обеспечить установление истины и достоверность выводов по делу.

В предмет доказывания по уголовному делу входят прежде всего те

обстоятельства, которые позволяют правильно ответить на основные вопросы,

разрешаемые по делу: наличие события преступления, виновность лица в

совершении преступления, степень и характер ответственности виновного (пп.

1-4 ст. 68, ст. 392 УПК). Вторую группу обстоятельств, входящих в предмет

доказывания, образуют те, установление которых по общему правилу влечёт

прекращение производства даже при наличии состава преступления пп. 3,4 ст.

5 УПК); третью – обстоятельства, способствовавшие совершению преступления

(ст. 21 и ч. 2 ст. 68 УПК); четвёртую – специфичные обстоятельства, которые

являются основанием (или одним из его компонентов) для освобождения

виновного от уголовной ответственности ( ст.ст. 6-9 УПК), пятую –

обстоятельства, установление которых необходимо для принятия определённых

процессуальных решений по ходу следствия (например, для применения меры

пресечения, направления дела по подследственности, приостановления дела в

случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого и т.д.).

Последние обстоятельства объединены в одну группу условно, поскольку

необходимость их установления вытекает из норм, регламентирующих различные

вопросы, не связанные непосредственно с разрешением уголовного дела.

Пределы доказывания (исследования) – это определённый уровень знания

об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, достаточный и

необходимый для однозначного вывода относительно наличия или отсутствия

этих обстоятельств.

Общими отправными положениями для правильного решения данного вопроса

являются требования закона о всестороннем, полном и объективном

исследовании обстоятельств дела (ст. 20 УПК), тщательной, всесторонней и

объективной проверке всех собранных по делу доказательств (ч. 3 ст. 70

УПК), понятие доказательств как фактических данных, на основе которых

устанавливают наличие или отсутствие общественного опасного деяния,

виновность лица и иные обстоятельства дела, имеющие значение для

правильного разрешения дела (ст. 69 УПК), и, наконец, требование к

председателю судебного заседания принимать все предусмотренные законом меры

к установлению истины (ст. 243 УПК).

Анализ всех этих положений в совокупности приводит к выводу, что

основной целью исследования является установление объективной истины по

делу. Отсюда следует, что пределом доказывания обстоятельств, имеющих

значение для разрешения дела, является достоверное установление названных

обстоятельств.

В практике следственной деятельности бывает довольно трудно

определить: достаточно собранного объёма информации для того, чтобы можно

было получить истину по конкретному делу, или нужны ещё сведения. Не всегда

возможно установить степень, сложности конкретного дела, а потому решить

вопрос о том, какая информация является абсолютно избыточной. Именно

поэтому при сборе информации важно выяснить, все возможные особенности

конкретного расследуемого уголовного дела, а затем решать вопрос о том

объёме информации, которая должна быть получена для успешного

расследования.

С точки зрения информационного подхода расследование уголовного дела

представляет собой не что иное, как процесс декодирования.[15] Поэтому для

успешного расследования, так же как и для успешного декодирования,

необходимо достаточно большое количество информации. То есть успех в

расследовании уголовного дела зависит от количества информации, которой

располагает конкретное лицо, занимающееся расследованием, с тем чтобы

данное лицо могло однозначно сделать только один вывод, на основании

которого можно было бы вынести конкретное процессуальное решение. Второй

этап ещё более сложен, чем первый. Здесь особенно велико значение

субъективного момента. Суть второго этапа состоит в том, что следователь

даёт оценку с точки зрения относимости к расследуемому событию той

информации, которая была собрана и на основании которой необходимо принять

процессуальное решение, - это первое; второе – на этом этапе даётся

социальная оценка ставшим известными фактам и событиям.

То, как оценит с точки зрения преступности или непреступности,

виновности или невиновности определённый факт или событие следователь,

зависит от многих факторов: насколько он учитывает общественное мнение;

насколько он способен понять все стороны и аспекты конкретного события,

действия; насколько глубоко и тщательно данное лицо (следователь) способно

анализировать факты; насколько фундаментальныи и обширными познаниями

следователь обладает, и т.д. и т.п. Перечислить все эти факторы

исчерпывающе полно, пожалуй, невозможно. Важно лишь заметить, что все они в

значительной степени субъективны, и потому решение, которое выноситься на

их основе, в значительной мере является определённой проекцией психической

реальности конкретного лица, расследующего преступление, и в связи с этим

есть предолжение закрепить в законодательстве в виде универсального

основания принятия процессуальных решений понятие информации, с этой целью

можно использовать богатый научно-практический «багаж» науки уголовного

процесса, которая уже давно рассматривает расследование преступлений с

точки зрения накопления и обработки информации. т.е. информация -

отражение в окружающей среде событий, процессов, фактов, имеющих отношение

к предмету расследования по уголовному делу.[16]

Такое понимание пределов доказывания вовсе не означает, что должны

быть использованы все возможности для собирания доказательств и выполнены

все возможные по данному делу следственные действия. Главное, чтобы вывод о

наличии или отсутствии исследуемых фактов опирался на такую совокупность

доказательств, которая не оставляла бы места для сомнений в достоверности

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8