Проблема смертной казни

за зуб", хотя главная заповедь Христа: "Не убий".

В России теоретические исследования юристов и политиков, в которых

высказывались взгляды об ограничении и полной отмене смертной казни,

появились уже в XVIII веке. За это выступали С. Десницкий, А.Н. Радищев,

Ф.В. Ушаков, А.П. Куницин, О. Горегляд, Г. Солнцев, И.В. Лопухин, П.И.

Пестель, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. В то же время

многие одобряли смертную казнь, в том числе М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин,

В.А. Жуковский, П. Лодий, Л. Цветаев, С. Барышев, И. Фойницкий, Н.

Сергеевский и др.

Первым государством в мире, отменившим смертную казнь за любые преступления

стала в 1846 г. Венесуэла.

Интерес к институту смертной казни возрос после II Мировой войны. С одной

стороны смерть миллионов людей обесценила человеческую жизнь, с другой -

фашизм, с его ужасными казнями, вызвал новый взгляд на жизнь

человека, ее ценность и значимость (1, с. 67).

В системе уголовного наказания смертная казнь занимает совершенно особенное

место. Помимо того, что эта мера - исключительна, у нее нет цели

исправления, как у любого наказания. Цель же смертной казни - возмездие.

Социологические исследования показали, что страх наказания удерживает от

совершения преступления 14-24% совершеннолетних граждан (13, с. 323).

Смертная казнь не порождает особого правового последствия - судимости, но

имеет при этом стопроцентную частную превенцию.

Рассмотрим подробнее доводы в защиту и отмену смертной казни.

3.1. ЗА СМЕРТНУЮ КАЗНЬ.

Я

в целом за гуманизацию системы наказаний, но

все же считаю, что самые страшные преступления

-

чудовищные, циничные - заслуживают смертной

казни. Таких преступников не исправить и не наказать,

потому что нет наказания, соразмерного их вине.

Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь

никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую

змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они

превратятся, скажем, в ужа или майского жука.

А. Кулешов, писатель.

Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов

аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад.

Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое

наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону.

Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может

вступить в действие суд Линча (1, с. 79). Хотелось бы привести по этому

поводу цитату из выступления депутата Государственной

Думы РФ В.Семаго: "А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли

жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию

исполнения приговора, который по их мнению будет справедливым?.. Если

государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это

развязывает человеку руки..."

Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним

смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на

содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно

влияет на общественное мнение. Например, согласно эстонской прессе,

содержание одного заключенного и надзор за ним обходятся в месяц

налогоплательщику в 7700 крон.

Американский криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных положения в

защиту смертной казни:

- соответствие наказания преступлению, принцип талиона;

- наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить

свой грех;

- наказание - устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться

то же самое, если они нарушат законы;

- наказание как защита интересов общества (1, с. 80).

Другой американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал 5 таких причин:

- смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения

преступности, чем другие виды наказаний;

- она экономичнее тюремного заключения;

- она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;

- смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;

- она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за

умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию (1, с. 81).

Считаю некоторые из этих утверждений правильными, некоторые нет. Но каждое

из них подкреплено какими-то фактами, наблюдениями, статистикой. Хотелось

бы привести некоторые мнения на этот счет.

Профессор Колумбийского университета Я. Барзун считает, что "лицо, которое

не наделено способностью контролировать свои импульсы, способное лишить

жизни другого, должно быть в законном порядке безболезненно убито, прежде

чем оно повторит неконтролируемое им деяние. Также следует поступать и с

душевнобольными и иными дефективными людьми, которые являются бременем для

общества" (1, с. 83). Полагаю, что это слишком радикальная точка зрения:

если казнь преступников еще можно объяснить, то казнь душевнобольных имеет

уже фашистский оттенок.

Уинстон Черчилль, занимая в 40-х гг. пост министра внутренних дел, заявил,

что, хотя он уважает желающих отменить смертную казнь и заменить ее

пожизненным заключением, эта мера не гуманнее, поскольку "обрекает на

долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать

благо" (1, с. 84). Нельзя не согласиться с этим утверждением. Еще не

известно, что гуманнее - смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

Вспоминаю репортаж из камеры смертников одной из российских тюрем.

Приговоренные к смерти получили помилование, многие раскаялись в содеянном,

но все обратились к президенту с просьбой привести приговор в исполнение.

"Лучше сразу расстрел, чем всю оставшуюся жизнь маятся в клетке," -

прокомментировал свое прошение один из них. Известны также многие случаи

самоубийства заключенных, которым было объявлено решение о замене смертной

казни пожизненным лишением свободы.

Необходимость применения смертной казни высказывают и некоторые учебники

Уголовного права, например: "Включение смертной казни в строго ограниченных

пределах как по числу преступлений.., так и по категориям осужденных с

учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию

к росту.., наличия организованной и профессиональной преступности,

мафиозных структур, охвапивших многие сферы жизни общества и государства,

вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не

может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи

восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения

преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами" (16, с. 386).

Как мне кажется, такая точка зрения выражает официальную позицию властей

РФ, объсняющую, почему в России смертная казнь не отменена.

Хотя в Эстонии смертная казнь официально отменена Парламентом, этому

предшествовали бурные дебаты. Многие видные юристы и специалисты в области

уголовного права считают, что смертная казнь была отменена преждевременно,

поскольку общественная дисциплина находится на низком уровне и многим еще

не ясно все своеобразие рыночной экономики. Я согласна с мнением К. Киммеля

и П.-У. Рахи на этот счет: "Было бы разумнее смертную казнь временно

сохранить в качестве чрезвычайного наказания, разрешая ее применение только

за некоторые отдельные, особенно опасные преступления, например за

терроризм и совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах

и во время чрезвычайного или военного положения" ( 19, с. 449).

Наиболее эмоциональную точку зрения в защиту смертной казни высказывает

писатель А. Кулешов, одно из высказываний которого вынесено мной в эпиграф

к этой части работы. Приведу несколько его цитат. "Те, кто ратует за отмену

смертной казни... упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера

наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке,

лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают

чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: "Казнить

такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где

человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и

восклицает" (13, с. 340). Здесь большой упор сделан на мнение рядовых

граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей

потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика.

Здесь приходит на ум недавний процесс на Украине над убийцей из корыстных

побуждений, на счету которого более 50 жертв, в том числе женщины, дети и

даже грудные младенцы. Он убивал, чтобы украсть несколько килограммов

сахару или других запасов людей, а детей заодно со взрослыми. И хотя на

Украине на смертную казнь наложен мораторий, суд приговорил его именно к

этой мере наказания, опасаясь линчевания преступника прямо в зале суда.

Относительно судебных ошибок А. Кулешов высказывается так: "Не стоит

руководствоваться только этим принципом. По этой логике следует отказаться

от сложных оперций, обрекая на смерть больных, ведь врач может ошибиться

или прекратить исследования космоса, потому что могут ошибиться

конструкторы и инженеры. В любом деле могут быть ошибки, и непонятно,

почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления

должна останавливать... Разумеется смертный приговор должен быть вынесен

после тщательного следствия и суда.., нужны гарантии правильности

решений.., но отказаться от смертной казни вообще нельзя" (13, с. 341-343).

Согласна, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако

не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса

обстоятельств, толкований и моделей поведения. "Напомню известный парадокс:

застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его

же во время войны с его государством - долг" (13, с. 344). Еще один,

достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право

каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне,

то "почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает

общество?" (13, с. 346). Полагаю, что споры возникают потому, что нет

конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли

подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все

того же А. Кулешова, которая, как мне представляется выражает точку зрения

членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не

всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком

велика. Вот тогда и примененяется смертная казнь... Есть те, от кого

общество должно избавляться, как от неизлечимых болезей. Злокачественные

опухоли надо удалять, а не лелеять... Смертная казнь - это не

посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления

совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле.

Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям"

(13, с. 346).

3.2. ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ.

Убийца - это человек плюс убийство. Истиная

справедливость совершается тогда, когда судья

наказывает убийство и возрождает человека.

В.Р. Кришна Айер, бывший

судья Верховного суда, Индия.

Противники смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные

аргументы. Например, статья в бельгийском журнале: "Общество ответственно

за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить

смертный приговор, так как в преступлении виновен не только убийца" (1, с.

70). В какой-то степени да, общество виновно - падение нравов, общая

социальная обстановка, но почему тогда общество не освобождает преступников

от какой бы то ни было ответственности - дескать во всем общество виновато.

Почему в одной и той же социальной среде, у одних и тех же родителей

вырастают совершенно разные дети? Я не согласна с теорией врожденной

преступности. Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни, и этот выбор

свободен. Общество лишь предоставляет разные условия жизни - нормальные и

преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам.

Может быть правильна точка зрения А.В. Клигмана: "Отказ от смертной казни -

та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его

член преступил суровый запрет" (13, с. 395).

Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что

большую часть казненных составляют бедные, "цветные" и другие социально-

незащищенные группы насления, а также на то, что классическая школа

уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение

и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве (1, с. 70).

Меж тем классическая школа уголовного права используется во многих странах,

в том числе Германии и Франции, где смертная казнь отменена, то есть одно

другому не мешает.

Председатель Королевской комиссии по вопросам смертной казни в Англии Эрнст

Гауэрс приводит ряд аргументов против этого наказания:

- смертная казнь есть отрицание принципа наказания, основное содержание

которого состоит в исправлении;

- осуждение к смертной казни и исполнение приговоров оказывает

деморализующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех

же преступлений в порядке подражания;

- присяжные нередко не признают подсудимых виновными, так как не желают

обрекать их на смертную казнь;

- приведение смертного приговора в исполнение оказывает вредное воздействие

на исполнителей и других заключенных;

- ожидание испонения приговора - это психологическая пытка, а совершение

казни накладывает на близких осужденного вечное и незаслуженное позорное

пятно (1, с. 72-73).

Помимо этих основных тезисов есть также и другие мнения на этот счет.

Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: "Смертная казнь -

свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том,

что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные

преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение

преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах

нашей действительности" (13, с. 127). Естественно, идеального общества нет,

но в любом обществе всегда будут такие паталогические убийцы, насильники,

маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка

общества, ни тот нравственный пример, о котором говорит А.Адамов: "В руках

общества... имеется множество форм нравственного воздействия на людей. Но

одна из самых эфективных... - пример, образец для подржания, некая всеобщая

и незыблемая нравственная норма" (13, с. 32). Не спорю, средство

эффетивное, но опять же - не для всех.

Еще один довольно сильный аргумент, по аналогии с медициной: "Почему врачам

запрещено даже в случае... смертельной болезни прекратить мучения

умирающего? Ведь это, кажется, самое гуманное, что может... предпринять

врач? Потому что... вдруг человек поправится? Медицина понимает, что пока

она не всесильна и не всезнающа. Здесь можно найти... аналогию со смертной

казнью... Вдруг человек... исправится?" (13, с. 303-304). А если нет? Где

гарантия того, что закоренелый преступник посвятит всю оставшуюся жизнь

раскаянию? Кроме того нередки случаи самоубийств среди

неизлечимо больных. Ведется также полемика вокруг эвтаназии, многие требуют

ее законного введения с согласия больного.

Близко к этому стоит утверждение о некомпетентности судей, прокуроров и

следователей,которым страшно доверить жизнь человека, о том, что не

встречается процессов по разделу "Преступления против правосудия".

Тезис о том, что преступниками не учитывается факт грозящего наказания,

также встречется достаточно часто, например С.Г. Келина пишет: "Об этом

можно... говорить прменительно к тем преступлениям, совершению которых

предшествует... борьба мотивов. Доля заранее обдуманных убийств колеблется

в пределах 5-10% от общего числа совершаемых деяний (13, с. 322). Поэтому

многие противники смертной казни ссылаются на то, что отмена, либо введение

смертной казни никакого влияния на преступность не оказывают. На эту тему

характерно высказывание: "Человек, совершивший преступление, караемое

смертной казнью, но избежавший правосудия, может счесть, что ему терять

нечего, в результате - новая серия не менее жестоких преступлений... Угроза

смертной казнью может озлобить, но практически никогда - остановить

преступника: он всегда надеется ее избежать" (15, с. 356). Но в таком

случае преступник может также рассуждать относительно пожизненного лишения

свободы - на большее все равно не осудят.

Доводы в пользу необходимости лишения преступника способности действовать

сводятся к лишению его жизни. "Такая политика должна базироваться на

признании, что государство в момент вынесения приговора может точно

установить, кто из заключенных неизбежно совершит новое преступление;..

довод в пользу лишения дееспособности путем предания смерти...

предполагает, что никакого другого эффективного средства предотвращения

рецедива не существует" (8, с. 43). Думаю, что в таких случаях следует

проводить более тщательную проверку, тестирование на то, совершит ли

человек в дальнейшем преступление или нет.

Как сторонники, так и противники смертной казни приводят в подтверждение

своих взглядов финансовые соображения. Сторонники утверждают, что

осужденного проще и дешевле убить, и в отношении некоторых государств они

правы. Однако исследования, проведенные в Канаде и США, показали, что

приведение смертного приговора в исполнение обходится в этих странах

намного дороже (в США в 2,5-3 раза), чем пожизненное заключение, поскольку

процедура рассмотрения дела о смертной казни, апелляции, обжалования,

оборудование камер, охрана очень дорогостоящи (см. напр. 1, с. 81; 4, с.

53; 8, с. 60). Поэтому некоторые должностные лица выступают за отмену

смертной казни, поскольку относительно небольшое число дел отвекает

непомерное количество судебных ресурсов от других, более эффективных

средств обеспечения законности.

Еще один отрицательный аспект смертной казни - это существование института

палачей, то есть узаконенных убийц.

Этот раздел хотелось бы закончить важным вопросом, возникающим в связи с

проблемой смертной казни: имеет ли государство право лишать человека жизни?

Об этом говорил еще Ч. Беккариа: "Смертная казнь не опирается ни на какое

законное право, потому что человек, вступая в общество, не уступал ему

права на свою жизнь. Жизнь дарована человеку не государством, а потому

государство не имеет законного права отнимать ее" (15, с. 357).

3.3. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ.

Как сторонники, так и противники смертной казни, подтверждая свои доводы,

часто ссылаются на общественное мнение. В любой стране смертная казнь - это

не только институт уголовного права, но и феномен социокультурный.

Отношение к этому институту формируется на основе взаимодействия многих

социальных факторов. В большинстве государств мира общество в целом

одобряет смертную казнь (1, с. 85). Обратимся к исследованиям, которые

регулярно проводятся институтом Гэллапа в США с 1936 г. (4, с. 51). С 1936

г. по 1957 г. число сторонников смертной казни в США снизилось с 61 до 47%.

После 1957 г. эта цифра постоянно увеличивалась и в 1995 г. достигла 77%.

Интересен анализ отношения к смертной казни среди различных групп

населения. Так оказалось, что выбор смертной казни намного предпочтительнее

для мужчин, для лиц с высокими доходими, для жителей пригородов и сельской

местности, а также жителей южных штатов (4, с. 52). Последнее можно

объяснить, видимо, историческими причинами и все еще имеющим место

рассизмом. Среди чернокожего населения страны число сторонников смертной

казни в 2,5 раза меньше, чем среди белого. С увеличением возраста число

сторонников смертной казни заметно убывает. В группах с более высоким

уровнем образования больше противников, чем сторонников.

Среди сторонников более широкого применения смертной казни в ЮАР - выходцы

из Индии и белые. В 1995 г. Конституционный суд ЮАР особо подчеркнул, что

расовые различия при отправлении правосудия по такого рода делам послужил

главной причиной отмены смертной казни. В религиозном плане среди

выступавших за более широкое применение смертной казни 27% - христиане, 10%

- мусульмане, 14% - буддисты. В тоже время среди противников христиане

также преобладали, что объясняется, видимо, дуализмом христианского учения.

Результаты опросов в Эстонии, Латвии, Литве и Польше практически совпадают,

а именно: 75% опрошенных - за, 15% - против.

Что же касается России, интерес представляют данные об уровне правовой

осведомлености населения: по мнению 2 из 3 опрошенных смертная казнь -

обязательное наказание за убийство. В ответе на вопрос, какое наказание за

убийство является наиболее справедливым - 20% назвало смертную казнь, 32% -

смертную казнь или пожизненное заключение, 31% - смертную казнь или лишение

свободы на длительные сроки и лишь 12% - вообще не назвали смертную казнь,

ограничившись лишением свободы. 73% опрошенных считают возможным применение

смертной казни только в крайних случаях, 18% полагают, что следует

примененять как можно шире, и лишь 9% считают, что смертную казнь следует

отменить (4, с. 53).

Эти результаты дают представление о состоянии общественности, но не

являются неожиданными, ибо несколько поколений в России убеждены, что без

жестокости нельзя справится с преступностью. Требование ужесточения

наказания отражают потребность людей в государственной защите и

безопасности. Поэтому ни в психологическом, ни в культурном отношении

российское общество к отмене смертной казни никак не готово (4, с. 54).

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проанализировав место смертной казни в жизни общества, ответив на вопросы,

поставленные в начале работы, изучив источники и приняв во внимание

различные мнения по этому вопросу, я пришла к определенным выводам.

До исследования этой темы я серьезно не задумывалась над проблемой смертной

казни и считала, как и большинство людей, что смертная казнь должна быть

сохранена и применяться в широких масштабах. Я полагала, что это

эффективная мера борьбы с преступностью, и, что преступник должен понести

возмездие за совершенное им деяние. Но, по мере углубления в эту проблему и

ее тщательного изучения, мое отношение к смертной казни стало постепенно

меняться. И если сейчас я не ярый противник смертной казни, то хотя бы и не

ярый сторонник. Может быть противники смертной казни и правы в своих

доводах, но я не могу полностью согласится со всеми их аргументами.

Наказание вообще и смертная казнь, в частности, не всесильно и не самое

лучшее средство в борьбе с преступностью. Поскольку преступность имеет

многосторонний и глубокий характер, который обусловлен рядом причин, то и

меры по борьбе с ней должны быть также комплексными. Но сейчас речь идет о

правомерности применения смертной казни, о ее необходимости и

целесообразности. Однако исследования в этой области весьма ограничены,

поэтому ни сторонники, ни их оппоненты не могут привсти убедительные

фактические данные в подтверждение своих точек зрения и остаются с

догадками, основанными на эмоциях. Чтобы объектвно осветить этот вопрос,

необходимо раскрывать его, опираясь на факты.

В подтверждение своего тезиса о том, что ни у противников, ни у сторонников

смертной казни не может быть окончательного решения, и учитывая, что у

всякого правила могут быть исключения, приведу высказывание видного

французкого юриста Раймона Форни: "Вопрос о смертной казни во Франции решен

окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений. Если бы

Гитлер не покончил с собой и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор

вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое

относится к нацистким палачам...". Довольно интересное высказывание, ведь

закон есть закон. И если бы пришлось казнить Гитлера, пришлось бы принимать

новый.

Поэтому я считаю, что поскольку еще совершаются хладнокровные, ужасные и

циничные преступления, смертная казнь должна быть сохранена, в ограниченных

пределах, за узкий круг преступлений, и, разумеется применительно только к

психически здоровым людям. Однако, если само общество станет гуманным, а не

только его власти, отменяющие смертную казнь, то в нем не будут совершаться

такие преступления, которые потребовали бы применения смертной казни.

5. ЛИТЕРАТУРА :

1. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М.,

1971.

2. Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913.

3. "Государство и право" № 1/1997. Михлин А.С. Способы применения

смертной казни: история и современность.

4. "Государство и право" № 4/1997. Квашис В.Е. Смертная казнь и

общественное мнение.

5."День за днем". 20.03.1998. Миравская Т. "Не убий".

6.Казни без судебного разбирательства или произвольные казни. Права

человека, изложение фактов. Женева, 1991.

7. Когда государство убивает... Смертная казнь против прав человека.

Инфоподборка международной амнистии. Лондон, 1989.

8. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека. Под

редакцией Келиной С.Г. М., 1989.

9. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

10. Лаврин А. 1001 смерть. М., 1991.

11. Против смертной казни. Сборник статей. Под редакцией Гернета М.Н.,

Гольдовского О.Б., Сахарова И.Н. М., 1906.

12. Рожнов Г.В. Я не прощаю, помня о былом. М., 1989.

13. Смертная казнь: за и против. Под редакцией Келиной С.Г. М., 1989.

14. Таганцев Н.С. Смертная казнь. СПб., 1913.

15. Уголовное право. Общая часть. Отв. редакторы Казаченко И.Я.,

Незнамова З.А. М., 1998.

16. Уголовное право РФ. Общая часть. Отв. редактор Здравомыслов Б.В.

М., 1996.

17. Учебник уголовного права. Общая часть. Редакторы Кудрявцев В.Н.

Наумов А.В. М., 1996.

18. J. Ginter. Kas Eestis on vaja surmanuhtlust? Juridica 1996 nr. 3.

19. K. Kimmel, P.-U. Rahi. Motted karistusseadudtiku eelnoust. Juridica

1998

nr. 9.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

1. Конституция РФ. М., 1999.

2. Конституция ЭР. Таллинн, 1992.

3. Уголовный Кодекс РФ. М., 1998.

4. Уголовный Кодекс ЭР. Таллинн, 1999.

5. Уголовно-исполнительный Кодекс РФ. М., 1998.

6. THE SUMMARY.

One of the problems in criminal law, which interests as the lawers, as the

whole people community, is the problem of capital punishment. Now there are

many counries in the world, wich are leading to human legislstion. They

refuse of capital punishment application.

In this work I express my opinion and my point of view of this question,

because I'm very interested in this problem. I analyse the juridcal,

historical, social and human aspects of this kind of penalty. I have used a

lot of sourses, including juridical literature, normative acts and social

opinion, which is the main opponent of abrogation of capital punishment.

My work consists of Preface; 2 main Capters: Capital punishment: the

history and the modernity; For and against of capital punishment;

Conclusion.

Work has touched upon different points of death penalty: historical,

professional opinion, econonomical conditions, moral attitute etc, that are

adute for us today.

Before this theme investigation, I haven't thought seriously of capital

punishment problem, but now my opinion is rather defenite. I suppose, that

capital punishment must be applied, but for very thick circle of crimes and

to psycology health people. However, if the community become the human,

there wouldn't be commit such crimes, that will need the capital punishment

application.

7. RESUMEE.

Uks probleem kriminaaloiguses, mis huvitab nii juriste kui uhiskonda, on

surmanuhtluse probleem. Praegu paljud riigid maailmas on suunatud

Kriminaalkodeksi kergendamisele. Nad keelduvad surmanuhtluse rakendamisest.

Selles toos ma avaldan oma arvamust ja oma seisukohta sellest kusimust,

selleparast mind huvitab see probleem vaga. Ma analuusin oiguseid,

ajalooliseid, uhiskondlikke ja sotsiaalseid aspekte seda karistuse liiki.

Ma olen kasutatud paljudeid allikeid: oiguskirjandus, normatiivsed aktid,

artiklid ajalehtedest ja ajakirjadest ja uhiskonna arvamuse uurimine, mis

on peaargument surmanuhtluse pooldajatel.

Minu toos on 4 peaosa: Eessona; 2 peatukki - Surmanuhtlus: ajalugu ja

kaasaaegsus; Poolt ja vastu surmanuhtlust; Lopetus.

Too on puutunud mitmesuguseid surmanuhtluse kusimusi: professionaalne

arvamus, majanduslikud tingimused, moraalne suhtumine jne, millised on

tahtsad meie jaoks tana.

П Р И Л О Ж Е Н И Е

Страницы: 1, 2