Презумпция невиновности

обеспечивает нормальный ход раскрытия преступления, с другой - не разрешает

преждевременно разглашать данные, порочащие обвиняемого, поскольку его

виновность еще не доказана в установленном законом порядке.

В силу презумпции невиновности ст.153 УПК от следователя при

привлечении должностного лица в качестве обвиняемого требуется в случае

необходимости ставить вопрос не об увольнении, а лишь о временном

отстранении от занимаемой должности.

Презумпция невиновности достаточно четко выражается также в

требованиях, обращенных к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением

законов при производстве предварительного расследования (cм. ст.ст.211, 214

УПК и другие). Мнение следователя о виновности обвиняемого необязательно

для прокурора. Так, прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один

гражданин не привлекался незаконному и необоснованному привлечению к

уголовной ответственности или иному ограничению в правах; осуществлять

надзор за тем, чтобы никто не был, подвергнут аресту иначе, как по решению

суда или с санкции прокурора; отменять незаконные и необоснованные

постановления органа дознания и следователя; прекратить уголовное дело при

наличии соответствующих оснований и т.п. Из содержания ст.ст.213, 214 УПК

можно сделать вывод, что при проверке прокурором обвинительного заключения

и при его утверждении прокурор также обязан руководствоваться презумпцией

невиновности. Например, согласно ст.213 УПК прокурор обязан проверить, нет

ли в деле оснований для его прекращения, обосновано ли предъявленное

обвинение имеющимися в деле доказательствами и т.д.

Таким образом, значительная часть норм, регулирующих проведение

предварительного расследования и регулирующих процессуальное положение

лиц, привлеченных к уголовной ответственности, исходит из того, что

обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет

установлена согласно действующему законодательству; убежденность работника

органа дознания, следователя и прокурора в виновности обвиняемого означает

лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования

доказательства дают основания для предварительного вывода о виновности

обвиняемого. Именно поэтому работнику органа дознания, следователю,

прокурору не дано права применять к обвиняемому меры уголовного наказания,

обращаться с ним, как с виновным.

4. ПРЕЗУМПЦИЯ

НЕВИНОВНОСТИ

И ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ

ДЕЛ

ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ

ОСНОВАНИЯМ

Основаниями к прекращению уголовного дела на предварительном следствии

являются предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают

производство по уголовному делу или влекут освобождение лица, о котором оно

велось, от уголовной ответственности. Уголовное дело может быть прекращено

только тогда, когда все обстоятельства события, в связи с которым оно

возбуждалось, выяснены всесторонне, полно и объективно и имеются

фактические и правовые основания прекратить производство по делу, разрешив

его, не обращаясь к судебной власти.

Основания к прекращению дела существенно различаются по своему

содержанию, правовым и нравственным последствиям их применения. Одна группа

оснований к прекращению уголовного дела связана с установлением отсутствия

преступления или невиновности лица в том деянии, по признакам которого

возбуждалось уголовное дело. Это так называемые реабилитирующие основания:

отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления,

а также недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления.

Основания другой группы являются нереабилитирующими. При их наличии

дело может быть прекращено тогда, когда в деянии лица имеются признаки

преступления, но следственные органы вправе освободить его от уголовной

ответственности, если есть условия, установленные законом.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим обвиняемого

основаниям проблем, связанных с презумпцией невиновности не возникает,

поскольку в этих случаях репутация и доброе имя лица, привлекавшегося к

уголовной ответственности, восстанавливается полностью и без всяких

сомнений.

Иначе обстоит дело, когда речь идет о нереабилитирующих основаниях, то есть

таких, ссылка на которые прямо или косвенно указывает на совершение лицом,

в отношении которого прекращено дело, преступного деяния. Вполне понятно,

что использование таких оснований требует особой осмотрительности и

соблюдения таких гарантий, которые исключали бы необоснованное указание в

какой бы то ни было форме на конкретное лицо, как на виновное в совершении

преступления. Естественно, что это требует последовательного и неуклонного

соблюдения требований презумпции невиновности.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, сохранив старые

нереабилитирующие основания (см. п.п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ст.5; ст.ст.6,

208, 406 УПК, исключило некоторые из них и изменило содержание отдельных

статьей. Так, были отменены ст.ст.6 - 1, 6 - 2, 10; изменены ст.ст.7, 8, 9,

и др.

Вопрос о целесообразности и правомерности прекращения уголовных дел в

стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям уже

давно и весьма активно обсуждается на страницах юридической печати.

Представляют интерес рассуждения тех процессуалистов, которые,

признавая противоречие между нормами УПК, регулирующими прекращение дел по

нереабилитирующим основаниям и конституционными нормами, одновременно

поддерживают такое положение. "Если же считать, что признание виновности

при прекращении уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной

ответственности и наказания может быть осуществлено только судом в

приговоре, то тогда необходимо запретить вообще прекращение уголовных дел

по всем нереабилитирующим обвиняемого основаниям не только в судебном

разбирательстве, но и в стадиях предварительного расследования",- пишет В.

З. Лукашевич.25

И. Д. Перлов утверждал, что во всех случаях прекращения уголовных дел

по нереабилитирующим основаниям прокурор, следователь или суд вообще не

решают вопрос о виновности обвиняемого. "Они прекращают дело производством

потому, что отпали основания для дальнейшего продолжения этого производства

и дальнейшего исследования вопроса о виновности или невиновности".26

"... Ведь ясно же: если уголовное дело прекращено, значить уголовного

дела в юридическом понятии этого слова нет. Как же можно признавать

человека виновным в совершении преступления без уголовного дела?" - писал

М. С. Строгович.27 Правда, когда следователь или орган дознания прекращал

уголовное дело, а прокурор санкционировал это прекращение, они, конечно,

считали, что обвиняемый совершил те действия, в которых он обвинялся, но

это не означает признания обвиняемого виновным в совершении преступления.

"...Тут мера ... воздействия применяется не за преступление, а за

правонарушение, антиобщественное поведение, проступок",- далее пишет М. С.

Строгович.28 Таким образом, по мнению автора, институт прекращения дел по

нереабилитирующим основаниям, при правильном его понимании и применении, не

противоречит конституционным нормам, вполне совместим с принципом

презумпции невиновности. Прекращение дела по таким основаниям фактически

констатирует виновность обвиняемого, хотя и освобождает его от уголовной

ответственности и наказания.

Аналогическая оценка поведения лица, привлеченного к уголовной

ответственности, дается правоохранительными органами в случаях прекращения

дела за истечением сроков давности, вследствие изменения обстановки, акта

амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, или

помилования отдельных лиц, и т.п. Во всех этих случаях обвиняемый

фактически признается виновным в преступлении следствием, органом дознания,

прокурором.

Таким образом следователем (прокурором) производится декриминализация

деяния, и здесь очень важно определить пределы, в которых возможна подобная

декриминализация. Поэтому уголовно-процессуальным законодательством в

настоящее время установлены такие пределы декриминализации, как: а)

деятельное раскаяние, которое выразилось в виде добровольной явки с

повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного

ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате

преступления (ст.75 УК РФ); б) совершение преступления впервые; в)

совершение уголовного наказуемого деяния небольшой тяжести. В случаях,

специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ

по данному основанию может быть освобождено от уголовной ответственности с

прекращением дела производством также лицо, совершившее преступление иной

категории; г) прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с

применением принудительных мер воспитательного воздействия, если будет

признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения

указанных мер; д) примирение потерпевшего с лицом, совершившим уголовно

наказуемое деяние. Окончание дела миром, завершение производства по делу

путем его прекращения в отношении лица, впервые совершившего преступление

небольшой тяжести и примирившегося с потерпевшим,- это новый феномен

российского уголовного процесса, свидетельствующий о решительном изменении

отношения к интересам потерпевшего от преступления обвиняемого, к интересам

общества при производстве по делам публичного характера.

С другой стороны, декриминализация данного деяния зависит не только от

волеизъявления правоохранительных органов, потерпевшего, но и от

волеизъявления обвиняемого. Ведь в уголовно-процессуальном законодательстве

установлено, что "прекращение дела... не допускается, если обвиняемый

против этого возражает" (ч.5 ст.5 УПК). Благодаря этому такого рода лицам

дана возможность добиваться восстановления своего доброго имени в суде.

Однако, как показывает практика, обвиняемые, даже если они и не виновны, не

всегда возражают против прекращения дел по этим основаниям, так как им

нередко безразлично, по какому основанию дело прекращается. Также такое

явление можно объяснить не только безразличием заинтересованных лиц, их

желанием во что бы то ни стало уйти от уголовной ответственности, но и тем,

что они могут опасаться поворота к худшему, если будут возражать против

прекращения уголовного дела. Как известно, закон прямо не требует

привлечения лица в качестве обвиняемого до того, как дело о нем будет

прекращено по нереабилитирующим основаниям. Этим путем идет и практика, чем

в основном и можно объяснить ошибки при прекращении дела по основаниям

такого рода в следственной практике, поскольку без предъявления обвинения и

допроса лица в качестве обвиняемого проверка всех обстоятельств дела не

может быть полной и всесторонней.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что публичное рассмотрение дела в

условиях гласности, детального анализа доказательств и соблюдения других

правил судопроизводства имеет значительное преимущество перед единоличным

решением работника органа дознания, следователя, прокурора. Также при

рассмотрении дела в суде возрастает воспитательное воздействие мер по

борьбе с преступностью, уменьшается вероятность ошибок, которые имеются в

следственной практике. Если иметь в виду хотя бы эти соображения, то было

бы логично отнести решение вопроса об освобождении виновных от уголовной

ответственности и наказания по всем нереабилитирующим основаниям к

компетенции суда. Такое решение вопроса, с другой стороны, в большей мере

исходило бы из требований презумпции невиновности, была бы дополнительной

гарантией ее осуществления.

5. ПРЕЗУМПЦИЯ

НЕВИНОВНОСТИ

В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Стадия назначения судебного заседения, как и другие стадии уголовного

процесса, является важным средством обеспечения правильного осуществления

правосудия, в первую очередь, ограждения от необоснованного осуждения лиц,

привлеченных к уголовной ответственности. Реализация презумпции

невиновности происходит в характерных для этой стадии судопроизводства

условиях, которые определяют специфику ее проявлений: распределение

обязанности доказывания, толкование сомнений в пользу обвиняемого,

обеспечение обвиняемому права на защиту и др.

При оценке того, как в данной стадии практически осуществляется

презумпция невиновности, целесообразно было бы, прежде всего, иметь в виду,

что непосредственной задачей этой стадии является проверка судьей полноты,

всесторонности и объективности проведенного предварительного расследования

и тем самым наличия достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном

заседании. В юридической литературе дискуссионен вопрос о том, что

понимается под достаточностью доказательств для назначения судебного

заседания.

Бесспорно, в стадии назначения судебного заседания доказательства

оцениваются, ибо без этого невозможно решить вопрос о наличии фактических и

юридических оснований для назначения судебного заседания. То, что это

доказательства оцениваются не только с точки зрения их достаточности, но и

их достоверности, подтверждается законом.

Так, закон обязывает судью предварительно знакомиться с делом. И в

этом есть практическая необходимость. Но поступившее в суд дело содержит

односторонний взгляд на обвиняемого - только со стороны обвинения. Процесс

же чтения аргументов только одной стороны формирует помимо желания

читающего соответствующую установку.

Закон обязывает судью оценить "содержит ли деяние, вменяемое в вину

обвиняемому, состав преступления" (ст.222 УПК), то есть, имеет ли деяние

признаки конкретного вида преступления. Ответив положительно: "да, в деянии

обвиняемого есть признаки данного конкретного преступления", судья уже не

может быть беспристрастным. Безусловно, судья понимает, что в ходе

судебного следствия все это может быть опровергнуто. Но сейчас - "да, по

всем признакам это деяние преступно". Анонимный опрос судей показал, что

большинство из них подтверждают формирование этой установки на этапе

знакомства с делом.29

Закон обязывает судью до рассмотрения дела по существу сделать "вывод

о достаточности доказательств для рассмотрения..." (ст.230 УПК). Возникает

справедливый вопрос: достаточности доказательств чего (не только "для

чего?", но и "чего?")? Доказательств виновности? Следовательно, закон

требует от судьи сделать вывод о достаточности доказательства виновности

(для рассмотрения по существу) еще до рассмотрения дела в судебном

заседании. Следовательно, сам закон требует, чтобы у судьи уже на этом

этапе сформировалось мнение о достаточности или недостаточности

доказательств виновности обвиняемого. И не важно, для каких целей. Важно,

что закон требует формирования четкой позиции, то есть формирования

установки на виновность или невиновность еще до рассмотрения дела по

существу.

Закон обязывает еще до судебного разбирательства оценить пункты

обвинения, с тем, чтобы "исключить из обвинительного заключения отдельные

пункты", а также "применить закон о менее тяжком преступлении" (ст.227

УПК). И здесь - требование предварительной оценки содеянного (тяжкое или

легкое), требование иметь мнение в отношении содеянного подсудимым.

Закон обязывает судью получить предварительную информацию о личности

подсудимых. При негативной характеристике совершенного он обязывает судью

быть более суровым независимо от обстоятельств дела.

И последнее. По сложившейся практике обвинительное заключение оглашает

не обвинитель (условно - "автор" этого документа), а судья. Сохранить в

этом случае нейтральность и избежать персонификации с читаемым документом

весьма трудно.

Проверяет ли судья обоснованность обвинения? Обязан ли судья в этой

стадии процесса убедиться в законности и обоснованности обвинения еще до

судебного разбирательства, охватывает ли обоснованность обвинения

установление достаточности доказательств, как полагают некоторые

процессуалисты (И. М. Гальперин, В. З. Лукашевич), а также означает ли

убежденность судьи в обоснованности обвинения предрешение вопроса о

виновности?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо рассмотреть, как

действует презумпция невиновности в стадии назначения судебного заседания.

Закон запрещает суду предрешать вопрос о виновности (ст.221 УПК

РСФСР). Но это не означает, что суд не проверяет обоснованность обвинения,

а значит, и виновность обвиняемого. Иначе законодатель не требовал бы,

чтобы судья выяснил, содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому,

состав преступления.

Судья проверяет обоснованность обвинения имеющимися в деле

доказательствами. При положительном ответе он выносит постановление о

назначении судебного заседания. Суждение судьи о наличии состава

преступления в действиях обвиняемого, является предварительным. Юридическим

следствием такого суждения может быть лишь решение о назначении судебного

заседания.

По иному выглядит решение суда, когда он приходит к выводу об

отсутствии в содеянном состава преступления. В этом случае дело

прекращается, прекращается и уголовное преследование: лицо, привлекавшееся

к уголовной ответственности, по сути дела признается невиновным. Только в

этом смысле можно говорить о предрешении в стадии назначения судебного

заседания вопроса о виновности (невиновности).

Практически важным является и вопрос о том, считает ли суд обвиняемого

невиновным при назначении судебного заседания. Может ли он считать его

невиновным и при этом принять решение о назначении судебного заседания?

В этой связи М. С. Строгович пишет: "... суд до постановления

приговора хотя и не считает обвиняемого виновным, но не считает его и

невиновным, иначе он прекратил бы дело".30

С таким подходом едва ли можно согласится. Если следовать такой

логике, то вполне "последовательным" было бы, к примеру, такое суждение:

коль скоро судья при назначении судебного заседания не прекратил дело,

значит, он признает виновным лицо, в совершении преступления.

Представляется, что судья может предполагать невиновность обвиняемого,

но при этом принять решение о назначении судебного заседания, поскольку по

обстоятельствам дела имеются достаточные данные для его рассмотрения в

судебном заседании. Он также может быть субъективно уверен и в обратном - в

виновности обвиняемого, и считать, что следственные органы установили

истину по делу. Однако такое убеждение не должно иметь правовых

последствий, кроме решения о назначении судебного заседания, пока приговор

по данному делу не вступит в законную силу.

Реализация презумпции невиновности обеспечивается и нормами,

регламентирующими прекращение дела в данной стадии. Согласно ст.234 УПК,

суд может прекратить дело при наличии ряда обстоятельств (ст.ст.5 - 9 и п.2

ст.208 УПК). Прекращение дела на данной стадии служит существенной

гарантией прав обвиняемого.

С точки зрения осуществления презумпции невиновности представляют интерес и

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5