Преступные последствия

для того , чтобы воспрепятствовать наступлению того или иного вреда .

Так , закон в ряде случаев существенно усиливает ответственность при

совершении преступления в составе организованной группы . Такое

преступление легче осуществить , с ним сложнее бороться . Группа

свидетельствует о большей сплочённости и , следовательно , о большей

опасности преступников . Но главное , что усиливает опасность преступления

, совершённого в составе группы ,- это возможность причинения более

серьёзного вреда . На практике преступления с наиболее тяжкими

последствиями чаще всего совершаются в составе группы .

То же самое можно сказать о преступлениях , совершаемых повторно ,

систематически и в виде промысла . Все указанные признаки несомненно

свидетельствуют о повышенной общественной опасности субъекта , но

совершенно ясно , что систематически совершаемое преступление при прочих

равных обстоятельствах способно причинить и более серьёзные последствия . В

качестве примера рассмотрим более подробно , какое влияние оказывает способ

совершения преступления .

Нередко законодатель усиливает ответственность за совершение

преступления потому , что избранный субъектом способ создаёт возможность

наступления более тяжких последствий как для дополнительного объекта , так

и для основного , но в большем масштабе.

К таким случаям может быть отнесено уничтожение имущества общеопасным

способом (ст.127 , 128 УК МССР) . Избрание определённого способа может

привести к причинению вреда не только основному объекту (отношения

собственности) , но иным - например , жизни и здоровью людей (поджог жилого

дома) . То же самое можно сказать о незаконном лишении свободы способом ,

опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.116 УК МССР) , о

причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений действиями,

которые носили характер мучения или истязания (ч.2 ст.95 и ч.2 ст.96 УК

МССР). Использование оружия при разбое (п.2 ч.2 ст.121 УК МССР), при

превышении власти или служебных полномочий (ч.2 ст.185 УК МССР) также

создаёт возможность причинения вреда здоровью потерпевшего наряду с другими

последствиями , которые влекут эти преступления. В качестве другого примера

можно привести убийство , совершённое способом , опасным для жизни многих

лиц (п.6 ст.88 УК МССР) . Выделяя в качестве квалифицирующего

обстоятельства совершение убийства "способом, опасным для жизни многих лиц"

, законодатель исходит из того , что должно более сурово караться убийство

, совершённое в обстановке , когда могут быть причинены более тяжкие

последствия , чем смерть одного человека , т.е. когда виновный "применяет

такой способ причинения смерти , который опасен для жизни не только одного

человека" [51]

Всё изложенное позволяет сделать вывод , что основные и

квалифицирующие последствия преступления всегда указаны в законе . Если

закон говорит об определённом размере или характере последствий

преступления , то учёт такого указания закона обязателен для правильной

квалификации содеянного . Ненаступление основных последствий преступления

исключает ответственность за оконченное преступление . Ненаступление

квалифицирующих последствий свидетельствует об отсутствии

квалифицированного состава преступления .

Говоря о значении последствий преступления для их квалификации ,

нельзя не затронуть вопроса о роли , которую играют последствия для

отграничения преступлений от непреступных деяний .

Молдавское уголовное законодательство содержит материальное

определение преступления . Статья 7 УК МССР гласит : "Преступлением

признаётся общественно опасное деяние (действие или бездействие) ,

посягающее на жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан ,

собственность , государственный строй ,политическую и экономическую

системы, а равно иное общественно опасное деяние , предусмотренное

уголовным законом". Т.е. критерием преступного и непреступного является

степень общественной опасности содеянного . Поэтому важно установить ту

грань , за которой непреступное действие становится преступным , чтобы

можно было отличить деяние , являющееся преступлением по своей материальной

сущности , от деяния , содержащего лишь внешне схожие с преступлением черты

.

Такая грань устанавливается ч.2 ст.7 УК МССР , которая гласит , что

не является преступлением действие или бездействие , хотя формально и

содержащее признаки какого-либо деяния , предусмотренного уголовным законом

, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной

опасности .

Возникает вопрос , малозначительность каких последствий должна

учитываться при отграничении преступлений от проступков .

Здесь можно согласиться с рядом авторов , считающих , что для оценки

степени опасности содеянного имеют значение все последствия преступления ,

и все они должны быть учтены при решении вопроса о том , следует ли

рассматривать данное деяние в качестве преступления или нет . [52]

Однако в подавляющем большинстве случаев этот вопрос вообще не

возникает , ибо квалифицирующие последствия , характерные для более

общественно опасного состава преступления , наступают только в том случае ,

когда налицо основные последствия и основной состав преступления .

Отягчающие последствия следуют за основными или квалифицирующими . Таким

образом , как общее правило , сначала причиняются основные последствия ,

затем квалифицирующие и отягчающие . Поэтому практически при применении ч.2

ст.7 УК МССР приходится сталкиваться с основными последствиями , ибо в

случаях , когда констатируется отсутствие или малозначительность основных

последствий преступления , нет квалифицирующих и отягчающих последствий .

Это положение , правильное для большинства случаев , знает отдельные

исключения , когда отягчающие последствия могут наступить вследствие

покушения на преступление . В качестве примера приведём покушение на

изнасилование , которое может повлечь тяжкие переживания для потерпевшей

даже при отсутствии законченного преступления .

При расследовании преступлений этой категории следует иметь ввиду ,

что один из объектов изнасилования - честь и достоинство женщины - страдает

уже при покушении . Кроме того опасность такого преступления , как

изнасилование , исключает возможность даже постановки вопроса о

малозначительности .

Нередко покушение на одно преступление одновременно является другим

законченным преступлением , сопровождающимся наступлением вредных

последствий . Такая ситуация , однако , не имеет отношения к

рассматриваемому нами вопросу , ибо последствие будет причинено уже объекту

другого преступления . Например , при покушении на кражу вор пытается

подорвать сейф взрывчатым веществом . Взрыв причиняет значительный

имущественный вред , но не даёт возможности открыть сейф . Повреждение

имущества безусловно связано с кражей , но причинённым последствием -

последствием законченного преступления ,является повреждение имущества

.[53]

Таким образом , вредные последствия , обуславливающие

малозначительность содеянного , в соответствии с ч.2 ст.7 УК МССР ,- это

прежде всего основные последствия . В подавляющем большинстве случаев

отсутствие или малозначительность основных последствий предопределяет

отсутствие или малозначительность и всех других последствий. В тех же

весьма редких ситуациях , когда при отсутствии или незначительности

основных последствий имеются всё же квалифицирующие и отягчающие

последствия , они также должны учитываться при решении вопроса о применении

ч.2 ст.7 УК МССР .Часть 2 ст.7 УК МССР содержит норму , которая даёт

наиболее общие критерии для разграничения преступлений и непреступных

деяний .

Эти общие положения дают представление о принципиальном решении

вопроса , но не позволяют отграничить конкретные преступления от

проступков.

В соответствии с общепринятой точкой зрения разница между

преступлением и проступком заключается в степени их общественной опасности

. Среди всех обстоятельств , определяющих степень общественной опасности

содеянного , большое значение имеют последствия деяния .

Анализ действующего законодательства подтверждает такой вывод . В

ряде случаев закон отграничивает преступление от проступка в зависимости от

наступления или ненаступления последствий .

Необходимо отметить , что в действующем законодательстве роль

последствий как грани между преступлением и проступком существенно возросла

, поскольку за ряд преступлений уголовная ответственность ограничена лишь

случаями , влекущими значительные последствия (существенный , крупный ущерб

, тот или иной конкретный имущественный или личный вред и т.д.)

Рассмотрим более подробно роль последствий при разграничении

различных видов правонарушений .

Начнём с вопроса об отграничении преступлений от деяний , влекущих

только возмещение вреда . Он встаёт в отношении правонарушений ,

последствия которых носят нематериальный характер . Таких деяний в нашем

уголовном законодательстве сравнительно немного . Разграничение проводится

по ряду признаков , характерных для тех или иных преступлений . В качестве

примера остановимся на нескольких деяниях , предусмотренных в нашем УК .

Статьи 110 и 111 УК МССР предусматривают ответственность за злостное

уклонение от платежа алиментов и от оказания материальной помощи родителям

или супругу . характерной чертой этих преступлений , в отличие от

непреступного уклонения , является злостность . Злостность характеризуется

намеренным уклонением виновного от уплаты алиментов , несообщением места

своего жительства или работы , сокрытие доходов и т.д. Виновный длительное

время не выплачивает денег , его долг возрастает , дети и нетрудоспособные

родители , на содержание которых взыскиваются средства , их не получают .

Иными словами , злостно уклоняясь от уплаты алиментов , виновный причиняет

больший вред , чем в тех случаях , когда неуплата не является длительной ,

а значит и злостной . Таким образом , последствие является одним из

элементов , составляющих понятие "злостность" в ст. ст.110 и 111 УК МССР .

Если гражданско-правовая ответственность наступает независимо от

уголовной , то административная и дисциплинарная ответственность наступает

вместо уголовной . Никто не может быть наказан за один и тот же проступок и

в административном (либо дисциплинарном) и в уголовном порядке . Поэтому с

полным основанием можно ставить вопрос о разграничении преступлений и

административных и дисциплинарных проступков .

Как видно из анализа действующего законодательства , в целом ряде

случаев административный и дисциплинарный проступки отграничивается от

преступлений в зависимости от характера или размера последствий .

В ряде случаев закон связывает уголовную ответственность с

наступлением существенного вреда . Примером могут служить должностные

преступления (ст. ст.184, 185, 186 УК МССР) . Отсутствие существенного

вреда государственным или общественным интересам , либо охраняемым законом

правам и интересам физических и юридических лиц , устраняет возможность

привлечения к уголовной ответственности , но позволяет наказать виновного в

дисциплинарном порядке . Преступно-небрежное отношение к охране имущества

собственника (ст.130 УК МССР) карается в уголовном порядке лишь при

причинении ущерба в крупных размерах . При менее значительном ущербе может

идти речь о дисциплинарной ответственности .

В отдельных случаях закон считает обязательным признаком преступления

наступление тяжких последствий . Так , нарушение действующих на транспорте

правил (ст.179 УК МССР) влечёт уголовную ответственность при жертвах или

иных тяжких последствиях . Если же причинённые последствия не могут быть

отнесены к разряду тяжких, то они влекут административную ответственность .

Аналогичным образом решается вопрос о небрежном хранении огнестрельного

оружия и боеприпасов (ст.2272 УК МССР) .

В некоторых случаях , обрисовывая грань между преступлением и

проступком , законодатель акцентирует внимание на характере причинённого

вреда . Так , для привлечения к уголовной ответственности за нарушение

правил безопасности при производстве горных или строительных работ (ст.233

УК МССР) недостаточно причинения любого ущерба . Преступлением является

такое нарушение правил , которое повлекло человеческие жертвы .

В других случаях закон уточняет тот вред , наступление которого даёт

основание для привлечения виновного к уголовной ответственности . В ст.

ст.95, 96, 97, 98 и 99 УК МССР речь идёт о тяжком или менее тяжком телесном

повреждении как вреде , наступление которого позволяет отнести содеянное к

преступлению . При менее серьёзном вреде (ушибы , царапины , ссадины и

т.д.) наступает административная ответственность .

Как видно из сказанного , в разных случаях грань между преступлением

и проступком устанавливается по-разному , но единственно правильным

критерием для их отграничения является описание в законе состава

преступления .

Такова роль последствий в отграничении преступлений от деяний ,

которые не должны влечь уголовной ответственности .

§ 2 Значение последствий преступления для назначения

наказания .

Решив вопрос о квалификации преступления и установив, что действия

виновного подпадают под определенную статью уголовного закона, суд должен

разрешить другой, также весьма важный вопрос—назначить подсудимому

наказание. Большинство норм молдавского

уголовного законодательства предусматривает несколько видов наказания за

каждое преступление. Вместе с тем закон с помощью относительно-определенных

санкций позволяет суду, дифференцируя наказание, с одной стороны, избрать

более тяжкий или менее тяжкий вид наказания (лишение свободы, штраф и т.

д.), а, с другой стороны, назначить ту меру избранного вида наказания,

которую суд считает необходимой. Закон рассматривает вопрос об определении

вида и меры наказания как один из важнейших .

При избрании конкретного наказания суд исходит из степени

общественной опасности содеянного, учитывая имеющиеся в деле смягчающие и

отягчающие обстоятельства.. Они имеют большое значение при назначении

наказания . Из суммы этих обстоятельств законодатель выделяет наиболее

характерные для многих преступлений , существенно влияющие на степень

общественной опасности содеянного , и даёт их примерный перечень в законе с

тем , чтобы они служили критерием при определении меры наказания судом .

Некоторые из смягчающих

и отягчающих обстоятельств резко изменяют (понижают или повышают)

общественную опасность отдельных преступлений и являются характерными

именно для этих преступлений . В них находит своё отражение общественная

опасность данного преступления . Поэтому они предусматриваются в статье

Особенной части в качестве элементов квалифицированного или менее

общественно опасного состава преступления .

Наряду с этим в уголовных делах

встречаются обстоятельства, влияющий на степень общественной опасности

преступления и преступника, но не являющиеся типичным ни для большинства

видов преступлений, ни для большинства преступлении одного и того же вида .

В связи

с этим законодатель не может заранее предусмотреть в законе все возможные

особенности разнообразных преступлений. Кроме того, смягчающий или

отягчающий характер некоторых обстоятельств может зависеть от

других факторов, которые появятся в будущем и придадут данному

обстоятельству смягчающий или отягчающий характер.

Вначале необходимо остановиться на таком вопросе, как последствия

преступления- одно из обстоятельств, характеризующих степень общественной

опасности преступления . Конкретная мера наказания определяется, исходя

из степени общественной опасности преступления и преступника.

Общественная опасность преступления характеризует все преступление в

целом. На степень общественной опасности разных преступлений каждое из

обстоятельств оказывает неодинаковое влияние. Одним из таких обстоятельств

является последствие преступления.

Выше мы говорили о том, что последствие является вредом, причиняемым

объекту. Поэтому наступление всякого последствия в дополнение к основному

последствию всегда отягчает вину подсудимого.

Оценивая наступившие последствия с этой точки зрения, мы должны

сказать, что отягчающий характер имеют последствия, предусмотренные в

законе в качестве квалифицирующего обстоятельства .Но эти же последствия

играют еще большую роль, оказывая влияние на квалификацию преступления.

Последствия преступления, не предусмотренные в законе, влияют только на

размер наказания, являясь отягчающим обстоятельством.[54]

Рассмотрение и анализ последствий преступления показывает, что

некоторые отягчающие последствия могут быть отдалены от действия,

проявляясь через довольно значительный промежуток времени. Виновному должны

вменяться все последствия его преступных действий, независимо от их

отдаленности, если только они находились в причинной связи с действием

виновного , который предвидел их наступление или должен был и мог

предвидеть.

Судебная практика твёрдо придерживается той точки , что вред

определяется не только суммой убытка , но и всеми обстоятельствами дела .

Между тем в некоторых случаях суды недооценивают необходимость точного

установления обстоятельств дела , характеризующих отягчающие последствия

преступления . Иногда в приговорах указывается на необязательность

установления обстоятельств , характеризующих последствия преступлений ,

если это не может оказать влияние на квалификацию содеянного . В качестве

примера в юридической литературе приводится дело Г., осуждённого по ст.172

УК РСФСР (ст.130 УК МССР) за то , что по его вине произошла порча абрикосов

. В процессе судебного следствия была установлена необходимость учёта

ноМССР естественной убыли , что должно было привести к некоторому снижению

суммы ущерба . Однако точно эта сумма установлена не была, и суд отклонил

соответствующее ходатайство адвоката, сославшись на то, что установление

суммы ущерба не имеет значения для квалификации преступления. Между тем

точное установление убытков имело очень важное значение для

индивидуализации наказания.[55]

Если приведенный пример свидетельствует о недооценке отягчающих

последствии, то известны случаи, когда суды придавали отягчающим

последствиям такое значение, которого они не имеют, приравнивая их к

квалифицирующим последствиям, что приводило к серьезным ошибкам в

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8