Преступные последствия
выделить два специфических юридических признака преступных последствий.
Первый признак состоит в том , что преступное последствие - это
вред , причинённый не любым общественным отношениям , а только тем из них ,
которые охраняются уголовным законом . Молдавское уголовное
законодательство охраняет от причинения вреда наиболее важные общественные
отношения , обеспечивающие осуществление принципов законности ,
демократизма и гуманизма на пути к демократическому и правовому государству
( ст.1 УК МССР ) . Особенная часть УК содержит ограниченный перечень
объектов посягательства - тех групп общественных отношений , которые
находятся под уголовно-правовой охраной . Преступное последствие может
наступить лишь в области этих отношений и , следовательно всегда
представляет собою ущерб , причинённый объекту преступного посягательства .
Второй признак преступного последствия состоит в том , что им
признаётся не любой ущерб , причинённый объекту посягательства , а только
определённый ущерб , предусмотренный соответствующей уголовно-правовой
нормой . Этот признак есть не что иное как противоправность преступного
последствия , его запрещённость уголовным законом .
Решение вопроса о понятии преступных последствий даёт
возможность подойти к изучению их структуры , познание которой в свою
очередь служит отправной точкой при исследовании форм и видов преступных
последствий . Структура преступных последствий впервые была
проанализирована Кудрявцевым В.Н. , который выделил два её основных
элемента :
" 1) нарушение того фактического общественного отношения , ради охраны
которого установлена данная уголовно-правовая норма (например , при хищении
- нарушение экономических отношений собственности...) , либо материальный
или моральный вред этого отношения (например , при убийстве - лишение жизни
) ;
2) нарушение соответствующих правовых отношений , которые установлены для
охраны данного блага (при хищении - нарушение права собственности..., при
убийстве - нарушение правовых отношений , обеспечивающих неприкосновенность
личности... В преступлениях , которые совершаются путём воздействия на
материальные предметы ( формы , условия или предпосылки существования
общественных отношений ) , преступное последствие может включать и третий ,
материальный элемент . Так , при преступном повреждении или уничтожении
имущества собственника ... подвергается вредным изменениям предмет
преступления - материальная вещь ". [31]
Изложенное позволяет заключить , что структура преступного
последствия по сравнению со структурой общественного отношения менее сложна
и представляет собой как бы структуру второго порядка ( подструктуру ) .
Однако , по мнению Мальцева В.В. , не совсем удачна попытка Кудрявцева В.Н.
отнести к элементам структуры преступного последствия материальный элемент
общественного отношения . [32]
Структура это всегда устойчивая , внутренняя взаимосвязь
элементов между собой , а материальный элемент свойством устойчивости как
раз и не обладает . Дополнительный ( временный , непостоянный )
материальный элемент общественного отношения не способен быть элементом
структуры общественно опасного последствия , так как сущность и содержание
в нём выражены не до конца.
§ 2 Формы и виды преступных последствий .
Материальные и формальные составы .
В данном разделе мы рассмотрим отдельно два взаимосвязанных элемента
: формы и виды преступных последствий .
Как пишет профессор Мальцев В.В. , общественно опасные
последствия выражаются в трёх основных формах , определяемых особенностями
механизма причинения ущерба объекту посягательства . [33] Первая форма
последствий (условно назовём её непосредственной) связана с прямым
посягательством на социальную возможность . Вторая форма (предметная) имеет
место тогда , когда посягательство на социальную возможность осуществляется
посредством воздействия на предмет общественного отношения . Третья форма
(субъектная) заключается в нарушении социальной возможности путём
воздействия на субъекта общественного отношения.
Для общественно опасных последствий в форме нарушения социальной
возможности характерно , что , во-первых , составляющие правоохраняемый
объект , общественные отношения регулируют поведение человека , связанное с
нематериальными , не обладающими вещественной оболочкой благами , и, во-
вторых , реализация подобного рода возможностей обеспечивается в
значительной мере позитивным поведением самого виновного . Осуществление
социальной возможности в её конкретном проявлении как бы поручается лицу ,
не выполняющему этого поручения . К этой форме преступных последствий можно
отнести , к примеру , во многих ситуациях вред , наносимый изменой Родине
(ст. 61 УК МССР) , разглашение государственной тайны (ст. 72 УК МССР) ,
уклонение от очередного призыва на срочную военную службу (ст. 77 УК МССР)
, уклонение от призыва по мобилизации (ст.78 УК МССР) и другие .
Общественно опасные последствия в их второй форме
обусловливается содержанием общественных отношений , регламентирующих
деятельность людей , вред связанную с материальными благами , поэтому и
способу нарушения объекта посягательства присуще воздействие на предметы
преступления . Причинить социальной возможности по поводу каких - либо
материальных благ , не воздействуя на предметы отношения , в которых эти
блага воплощены , как правило , нельзя . Похититель имущества всегда
изымает его из владения собственника , разрушение или уничтожение имущества
без воздействия на предметы , в которых оно выражено, немыслимо . Урон в
этой форме правоохранительному объекту наносится, например, большинством
имущественных преступлений , контрабандой (ст. 75 УК МССР) , массовыми
беспорядками (ст.76 УК МССР) , повреждением путей сообщения и транспортных
средств (ст. 83 УК МССР), обманом покупателей и заказчиков (ст.1602 УК
МССР) и другими .
Общественно опасные последствия , возникающие в результате
воздействия на субъект отношения , связаны с общественными отношениями ,
складывающимися по поводу как материальных , так и нематериальных благ .
Это объясняется тем , что субъект входит в структуры многочисленных и
неодинаковых по содержанию общественных отношений , что в свою очередь
предопределяет разнообразие спектра его социальных возможностей . Амплитуда
воздействия на субъект отношения при этом может быть самой широкой : от
психического насилия до лишения жизни . Террористические акты , убийства ,
посягательства против здоровья , разбойные нападения , вымогательства - вот
отнюдь не полный перечень преступлений , влекущих причинение ущерба в его
третьей форме .
Вместе с тем надо иметь ввиду , что грань между формами
преступных последствий условна и неподвижна . К примеру , вред ,
причинённый порядку управления , сопротивлением сотруднику милиции или
иному лицу , выполняющему обязанности по охране общественного порядка (ст.
204 1 УК МССР) , выразившийся лишь в воспрепятствовании законному
применению силы со стороны сотрудника милиции или иного лица , допустим ,
попытка вырваться при задержании , отражает непосредственную форму
преступных последствий . Однако сопротивление , связанное с насилием ,
также препятствующее возможности нормально осуществлять функции по
поддержанию правопорядка , изменяет форму данного преступного последствия ,
поскольку оно достигается путём воздействия на субъект общественного
отношения посредством лишения его возможности быть здоровым , распоряжаться
телесной неприкосновенностью . Нетрудно заметить
, что некоторые социальные возможности могут быть нарушены путём
одновременного воздействия на предмет и на субъекта общественного отношения
. Так при совершении диверсии (ст. 65 УК МССР) , бандитизма (ст. 74 УК
МССР) повреждения путей сообщения и транспортных средств (ст. 83УК МССР) ,
ряда преступлений в области использования техники не исключается совмещение
форм преступных последствий .
Если мы говорим о формах преступных последствий , то необходимо
остановиться и на значении этих форм , которые , как отмечает профессор
Мальцев В.В. состоят в следующем: [34]
1. Конкретная форма накладывает только ей свойственный отпечаток
на общественную опасность последствий преступления . При прочих равных
условиях можно считать , что преступное последствие , выражающееся в
непосредственном нарушении социальной возможности , менее опасно , чем
последствие , вызванное воздействием на предмет общественного отношения и
, тем более , менее опасно , чем преступное последствие , заключающееся в
нарушении социальной возможности посредством воздействия на субъекта
общественного отношения .
Для первой формы преступного последствия характерна избирательность
(конкретность) преступного действия , поэтому и ущерб , как правило ,
наносится только одной социальной возможности. Например , побег из мест
лишения свободы или из-под стражи сам по себе нарушает лишь возможность
нормальной деятельности органов следствия и суда .
Повышение общественной опасности второй формы преступных последствий
связывается с увеличением общественной опасности деяния (воздействие на
предмет преступления требует в целом приложения большей силы , чем при
непосредственном посягательстве на социальную возможность) и с возрастанием
вероятности причинения вреда нескольким социальным возможностям (нередко
один предмет является поводом для нескольких общественных отношений,
например огнестрельное оружие или наркотические средства) .
Увеличение общественной опасности преступных последствий ,
возникающих при воздействии на субъекта отношения , объясняется
исключительной социальной ценностью , которой обладает человек в нашей
стране . К тому же при нарушении социальной возможности путём воздействия
на субъект общественного отношения повышается степень интенсивности деяния
, поскольку преступник нередко сталкивается с активным сопротивлением
потерпевшего . Значительно возрастает и вероятность причинения вреда многим
социальным возможностям , носителем которых выступает субъект общественного
отношения . Так , лишение человека жизни одновременно прерывает все
остальные обширные социальные возможности погибшего и , кроме того ,
характеризует деяние как очень интенсивное . При совмещении второй и
третьей форм преступных последствий тяжесть ущерба ещё более возрастает .
Таким образом , установление общественной опасности преступных последствий
предполагает разграничение их форм .
2. Особенности форм общественно опасных последствий обусловливают
различие в способах построения уголовно-правовых запретов и предписаний ,
выражения в законе соответствующих преступных последствий . Для уточнения в
норме первой формы преступного вреда (прямое воздействие на социальную
возможность) обычно достаточно указания на непосредственный объект
преступления. Правда , в некоторых случаях возникает необходимость в
детализации специфики субъекта общественного отношения (носителя социальной
возможности) . Чётко сформулированный объект ст. 71 УК МССР (нарушение
национального или расового равноправия) со всей определённостью показывает,
от каких преступных последствий охраняет общество данная норма . А в ч. 1
ст. 2041 УК МССР (сопротивление сотруднику милиции) для точного
установления круга социальных возможностей , поставленных под охрану ,
законодатель перечисляет и конкретных носителей этих социальных
возможностей .
Во второй форме социальная возможность нарушается через предмет
преступления , значит , и преступные последствия лучше всего выражаются при
помощи указанных предметов и воздействия на них . К примеру , описав в
диспозиции ст. 75 УК МССР предметы контрабанды и способы их перемещения
через государственную границу , законодатель тем самым очертил круг
преступных последствий , причиняемых этим преступлением .
Последствия преступления в своей третьей форме (нарушение социальной
возможности при помощи воздействия на субъекта общественного отношения)
при выражении в уголовно-правовой норме зачастую требуют точного
определения специфики субъекта и тяжести ущерба , наносимого его личным
социальным возможностям . Итак , существует зависимость структуры
диспозиции уголовно-правовых норм от форм преступных последствий .
3. Формы преступных последствий оказывают влияние на квалификацию
преступлений . Непосредственное нарушение социальной возможности не влечёт
за собой каких-либо видимых (фиксируемых) изменений во внешнем мире ,
поэтому их не установление в конкретном случае не может служить основанием
для квалификации содеянного по правилам об ответственности за неоконченную
преступную деятельность . Поскольку во второй и третьей формах преступных
последствий воздействие на предмет и субъект общественного отношения
является способом нарушения социальной возможности , поскольку одним из
основных показателей завершённости преступления выступает момент окончания
этого воздействия .
То обстоятельство , что нарушение социальной возможности путём
посягательства на субъект общественного отношения , как правило ,
затрагивает несколько социальных возможностей , определяет особенности
квалификации преступлений при этой форме преступных последствий . Если
воздействие на субъект общественного отношения представляет собой
единственный способ нарушения социальной возможности , то налицо одно
преступление . Лишить жизни можно только посягнув на потерпевшего , поэтому
хотя при убийстве уничтожаются и другие социальные возможности человека
(например , свободно пользоваться здоровьем , собственностью , честью ,
достоинством и тому подобное) , деяние преступника квалифицируется лишь по
статье , предусматривающей ответственность за лишение жизни .
Когда воздействие на субъект общественного отношения выступает одним
из вариантов нарушения социальной возможности , различаются три ситуации :
а) нарушение социальных возможностей субъекта учитывается в
квалифицированном составе преступления . По такому принципу построены
составы насильственного грабежа (ч.2 ст.120 УК МССР) и разбоя ,
соединённого с причинением тяжких телесных повреждений (ч. 2 ст.121 УК
МССР) ;
б) реальная опасность причинения вреда субъекту или его фактическое
причинение служат основанием для выделения самостоятельных составов
преступлений . Подобное наблюдается, например , при разбойном нападении
(ст. 121 УК МССР) , хулиганстве (ст. 218 УК МССР) .
в) действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений . Так ,
уничтожение имущества собственника , сопряжённое с убийством , надлежит
квалифицировать по совокупности преступлений против собственности и жизни .
Следовательно , есть связь между формами последствий и квалификацией
преступлений .
4. Даже уже сказанное даёт основание считать немаловажной роль форм
преступного вреда в разграничении видов преступных последствий . Однако на
вопросе о видах последствий преступления необходимо остановиться подробнее
.
Анализ юридической литературы позволяет выделить , на наш взгляд ,
как минимум три основания по которым происходит разделение преступных
последствий на виды .
1. В зависимости от характера вреда , причиняемого объекту
преступления , последствия могут быть материальными и нематериальными . К
материальным последствиям относятся имущественный ущерб , причинённый
организациям или гражданам и физический (личный вред) , причинённый
личности . Имущественный ущерб может выражаться в утрате или повреждении
имущества (имущественный вред в виде прямого ущерба) или неполучение
доходов, которые должны быть получены (имущественный вред в виде
неполучения должного) .Все иные последствия должны быть отнесены к
нематериальным . Среди них различают : личный нематериальный вред (когда
нарушаются неимущественные права граждан) ; и неличный нематериальный вред
(причиняемый в сфере деятельности государства и различных организаций .
Таким образом виды вреда графически могут быть представлены следующей
схемой : [35]
Материальный вред всегда связан с физическим повреждением материального
предмета (имущественный вред) , но он может заключаться и в причинении
телесного вреда человеку (личный материальный вред) .
Прямой ущерб , как разновидность имущественного вреда , заключается
в том , что собственник или владелец утрачивает часть материальных
ценностей вследствие противозаконного их изъятия , уничтожения или
повреждения . Так , при краже или грабеже потерпевший лишается вещей ,
денег или иных материальных ценностей в связи с тайным или открытым
похищением их виновным лицом .
Преступное последствие в виде неполучения должного (упущенной
выгоды) характеризуется тем , что в результате преступления потерпевший не
получает тех ценностей (имущества , денег) или имущественных выгод ,
которые он имел право получить по закону , договору или иному правовому
основанию . Так , имущественный ущерб в виде неполучения должных платежей
причиняется государству при подделке проездных билетов , знаков почтовой
оплаты и так далее .
Преступное последствие в виде неполучения должного может быть
вменено в вину и ответственность лицу , совершившему преступление , лишь в
том случае , если оно предусмотрено законом как признак объективной стороны
данного состава преступления . Если же это последствие находится за
пределами состава преступления - оно должно учитываться лишь в той мере , в
какой необходимо для индивидуализации уголовной ответственности и наказания
.
Физический (личный вред) , причинённый личности , представляет собой
ущерб жизни или здоровью человека . Действующее уголовное законодательство
довольно чётко разграничивает виды этого вреда . Наиболее тяжким физическим
вредом является причинение смерти потерпевшему . Вред , причинённый
здоровью может выражаться в телесных повреждениях различной степени тяжести
(тяжких , менее тяжких , лёгких) , а также ином ущербе здоровью .
Нематериальные последствия - это вред , причинённый объекту
посягательства который выражается в нарушении интересов участников
общественных отношений , охраняемых уголовным законом, и не связан с
физическим воздействием на предметы внешнего мира или на человека . В
отличие от материального вреда , который можно измерить и подсчитать ;
нематериальные последствия не имеют своих измерителей и подсчитать их
невозможно . Следует различать два вида нематериальных последствий :
- личный нематериальный , то есть вред , причинённый интересам личности
(моральный , политический , в области трудовых и иных неимущественных прав
и свобод личности , охраняемых уголовным законом) .
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|