Преступления в сфере экономической деятельности

|причинам, стечению обстоятельств, может в течение определенного времени |

|вообще не заключать гражданско-правовые сделки от имени юридического |

|лица. |

| |

|Таким образом, внешнее осуществление предпринимательства либо |

|воздержание от этой деятельности не может служить единственным |

|основанием для решения вопроса о возможности привлечения лица к |

|ответственности за лжепредпринимательство. Прежде всего, необходимо |

|определить направленность умысла субъекта при создании коммерческой |

|организации. Ведь лжепредпринимательство возможно и при осуществлении |

|созданным юридическим лицом предпринимательской деятельности, которая |

|может являться лишь прикрытием для достижения иных целей: получение |

|кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды |

|или прикрытие запрещенной деятельности. |

| |

|Под получением кредита следует понимать предоставление в распоряжение |

|заемщику денежных средств по кредитному договору. Необходимо отметить, |

|что любое лицо имеет право на привлечение заемных денежных средств, |

|следовательно, цель по получению кредита после создания коммерческой |

|организации сама по себе не может рассматриваться в качестве преступной |

|и свидетельствовать о направленности умысла на совершение преступления, |

|предусмотренного ст. 173 УК РФ. Однако последующее поведение субъекта, |

|например, использование полученных заемных денежных средств по |

|кредитному договору на цели, не связанные с осуществлением |

|предпринимательской деятельности, может быть положено в основу |

|доказывания факта лжепредпринимательства. Таким образом, дальнейшее |

|использование полученных по кредитному договору денежных средств на |

|цели, не связанные с предпринимательством, и будет являться внешним |

|выражением направленности умысла субъекта на совершение этого |

|преступления. Однако на практике полученный кредит может быть передан |

|иному лицу в качестве заемных денежных средств, направлен на предоплату |

|продукции по фиктивному договору и т.д. В таких случаях характер |

|действий субъекта может не отражать его действительные цели при создании|

|«лжефирмы», поэтому будет достаточно сложно установить, что цель при |

|создании коммерческой организации состояла только в получении кредита, а|

|не в осуществлении предпринимательской деятельности. |

| |

|При создании коммерческой организации без намерения осуществлять |

|предпринимательскую деятельность, а с целью получения кредита, |

|дополнительной квалификации по ст. 176 УК РФ (незаконное получение |

|кредита) не требуется.8 Однако, если лжепредпринимательство |

|осуществляется с целью незаконного получения кредитных денежных средств,|

|то виновный, как правильно отметил Ю.П. Кравец9, будет привлекаться к |

|ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 173 и |

|ст. 176 УК РФ. Следует также отметить, что в юридической литературе |

|существует точка зрения, согласно которой, если лжепредпринимательство |

|осуществляется с целью незаконного получения кредита, то, помимо ст. 173|

|УК РФ, виновного следует привлекать к ответственности еще и за |

|приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 176 УК РФ. На наш |

|взгляд, подобное мнение является ошибочным, т.к. в соответствии со ст. |

|30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к |

|тяжкому и особо тяжкому преступлению. На основании анализа ст. 15 УК РФ,|

|состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, нельзя отнести к |

|указанной категории деяний, следовательно, ответственность за |

|приготовление к незаконному получению кредита наступить не может. |

Освобождение от налогов также указывается законодателем в качестве одной из

целей деятельности субъекта преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ.

Следует отметить, что использование в тексте диспозиции ст. 173 УК РФ

термина «освобождение от налогов» нельзя признать удачным. С одной стороны,

очевидно, что законодатель имел в виду под освобождением от налогов, в том

числе, уменьшение размера налоговых платежей, т.е. получение налоговых

льгот. С другой стороны, при грамматическом толковании термина «освобож-

дение» следует вывод, что он означает полное прекращение обязанности по

уплате налогов. В частности, C.И. Ожегов определил термин «освобождение»

как избавление от обязанностей, дел; стать свободным; получение возможности

не делать чего-либо.10 Кроме того, исходя из системного толкования

налогового законодательства России, действовавшего на момент принятия УК

РФ, (п. 7 ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. ? 1998-1

«О подоходном налоге с физических лиц», п. 5 ст. 6 Закона Российской

Федерации от 27 декабря 1991 г. ? 2116-1 «О налоге на прибыль с предприятий

и организаций»), освобождение от налога является только одним из видов

налоговых льгот.11 Следовательно, в соответствии со ст. 173 УК РФ цель по

освобождению от налогов отсутствует, если лицо имело намерение по получению

иных налоговых льгот (например, уменьшение размера налоговой ставки).

Однако налоговое законодательство предусматривает значительно больше

возможностей по получению налоговых льгот, чем по полному освобождению от

уплаты какого-либо вида налога. В этом случае цель по уменьшению налоговых

платежей при создании коммерческой организации будет рассматриваться не в

качестве освобождения от налогов, а как получение иной имущественной

выгоды. По нашему мнению, в целях единообразного применения уголовного

закона к однородным общественным отношениям, в диспозиции ст. 173 УК РФ

«освобождение от налогов» следует заменить на «приобретение налоговых

льгот».

Под иной имущественной выгодой при лжепредпринимательстве следует также

понимать как приобретение дополнительного дохода, так и обращение в свою

пользу денежных средств или иного имущества, которое еще не поступило, но

должно было поступить в собственность третьих лиц. В ст. 173 УК РФ

предусмотрено осуществление лжепредпринимательства с целью прикрытия

запрещенной деятельности, что означает совокупность лжепредпринимательства

и иного преступления в случаях, когда запрещенная деятельность образует

состав самостоятельного преступного деяния, например, при занятии

контрабандой.

Отдельного внимания заслуживает вопрос, возможно ли полное отсутствие

намерения осуществлять предпринимательскую деятельность при создании

коммерческой организации с целью освобождения от налогов? Дело в том, что в

этом случае субъект не может не иметь намерения на осуществление

предпринимательской деятельности, потому что освобождение от налоговых

платежей возможно только при условии совершения организацией

предпринимательской деятельности, ведь налоги с юридических лиц взимаются,

как правило, именно с результата предпринимательства. В противном случае

цель по освобождению от налогов достигнута быть не может, т.к. не будет

самого объекта налогообложения (прибыли, имущества организации, добавленной

стоимости). Например, создание юридического лица в зоне льготного

налогообложения уже предполагает дальнейшее осуществление этой организацией

коммерческой деятельности в виде поставки товаров, выполнении работ,

оказании услуг и т.д., т.к. налоговые льготы предполагают уменьшение ставок

налогов на доходы, возникшие в результате осуществления предпринимательской

деятельности. Похожая ситуация возникает при создании коммерческой

организации с участием инвалидов. В соответствии со ст. 6 Закона Российской

Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» ставки налога на

прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их

работников инвалиды составляют не менее половины. Но для получения такой

льготы предприятие должно вначале заработать прибыль, следовательно, опять

имеет место предпринимательская деятельность. Все вышесказанное может быть

применено и в случае создания коммерческой организации в целях получения

иной имущественной выгоды, тем более, что понятие «имущественная выгода»

тождественно определению прибыли при осуществлении предпринимательства.

Следует ли из этого вывод, что лжепредпринимательство не может быть

совершенно при наличии цели освобождения от налогов или получения иных

выгод имущественного характера? Действительно ли в этих случаях субъект

всегда имеет намерение на осуществление предпринимательской деятельности?

Подобный подход представляется нам верным только в ситуациях, когда

освобождение от налогов или получение иных выгод имущественного характера

осуществлялось законными способами. Однако нередки случаи, когда «лжефирмы»

создаются для совершения заведомо незаконных операций, например, по

обналичиванию денежных средств.12 Целью их создания является также

«перекачивание» денежных средств, в том числе, добытых преступным путем, в

целях маскировки их источника, сокрытия от налогообложения.13 Названные

действия являются незаконными и с предпринимательством никак не связаны,

поэтому создание организаций в целях осуществления такой деятельности

следует квалифицировать как лжепредпринимательство.

Специфика рассматриваемого преступления заключается, в частности, в том,

что создание лжепредприятий выступает способом совершения иных уголовно-

наказуемых деяний, как правило, связанных с обманом или злоупотреблением

доверием. Таким образом, в случае совершения мошенничества с помощью

специально созданной для этой цели фиктивной коммерческой организации

указанные деяния следует квалифицировать по совокупности ст. 173 и ст. 159

УК РФ. Следует отметить, что по этому вопросу в юридической литературе нет

единого мнения. В частности, А.Г. Корчагин и А.В. Щербаков считают, что

наличие в уголовном законе ст. 159 и ст. 173 порождает конкуренцию норм.

Привлечение к ответственности по совокупности указанных преступлений, по их

мнению, возможно только в случае реальной совокупности

лжепредпринимательства и мошенничества, в частности, когда в результате

лжепредпринимательства имело место извлечение имущественной выгоды, не

связанное с хищением чужого имущества, но причинившее крупный ущерб

гражданам, организациям или государству.14 Подобной позиции придерживается

и Б.В. Волженкин.15 Далее авторы указывают на наличие конкуренции уголовно-

правовых норм при применении ст. 173 и ст. 165 УК РФ и предлагают в целях

совершенствования уголовного законодательства вообще исключить ст. 173 УК

РФ из уголовного закона.16 Некоторые авторы утверждают, что, в случаях,

когда лжепредпринимательство являлось способом совершения мошенничества, то

дополнительной квалификации по ст. 173 УК РФ не требуется, т.к.

ответственность за способ совершения преступления в данном случае не

наступает.17 По нашему мнению, нередко выступая лишь способом совершения

других преступлений, лжепредпринимательство предусмотрено уголовным законом

в качестве самостоятельного состава преступления не случайно. Ведь это

деяние посягает вовсе не на отношения собственности18, его объектом, в

отличие, например, от мошенничества, являются общественные отношения по

поводу установленного порядка осуществления предпринимательской

деятельности. Хищение чужого имущества иди приобретение права на чужое

имущество составом лжепредпринимательства не охватывается. Поэтому нам

представляются необоснованными приведенные выше высказывания, что

лжепредпринимательство конкурирует с другими нормами уголовного закона и

является, по-существу, одной из форм мошеннического обмана. Более того, ни

в одном из составов преступлений, предусмотренных УК РФ, создание

лжепредприятия не предусмотрено в качестве обязательного признака. По

правилам квалификации, если способ совершения преступления выступает в

качестве самостоятельно преступного деяния и не является обязательным

признаком другого состава, то содеянное следует квалифицировать по

совокупности преступлений.19 Т.е. имеет место, так называемая, реальная

совокупность преступлений. Примерами такой совокупности являются:

незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ) и убийство (ст. 105 УК РФ);

присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ) и служебный подлог

(ст. 292 УК РФ); незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и уклонение

физического лица от уплаты налогов (ст. 198 УК РФ). Подобным образом

следует квалифицировать лжепредпринимательство и любое иное преступление, в

котором создание «лжефирмы» выступило в качестве способа совершения

преступного деяния.

Преступление, предусмотренное в ст. 173 УК РФ, относится к так называемым

материальным составам и считается оконченными только в случае причинения

крупного ущерба гражданам, организациям или государству в результате

создания коммерческой организации без намерения осуществлять

предпринимательскую или банковскую деятельность. Следовательно, исходя из

диспозиции ст. 173 УК РФ, сам факт создания коммерческой организации может

причинить крупный ущерб. Однако, как правильно отмечает Б.В. Волженкин, это

вряд ли возможно, т.к. ущерб все-таки причиняют те действия, которые

осуществляет данная организация, прикрываясь предпринимательской

структурой.20 Действительно, если в соответствии со ст. 173 УК РФ

объективная сторона лжепредпринимательства полностью исполнена с момента

государственной регистрации юридического лица, то для наступления указанных

в законе преступных последствий субъекту необходимо предпринять какие-либо

действия по реализации целей создания коммерческой организации.

Следовательно, причинение крупного ущерба гражданам, организациям и

государству не может находиться в причинной связи с самим фактом создания

коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую

деятельность. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о невозможности

применения на практике ст. 173 УК РФ, т.к. в соответствии со ст. 8 УК РФ,

основанием уголовной ответственности является совершение деяния,

содержащего все признаки состава преступления. Отсутствие причинно-

следственной связи между деянием и последствием при лжепредпринимательстве

означает отсутствие в действиях лица объективной стороны, т.е. одного из

элементов состава преступления.

Решением данной проблемы может быть только изменение уголовного закона.

Следует учесть, что при лжепредпринимательстве всегда причиняется вред

общественным отношениям по поводу установленного порядка осуществления

предпринимательской деятельности, обеспечивающему нормальное развитие

экономики, затрагиваются финансовые интересы государства, законные интересы

других субъектов предпринимательской деятельности. Поэтому для квалификации

деяния в качестве лжепредпринимательства важен факт создания реальной

возможности для причинения крупного ущерба гражданам, обществу или

государству. Причинение же крупного ущерба в результате совершения этого

деяния, либо наступление иных тяжких последствий, следует рассматривать в

качестве квалифицирующих признаков. В этом случае уголовно-правовая норма

ст. 173 УК РФ могла бы принять следующий вид:

Статья 173. Лжепредпринимательство.

1. Лжепредпринимательство, т.е. создание коммерческой организации без

намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность,

имеющее целью получение кредитов, приобретение налоговых льгот, извлечение

иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, создавшее

возможность причинения крупного ущерба гражданам, обществу или государству,

- наказывается:

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной

группой;

б) повлекшее причинение крупного ущерба гражданам, обществу или

государству, - наказывается:

По нашему мнению, для того, чтобы ст. 173 УК РФ стала реально применяться

на практике21, необходимо установление уголовной ответственности за сам

факт совершения преступного деяния (формальный состав) совершенно

независимо от наступления или отсутствия вредных последствий.

Глава 4.Объективные признаки незаконного предпринимательства и

лжепредринимательства по уголовному закону России.

Предпринимательская деятельность, определяемая ст.2 Гражданским Кодексом РФ

как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная

на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи

товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в

качестве предпринимателей в установленном законом порядке, является

основной формой экономической деятельности.

Поэтому государство обязано урегулировать законом соответствующие отношения

и охранять установленный законодательством порядок различными, в том числе

и уголовно-правовыми, средствами. Этим обстоятельством объясняется

актуальность проблемы защиты предпринимательства законного (легального) и

ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность и

лжепредпринимательство для отечественного уголовного законодательства.

Незаконное предпринимательство состоит в том, что лицо, игнорируя

установленный федеральным законодательством порядок, осуществляет

специфическую экономическую деятельность. Эта деятельность при наличии

государственной регистрации и, в ряде случаев, лицензии, могла быть

признана предпринимательской. Тем самым субъект осуществляет эту

общественно значимую деятельность вне сферы контроля государства.

Это создает условия для различных злоупотреблений, совершения иных

преступлений: налоговых, таможенных, связанных с использованием поддельных

документов, нарушением прав потребителей и иных хозяйствующих субъектов и

ряда иных. Наличие большого числа предпринимательских субъектов действующих

нелегально (в рамках так называемого теневого сектора экономики) создает

много проблем для государства. Оно сокращает возможности государства по

управлению народным хозяйством, устранению его диспропорций, контроля сферы

обращения, сокращает налоговую базу, стимулирует инфляцию.

Кроме того, данный сектор экономики является питательной средой для

всевозможных криминальных группировок, выполняющих в нем публичные

(властные) функции и инвестирующих в него основную часть нелегально

полученных доходов, а также составляет базу для коррупции государственных

служащих.

Ст. 171 УК РФ определяет незаконное предпринимательство как «осуществление

предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального

разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия)

обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние

причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо

сопряжено с извлечением дохода в крупном размере».

Новая редакция рассматриваемой статьи претерпела существенные изменения по

сравнению со ст.162-4 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1.07.1993

г.) /См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ,

1993, №32, ст.1231/. Была устранена – как условие привлечения виновного к

уголовной ответственности – необходимость предварительного наложения на

него административного взыскания за аналогичные деяния; были четко

определены необходимые последствия преступления – крупный ущерб; устранены

составы – осуществление деятельности, разрешенной только государственным

предприятиям, и незаконное предпринимательство в сфере торговли (ст.161-5

УК РСФСР).

Кроме того, УК РФ были введены квалифицированные составы; введен новый

состав деяния, сопряженный с извлечением крупного дохода; введен состав

преступления, лжепредпринимательство (ст.173 УК РФ).

Лжепредпринимательство законодатель определяет, как создание коммерческой

организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую

Страницы: 1, 2, 3, 4