Преднамеренное банкротство

ведения дел.

Такая ситуация может возникнуть в результате продажи имущества по

заниженным ценам и других убыточных сделок, необоснованных расходов,

заведомо невыгодного использования кредитов.

Получение и предоставление различных кредитов, заключение всевозможных

сделок являются составляющими хозяйственной жизни любого субъекта

предпринимательской деятельности, который обладает большой свободой

действий. Поэтому не может существовать жестких правил, предписываемых

законом и ограничивающих предпринимателя обязательными шаблонами. Однако,

совершая многообразные сделки, он должен отчетливо сознавать свою

ответственность за имущественные интересы партнеров, за соблюдение их прав

и свобод. Как видно из диспозиции ст. 196 УК, действия предпринимателя,

связанные с заключением заведомо убыточных сделок, наказуемы только тогда,

когда они повлекли за собой создание или увеличение неплатежеспособности,

причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.

Прибыльная либо убыточная сделка - можно судить только исходя из

сопоставления ее размеров с имущественным состоянием и доходами

предпринимателя. При этом нужно учитывать, что в принципе любая сделка

может привести к убыткам. Поэтому главная проблема квалификации содеянного,

на наш взгляд, состоит в том, как определить грань, позволяющую в каждом

случае различить правомерные действия и преступные.

Убыточными следует считать те сделки, которые уже изначально

рассчитаны на меньший доход в сравнении с затратами. Убыточны, например,

продажа товаров по цене ниже, чем та, по которой они были куплены, продажа

акций по стоимости ниже курсовой и т.д. К убыточным сделкам следует отнести

и договоры на оказание различных услуг по явно завышенным ценам.

Однако не всякая убыточная сделка рассчитана на причинение ущерба

кредиторам. Нередко убыточные сделки могут впоследствии оказаться полезными

для предпринимателя. Например, магазины, особенно в начале своей

деятельности, продают товары с уценкой, чтобы привлечь внимание покупателей

и тем самым в будущем получить значительную выгоду. Подобные разумные меры,

естественно, нельзя считать преступными.

Как же определить грань между правомерными и уголовно наказуемыми

сделками?

Важнейший признак объективной стороны этих деяний - их результат -

создание или увеличение неплатежеспособности. Даже если в результате сделок

возникли огромные убытки и действия предпринимателя явно противоречат

разумным рамкам поведения, этого недостаточно для привлечения лица к

уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Для объективной стороны

преступления, предусмотренного ст. 196 УК, важно, чтобы действия не только

нанесли убытки, но и создали или увеличили неплатежеспособность.

Ни в Уголовном кодексе РФ, ни в Законе о банкротстве содержание

понятия "неплатежеспособность" не разъясняется. В Законе о банкротстве

неоднократно говорится о "восстановлении платежеспособности". В частности,

в ст. 82 указывается, что платежеспособность должника признается

восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3

настоящего Федерального закона. Исходя из этого можно сделать вывод, что

критерии неплатежеспособности даны в ст. 3 Закона о банкротстве, где

отмечается, что гражданин или юридическое лицо считаются неспособными

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)

исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие

обязательства и (или) обязанности не исполнены ими в течение трех месяцев с

момента наступления даты их исполнения и если сумма их обязательств

превышает стоимость принадлежащего имущества.

Неплатеж долгов - это неисполнение лицом своих обязанностей перед

кредиторами. Неплатежеспособность и несостоятельность могут быть причинами

такого неисполнения обязательств. Неплатеж долгов может быть вызван и

другими причинами, например, простым нежеланием произвести уплату

вследствие убеждения в неправильности требований или вследствие

недобросовестного отношения должника к своим обязательствам. Обоим понятиям

- неплатежеспособности и несостоятельности - присущ внешний признак,

заключающийся в приостановлении должником текущих платежей, в неспособности

обеспечить выполнение имущественных требований кредиторов.

Такое состояние прекращения платежей по долговым обязательствам может

быть только фактическим, лишенным всяких правовых последствий и формально

может продолжаться до возбуждения в суде производства о несостоятельности

(банкротстве) и принятия судом решения (в этом случае речь должна идти о

неплатежеспособности).

Несостоятельность же имеет место после того, как арбитражный суд по

заявлению должника или его кредиторов признал факт несостоятельности

(банкротства) предприятия, или после официального объявления о

несостоятельности должником при его добровольной ликвидации.

Несостоятельность влечет за собой определенные ограничения имущественной

дееспособности должника и принятие к нему особых мер.

Неплатежеспособность может быть временным явлением и сводиться к

неспособности к оплате по долгам в определенное время, между тем как

имущественное положение должника может обеспечить покрытие долгов по

истечении некоторого времени. Таким образом, неплатежеспособность - это

несостоятельность временная, относительная и еще не признанная судом.

Несостоятельность же представляет собой признанную судом полную,

совершенную неспособность удовлетворения имущественных требований

кредиторов. Это неплатежеспособность абсолютная, бессрочная.

Исходя из сказанного следует сделать вывод, что неплатежеспособностью

субъекта следует считать его невозможность производить текущие платежи по

своим обязательствам вследствие отрицательного баланса (превышения долгов

над имеющимися в наличии средствами). Умышленное создание

неплатежеспособности налицо тогда, когда виновный своими действиями создал

невозможность производить оплаты по обязательствам. Увеличением

неплатежеспособности в смысле ст. 196 УК следует считать такое положение,

когда должник своими действиями увеличил объемы своих обязательств перед

кредиторами, уже будучи неплатежеспособным.

Кроме убыточных сделок к деяниям, предусмотренным ст. 196 УК, можно

отнести издержки, не соответствующие имущественному положению должника.

Здесь имеются в виду всевозможные расходы, если они не соответствуют

имущественному положению и повлекли создание или увеличение

неплатежеспособности.

В этом случае также следует иметь в виду, что временное превышение

расходов предпринимателя над его доходами еще не дает оснований для его

привлечения к уголовной ответственности. Объем расходов не просто должен

превышать размер доходов. Расходы должны быть настолько велики, что их

впоследствии нельзя будет возместить за счет собственного имущества

должника.

К необоснованным расходам, например, следует отнести необычайно

высокие затраты на рекламу, на покупку или прокат дорогих автомобилей,

различные представительские расходы и т.д. На каких основаниях и для каких

целей допускались такие расходы - существенной роли не играет. Важно то,

что эти расходы привели к созданию или увеличению неплатежеспособности и их

нельзя будет покрыть за счет имущества должника.

Заведомо невыгодное использование кредитов - это предоставление

полученных кредитов под более низкие проценты. Суть этих действий в том,

что виновный, получив в банке или иной кредитной организации денежные

средства в кредит под определенные проценты, предоставляет их другим лицам

под более низкие проценты. Таким образом, размер процентов, получаемых

предпринимателем от предоставления денежных средств другим лицам,

значительно ниже величины процентов, которые он должен выплачивать банку

или иной кредитной организации, предоставившим кредит. Вследствие этого

предприниматель терпит убытки и тем самым причиняет ущерб своим кредиторам,

и прежде всего - организации, предоставившей ему в кредит денежные

средства. Здесь следует оговорить, что под кредитами можно понимать не

только денежные средства, которые выданы банком или иным кредитным

учреждением, но и те, которые получены от любых других лиц по различным

основаниям.

Денежные средства могут быть получены и на основании притворных

сделок, т.е. сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку.

Согласно ст. 170 ГК к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с

учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким

образом, если предприниматель заключил с другим лицом договор, из условий

которого можно сделать вывод о фактическом предоставлении денежных средств

под определенные проценты, данную сделку следует рассматривать как

предоставление кредита.

Для привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное

банкротство необходимо, чтобы последствием действий было причинение

крупного ущерба или иных тяжких последствий.

Признаки "крупный ущерб" и "иные тяжкие последствия" - оценочные, т.е.

оцениваемые органами предварительного следствия и судом исходя из

конкретных условий совершения преступления.

Применение оценочных понятий в новом российском УК - одна из

актуальных и важных проблем и требует отдельного исследования.

Применительно к оценочным категориям в различных составах преступлений

за последние годы наметились следующие тенденции. Во-первых, законодатель

стремится конкретизировать виды и размеры последствий, причиненных в

результате совершения преступлений, путем их конкретизации либо через

количественные показатели: стоимость похищенного имущества (в преступлениях

против собственности), размер незаконно полученного дохода (ст. ст. 171,

172 УК РФ) и т.д. Во-вторых, учитывая нестабильность цен и инфляцию, эти

количественные критерии законодатель выражает не в твердо установленных

суммах, а в регулярно меняющемся показателе - минимальном размере оплаты

труда.

В связи с этим следует уяснить: равнозначен ли крупный ущерб,

указанный в ст. ст. 195 и 196 УК, понятию "крупные размеры", как это

сформулировано для других экономических преступлений? Или под крупным

ущербом понимается не определенная сумма, а нечто произвольное,

определяемое производственными объемами, финансовыми возможностями

кредитора и т.п.? Иными словами, следует ли исходить из критериев,

установленных для преступлений против собственности и других экономических

преступлений, или решение вопроса целиком зависит от усмотрения

следственных органов, прокурора и суда? Если отдать предпочтение второму

варианту, то весьма нетрудно предвидеть, к чему это может привести.

Поскольку преступные действия должника связаны с его хозяйственной

деятельностью и, следовательно, носят сугубо экономический характер, то

понятие "крупный ущерб" по сути должно означать имущественные потери. И

потому критерии оценки ущерба должны в первую очередь исходить из стоимости

имущества. В пользу применения для оценки понятия "крупный ущерб" в

банкротских преступлениях критериев, предусмотренных для других

экономических преступлений, говорит близкое сходство этих категорий

преступлений.

Кроме крупного ущерба в результате преднамеренного банкротства могут

быть причинены иные тяжкие последствия. Это опять-таки очень неопределенный

вид последствий.

В различных толкованиях ст. 196 УК РФ выдвигаются идеи, что к иным

тяжким последствиям могут быть отнесены и различные случаи причинения

неимущественного вреда, в частности, психическое заболевание и самоубийство

кредитора и т.п. (1) Данная позиция противоречит закону. Такие далеко

идущие предложения могут привести к незаконному осуждению невиновного. На

наш взгляд, не может быть никакой причинной связи между действиями

виновного и указанными неординарными последствиями. Кроме того, в этих

случаях отсутствует и вина субъекта в наступлении таких последствий.

К иным тяжким последствиям следует отнести крах организаций, нарушение

трудовых прав граждан, работавших в обанкротившихся организациях, и т.п.

(2)

Кроме того, к тяжким последствиям следует отнести нанесение ущерба

предприятию, имеющему стратегическое значение, либо финансовый крах такого

предприятия, а также потери денежных сбережений граждан.

Для признания преднамеренного банкротства преступным обязательно

наличие такого важного элемента объективной стороны, как причинная связь

между преступными действиями предпринимателя и последствием, выражающимся в

имущественном ущербе для кредиторов. Этот ущерб заключается в уменьшении

объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий. Для

этого необходимо, во-первых, чтобы действия виновного предшествовали

созданию или увеличению неплатежеспособности и, во-вторых, создание или

увеличение неплатежеспособности уменьшало удовлетворение кредиторов из

имущества несостоятельного лица.

С субъективной стороны преднамеренное банкротство предполагает умысел

и цель совершения действий в личных интересах или интересах иных лиц. Об

умышленном совершении преступления свидетельствует название статьи -

"Преднамеренное банкротство". В русском языке "преднамеренный" означает

заранее обдуманный, умышленный.

Следует обратить внимание, что преднамеренное банкротство не является

конечным результатом преступления, предусмотренного ст. 196 УК.

Преднамеренное банкротство само по себе не может быть уголовно наказуемым,

если оно не повлекло за собой крупный ущерб или иные тяжкие последствия.

Банкротство является лишь промежуточным результатом, создающим объективные

предпосылки для причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий.

Поэтому умыслом виновного должно охватываться не только банкротство как

таковое, но и наступившие вследствие банкротства крупный ущерб или иные

тяжкие последствия. Субъект должен предвидеть наступление не только

банкротства, но и вытекающих отсюда крупного ущерба или иных тяжких

последствий.

Преднамеренное банкротство совершается в личных интересах виновного

или интересах иных лиц. Интересы могут быть прежде всего корыстные, т.е.

выражаться в стремлении получить имущественную выгоду без изъятия чужого

имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу. Кроме того, личные

интересы могут состоять в извлечении выгод неимущественного характера. К

таким могут относиться получение поддержки и покровительства от других лиц,

взаимных услуг, сокрытие незаконной деятельности и т.п. Совершение данного

преступления в личных интересах или интересах иных лиц является

обязательным элементом субъективной стороны данного преступления и подлежит

доказыванию.

Субъектом преднамеренного банкротства могут являться руководитель или

собственник коммерческой организации, а также индивидуальный

предприниматель.

3. ПРИЧИНЫ НЕРАБОТОСПОСОБНОСТИ ИНСТИТУТА «ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА»

Первая причина заключается в том, что в действующих правовых актах,

которые дают само определение экономического понятия «преднамеренное

банкротство» (ПБ), существуют противоречия. В настоящее время законодателем

установлено три вида ответственности за незаконное перераспределение

собственности предприятия, а именно: административная, уголовная и

гражданская (субсидиарная). Однако для каждого из видов даются разные

определения преднамеренности:

В соответствии с КОАП РФ необходимо представить факты создания или

увеличения неплатежеспособности субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно УК РФ нужно дополнительно доказать наличие частного интереса

(своего или иных лиц), а также наличие крупного ущерба или иных тяжких

последствий, нанесенных предприятию.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» оговаривается

необходимость предоставления следующих доказательств:

- собственно факта банкротства;

- наличие вины одной из сторон;

- возможность делать указания, которые будут обязательными для

должника или каким-то иным образом определять его действия (в предыдущих

случаях это не является предметом доказывания).

Подобные противоречия позволяют широко использовать так называемое

судейское усмотрение, когда многое зависит от мнения конкретного судьи.

Поэтому по разным делам при одних и тех же исходных обстоятельствах как в

регионах, так и в рамках одного субъекта Федерации нередко выносятся

противоположные решения.

Еще одна причина неработоспособности института - согласно Методическим

рекомендациям по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков

фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденным распоряжением ФСДН

N 33-р от 08.10.99 г., введено понятие признаков преднамеренного

банкротства. Эти признаки определяются, если есть основания предполагать

неправомерные действия со стороны лиц, которые имеют право давать

обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять

его действия. В связи с этим возникают вопросы: что собой представляют

неправомерные действия? Это действия, нарушающие положения законодательства

РФ, права и интересы каких-либо лиц вне зависимости от того, соблюдаются ли

при этом какие-либо конкретные положения действующих законов или нет? Или

это какие-либо иные действия?

Участники дел о преднамеренном банкротстве:

- Арбитражный управляющий - выявляет признаки преднамеренного

банкротства.

- ФСФО - делает заключение и доказывает в суде.

- Арбитражный суд - устанавливает признаки преднамеренного

банкротства.

- Правоохранительные органы - возбуждают уголовные дела.

- Суд общей юрисдикции - привлекает к уголовной ответственности

руководителя должника.

Из вышесказанного вытекает еще одна проблема: признаки какого из

преднамеренных банкротств обязан (обязан был) определить арбитражный

управляющий в соответствии с п. 4 ст. 24 нового Федерального закона (ст. 61

старого Федерального закона)? В каком порядке арбитражный управляющий

должен выявлять эти признаки, если учесть, что для него Методические

рекомендации носят рекомендательный характер?

Четвертой причиной является то, что сам факт неплатежеспособности

организации доказывается в рамках соответствующего дела. В то время как

преднамеренность банкротства, исходя из сложившейся правоприменительной

практики, не подлежит доказыванию в рамках дела о незаконном

перераспределении собственности хозяйствующего субъекта. Этот факт

доказывается в иных делах - о привлечении к субсидиарной, уголовной или

административной ответственности.

При этом если исходить из положений ГПК РФ, АПК РФ, решение

арбитражного суда может и не иметь преюдиции в рамках другого дела, которое

рассматривает он или суд общей юрисдикции. В таких ситуациях нередко

Страницы: 1, 2, 3