Права подозреваемого и гарантии их реализации в уголовном процессе

общепринятого понимания термина «задержание», которым обычно обозначается

фактическое ограничение свободы лица (поимка), сопряженное с доставлением

последнего в орган дознания либо к следователю и осуществляемое любым

работником органа дознания, постовым или патрульным милиционером,

потерпевшим, очевидцем, иным гражданином. Такое действие, если оно

осуществлено не в порядке исполнения постановления (поручения) следователя

или прокурора, называют доставлением. По своей природе доставление является

либо административно-правовым актом, либо инициативным действием граждан,

но не уголовно-процессуальным задержанием.

Однако в тех случаях, когда доставление лица осуществляется в порядке

исполнения принятого ранее органом дознания, следователем или прокурором

решения о задержании данного лица в порядке ст. 106 УПК Украины, то оно с

самого начала носит уголовно-процессуальный характер и является составной

частью задержания. В этом случае срок задержания исчисляется не с момента

доставления лица в орган милиции или к следователю, а с момента

фактического ограничения его свободы (поимки, захвата).

Задержание лица в уголовно-процессуальном порядке допускается только в

том случае, когда оно подозревается в совершении преступления, за которое

может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Задержание в

уголовно-процессуальном смысле могут осуществлять лишь специально

уполномоченные на то законом органы государства, а именно: орган дознания,

следователь, прокурор, т.е. те органы, которые наделены правом возбуждать

уголовное дело и производить следственные действия. Решение о задержании

лица, подозреваемого в совершении преступления (с составлением об этом

соответствующего протокола), может быть принято по общему правилу лишь

после принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Нельзя принимать решение о задержании лица, не разрешив

предварительно вопрос о том, есть ли в самом событии, в действиях

определенного лица признаки преступления и какого именно. Последнее

обстоятельство важно потому, что процессуальное задержание допустимо лишь в

связи с подозрением в совершении такого преступления, за которое

предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

По закону задержание вправе производить орган дознания. Лицо,

непосредственно производящее дознание, таким правом не наделено. Решение о

задержании, принятое, например, оперативным уполномоченным или участковым

инспектором, приобретает юридическую силу лишь после утверждения протокола

задержания начальником органа дознания или заменяющим его лицом.

Уголовно-процессуальное задержание следует отличать также от

административного задержания, которое по закону допускается а целях

пресечения некоторых административных правонарушений (когда исчерпаны

другие меры воздействия), установления личности, составления протокола об

административном правонарушении при невозможности составления его на месте,

обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнения

постановлений по делам об административных правонарушениях.

Административное задержание лица, совершившего административное

правонарушение, тоже может производиться лишь уполномоченными на то

органами (должностными лицами). Оно может длиться не более трех часов, если

законодательными актами не установлены иные сроки задержания в связи с

особой необходимостью (ст. 239-242 КоАП Украины) [45].

Административное задержание может применяться, например; органом

внутренних дел при совершении лицом мелкого хулиганства, злостном

неповиновении законному распоряжению или требованию работника милиции или

народного дружинника, при распитии спиртных напитков в общественных местах

или появлении в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем

человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушении правил

дорожного движения, правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов и в

других случаях ( ст. 241 КоАП ).

Задержание допускается в целях выяснения причастности задержанного к

преступлению и разрешения вопроса о применении к задержанному меры

пресечения в виде заключения под стражу. Следует однако иметь ввиду,

что для достижения указанных целей не во всех случаях требуется

применение задержания. Прибегать к нему надо лишь тогда, когда

неприменение этой меры может серьезно осложнить достижение названных целей

или хотя бы одной из них.

Но на практике не редки случаи необоснованного задержания якобы

подозреваемых в совершенном преступлении. Так, следователь задержал гр.

Л. н М. только потому, что они при приближении сотрудников милиции пытались

скрыться, вели себя, по мнению доставивших, подозрительно. В другом случае

оперативный уполномоченный ОУР произвел задержание гр. С. и К. лишь на том

основании, что они находились в дружеских отношениях с П., задержанным

ранее по подозрению в совершении кражи.

Прежде чем решать вопрос о задержании, необходимо убедиться в наличии

нескольких условий, обязательных для применения задержания. Как уже было

отмечено, недопустимо проводить задержание, не убедившись в том, что в

действиях конкретного лица имеются признаки состава преступления.

Несоблюдение этого правила приводит к ошибкам, влекущим за собой факты

необоснованных задержаний.

Перед следователем или работником дознания может встать вопрос о

допустимости применения задержания для достижения более широкой цели,

нежели установление лишь причастности заподозренного лица к преступлению.

Например, для установления соучастников, места нахождения похищенного

имущества, иных существенных обстоятельств дела. Правильному решению такого

вопроса может способствовать уяснение целей мер пресечения, в том числе

заключения под стражу (ст. 148,155 УПК Украины). Как вытекает из этих норм,

при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый

воспрепятствует установлению истины, следователь или лицо, производящее

дознание, вправе в исключительных случаях применить к подозреваемому меру

пресечения в виде заключения под стражу. Логично считать, что по указанному

мотиву правомерно применить и задержание. Обозначив целью задержания,

разрешение вопроса о применении к задержанному меры пресечения в виде

заключения под стражу, законодатель стремится обеспечить, в конечном счете,

и те цели, для достижения которых применяются меры пресечения, в том числе

устранение препятствий к установлению истины по уголовному делу. Не

случайно при задержании по подозрению в совершении тяжкого преступления

уведомление семьи производится в том случае, если это не будет

препятствовать установлению истины по уголовному делу.

По тем же соображениям в число конечных целей уголовно-процессуального

задержания следует включать и следующие: воспрепятствовать продолжению

преступных действий или в совершении подозреваемым нового преступления;

воспрепятствовать уклонению его от предварительного расследования.

Такое более широкое представление о целях задержания способствует

правильному пониманию мотивов, которые в совокупности с основаниями,

указанными в законе (ст. 106 УПК Украины), определяют правильное,

обоснованное применение задержания. В таком понимании цели задержания

способствуют правильной мотивации решений о задержании. В свете этого они

могут служить и критериями правомерности того или иного мотива для

применения задержания.

Нельзя не согласиться с мнением, что задержание может быть

мотивировано одной лишь опасностью совершенного преступления.

Действительно, совершение преступлений, исчерпывающий перечень которых

приведен в законе (ст.155 УПК), рассматривается в качестве самостоятельного

основания для применения наиболее суровой меры пресечения-заключения под

стражу «по мотивам одной лишь опасности преступления», следовательно, при

наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 106 УПК Украины, будет

оправдано включение этого обстоятельства в число правомерных мотивов

задержания.

В связи с этим задержание по мотивам опасности совершенного

преступления будет правомерно в тех случаях, когда нет реальной возможности

незамедлительно избрать в отношении подозреваемого меру пресечения -

заключение под стражу в порядке ст. 155 УПК, либо предъявить обвинение с

последующим заключением обвиняемого под стражу (например, при отсутствии

достаточных доказательств для предъявления обвинения). Например:

26 октября 1997 г. по факту ограбления неизвестными лицами водителя

такси С. было возбуждено уголовное дело. 4 ноября 1997 г. потерпевший на

вещевом рынке встретил одного из грабителей и принял меры к его задержанию.

Задержанным оказался гр. Б., который, несмотря на показания потерпевшего

отрицал свое участие в ограблении и был водворен в ИВС. В результате

проведенных следователем и оперативными работниками мероприятий его вина в

совершении преступления была доказана.

Задержание к нему было применено на основании ст.106 УПК Украины и по

мотивам опасности совершенного преступления.

В данном случае на первый план выступает, цель задержания - обеспечить

правильное решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.

На практике порой возникает вопрос о возможности задержания

подозреваемого с целью выявления вероятных соучастников преступления,

установления места нахождения орудий преступления или имущества, добытого

преступным путем, а также его причастности к совершению других

преступлений.

Причинами, оправдывающими такое задержание, служат фактические данные,

указывающие на причастность подозреваемого к совершению иного преступления

либо на совершение расследуемого преступления группой лиц (наличие

соучастников) и т.п. Например:

Двое мужчин, войдя в квартиру гр-ки А., угрожая ножом, завладели ее

имуществом на сумму 5420 гривен. Оперативно-розыскными мероприятиями один

из них был установлен. Им оказался С., которого она опознала как одного из

преступников. Несмотря на показания потерпевшей, С. продолжал отрицать свою

причастность к ограблению. На основании показаний потерпевшей, а также

данных, полученных оперативными работниками о причастности С. к ограблению,

последний был обоснованно задержан по мотивам необходимости проведения

дальнейших мероприятий, с целью обнаружить дополнительные доказательства

его вины и помешать воспрепятствовать установлению истины, скрыть орудия

преступления и похищенное.

Однако необходимо подчеркнуть, что одни лишь оперативно- розыскные

данные не могут служить самостоятельным основанием для принятия решения о

задержании подозреваемого. Сведения, полученные оперативно-розыскным путем,

могут использоваться для доставления лица, подозреваемого в совершении

преступления, в милицию, его допроса и проведения с его участием других

следственных действий. Но для задержания и водворения его в ИВС необходимо,

чтобы подозрение в отношении его основывалось на фактических данных,

полученных из процессуальных источников, чтобы эти данные были

процессуально закреплены. Как в вышеприведенном примере – протокол допроса

потерпевшей и протокол опознания подозреваемого.

Подводя итог сказанному, дадим перечень мотивов задержания, наиболее

часто применяемых на практике, которые, если они опираются на материалы

дела, следует считать правомерными. Задержание подозреваемого может быть

мотивировано необходимостью:

. пресечь дальнейшую преступную деятельность лица или предупредить

совершение им нового преступления; воспрепятствовать уклонению

подозреваемого от следствия; воспрепятствовать подозреваемому помешать

установлению истины, скрыть орудия преступления или похищенное;

. изолировать подозреваемого от общества при совершении им опасного

преступления;

. провести мероприятия с целью проверки фактических данных, указывающих -

на возможную причастность подозреваемого к совершению иных преступлений

либо на совершение расследуемого преступления группой лиц, а также для

установления места сокрытия орудий преступления, чужого имущества,

добытого преступным путем, или иных обстоятельств, имеющих существенное

значение для расследуемого дела [46, c.165].

Требование закона о применении меры пресечения до предъявления

обвинения в «исключительных случаях» продиктовано прежде всего

неотложностью этого процессуального действия. Естественно, что это

относится и к задержанию подозреваемого.

О каждом случае задержание лица, подозреваемого в совершении

преступления, орган дознания обязан составить протокол с указанием

оснований, мотивов, дня, часа, года, месяца, места задержания, пояснений

задержанного, времени составления протокола о разъяснении подозреваемого в

порядке предусмотренном ч.2 ст.21 УПК Украины, право иметь свидание с

защитником до первого допроса и в течение двадцати четырёх часов сделать

письменное сообщение прокурору, а также по требованию прокурора

предоставить материалы, ставшие основанием для задержания. Протокол

задержания подписывается составившим его лицом и задержанным.

В течение срока восьми часов с момента получения извещения о

произведённом задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под

стражу либо освободить задержанного. О задержании лица, подозреваемого в

совершении преступления, орган дознания уведомляет его семью, если место её

жительства известно [ 3,ст. 106].

Необходимо отметить, что задержание подозреваемого в совершении

преступления является способом процессуального принуждения, суть которого в

том, что это лицо на короткий срок помещается в специальное учреждение для

задержанных (изолятор временного содержания, гауптвахта). Такое задержание

производится с целью выяснения принадлежности лица к преступлению.

Задержание подозреваемого является допустимым, как уже упоминалось,

лишь после возбуждения уголовного дела, поскольку конкретное основание

подозревать лицо в совершении преступления всегда возникает позднее, чем

основание для возбуждения уголовного дела (то есть достаточные данные,

которые указывают на признаки преступления).

Вопросы по задержанию несовершеннолетнего необходимо решать очень

внимательно, с учётом тяжести совершённого преступления (ст.434 УПК

Украины). Недооценка этого обстоятельства приводит к фактам грубого

нарушения законности. В каждом случае доставления в милицию

несовершеннолетнего необходимо проверить, достиг ли он возраста, с которого

возможно наступление уголовной ответственности. Следует также иметь в виду,

что задержание и заключение под стражу в качестве меры пресечения могут

применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это

вызывается, тяжестью совершенного преступления (ст. 434 УПК Украины).

Решение о задержании подозреваемого, принятое лицом, которое проводит

дознание, подлежит утверждению руководителем органа дознания или лицом,

которое его замещает. Орган дознания обязан задержать определённое лицо,

если ему дал такое поручение следователь. В этом случае последний несёт

ответственность за обоснованность задержания. При несогласии с решением

следователя о задержании подозреваемого начальник органа дознания

уведомляет прокурора или начальника следственного подразделения.

Несмотря на то, что ст.106 УПК не предусматривает обязанности

следователя сообщать мотивы задержания, такое требование содержит ч.4 ст.29

Конституции Украины. Однако, права подозреваемого, предусмотренные ст.106

УПК, не могут быть признаны полностью соответствующими ч.4 ст.29

Конституции.

Во-первых, относительная кратковременность задержания и лишение права

задержанного знать о мотивах решения следователя существенно умаляет

действительность обжалования.

Во-вторых, действия следователя, согласно той же ст.106 УПК Украины,

по существу ограничиваются разъяснением задержанному права иметь свидание с

защитником до первого допроса. В случае отказа задержанного от защитника

это его право теряет содержательную нагрузку. Не решает по существу и

возложенная на следователя обязанность составлять протокол задержания с

указанием оснований, мотивов, дня, месяца, года, времени, места задержания

и пояснений задержанного. Обилие сведений, подлежащих отражению, низводит

необходимость мотивировать основания задержания до разряда сведений

второстепенного характера. Нельзя не учитывать и психологическое состояние

лица в момент задержания, не способствующее взвешенному восприятию им

обстоятельств задержания, в том числе мотивов.

Как показало изучение 300 протоколов задержания подозреваемого в

органах внутренних дел и прокуратуре Луганской области, основания

задержания по существу не мотивированы. В 27% случаев – указано отсутствие

документов, удостоверяющих личность, в 32% - отсутствие постоянного места

жительства и рода занятий, в 41% - прежняя судимость.

Сами унифицированные бланки протоколов задержания содержат лишь одну

строку, предусматривающую изложение следователем мотивов задержания (смотри

Приложение Д). Копия протокола при этом задержанному не выдается на руки.

На этот момент справедливо обратил внимание И.М.Гуткин, отмечая, что в

настоящее время при составлении протокола задержания обычно ограничиваются

подчеркиванием одного из перечисленных в нем типовых оснований задержания

[47, с.45].

Все это в своей совокупности лишает лицо, задержанное по подозрению в

совершении преступления, возможности аргументированного обжалования решения

следователя о задержании.

Сопоставление ч.3 ст.106 УПК Украины и ч.4 ст.29 Конституции Украины

позволяет выявить противоречия между ними. Если ст.29 Конституции

однозначно содержит требование к следователю о безотлагательном сообщении

мотивов задержания, то ст.106 УПК предусматривает составление протокола, не

содержащего оснований для задержания (причем мотивированных).

В ч.2 ст.35 проекта УПК [7, с.19] оговаривается, что постановление,

согласно которому лицо признаётся подозреваемым, должно соответствовать

требованиям ст.90, предусматривающей виды и структуру процессуального

решения. Ч.3 этой нормы обязывает указывать в описательно-мотивировочной

части обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. Также

проект УПК гарантирует лицу получение копии постановления, по которому оно

признано подозреваемым (ст.36).

Усиливая гарантии права личности на защиту, в том числе и обжалования

задержания в суде, авторы проекта УПК в ч.3 ст.36 предусмотрели составление

протокола, фиксирующего факт вручения этого постановления подозреваемому.

Однако проект не оговаривает срока, в который постановление о признании

подозреваемым вручается лицу. Это не соответствует требованиям ст.29

Конституции Украины, и гарантия, содержащаяся в указанной статье проекта

УПК, вряд ли может быть своевременно и действенно востребована в случае

вручения задержанному постановления с изложением мотивов задержания после

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12