рефераты скачать

МЕНЮ


Права подозреваемого и гарантии их реализации в уголовном процессе

предварительному сговору разбойное нападение на С., во время которого

преднамеренно, из корысти, а В. - еще и с целью сокрытия мошенничества,

убили пострадавшую.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд отметил в

постановлении, следователь вопреки требованиям ч. 2 ст. 47 УПК обеспечил

одним защитником обоих обвиняемых, в то время как интересы защиты одного из

них противоречили интересам защиты другого.

В соответствии с п. 2 ст. 47 КПК одно и та же лицо не может быть

защитником двух или нескольких подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, если

интересы защиты одного из них противоречат интересам защиты другого.

Как видно из материалов дела, в показаниях В. и Ш. имели место

противоречия относительно умысла на совершение инкриминированных им деяний

и роли каждого из них. В частности, Ш. утверждал, что убийство пострадавшей

предложил В., тот же отрицал это. Поэтому, позволив одному адвокату

защищать интересы и В., и Ш., следователь нарушил требования отмеченного

закона и право обвиняемых на защиту [ 34 ].

Данный пример был приведён Верховным судом Украины для избежания

подобных ошибок в следственной и судебной практике в дальнейшем, с тем

чтобы каждый подозреваемый, обвиняемый могли реализовать своё право на

защиту в полном объёме.

2.2.1 Участие адвоката при проведении следственных действий

Уголовно-процессуальный закон предоставляет защитнику право

участвовать в следственных действиях, которые производятся с участием

подзащитного подозреваемого или обвиняемого. Это действенное средство

осуществления защитником своих функций на предварительном следствии. Надо

ли ему участвовать в следственных действиях, решает сам защитник. Однако он

обязан это делать, если подзащитный изъявил такое желание, а также в

случаях, когда тот является несовершеннолетним либо страдает психическими

или физическими недостатками, препятствующими самостоятельному

осуществлению защиты.

Даже тогда, когда адвокат считает, что его присутствие на том или ином

следственном действии ничего не дает с точки зрения защиты, но подзащитный

настаивает на своем, игнорировать его волю было бы неверным в этическом, да

и в правовом плане.

Право защитника на участие во всех следственных действиях с участием

подозреваемого должно быть гарантировано обязанностью следователя

своевременно уведомить защитника о времени и месте их производства. Закон

(ст. 44 УПК) не оставляет сомнений относительно обязанности следователя

ставить защитника в известность о намерении осуществить конкретное

следственное действие с его подзащитным. И тем не менее есть необходимость

адвокатам сразу же после вступления в дело ставить в известность

следователя в письменной форме о намерении принимать участие в следственных

действиях.

Нередко защитник оказывается не в состоянии принять участие в том или

ином следственном действии в назначенное следователем время и вынужден

просить перенести его.

Если это можно сделать без ущерба для расследования, следователи

обычно удовлетворяют просьбу адвоката. Однако некоторые следственные

действия носят неотложный характер и промедление с ними чревато утратой

доказательств. К тому же у следователей в производстве, как правило,

находятся десятки уголовных дел. Поэтому адвокату, принимающему на себя

защиту по новому делу, целесообразно соизмерять свои возможности, чтобы не

создавать осложнений следователям или не свести защиту к участию лишь в

допросах подозреваемого и обвиняемого [35, c.48].

Участие адвоката в следственных действиях неравнозначно присутствию

при их производстве. Защитник в силу новой редакции ст. 48 УПК получил

право задавать вопросы допрашиваемым лицам, не испрашивая согласия

следователя. Следователь обязан занести в протокол как вопросы, так и

ответы. Если защитник сочтет, что записи сделаны неправильно, неполно,

неточно, он может потребовать внести в протокол замечания по этому поводу.

Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные

вопросы в протокол.

Это новшество породило некоторые трудности как для следователей, так и

адвокатов. Во-первых, как понимать термин “допрашиваемые лица”? Это те,

которых вызвали на опрос, или участники других следственных действий?

Бесспорно, что под допрашиваемыми лицами следует понимать не только

тех, кто является участником такого следственного действия, как допрос.

Допрос ведется и на очной ставке (ст. 173 УПК). Но, с этой точки зрения,

право защитника задавать вопросы допрашиваемым лицам распространяется и на

предъявление для опознания, а также на проверку показаний на месте.

Элементом процессуального порядка предъявления для опознания является

обязанность опознающего дать объяснения, по каким приметам или особенностям

он узнал данное лицо или предмет. Если опознающий не назвал этих примет,

защитник вправе задать ему соответствующие вопросы.

К сожалению, некоторые следователи право защитника задавать вопросы

допрашиваемым связывают исключительно с допросом подозреваемого или

обвиняемого. Например, при опознании подозреваемого в разбойном нападении,

потерпевший заявил, что опознал его, но ограничился только ссылкой на то,

что он запомнил рост и плотное телосложение. Защитник вправе задавать

опознающему вопросы, касающиеся его пояснений.

Правом задавать вопросы подзащитному адвокат обладает и при участии в

проверке показаний на месте. Поскольку это следственное действие

производится только в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый дал

“признательные” показания, то большинство адвокатов не видят смысла

участвовать в нем. А напрасно. Защитник может обратить внимание на

несоответствие воспроизведенных показаний обстановке на месте происшествия

и задать вопрос, как это обстоятельство может объяснить подозреваемый

(обвиняемый). Есть случаи, когда подзащитный не сумел дать вразумительного

ответа, когда он заявлял, что оговорил себя на допросе.

К числу следственных действий, участие в которых адвоката способно

оказать содействие в обеспечении законных прав и интересов подзащитного,

относится назначение и производство экспертизы. Например, защитник может

обнаружить, что производство экспертизы поручено лицу, принимавшему участие

в осмотре места происшествия в качестве специалиста, что является

основанием для отвода (ст. 62 УПК). Эту юридическую тонкость подозреваемый

может не знать.

Помощь защитника при назначении экспертизы может состоять в заявлении

ходатайств о назначении эксперта из числа указанных им лиц или о включении

дополнительных вопросов. Так, по делу по обвинению в умышленном убийстве

М., азербайджанке по национальности, следователь прокуратуры

Красногвардейского района Москвы назначил судебно-медицинскую экспертизу,

от заключения которой во многом зависело решение вопроса о доказанности

вины М. Исследовалась версия об убийстве потерпевшего во время ссоры

случайным знакомым М. Защитник обратил внимание на то, что по характеру

смертельного ранения оно было нанесено с большой силой, и, скорее всего,

лицом высокого роста, как и убитый. Обвиняемая же была небольшого роста. С

согласия следователя постановление о назначении экспертизы было дополнено

соответствующими вопросами, сформулированными защитником. Эти вопросы во

многом способствовали установлению истины по делу.

Представляется целесообразным дополнить процессуальный статус

защитника правом участвовать с разрешения следователя в производстве

следственных действий, выполняемых по его ходатайству или ходатайству

подозреваемого. Большинство ходатайств защитника о производстве

следственных действий касается допросов лиц, которые, как предполагается,

могут дать показания в качестве свидетелей в пользу обвиняемого или

подозреваемого. Следователи обычно стремятся сами проверить алиби путем

вызова на допрос свидетелей, убедиться в том, действительно ли есть

смягчающие вину обстоятельства. Но встречаются и факты предвзятого

отношения к такого рода сведениям как явной дезинформации.

Сталкиваясь с подобным отношением следователей, защитники используют

свое право заявлять ходатайства о производстве следственных действий,

результаты которых могут привести к опровержению подозрения, предъявлению

обвинения по менее строгому закону и т. д.

Очень часто на практике применяется следственный эксперимент. В ходе

следственного эксперимента адвокат может составить непосредственное

представление о произошедших событиях. Хороший результат достигается

тщательной подготовкой к нему, воспроизведением наиболее полной картины

случившегося.

Например, при подготовке и проведении следственного эксперимента по

определению видимости дороги в направлении движения и видимости пешеходов,

адвокат потребовал, чтобы были соблюдены аналогичные погодные условия

(пасмурно), календарное время происшествия, внешний световой фон, учет

аналогичной дорожно-транспортной обстановки (наличие попутного и встречного

транспорта) и т.д. В результате следственного эксперимента адвокату удалось

убедить следователя, что трех пешеходов, которых сбил водитель,

заблаговременно увидеть было невозможно, что затем подтвердила и

автотехническая экспертиза [36, c.28].

2.2.2 Роль адвоката при собирании и представлении доказательств

В соответствии со ст. 48 УПК защитник подозреваемого обязан

использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях

выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого и смягчающих его

ответственность. И несет защитник эту обязанность не перед следователем

(лицом, производящим дознание), а перед своим подзащитным, перед коллегией

адвокатов.

В юридической литературе неоднозначно решается вопрос о том, должен ли

защитник доказывать невиновность подзащитного. Некоторые авторы полагают,

что защитник должен приводить доказательства, которые не только опровергают

подозрение, но и оправдывают подзащитного. Однако согласно презумпции

невиновности подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Это

положение применимо и к деятельности защитника. Поэтому, полагаем, защитник

в случае опровержения подозрения должен. доказывать лишь недостаточность

доказательств и не обязан устанавливать невиновность своего подзащитного.

Участвуя в процессе доказывания, защитник подозреваемого имеет право

представлять доказательства; заявлять ходатайства об истребовании и

приобщении к делу доказательств; участвовать в допросе подзащитного, в иных

следственных действиях, производимых с его участием, и задавать вопросы

допрашиваемым лицам.

В научной литературе неоднократно высказывались мнения о необходимости

наделения защитника правом на производство “параллельного расследования”, в

том числе возможностью самостоятельно собирать доказательства. Свои

предложения авторы обосновывают необходимостью усиления состязательности

сторон в уголовном процессе. Эта точка зрения представляется спорной.

Реализовать указанные идеи можно, лишь сломав систему украинского

уголовного процесса, поскольку он является процессом смешанного типа.

Предлагаемые же права защитника характерны для англо-американского, сугубо

состязательного уголовного процесса. Искусственное внедрение положений

состязательности в стадию предварительного расследования не

приспособленного для этого украинского уголовного процесса лишь разрушит

сложившийся порядок расследования [37, c.47].

В силу публично-правового начала, присущего украинскому уголовному

процессу, специфической особенностью каждого уголовно-процессуального

отношения является наличие в нем представителя государственной власти

(следователя, лица, производящего дознание, прокурора и др.). Без властного

начала в уголовно-процессуальных отношениях невозможно развитие уголовного

судопроизводства, достижение стоящих перед ним задач. Вне прямой связи с

представителем государства участники уголовного судопроизводства не могут в

процессе расследования реализовать свои права и выполнять возложенные на

них обязанности. Поэтому идеи по поводу наделения защитника подозреваемого

полномочиями по собиранию доказательств представляются нереальными.

Вместе с тем следует признать, что процессуально-правовые средства,

обеспечивающие защитнику возможность участия в доказывании, для повышения

эффективности его деятельности требуют изменений и дополнений.

Одной из причин постановки вопроса о наделении защитника

подозреваемого правом собирать доказательства служит недостаточно четкая

позиция законодателя в определении понятия “доказательства”. В ст. 65 УПК

Украины доказательства рассматриваются как фактические данные (сведения) об

обстоятельствах дела, полученные и зафиксированные в соответствии с

установленными правилами органом, осуществляющим производство по делу.

Следовательно, по смыслу закона собирание доказательств неотделимо от

способов их закрепления и фиксации, что является исключительным правом

органов расследования и суда. Поэтому защитник подозреваемого не может

представлять “доказательства”, как это указано в ст. 48 УПК Украины. Речь

может идти о представлении защитником следователю данных, имеющих

доказательственное значение.

Представление предметов или документов, которые могут иметь

доказательственное значение, начинается после доставления определенного

объекта к следователю и просьбы о приобщении его к делу в качестве

доказательства. Причем следователь может признать объект не относящимся к

делу и возвратить его.

Один из способов получения защитником предметов и документов —

реализация права адвоката запрашивать через юридическую консультацию

справки, характеристики и иные документы, необходимые в связи с оказанием

юридической помощи, из государственных и общественных организаций, которые

обязаны в установленном порядке выдавать эти документы или их копии (ст.___

закона «Об адвокатуре») [38, c ].

2.2.3 Участие защитника при оценке доказательств

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не упоминает

защитника в числе субъектов, оценивающих доказательства. Однако в теории

уголовного процесса обще признано, что защитник участвует в оценке

доказательств, которая не может быть безразличной для следователя,

прокурора и суда. Прислушиваясь к суждениям защитника и оценивая их, они

получают возможность скорее прийти к правильным выводам и обеспечить

всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Тем не

менее, и в теории, и на практике значение оценки доказательств защитником

явно принижено.

Оценка доказательств осуществляется по нескольким признакам:

относимости к делу, допустимости, достоверности и достаточности для

принятая законных и обоснованных процессуальных решений. Оценка

допустимости доказательств выделяется из этих признаков тем, что она

касается соблюдения одного из конституционных принципов уголовного процесса

— недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением

закона ( ч.3 ст. 62 Конституции Украины). Кроме того, здесь не играет роли

внутреннее убеждение как неотъемлемое свойство оценки достоверности и

достаточности доказательств. Защитник ставит вопрос о недопустимости

доказательства (или доказательств) не на основе внутреннего убеждения в

том, что допущены какие-то нарушения закона, а при обнаружении этих

нарушений.

На практике такие случаи большей частью возникают при выявлении

нарушений следователем (дознавателем) процессуальных правил,

регламентирующих собирание и закрепление доказательств. Причем при

заявлении защитника о недопустимости использования доказательств,

полученных с нарушением процессуальной формы, не имеет значения, что

достоверность полученных данных может и не вызывать сомнений. А вот с этим

следователи обычно смириться не хотят, а ходатайства и жалобы, в которых

указывается на недопустимость использования доказательств, полученных с

нарушением закона, как правило, не удовлетворяют. В практике неоднократно

приходится сталкиваться с отсутствием понятых при производстве осмотра

места происшествия; проведением в рамках этого следственного действия

самого настоящего обыска; с невыполнением правил предъявления для

опознания, требующих предоставить возможность опознаваемому занять любое

место среди других предъявляемых лиц, и аналогичными “формальными”

нарушениями процессуальных правил производства следственных действий. И

почти всегда следователи считали такие нарушения незначительными, не

препятствующими использовать полученные доказательства для обоснования

обвинения [39, c.52].

Вопрос о том, любое или только существенное нарушение процессуальных

правил получения и закрепления доказательств должно рассматриваться как

препятствующее допустимости доказательства, относится к дискуссионным в

теории уголовного процесса. Некоторые авторы полагают, что его решение

должно зависеть от того, возможно ли исправить нарушения, допущенные при

производстве следственного действия. Однако ст. 62 Конституции, согласно

которой доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не

имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а

также использоваться для доказывания, не упоминают о “существенности” или

“неустранимости” нарушения. Поэтому защитник вправе настаивать на

недопустимости использования обвинительного доказательства при обнаружении

любого отступления от правил, установленных для его получения и фиксации.

Основанием для постановки вопроса об исключении доказательства из

процесса могут послужить не только нарушения норм, регламентирующих

производство следственного действия, с помощью которого оно получено.

Производство следственных действий следователем, не принявшим дело к своему

производству, либо органом дознания за пределами своей процессуальной

компетенции является бесспорным основанием для требования защитника о

недопустимости использования обвинительных доказательств.

В практике встречаются случаи, когда другие следователи помогают

своему коллеге в производстве одновременных обысков в разных местах или

выемок предметов и документов. Более часты ситуации, когда орган дознания

по делу, подследственному следователю, выходит за пределы круга неотложных

следственных действий (осмотр, обыск, выемка, освидетельствование,

задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей). Да,

подчас очевидна необходимость в безотлагательном предъявлении задержанного

для опознания, очных ставок между ним и свидетелями, наложения ареста на

имущество. Но вместо того, чтобы передать дело следователю, органы дознания

зачастую сами осуществляют эти следственные действия, нарушая тем самым

закон.

В практике осуществления защиты по уголовным делам возражения против

признания тех или иных доказательств допустимыми по общему правилу

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.