Права подозреваемого и гарантии их реализации в уголовном процессе

проявляться в применении физической силы, незаконных арестах и задержаниях,

в длительных изматывающих бесперерывных допросах, особенно в ночное время,

которые расчитаны на истощение нервной системы и угнетения свободного

волеизъявления, использование психотропных средств или гипнотического

воздействия.

В этой связи Н.П. Хайдуков отмечает: «Психическое воздействие

проявляется:

а) в форме насилия, направленного на ограничение прав, свободы выбора

поведения, самостоятельности в принятии решений в той или другой жизненной

ситуации;

б) в форме соглашения, если оно не противоречит интересам государства,

общества, свободе и потребностям человека;

в) в допустимо-правовой форме, если оно хоть и не совпадает с

интересами и потребностями объекта воздействия, но и не ограничивает его

прав, свободы выбора поведения и не противоречит законности и моральным

принципам общества» [49, c.57].

Предложенные приемы – очень сильное оружие следователя. Необходимо

сделать всё возможное для того, чтобы они были нейтральными в отношении

лиц, которые не причастны к совершению преступления. Думается, тут будет

приемлим один принцип – все сомнения в отношении допустимости использования

тактико-психологического приёма в конкретной следственной ситуации должны

толковаться в пользу допрашиваемого. Если следователь имеет сомнения в том,

что данный приём обеспечивает свободу волеизъявления лица, то от его

использования стоит отказаться.

Необходимо дополнить уголовно-процессуальный закон нормой такого

содержания: «Применение у допрашиваемому приемов психологического

воздействия не должно лишать его возможности свободного выбора линии

поведения. Все сомнения должны решаться в пользу допрашиваемого отказом в

их применении». Введение подобной нормы будет ещё одним гарантом соблюдения

принципа презумпции невиновности при производстве такого следственного

действия как допрос подозреваемого.

Довольно остро на практике стоит вопрос о том, как поступить

защитнику, когда следователь прибегает к неправомерным тактическим приемам

в виде так называемых психологических ловушек. Допустимо ли предупреждать

подзащитного, что ему не следует отвечать на “каверзный вопрос”? Когда

адвокаты это делают возникают конфликтные ситуации. На мой взгляд, защитник

вправе так поступать, ибо он не допускает нарушения процессуального закона

или, по крайней мере, адвокатской этики. Дача показаний не является

обязанностью подозреваемого и обвиняемого. Если он согласился давать

показания, то это не означает, что не имеет права отказаться от ответа на

вопросы, представляющие собой “психологическую ловушку”. Помочь избежать ее

— прямая обязанность защитника.

Среди адвокатов существует мнение, что в знак протеста против

применения следователем незаконных тактических приемов можно отказаться от

подписи протокола допроса или другого следственного действия. Думается,

адвокату следует настаивать на внесении в протокол письменных замечаний,

вызванных применением недозволенных тактических приемов. Если защитник

задавал вопросы и получал на них ответы, записанные следователем в

протокол, сделал письменное замечание по поводу производства следственного

действия или фиксации его результатов, то нет оснований отказываться от

подписи протокола [35, c.48].

Наряду с этим закон должен регламентировать продолжительность допроса,

особенно ограничить его в ночное время. Это будет способствовать

недопущению психологического давления следователя на допрашиваемого путём

долгих, изматывающих допросов.

Под запретом домагаться показаний путем угроз следует понимать запрет

угрожать любыми негативными последствиями для допрашиваемого или его

близких. Угрозами могут быть предупреждение о намерении причинить какое-

либо действие, которое повредит допрашиваемому, если он не даст конкретных

показаний, угроза арестовать, задержать, ухудшить режим содержания,

наложить арест на имущество, разгласить сведения, который допрашиваемый

желает оставить в тайне, угроза привлечь к ответственности его близких и

др.

К числу других незаконных средств можно отнести обман, шантаж,

обещание выполнить какие-либо действия (так называемый торг).

Необходимо, чтобы в законе непосредственно запрещалось сообщать

допрашиваемому заведомо ложную информацию, ставить наводящие вопросы или

предлагать возможные варианты ответов на них.

Конечно, точное указание в законе приемов и способов, которыми должны

пользоваться дознаватели, следователи и прокуроры во время допроса должно

способствовать реальному соблюдению прав и законных интересов подозреваемых

и обвиняемых лиц. Однако нужно всегда помнить, что это не единственный

способ борьбы с беззаконием. На любое незаконное действие или на

использование незаконных приемов при производстве отдельных следственных

действий, в том числе и допроса, подозреваемый или его защитник могут

подать жалобу в суд или обратиться к прокурору. Тем самым защитить свои

права, а также добиться их восстановления. Огромную роль в этом случае

может сыграть защитник (смотреть 2.2).

Очень часто показания подозреваемого, данные во время допроса, наряду

с другими имеющимися у следствия данными, создают основу для дальнейшего

привлечения подозреваемого в качестве обвиняемого. Поэтому очень важно,

чтобы допрос подозреваемого производился законно, с использованием

допустимых приемов и с соблюдением всех прав и законных интересов личности.

3.3 Заключение под стражу как мера пресечения

Меры пресечения являются своеобразным «концентратом» принуждения,

использование которых влечет за собой широкий комплекс последствий,

связанных с воздействием на права, интересы и свободы личности. Заключение

под стражу – наиболее строгий тому пример.

«Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность»,

«никто не может быть подвергнут аресту или содержанию под стражей».

Безусловно, эти требования Международного пакта о гражданских и

политических правах закреплены как в Конституции Украины, так и в уголовно-

процессуальных законодательных актах. Вопрос состоит в том, насколько

целесообразно и обосновано применяются заключение под стражу, а гражданина

лишают значительного круга личных (что очень существенно), но и иных прав и

свобод (социальных, экономических, политических и др.)

Заключение под стражу применяется лишь по делам о преступлениях, за

совершение которых уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения

свободы на срок свыше одного года. Эта мера пресечения избирается обычно

только тогда, когда никакая другая мера пресечения не может обеспечить

решение задач уголовного процесса.

Главным фактическим основанием избрания меры пресечения является

наличие неопровержимых доказательств совершения обвиняемым (подозреваемым)

уголовно наказуемого деяния.

Для избрания заключение под стражу как меру пресечения требуются также

дополнительные фактические основания: наличие данных, указывающих на то,

что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от следствия и суда;

воспрепятствовать установлению объективной истины по делу; продолжать

преступную деятельность; помешать осуществлению правосудия и исполнению

приговора.

В законе не разъясняется, что следует понимать под исключительными

случаями. «Такое положение может создаваться, - пишет М.С. Строгович -

например, когда совершено тяжкое преступление, на определённое лицо

указывают некоторые улики, оставить это лицо на свободе представляло бы

опасность для общества, но предъявить обвинение ещё нет возможности, так

как для этого нужно выяснить ещё ряд обстоятельств»[50, c.276].

Исключительные случаи могут иметь место при следующих обстоятельствах:

. подозреваемый бал задержан, сроки задержания истекают, освобождение из-

под стражи неоправданно ввиду тяжести совершённого преступления и

других обстоятельств, однако предъявить обвинение не предоставляется

возможным, поскольку в оставшиеся сроки нельзя обеспечить явку

избранного подозреваемым защитника или переводчика;

. для предъявления обвинения требуется уточнить личность задержанного,

хотя сам факт совершения преступления именно данным лицом не вызывает

сомнения;

. задержанный временно заболел тяжким заболеванием и не может принимать

участие в следственных действиях.

Если такая мера пресечения как заключение под стражу избрана в

отношении подозреваемого, то в этом случае должно быть предъявлено не

позднее десяти суток с момента применения меры пресечения либо мера

пресечения отменяется.

Разрешая вопрос о применении меры пресечения, следует учитывать также

тяжесть совершённого преступления, личность обвиняемого, его возраст,

состояние здоровья, семейное положение, следует принимать во внимание

смягчающие и отягчающие обстоятельства и общественную опасность

преступления.

Фактическим основанием заключения под стражу являются система

неопровержимых доказательств совершённого обвиняемым (подозреваемым)

уголовно наказуемого деяния (преступления, за которые законом предусмотрено

наказание в виде лишения свободы).

Согласно ст.14 УПК Украины, которая воспроизводит конституционный

принцип неприкосновенности личности, арест допускается только на основании

судебного решения или с санкции прокурора. Судьи и народные депутаты не

могут быть арестованы без разрешения Верховной Рады, кандидаты в народные

депутаты – без разрешения соответствующих избирательных комиссий, адвокаты

– без санкции прокурора области. Избрание меры пресечение заключение под

стражей включает в себя:

1. принятие решения об избрании меры пресечения и его оформление;

2. доведение решения до соответствующих лиц и составление необходимых

документов;

3. принятие необходимых дополнительных мер, вытекающих из сущности

избранной меры пресечения.

Органы расследования и прокурор об избрании меры пресечения выносят

мотивированное постановление, а суд – определение (См. Приложение Ж).

Если суд принимает решение об избрании меры пресечения при вынесении

приговора, то оно излагается в резолютивной части приговора.

При решении вопроса о санкции на арест прокурор обязан тщательно

ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под

стражу и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого, а

несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого – во всех случаях.

Максимальное обеспечение прав личности при заключении под стражу

возможно двумя основными способами:

1) изменение условий содержания в следственных изоляторах;

2) совершенствование процессуального законодательства по данному вопросу.

Условия содержания и права подозреваемого во время нахождения под

стражей устанавливает закон Украины «О предварительном заключении» от 30

июня 1993 года [51]. Статья 9 этого закона устанавливает какими правами

могут пользоваться лица, взятые под стражу. Они имеют право на защиту,

право знакомиться с правилами содержания под стражей, на ежедневную

прогулку продолжительностью один час. Беременным женщинам и женщинам,

которые имеют при себе детей, несовершеннолетним, а также больным с

разрешения врача и по их согласию продолжительность ежедневной

прогулки увеличивается до двух часов. Имеют право получать передачи или

посылки без ограничений, денежные переводы, пользоваться телевизорами,

полученными от родственников или других лиц, настольными играми, газетами

и книгами из библиотеки места предварительного заключения и

приобретенными через торговую сеть и другие права, пользоваться

собственной одеждой и обувью, иметь при себе документы и записи,

которые касаются уголовного дела.

Сегодня условия содержания задержанного (подозреваемого в совершении

преступления), намного хуже условий содержания уже осужденного преступника.

Содержание лиц, которым избрано в качестве меры пресечения заключение под

стражу, также нищенское. Мирится с таким положением нельзя.

Наряду с резким улучшением условий в изоляторах временного содержания

и следственных изоляторах целесообразно, по мнению многих ученых,

разнообразить характер мест для содержания подозреваемых и обвиняемых.

Рассуждая об эффективности мер пресечения в уголовном процессе и

минимальном ограничении прав личности, можно обратится к опыту других стран

и к нашей истории. Речь идет о том, чтобы в законодательном порядке

расширить меры пресечения, включив в него, например, домашний арест,

который позволяет успешно сочетать необходимую превенцию с минимумом

принуждения. По мнению Глебова В.Г., домашний арест может быть осуществлён

по разному: путём выставления поста по месту жительства подозреваемого или

обвиняемого, с одновременным (если требуется) отключением телефона и

наложением ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию; путём

эпизодической проверки выполнения установленных ограничений (своего рода

«нахождение под надзором»). И пусть не пугают стоимость и кажущаяся

сложность применения домашнего ареста или нахождения под надзором в

качестве меры пресечения – ведь расходы на содержание персонала и зданий

СИЗО гораздо существеннее [52, c.68-73].

Баишев Ж.Н. предлагает не только «домашний арест», но арест в

больнице, гостинице и других местах под эффективным надзором. А также

предлагает такие виды надзора над подозреваемым, как автоматическая запись

всяких разговоров по телефону и использование такой записи в качестве

источника доказательств [53, c. 65-68].

В настоящее время на рассмотрение Верховной Раде Украины внесён проект

закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины

относительно урегулирования оснований, порядка и сроков содержания под

домашним арестом и под стражей лиц, которые подозреваются или обвиняются в

совершении преступлений». Данный проект предлагает дополнить ст. 1542,

1651, 1652, 1653 УПК и ввести понятие «домашний арест».

Домашний арест, согласно этому законопроекту, заключается в запрещении

оставлять жилище в течение суток или в определенный период суток. В случае,

когда домашний арест применяется на срок больше, чем на семь дней, лицу

позволяется оставлять жилище на определенный период (для выполнения

постоянной или временной работы, обучения). В необходимых случаях

позволяется оставлять жилище для получения медицинских услуг.

Срок содержания лица под домашним арестом не может продолжаться больше

двух месяцев. В необходимых случаях этот срок по предоставлению прокурора

может быть продлен судьей до трёх месяцев. По окончании установленного

срока эта мера пресечения отменяется или заменяется другой в порядке,

предусмотренном законом [54, c.3].

Что касается совершенствования процессуального законодательства по

данному вопросу, важно сначала определить соотношение целей и оснований

применения мер пресечения, в частности заключения под стражу.

Меры пресечения могут быть применены, как уже упоминалось, для того

чтобы воспрепятствовать подозреваемому скрыться от органов дознания,

следователя или суда или воспрепятствует восстановлению истины по

уголовному делу, уклониться от наказания, продолжить преступную

деятельность (ст.148 УПК Украины).

Однако, внимательно изучив названные нормы права, нельзя не заметить

подмены оснований мер пресечения их целями.

Несмотря на существующее в законе указание о необходимости достаточных

оснований полагать, что подозреваемый совершит противоправные действия,

решение о применении меры пресечения принимаются в ряде случаев именно

только лишь в интересах следователя, по принципу: «цель оправдывает

средства».

У подозреваемого существует право на обжалование процессуального

решения следователя в части лишения свободы. При реализации данного права

задержанный как лично, так и с помощью защитника, при подготовке жалобы

учитывают достоверность факта виновности или невиновности лица,

подвергшегося мерам процессуального принуждения, связанных с лишением

свободы.

Между тем этот момент не может рассматриваться в отрыве от состояния

здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность

задержанного, содержащегося под стражей. Поэтому в перечень обстоятельств,

подлежащих обоснованию при обжаловании процессуальных решений следователя о

применении мер процессуального принуждения следует включить не только

доказательства невиновности или недоказанности вины, но и все другие

основания, имеющие значение для целесообразности задержания, ареста и

содержания под стражей [44, c.30-31].

В силу ст. 156 УПК Украины содержание под стражей при расследовании

дела не может превышать более 2 месяцев. Этот срок может быть продлён

районным, городским прокурором, военным прокурором армии, флотилии,

соединения, гарнизона и приравненным к ним прокурором в случае

невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для

изменения меры пресечения – до 3 месяцев. Дальнейшее продление срока может

быть осуществлено лишь ввиду особой сложности дела прокурором Республики

Крым, области, города Киева, военным прокурором округа, флота и

приравненным к ним прокурором – до 6 месяцев со дня заключения под стражу.

Срок содержания свыше 6 месяцев может быть продлён заместителем

Генерального прокурора Украины – до одного года и Генеральным прокурором –

до полутора лет.

Дальнейшее продление срока не допускается, содержащейся под стражей

обвиняемый подлежит немедленному освобождению [3, ст.156].

Нуждается в совершенствовании и не обеспечивает полностью соблюдение

прав человека и существующий порядок продления сроков содержания под

стражей. Ч.1 ст. 156 УПК Украины в качестве основания для продления сроков

содержания под стражей до 3 месяцев районным (городским) прокурором и

приравненными к нему прокурорами предусматривает невозможность окончания

расследования и отсутствие оснований для изменения меры пресечения. Вне

поля зрения при этом остаются такие принципиальные моменты, как

многоэпизодность и особая сложность дела.

Понятие «невозможность окончания» достаточно аморфно и может включать

самые различные причины, в том числе загруженность следователя по другим

уголовным делам, находящимся в его производстве, неопытность следователя,

факторы сугубо технического порядка. В результате жизнь человека, здоровье,

честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность, признаваемые ст.3

Конституции Украины наивысшей социальной ценностью, в контексте ч.1 ст.156

УПК Украины трансформируются в нечто второстепенное.

Необходимо выделить в качестве приоритетного основания для продления

срока содержания под стражей особую сложность дела, увязывая её с

отсутствием оснований для изменения меры пресечения. В настоящее время

сложность дела учитывается лишь в случае продления срока содержания под

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12