Понятие системы наказаний

Уложение 1649 года и Новоуказные статьи продолжали применяться в начале

ХVIII в., но многие нормы права ХVII в. фактически потеряли силу после

государственных преобразований начала ХVIII в.

Законодательная деятельность Петра I в области уголовного права была

чрезвычайно интенсивной. Исследователи насчитывают только указов уголовно-

правового характера 392. Кроме того, многие правовые нормы содержались в

общих актах (инструкциях, наказах, регламентациях и т.п.), определяющих

правовое положение различных звеньев государственного аппарата.

Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени

представляет Артикул воинский 1715 года с кратким толкованием.

О его происхождении в исторической и юридической литературе нет единого

мнения. Некоторые дореволюционные исследователи (Сергеевский Н.Д., Таганцев

Н.С. и др.) отрицали самостоятельный характер Артикула воинского, считая

его переводом иностранного закона на русский язык. Однако изучение истории

разработки Артикула воинского, а также анализ его содержания

свидетельствуют о том, что это оригинальный памятник русского права,

сыгравший большую роль в развитии уголовного и процессуального

законодательства России.

Первое издание Артикула воинского было осуществлено в 1715 году на

русском языке. Чуть позже Артикул воинский был издан на русском и немецком

языках.

Спорным в литературе является вопрос о пределах действия Артикула

воинского. Артикул воинский не заменил Уложения 1649 г., а действовал

параллельно с ним вплоть до издания Свода законов Российской Империи.

Артикул воинский предназначался прежде всего для военнослужащих и

должен был применять военными судами, но наличие в нем статей о

преступлениях не только воинских, но и политических и общеуголовных

предопределило его применение и в общих судах.

Воинские артикулы без значительных изменений действовали для войск в

военное время до 1812 г. (до издания Полевого уголовного уложения 1812г.) а

в мирное время - до 1839 г., то есть до издания Военно-уголовного устава.

Артикул воинский делится на 24 главы. Каждая из них имеет свое

название. Нумерация артикулов едина для всего закона. Общее количество

статей составляет 209. Артикулы (статьи) расположены по определенной

системе не всегда последовательной. Многие артикулы снабжены специальными

толкованиями, разъясняющими их смысл, а иногда дополняющими их.

По сравнению с Соборным Уложением 1649 г. Артикул воинский значительно

более четко определяет многие институты уголовного права. Артикул воинский

уже знает термин “преступление”. В указе 1714 говорится : “Многие, якобы

оправдая себя, говорят, что сие не заказано было, не рассуждая того, что

все то, что вред и убыток государству приключить может, суть

преступление”.11ж Таким образом, под преступлением понималось не только

нарушение закона, царской воли, но и любое деяние, хотя бы и не

предусмотренное законом, но и могущее причинить какой-либо вред

государству. Эта идея выражена во многих указах и в тексте присяги,

приведенной в Артикуле воинском.

Следует также обратить внимание на важность появления специального

термина преступление, преступитель, преступник, которыми Артикул воинский

заменяет прежние (характерные для Соборного Уложения, Новоуказных статей и

указов первых лет петровского царствования) термины “воровство”, “вор”,

употреблявшиеся для обозначения всякого уголовно наказуемого деяния и лица

его совершившего.

Преступление означает прежде всего нарушение закона; преступитель,

преступник - это нарушитель закона, лицо, преступившее запреты,

установленные законом. Появление термина “преступление” не означало четкого

формулирования этого понятия, но послужило толчком к дальнейшему развитию

уголовного законодательства в России. Положения Артикула воинского легли в

основу статей тома ХV Свода законов Российской империи, в которых впервые в

истории России было дано общее определение понятия преступление.

Преступления подразделялись на умышленные, неосторожные, и случайные

(арт. 158, 159). Случайные преступления не наказывались, таким образом,

виновность определялась как необходимое условие для наступления

ответственности. Тем не менее, законодатель не отказывался от принципа

объективного вменения, что позволяло устанавливать наказание без вины: для

суда был важен результат действия, а не его мотив.

Следует также отметить, что грань между неосторожным и случайным

преступлениями была весьма тонкой.

Из содержания Артикула воинского можно сделать вывод, что ему была

известна необходимость установления причинной связи между действием и

преступным результатом. Об этом говориться в арт. 154, определяющем

наказание за убийство. В том же артикуле впервые в истории русского права

предусматривается судебно-медицинская экспертиза: “лекарей определить,

которые бы... розыскали...какая притчина в смерти...была... “.

В этом законе получили развитие институты, исключающие наступление

уголовной ответственности - необходимая оборона и крайняя необходимость.

Институт необходимой обороны определен в арт. 156 и 157. В толковании к

арт. 157 подробно регламентируются пределы необходимой обороны,

соразмеренность обороны и нападения, одновременность обороны и нападения;

невозможность для обороняющегося уступить или уйти “без опасения

смертного”. Нападение должно было быть наличным - или начавшимся или

непосредственно предстоявшим ; нельзя обороняться против предполагаемого

или оконченного нападения: “... есть ли оный, кто задерет, уступит и от

обиженнаго побежит, а обиженный ево настигать побежит, и тогда убьет, то

оный уже регулы нужнаго оборонения преступил”. Преступивший пределы

необходимой обороны подвергался наказанию, но менее жестокому, чем за

убийство. Крайняя необходимость закреплена в арт. 123 (сдача крепости в

случае крайнего голода и т.п. причин), в арт. 180 (слом двора, забора в

случае пожара), в арт. 195 (кража от голода) и др.

Артикул воинский не определяет невменяемость и малолетство как факторы,

исключающие уголовную ответственность. Они учитывались при определении

наказания и обычно являлись смягчающими обстоятельствами (арт. 195).

В Артикуле воинском предусматривается смягчение наказания за совершение

преступления в состоянии крайнего возбуждения (аффекта) (арт. 152).

Менее суровое наказание устанавливалось для офицеров, виновных в смерти

своих подчиненных, наступившей в результате применения к ним наказания

(арт. 154, толк).

К отягчающим обстоятельствам относились совершение преступления в

пьяном состоянии (арт. 3, 8, 11, 12 и др.), совершение убийства каким-либо

мучительным способом (например, путем отравления), убийство отца, матери,

ребенка, офицера. Артикул воинский знает понятие рецидива преступлений.

Наказание усиливалось по мере повторения преступлений: за первую кражу

полагалось наказание шпицрутенами, за вторую - прогон через строй 12 раз (

т.е. в 2 раза больше, чем за первую), за третью - отрезали нос и уши и

ссылали на каторгу, кража, совершенная в четвертый раз наказывалась

смертной казнью.

Преступление делилось на стадии: умысел, покушение на преступление и

оконченное преступление. В ряде случаев законодатель предусматривал

наказание за один только умысел (в государственных преступлениях).

Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным: закон

предусматривал возможность добровольного отказа от совершения преступления.

За оконченное преступление и за покушение обычно, за некоторыми

исключениями, устанавливалось одинаковое наказание.

Артикул воинский знает соучастие . Наиболее опасными считались

групповые преступления. Институт соучастия еще не был достаточно

разработан, но известны подстрекательство (арт. 2), недоносительство по

политическим преступлениям (арт. 19), пособничество (арт. 95),

укрывательство (арт. 190), некоторые другие. Соучастники, как правило,

наказывались одинаково (арт. 189).

Преступления против церкви. Преступлениям против веры посвящены главы I и

II. Их содержание не охватывает всех известных в то время составов

преступлений против веры являясь как бы дополнением соответствующих статей

Соборного Уложения 1649 г.

Состав такого преступления как ересь не был точно определён, понятие

его расширилось в связи с расколом. Степень наказания зависела от

объективной стороны преступления. Упорствующие раскольники подвергались

сожжению. Кроме сожжения могли применяться другие виды наказания: отсечение

головы, колесование и др. К “не злобствующим раскольникам” применялась

политика перевоспитания. Они также могли подвергаться штрафам.

Волшебство, чародейство и суеверие наказывались от сожжения до

шпицрутенов в зависимости. Степень наказания зависела от наличия умысла и

преступного результата. Различались идолопоклонство (поклонявшихся

неодушевленным предметам), “чернокнижец” (пользующийся книгами, содержащими

астрологические и магические данные), “заговоритель ружья”, “суеверный и

богохулительный чародей” (колдун, умеющий пользоваться тайными силами

природы). Расширялось понятие субъекта преступления. Наказанию подлежали не

только чародеи и волшебники, но и подстрекатели “кто чародея купит или к

тому склонит” (арт. 1 толк) и обратившиеся к ним. К последним применялась

торговая казнь.

Уточняется состав богохульства. Под богохульством понималось не только

возложение хулы на “Господа Бога и его святых угодников”, но и

непочтительные отзывы о церкви и сопротивление ей и её обрядам. а также

произнесение “имени Божьего всуе, в клятве или лже”. В понятие богохульства

включались и действия раскольников. Различие в наказаниях зависело от

субъекта преступления. Раскольникам судился за богохульство светским судом;

при раскаянии он подлежал церковному суду, но уже только как раскольник.

Если же субъект - не раскольник, а тем более иноверец, он подлежал

уголовному суду. Богохульство влекло прожжение языка раскалённым железом и

отсечение головы, а поношение “ругательными словами” Богоматери и святых -

членовредительные или телесные наказания “по состоянию особы” или чина

(арт. 3, 4, 8). С субъективной стороны различалось богохульство умышленное,

которое “нарочно, или по злости, или в пиянстве учинится”, и неумышленное

“из легкомыслия” или со стороны “блаженных”. Отягчающим обстоятельством для

последнего являлся рецидив, что влекло наказание кнутом и ссылку либо

заключение в монастырь.

Вводилась ответственность за недонесение о богохульстве: виновные

наказывались смертной казнью или конфискации “по состоянию дела” (арт. 5).

Изменился состав преступления о совращении в “басурманскую” веру, под

которой понималось магометанство, еврейские вероисповедания,

идолопоклонство. Если по Новоуказным статьям 1669 г., совращенные считались

объектом преступления и не несли ответственности, то с XVIII в.

наказывались как совратители, так и совращённые -вероотступники.

На практике к совратителям и их пособникам применялась ссылка на галеры

(с конфискацией имущества в пользу государства) или на поселение.

Под святотатством понималась кража освящённых вещей из алтаря. Ночная

кража, указывающая на обдуманное намерение и характеризующая преступника

как “лихого” человека, влекла отсечение головы. Дневная кража, совершённая

“ради убожества своего” (по бедности), в первый раз наказывалась “до ста

ударов по разсуждению крадомых вещей”, во второй - заточением или ссылкой.

Кража не освящённых, хранящихся в церкви вещей расценивалась просто как

татьба.12 С 1699 г. субъект преступления расширился за счёт духовных лиц,

которые карались смертной казнью за первую церковную кражу, тогда как

светские лишь за рецидив. На практике за святотатство вообще применялась

смертная казнь (арт. 186). В состав святотатства входят также кража в “иных

святых местах”, а также кража у тех, кто “в обоз, крепости и городы всякой

провиант привозят”. Наряду с кражей вещей из алтаря стала рассматриваться

кража денег, собираемых в церкви, и даже церковных вещей, в церкви

ненаходящихся.

Значительно уточнилось и расширилось понятие церковного мятежа.

Ответственность за появление в церкви в состоянии опьянения различалось в

зависимости от субъекта преступления: для офицера - арест, для рядового -

заключение “в железа”, для мирянина - штраф в размере “дневного пропитания

нищего”, а для духовного лица - от жестокого наказания до лишения сана

(арт.11-15).

По объективной стороне преступления выделялись: убийство мирянина в

церкви, караемое колесованием; обнажение оружия, даже без причинения вреда

- каторга, ссылка либо бесчестье в зависимости от социальной принадлежности

субъекта; нанесение ударов рукой или оскорбление словом - тюремное

заключение. Нарушение порядка, повлекшее перерыв в церковной службе

наказывалось отсечением головы. По объекту преступления выделялось

оскорбление священнослужителя, наказуемое вдвое против простолюдина (арт.

13).

Особо выделялись беспорядки вне храма во время всякого богослужения

(арт. 16, 17 и др.).

За неприсутствие на молитве офицер платил штраф, рядовой наказывался

ношением оружия, а в третий раз заключался “в железа” на сутки (арт. 10).

Государственные преступления. К наиболее тяжким из них относились

всякие деяния, направленные против жизни и здоровья государя, его семьи или

оскорбление их действием. По ним не только покушение, но и голый умысел

карались четвертованием и конфискацией для всех участников (арт. 19-20).

Наказуемыми становятся все деяния, могущие причинить вред или косвенно

свидетельствующие о неуважении к царской особе. Смертная казнь “без пощады”

предписывалась за непристойные и противные слова в отношении членов

императорского дома, хулительное или ложное толкование устава о

престолонаследии.

Дальнейшее развитие получили составы таких государственных

преступлений, как измена, бунт, возмущение. Измена требовала не только

“приуготовительных” действий, но и обнаружение умысла против государя.

Ответственность за разного виды измены зависела от субъективной стороны и

от субъекта.

В связи с ростом классового сопротивления возрастала ответственность за

такие посягательства на власть, как бунт и возмущение. К ним приравнивались

“непристойные подозрительные сходбища”, хотя бы и не ради преступных целей,

просто разного рода “собрания... для советов каких-нибудь или для

челобитья” (арт. 133). Как бунтовщики, карались военнослужащие,

отказавшиеся выполнять свои обязанности из-за неуплаты жалованья (арт. 68).

Виновные наказывались на месте, особенно если была опасность, что такие

“непристойности расширятца” (арт. 137). “Пущие” виновники или подстрекатели

подлежали смертной казни через повешение, недоносители - ссылке или

телесному наказанию (арт. 135,136).

Уточняется выделенный Соборным Уложением 1649 года состав такого

преступления, как недоносительство. Смертной казни подлежали не только те,

кто слыша “злыя слова, касающиеся до высокой чести Его Императорского

Пресветлаго Величества и весьма вредительныя Государству”, “о них не

донесет, или их не поимает”, но и те, кто “хотя и доносить будет, да

поздно”[14]. Субъект состава преступления расширялся за счет духовных лиц.

Они обязывались доносить о преступлениях, о которых узнавали на исповеди.

Незаявивший лишался сана и имения и подвергался смертной казни.

Преступления против порядка управления и суда. О них говорится в главе

22.

В этот период, в связи с выпуском в 1654-1663 гг. малоценной медной

монеты с принудительным серебряным курсом, наиболее распространенными

преступлениями этого вида стали преступления в области уставов монетных.

Субъектами деяния являлись не только денежные мастера, но и частные и

должностные лица. Это потребовало уточнения понятия фальшивомонетничества.

В Артикуле воинском под фальшивомонетничеством понималось использование

чужим чеканом, изготовление монеты с примесью неблагородных металлов и

уменьшение веса монеты (арт. 199, толк.). Фальшивомонетничество каралось

смертной казнью; в зависимости от тяжести содеянного могло применяться

сожжение. Лишь уменьшение веса монеты каралось лишением имущества и чести.

Подделыватели монеты, а также лица, осуществлявшие её сплав и переплав,

например, для употребления на позументы, объявлялись “народными

разорителями” и “врагами государства”. Сенатским указом от 16 июня 1723

года к денежным воровским мастерам приравнивались подделыватели гербовой

бумаги, а с конца XVIII в. подделыватели ассигнаций и свидетельств или

билетов Государственного вспомогательного банка для дворянства.

К другим преступлениям против порядка управления и суда относятся:

- изготовление фальшивых печатей и составление подложных документов,

которое каралось от телесных наказаний до смертной казни с конфискацией в

зависимости от тяжести преступления (арт. 201). Эти деяния Инструкцией от

20 октября 1719 года выделялись в новый состав преступления - подлог.

Артикул воинский выделяет подлог с целью утайки казённых денег (арт. 201).

- кормчество, т.е. нарушение государственной монополии на торговлю

вином, солью, табаком, некоторых других товаров;

- нарушение карантинных постановлений и порядка выезда за рубеж;

- срывание и истребление правительственных указов и распоряжений.

Наказание зависело от наличия злого умысла у преступника. Преступление,

совершенное “нарочно и нагло”, каралось телесным наказанием и каторгой или

смертной казнью. Преступление, совершенное по небрежности, наказывалось

денежным штрафом, тюрьмой или шпицрутенами;

- лжеприсяга и лжесвидетельство приравнивались к подделке или подлогу.

Принесение лжеприсяги в “безпамятстве” освобождало от наказания. В

зависимости от тяжести принесённого вреда лжеприсяга каралась отсечением

двух пальцев, которыми производилась присяга, ссылкой на каторгу, смертной

казнью или церковным покаянием (арт. 196-198). Ложно присягнувший, как и

лжесвидетель , ни к присяге, ни к занятию какого-либо чина, ни в свидетели

больше не допускались.

Должностные преступления. Наибольшее распространение получило

взяточничество. Субъектом взяточничества являлись не только получающие

взятку и взяткодатели, но и соучастники и недоносители. Наказание зависело

от объективной стороны преступления, где различалось три вида: дача взятки,

нарушение служебного долга за взятку и совершение преступления в

результате принятия взятки. Взяточничество каралось телесными наказаниями и

конфискацией, смертной казнью.

В то же время выделился новый вид преступления - казнокрадство.

Казнокрадство наказывалось повешением. В качестве другого состава

преступления, нарушающего интересы государственной казны, являлся неплатеж

налогов. Должники направлялись на отработку долга. Своеобразным составом

преступления против государственной казны явилась расточительность. Она

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11