рефераты скачать

МЕНЮ


Понятие превышения пределов необходимой обороны

определять и характер защиты.

При определении характера нападения и защиты должны учитываться:

количество нападающих или защищающихся, их физическая сила, наличие оружия,

способ его употребления. Нельзя не согласиться с И.С. Тишкевичем, который

пишет: «При определении пределов необходимой обороны в каждом конкретном

случае нужно, бесспорно, учитывать число нападающих и обороняющихся. При

этом следует иметь ввиду, что одно лишь присутствие на стороне нападающего

лиц, которые одобряют его действия и могут в любом момент принять участие

в нападении, делает последнее опасным[130]».

Думается, что правильное решение принял Нижнеудинский народный суд

оправдав Фалилеева (деяния которого органами предварительного следствия

были квалифицированы по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР) и освободив последнего из

под стражи как действовавшего в состоянии необходимой обороны.

... В мае 1995 года Фалилеев вступил в супружеские отношения с

гражданкой Иксановой, проживающей в городе Н-ск. Продолжавших посещать дом

Иксановой мужчин, Фалилееву по просьбе родственников жены, приходилось

выпроваживать различными способами, иногда и с применением физической

силы.

26 июня 1995 года Фалилеев, воспользовавшись отсутствием Иксановой,

набросил на входную дверь замок, создав этим видимость, что в доме никого

нет, и лег отдыхать. В 20-ом часу вечера в квартиру проник Суходольский.

Предполагая, что Суходольский является одним из знакомых Иксановой,

поскольку в разговоре с Фалилеевым он интересовался, где находится

Иксанова, Фалилеев, желая напугать пришельца, замахнулся на него топором.

После того, как Суходольский убежал, Фалилеев закрылся в квартире и лег

спать. Однако, через непродолжительное время он обнаружил, что к дому

подошли четверо пьяных мужчин, среди которых был и Суходольский.

Ворвавшись на веранду, Суходольский потребовал с угрозами, чтобы Фалилеев

открыл им дверь. Когда же Суходольский, убедившись, что через дверь в

комнату не проникнуть, стал вытаскивать оконную раму, Фалилеев, полагая,

что проникнув в квартиру четверо мужчин подвергнут его избиению, спрятав

за голенище сапога кухонный нож, выпрыгнул в окно с противоположной стороны

дома, пытаясь убежать, Но это ему не удалось сделать незаметно.

Суходольский вместе со своими друзьями стал его преследовать, настигнув

Фалилеева на улице, сбил его с ног. Однако Фалилееву удалось вы рваться , и

он попытался убежать ещё раз, но скоро был вновь настигнут Суходольским.

Прижавшись спиной к изгороди, Фалилеев выхватил нож. И, когда Суходольский

набросил на него плащ, намериваясь совершить на Фалилеева нападение,

последний нанёс Суходольскому удар ножом в грудь, починив ему тяжкие

телесные повреждения опасные для жизни.

В указанном примере нельзя было не учитывать присутствие на стороне

нападающего Суходольского ещё троих лиц, которые, хотя непосредственно не

применяли насилия в отношении Фалилеева, но одобряли его действия, будучи

его друзьями, могли в любой момент принять участие в нападении.

Обороняющийся в таких случаях не может не учитывать того, что «в любую

минуту, - как совершенно правильно отметил С.В. Бородин,- в результате

вмешательства других лиц соотношение сил может резко измениться в пользу

совершающего нападение[131]». Поэтому в таких случаях, обороняющийся

вправе, не дожидаясь этого, защищаться более интенсивными средствами по

сравнению с теми, которые он применил бы при отсутствии указанных опасений.

Кроме этого, для решения вопроса о том, является ли оборона правомерной

необходимо также учитывать возраст, пол, состояние здоровья, физическую

силу обороняющегося и нападающего.

На практике не всегда учитываются эти обстоятельства, что приводит к

необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности за

действия, не вышедшие за пределы необходимой обороны. Об этом

свидетельствует нижеприведенный пример:

Н-ской межрайонной прокуратурой Скворцов В.П. был привлечён к

уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР. Ему вменялось

совершение преступления при следующих обстоятельствах:

2-го августа 1994 года Скворцов В.П. и Анаденко А.В., находясь

в доме в пос. Вознесенский Н-ского района, распивали спиртные

напитки. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения,

между ними возникла ссора, переросшая затем в драку. Во время драки

Анаденко А.В. вооружился ножом, пытался нанести им удары Скворцову

В.П. Однако Скворцову удалось завладеть оружием. Отобранным у

Анаденко ножом он умышленно нанёс последнему несколько ударов в

жизненно важные органы, в том числе и в сердце. От полученных

повреждений потерпевший на месте скончался.

Н-ский городской суд, в который уголовное дело было направлено

для рассмотрения, 6 января 1995 года оправдал Скворцова, указав, что

последний действовал в состоянии необходимой обороны.

В связи с вынесением оправдательного приговора, прокурором был

принесён кассационный протест. Однако, судебная коллегия по уголовным

делам областного суда 8 июня 1995 года приговор Н-ского городского

суда оставила без изменений, а протест без удовлетворения.

Аргументируя принятое решение, судебной коллегией было указано,

что Анаденко первым напал на Скворцова и стал избивать последнего.

У Скворцова, который был физически слабее Анаденко, не было иной

возможности избежать продолжавшегося избиения кроме как вынужденно

нанести Анаденко телесные повреждения. Конкретная обстановка

свидетельствовала, что жизни и здоровью Скворцова угрожала реальная

опасность и средства защиты соответствовали характеру нападения[132].

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного

суда РСФСР от 20 октября 1989 года было указано, что переход

оружия или других предметов, используемых при нападении, от

посягающего к обороняющемуся сам по себе ещё не может

свидетельствовать об окончании посягательства[133].

На правильность разрешения вопроса о соразмерности средств защиты и

средств нападения, обращал внимание Пленум Верховного Суда СССР в своём

постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами

законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от

общественно опасных посягательств» разъяснил, что суды не должны

механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств

нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны

учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так

и его силы и возможности по отражению посягательств, а также все иные

обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил

посягавшего и защищавшегося[134].

Закон признаёт неправомерным вред только при явном несоответствии

защиты характеру и опасности посягательства. Поэтому нельзя не согласиться

с А.Я. Груном, который считает, что «от нападения, опасного для жизни

обороняющегося или другого лица, можно защищаться любыми средствами и

способами, не угрожающими здоровью или жизни третьих лиц[135]».

В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни

обороняющегося, ни при каких обстоятельствах нельзя защищаться способом,

угрожающим жизни нападающего. Так, например, не вызывает сомнения, что

«женщина, защищаясь от насильника, может причинить ему тяжкие телесные

повреждения и даже убить его, за что не понесёт уголовной

ответственности[136]».

Защищаться путём акта необходимой обороны можно и от общественно

опасного посягательства, направленного на личную собственность граждан, ибо

правомерность таких оборонительных действий прямо вытекает из содержания

ст. 37 УК РФ, в которой говорится, что не является преступлением

причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного

посягательства «на право обороняющегося или другого лица».

Недопустимой является защита незначительного, ничтожного блага путём

причинения посягающему лицу вреда, разительно несоответственного,

несоразмерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага.

Если же лицо для защиты малоценного интереса избирает средства,

которыми причиняется существенный вред посягающему, то причинение такого

вреда не рассматривается как необходимая оборона. В определённых случаях

оно не является и превышением пределов необходимой обороны, а влечёт за

собой ответственность как за совершение умышленного преступления.

Так, например, владелец одного из домов г. Магнитогорска Гемба в один

из вечеров услышал шуршание в саду. Хозяин выбежал на крыльцо с двустволкой

в руках. Он увидел на заборе своего сада подростка, пытающегося проникнуть

в сад. Озверевший Гемба без всякого предупреждения выстрелил в него в

упор. Подросток попытался добежать до своего дома, но умер прямо на дороге.

Ни о какой необходимой обороне в данном случае не может быть и речи.

Рассмотрев это дело. Челябинский народный суд признал Гембу виновным в

умышленном убийстве[137].

Согласно прямому указанию ст. 37 УК РФ, защищаться можно только от

общественно опасного посягательства. Общественная опасность преступлений в

общих чертах раскрывается в ст. 2 УК РФ путём перечисления тех основных

объектов, которым преступления наносят или могут нанести вред. Таковы права

и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок

и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй,

мир и безопасность человечества.

Преступления различаются между собой по характеру и степени

общественной опасности. Характер общественной опасности определяет

качественное своеобразие преступления. Он зависит от содержания

общественных отношений, на которые посягают преступления, характера

причиняемого им вреда, способа посягательства, вида вины, содержания

мотивов и целей преступления.

Степень общественной опасности - это количественное выражение

сравнительной опасности деяний одного и того же характера общественной

опасности. Она определяется величиной однородного ущерба, степенью вины,

степенью неизменности мотивов и целей преступления, сравнительной

опасностью преступлений в зависимости от специфики места или времени

совершения преступления[138].

Из части 2 ст. 14 УК РФ следует, что "не является преступлением

действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо

деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу своей

малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не

причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности,

обществу или государству». Поэтому защита от малозначительных деяний

не должна причинять существенного вреда правонарушителю.

(2. Виды превышения пределов необходимой обороны.

Этот вопрос в юридической литературе является дискуссионным. В основном

спор сводится к тому, что УК РФ, определяя превышение пределов необходимой

обороны как «явное несоответствие защиты характеру и опасности

посягательства», имеет ввиду чрезмерную защиту или включает в себя также

другие виды превышения пределов необходимой обороны, в частности, во

времени.

Выясняя понятие превышения пределов необходимой обороны необходимо,

прежде всего, решить вопрос о видах превышения пределов необходимой

обороны, так как в теории и судебной практике нет единства взглядов по

этому вопросу. Большинством учёных-правоведов признается, что превышение

пределов необходимой обороны может быть двух видов:

1) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в

несвоевременности защиты, то есть совершении оборонительных действий

непосредственно перед тем, как возникла реальная угроза нападения или уже

после окончания посягательства;

2) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в

несоразмерности применяемых средств защиты сравнительно с характером

происходившего нападения[139].

Наиболее распространённым видом превышения пределов необходимой обороны

является несоразмерность защиты характеру и опасности посягательства, так

называемая «чрезмерная оборона». Бывают случаи, когда защита одновременно

является и чрезмерной и несвоевременной. Как правило, «чрезмерная оборона

имеется налицо тогда, когда обороняющихся применяет такие средства и методы

защиты, которые явно не вызываются характером нападения и условиями, в

которых производится защита, и без необходимости причиняют нападающему

тяжкий вред[140]».

Этот вид превышения пределов необходимой обороны имеет большое значение

для четкого разграничения правомерной обороны и превышения пределов

дозволенной защиты. Вопрос о чрезмерной обороне подробно рассматривался

выше.

В уголовно-правовой литературе обычно идёт спор по вопросу о признании

несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой

обороны.

Некоторые учёные считают, что вообще не может иметь места превышение

пределов необходимой обороны во времени. В частности, В.Ф. Кириченко писал,

что «при нарушении границ необходимой обороны во времени состояние

необходимой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения;

следовательно, в этих случаях ... не может быть и речи о превышении

необходимой обороны[141]».

Такого же мнения поддерживается и Н.Н. Паше-Озерский, который считает,

что превышение пределов необходимой обороны ввиду её несвоевременности не

увязывается с существом самого понятия обороны. «В самом деле, - говорит

далее автор, - преждевременная оборона не будет ещё обороной необходимой,

ибо против лишь предполагаемого посягательства можно применять меры

предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так

называема мая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против

оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически

немыслима[142]».

Указанный взгляд разделял И. И. Слуцкий, который отмечал, что «строго

подходя к вопросу, несвоевременность защиты нельзя рассматривать как

превышение пределов необходимой обороны, поскольку нельзя превышать того,

чего нет[143]».

Однако же, ни В.Ф. Кириченко, ни И. И. Слуцкий не удерживаются до конца

на этой позиции и в конечном итоге высказываются в пользу понятия

превышения пределов необходимой обороны во времени[144]».

Совершенно иную позицию по вопросу о несвоевременности обороны занимает

Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что «несвоевременная оборона по существу

является разновидностью мнимой обороны[145]».

Для подтверждения своего взгляда Т.Г. Шавгулидзе приводит аргумент. В

случаях несвоевременной обороны, независимо от того, объемлет ли это

понятие только «запоздалую» оборону или и «преждевременную» оборону,

субъект допускает фактическую ошибку. Он думает, что находится в состоянии

необходимой обороны, тогда как фактически такого состояния нет или потому,

что посягательства пока не было («преждевременная оборона»), или потому,

что посягательство уже прекратилось («запоздалая оборона»). Во время

несвоевременной обороны лицо думает, что причиняет вред нападающему с целью

защиты правовых интересов, однако, его усилия излишни, так как

посягательства на самом деле не существует[146].

И далее он предлагает вопрос о квалификации - действия несвоевременно

обороняющегося решать так же, как и вопрос о квалификации действий мнимо

обороняющегося.

На наш взгляд, наиболее правильно разрешает вопрос о несвоевременной

обороне И.С. Тишкевич, который считает, что несвоевременная оборона

«потому и составляет превышение пределов необходимой обороны, что лицо

решает осуществить своё право на оборону от общественно опасного

посягательства, но делает это преждевременно или с опозданием, вследствие

чего выходит за рамки дозволенной защиты.

Нельзя не учитывать того обстоятельства, - далее отмечает автор,- что в

этих случаях субъект причиняет смерть или телесное повреждение другому лицу

в связи с конкретным нападением последнего (ожидаемом в ближайшем будущем

или только что окончившимся), руководствуется, как и при чрезмерной обороне

мотивом защиты правоохраняемых интересов от общественно опасного

посягательства, но неправильно выбирает момент для совершения

оборонительных действий[147]».

Среди ученых, допускающих возможность превышения пределов необходимой

обороны во времени, нет единства мнений по вопросу о том, в чём может

выразиться такое превышение. А.А. Пионтковский, например, считал, что

несвоевременной обороны нет в случаях преждевременной защиты. По этому

поводу он, в частности, писал: «Причинение вреда лицу, которое может лишь в

будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов

необходимой обороны». «Превышение обороны, -далее отмечает автор, -при её

несвоевременности может иметь место лишь тогда, когда преступное

посягательство имело место в действительности, а потому и существовало

право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник

уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный

результат уже был полностью осуществлен. В этих случаях при определённых

условиях можно говорить и о превышении пределов необходимой обороны[148]».

Таким образом, А.А. Пионтковский допускает возможность превышения

пределов необходимой обороны лишь в случаях запоздалой защиты. Его мнение

не разделяет, на наш взгляд совершенно правильно, И.С. Тишкевич, который

считает: «Если установлено, что вред какому-либо лицу, намеревавшемуся

совершить общественно опасное посягательство, причинен с целью защиты

непосредственно перед тем, как могла возникнуть реальная угроза нападения,

то нет никаких оснований не считать действия обороняющегося превышением

пределов необходимой обороны».

В подтверждение сказанного И.С. Тишкевич приводит пример: эксцессом

обороны обоснованно были признаны действия А., который, сидя верхом на

лошади, с расстояния в 5 - 6 метров выстрелил в Ш., угрожавшего убийством и

с ножом в руках приближавшегося к А., несмотря на предупреждение

последнего, что он будет стрелять. От полученного ранения Ш. скончался.

Президиум Верховного Суда РСФСР обосновал наличие превышения пределов

необходимой обороны ссылкой на то, что А. находился верхом на лошади, а Ш.

на земле и расстояние между ними было свыше 5 метров.

Таким образом, основанием для осуждения за эксцесс обороны явилась

несвоевременность защиты (если бы А., починил смерть Ш. в тот момент, когда

он, приблизившись к лошади, замахнулся бы ножом, чтобы ударить А., и,

следовательно, имелась бы реальная угроза причинения ему смерти или

телесных повреждений, действия обороняющегося были бы правомерны. А. не

обязан был спасаться бегством, пользуясь тем, что он находился на

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.