Понятие превышения пределов необходимой обороны

только дождаться нападения, но и определить его направленность и

выяснить характер применяемого или угрожающего насилия, т.е. решить

вопросы, которые вызывают затруднение даже у специалистов и которые

без разъяснения Пленума Верховного Суда однозначно толковаться не

будут. Цена же ошибки общеизвестна: конфликт с уголовным законом со

всеми вытекающими отсюда последствиями.[35]

По мнению В. Ткаченко в ч.1 ст.13 декларируется право на необходимую

оборону, но не раскрывается, а в чём же она состоит, то есть не

указывается, что защита осуществляется путём причинения посягающему вреда.

Другими словами, законодатель в отличие от прежней редакции ст.13 УК не дал

определения необходимой обороны.

Правда в ч.2 говорится о том, что защита производится путём причинения

посягающему вреда. Однако, строго говоря, это касается лишь обороны от

нападения, соединённого с насилием, опасным для жизни или угрозой такого

насилия. Остаётся лишь предполагать, что и при защите от других

посягательств причинение вреда посягающему является обязательным признаком

необходимой обороны. Чтобы не делать субъективных предположений,

целесообразно было бы, по мнению Ткаченко, в самом законе чётко определить

все признаки рассматриваемого института.[36]

В ч.1 ст.13 названы объекты защиты: права и законные интересы. Права

перечислены в главе 2 Конституции. Что имеется в виду под законными

интересами, защита которых возможна путём необходимой обороны, неясно. Да и

нет законов, в которых бы давался перечень каких-то интересов. Чтобы по

мнению В. Ткаченко, не вносить в понятие необходимой обороны неточностей и

нечёткости, было бы полезным в числе объектов защиты оставить лишь права

граждан.

В ч.1 говорится, что основанием необходимой обороны является

общественно опасное посягательство. В частях 2 и 3 основание

конкретизируется. Им называется нападение, соединенное с насилием, опасным

для жизни, или угрозой такого насилия в отношении обороняющегося или

другого лица, а также нападение, не сопряжённое с насилием опасным для

жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого

насилия. Между тем насилие очень часто совершается не только путём

нападения, например, при превышении пределов необходимой обороны, которое

является общественно опасным.

Если считать правомерной необходимую оборону только против нападения,

соединённого с насилием или угрозой насилия, то будет неправомерным её

применение против многих посягательств, не связанных с насилием: поджога,

грабежа, несвязного с насилием и т.д.

В числе оснований необходимой обороны в ст.13 названо нападение,

сопряжённое с непосредственной угрозой насилия. В законе между тем не

названы критерии непосредственной угрозы нападения. Значит, это понятие

становится оценочным, могло вести к ошибкам.[37]

Право на необходимую оборону предусмотрено и уголовным кодексом РФ

принятым Государственной Думой 24 мая 1996 года. В ст.37 говорится: «1.Не

является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии

необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или

других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от

общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено

превышения пределов необходимой обороны. 2.Право на необходимую оборону

имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной

специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу

независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или

обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные

действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной

опасности посягательства.»[38]

Как следует из указанной статьи УК РФ необходимая оборона - это

правомерная защита от реального и наличного общественно опасного и уголовно-

противоправного посягательства путём причинения в целях отражения данного

посягательства вреда посягающему, если при этом не были превышены пределы

необходимой обороны.

Общественно опасное уголовно-противоправное посягательство - такое

запрещённое уголовным законом посягательство на интересы личности, общества

или государства, которое существенно угрожает этим интересам или уже

непосредственно причиняет им соответствующий вред.

Посягательство должно быть наличным и реальным, то есть иметь место в

данный момент и иметь место в действительности, а не существовать лишь в

воображении обороняющегося.

При необходимой обороне допускается причинение вреда посягающему, а не

третьим лицам, состояние необходимой обороны констатируется как при защите

собственных интересов, так и при защите интересов других лиц, общества,

государства. Необходимая оборона имеет место не только тогда, когда

обороняющийся находится в безвыходном положении, но и в случае, когда он

имеет возможность избежать посягательства другим путём - например, путём

бегства и т.п.

Закон допускает активную защиту лишь законных интересов и лишь от

незаконных противоправных действий. Активная защита от посягательства,

сопряжённая с возможностью причинения посягающему любого вреда, допускается

только в случае, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для

жизни обороняющегося или другого лица, а также с непосредственной угрозой

причинения такого насилия.

По мнению П.Н. Панченко, под насилием опасным для жизни, понимается в

данном случае такое насилие, результатом которого может быть смерть

потерпевшего или телесное повреждение, способное поставить потерпевшего в

опасное для жизни состояние.

Угроза применения насилия будет непосредственной в том случае, если её

осуществление возможно именно в данный момент или хотя и спустя

определённое время, но неотвратимо.[39]

По моему мнению, положительным является то, что в ст. 37 УК РФ прямо

указано, что при необходимой обороне причинение вреда посягающему не

является преступлением.

Однако, уточнение: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере

все лица не зависимо от их профессиональной или иной специальной подготовки

и служебного положения» носит декларативный характер. Указанную оговорку не

было необходимо вносить в статью, т.к. равноправие граждан, в том числе и

перед законом, предусмотрено Конституцией РФ и нет необходимости повторять

её нормы. Ссылки на специальную подготовку и служебное положение излишни.

Если идти по пути уточнения групп населения, которым также разрешена

необходимая оборона, то почему бы не упомянуть их социальное положение,

пол, национальность, уровень образования, вероисповедание, которое, кстати,

имеет большее значение для верующего, обороняющегося из-за постулатов - «не

убий, не противься насилию» и т.д. чем ссылка на служебное положение.

Однако, следует иметь ввиду, что не всякая оборона является правомерной

и потому ненаказуемой. Для того, чтобы оборона могла быть признана

необходимой, правомерной, исключающей наказуемость за причиненный

нападающему вред, она должна удовлетворять ряду условий.

(2.Условия правомерности необходимой обороны.

А) Относящиеся к посягательству.

Условия, при которых защитительные действия признаются правомерными, а

сама защита - необходимой обороной в уголовно-правовой литературе

общепринято делить на две группы:

1.Условия правомерности, относящиеся к посягательству.

2.Условия правомерности, относящиеся к защите. Такого деления

придерживаются многие учёные-правоведы: А.А. Пионтковский, Б.А.

Куринов[40], Е.А. Фролов[41] и другие.

С таким делением условий не согласен И.С. Тишкевич, который пишет:

«Деление условий правомерности оборонительных действий не две группы

(относящиеся к нападению и относящиеся к защите), столь распространенное в

литературе несколько искусственно. Поскольку мы говорим об условиях

правомерности обороны, то все они относятся именно к ней, т.е.

характеризуют её как дозволенное законом действие по пресечению общественно

опасного посягательства».[42]

Несколько иного взгляда придерживается Т.Г. Шавгулидзе. Он пишет:

«Господствующее в теории советского уголовного права выделение условий

необходимой обороны, нам кажется не совсем точным. Из этого деления

вытекает, будто существуют условия правомерности необходимой обороны,

относящиеся к посягательству, и условия правомерности необходимой обороны,

относящиеся к защите. В действительности, посягательство, вызывающее право

необходимой обороны, является общественно опасным, поэтому не совсем точно

говорить «об условиях правомерности необходимой обороны, относящихся к

посягательству.» По нашему мнению условия, существование которых придает

обороне правомерный характер, следует именовать не условиями правомерности,

относящимися к посягательству, а условиями возникновения и прекращения

состояния необходимой обороны[43].Из приведённой цитаты можно сделать

вывод, что Т. Г. Шавгулидзе пытается подменить термин «условия

правомерности» на «условия возникновения и прекращения состояния

необходимой обороны.» Однако, как И.С. Тишкевич, так Т.Г. Шавгулидзе не

решают вопроса классификации. А поэтому в дальнейшем, при изложении работы,

мы будем придерживаться деления, которое предлагают большинство учёных-

правоведов.

1. Общественная опасность посягательства

В соответствии с законом, (ст.37 УК РФ), обязательным условием

возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно

опасного посягательства на какие-либо охраняемые законодательством объекты:

интересы государства, общественные интересы, личность или права

обороняющегося или другого лица. Таким образом, состояние необходимой

обороны возникает у любого гражданина, если у него на глазах происходит

общественно опасное посягательство.

Для правильного понимания условий и пределов необходимой обороны, а

также признаков наказуемого в уголовном порядке превышения этих пределов,

нужно, прежде всего, уяснить понятие «посягательства».

Закон не раскрывает формы общественно опасного посягательства, которое

служит основанием необходимой обороны.

В нашей литературе было высказано мнение о том, «что необходимая

оборона возможна только против таких общественно опасных действий, которые

имеют характер нападения».[44]

З.А. Вышинская даже попыталась дать определение понятия нападения:

«Нападение имеет место в тех случаях, когда общественно опасное

посягательство осуществляется непосредственно путём насильственного

действия и преследует цель лишать потерпевшего возможности сопротивляться и

таким образом позволить осуществить намерение нападающего».[45]

Но И.С. Тишкевич считает данное определение неточным, так как

преступное нападение «... может выразиться не только в применении

физического или психического насилия к кому-либо, но и в посягательстве на

тот или иной объект с целью его уничтожения или повреждения, похищения

имущества или документов и т.п.»[46]

Наиболее аргументированным нам представляется взгляд Н.Н. Паше-

Озерского. Он считает термин «нападение» вообще неприемлемым: «... Только

весьма условно можно назвать «нападением» нарушение лицом государственной

границы СССР, антисоветскую агитацию и пропаганду, кражу общественного или

личного имущества. А между тем, против всех этих общественно-опасных

действий вполне возможна и допустима необходимая оборона.»[47] Поэтому

наиболее приемлемым нам представляется термин «посягательство», т.к. термин

«нападение» не охватывает всех общественно опасных действий против которых

допустима необходимая оборона.

Посягательство, наличие которого является непременным условием

необходимой обороны, выражается, как правило, в определенном деянии

человека.

В уголовно-правовой литературе существует мнение И.И. Слуцкого о том,

что «не только теоретически, но и практически возможна оборона против

преступного бездействия.»[48] Это мнение разделяет полностью и Т.Г.

Шавгулидзе, который исходит из того, что "бездействие может состоять в

причинной связи с общественно опасным последствием...»[49]

Против существующих мнений о том, что необходимая оборона допустима и

от преступного бездействия, на наш взгляд, совершенно правильно выступил

И.С. Тишкевич, который считает, что правила о необходимой обороне не могут

применяться к случаям пресечения преступления выражающегося в

бездействии.[50]

Указанную точку зрения разделяют многие учёные правоведы, так,

например, В.Ф. Кириченко[51], Н.Н. Паше-Озерский[52] и ряд других авторов.

Нельзя не согласиться с мнением В. Ткаченко, который пишет, что при

необходимый обороне цель защиты общественных отношений достигается путём

приведения посягающего в такое состояние, при котором он физически не

сможет продолжить нападение. Если посягательство проявляется в бездействии,

то принуждение посягающего к выполнению правовой обязанности путём

причинения ему вреда способно лишить его возможности выполнить требуемые от

него действия.[53]

К тому же, российская судебная практика не знает ни одного случая

необходимой обороны против бездействия. Поэтому мы склонны отрицать

возможность допущения необходимой обороны против посягательства в форме

бездействия.

Говоря об общественной опасности посягательства, необходимо решить

вопрос о том, должно ли оно быть ещё непременно преступным ? Ибо возможны

случаи, когда посягательство по тем или иным субъективным основаниям не

является преступным ( нападение со стороны невменяемого или не достигшего

возраста с которого возможно привлечение к уголовной ответственности). «Тем

не менее, - как справедливо отмечает А.А. Пионтковский,- во всех этих

случаях против такого посягательства допустима необходимая оборона».[54]

Указанную точку зрения разделяет также и Н.Н. Паше-Озерский.[55]

Основанием необходимой обороны являются предусмотренные уголовным

законом действия, ибо они объективно общественно опасны, т.е. имеют

описанное в статье 37 УК социальное содержание. Действия невменяемых

определяются больной психикой, и никто не может заранее предугадать, до

каких пределов дойдет их агрессия, поэтому необходимая оборона от таких

действий допустима.[56]

«Однако, - как отмечает А.А. Пионтковский,- в этих особых случаях для

признания правомерности совершенного акта необходимой обороны должны быть

предъявлены специфические условия, отвечающие характеру совершенного

нападения ... Если возможно избежать нападения, не причиняя вреда

нападающему, то применение необходимой обороны нельзя признать правомерным.

Меры обороны против нападения душевнобольного должны применяться с особой

осмотрительностью».[57]

Против указанного взгляда выступает С.А. Домахин. Он не допускал

необходимой обороны против невменяемых лиц, считая, что если подвергшийся

нападению со стороны невменяемого, знал об этом, то его действия,

направленные на предотвращение грозящей опасности, следует квалифицировать

как совершенные в состоянии крайней необходимости.[58] Такого же мнения

придерживаются И.И. Слуцкий[59] и М.А. Аниянц[60].

Мнение, что в данном случае причинение вреда посягавшему следует

рассматривать по правилам о крайней необходимости, по нашему мнению,

ошибочно.

Как известно, одно из отличий крайней необходимости от необходимой

обороны состоит в том, что при крайней необходимости вред причиняется не

источнику опасности, а третьим лицам. Напротив, при необходимой обороне

вред причиняется непосредственно интересам посягающего.

Для крайней необходимости характерно, что причиненный вред должен быть

меньше вреда предотвращенного, что не является условием правомерности

отражения посягательства невменяемого[61].

Нельзя не согласиться с мнением В. Козак. Он пишет: «Если же встать на

высказанную выше точку зрения, то придется признавать возможность наличия в

состоянии крайней необходимости при причинении вреда источнику опасности,

т.е. игнорировать важное отличие между рассматриваемыми институтами.

Следует также иметь в виду, что определение правомерности защиты от

указанных действий по правилам крайней необходимости неблагоприятно

отразилось бы на охране законных интересов потерпевших».[62]

Вот почему правильно поступают суды и работники следственных органов,

которые защиту от общественно опасных действий таких лиц рассматривают как

необходимую оборону. Например, Р., страдающий психическим заболеванием,

беспричинно избивал свою несовершеннолетнюю дочь. В это время в квартиру

зашла его жена и попыталась защитить ребёнка. Г. набросится на жену , стал

наносить удары и ей, отчего она выбежала в коридор. По вызову соседей

прибыл наряд милиции. При входе в квартиру участковый инспектор Б.

подвергся нападению со стороны Р., который нанёс работнику милиции ранение

в плечо. Когда же душевнобольной пытался нанести инспектору ещё удар ножом,

последний предупредил, что применит оружие. Однако это не возымело

действия, больной продолжал наступать на работника милиции, и тот,

произведя выстрел из пистолета, смертельно ранил нападавшего.

Следователь прекратил уголовное преследование против работника милиции

за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись не на

крайнюю необходимость, а на необходимую оборону[63].

Иную позицию по данному вопросу занимает И.С. Тишкевич, который

считает, что «к рассматриваемым случаям не могут быть применены в полном

объёме ни правила необходимой обороны, ни правила крайней необходимости.

Поскольку в действующем законодательстве этот вопрос не урегулирован, но

следователям, прокурорам и судьям его приходится решать, правильнее все же

руководствоваться соображениями, вытекающими из института крайней

необходимости, учитывая при этом некоторые особенности лица, не могущего

отвечать за них вследствие невменяемости, малолетства и т.п.»[64]

«Поскольку общественная опасность характерна не только для

преступлений, но и для иных правонарушений, то можно сделать вывод, - как

пишет В. Ткаченко, - что основанием необходимой обороны являются также

административные правонарушения, обладающие свойством немедленного

причинения вреда общественным отношениям».[65]

Следует отметить, что, по поводу допустимости необходимой обороны

высказана и противоположная точка зрения В. Грибановым[66] и Я.

Дзенитис[67].

На наш взгляд, решение вопроса о допустимости необходимой обороны

против правонарушений зависит от выяснения их социальной значимости.

Законодатель, исходя лишь из учёта характера сложившихся в обществе

отношений и того, в какой степени те или иные деяния противоречат этим

отношениям, относит их к преступлениям или проступкам.

Не смотря на различия во взглядах теоретиков уголовного права

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9