Понятие и сущность необходимой обороны

Президиум Верховного Суда указал, что Б. принял действия М. за реальное

нападение и находясь в состоянии мнимой обороны применил такие меры защиты,

которые не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой,

т.е. превысил пределы необходимой обороны.[85]

Уголовноправовая оценка случаев мнимой обороны, вызванной добросовестным

заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, должна даваться

по правилам о необходимой обороне в сочетании с правилами о фактической

ошибке. Высказанные возражения против такого решения представляются

необоснованными.[86]

Неприменение к рассматриваемым случаям мнимой обороны правил о необходимой

обороне оставляло бы неясным вопрос о том, почему при извинительной ошибке

о наличии нападения обороняющийся совершивший объективно общественно

опасное деяние, в одном случае освобождается от уголовной ответственности

за отсутствием состава преступления, а в другом - подлежит наказанию.

Оценка мнимой обороны, вызванной добросовестным заблуждением о наличии

общественно опасного посягательства, только по правилам о фактической

ошибке (без применения правил о необходимой обороне) привела бы к тому, что

причинение нападающему вреда рассматривалось бы как обычное преступление

против личности.

Игнорировались бы мотив и цель этих действий, сходные с теми которые

имеются при превышении пределов необходимой обороны.

Другую группу случаев мнимой обороны образуют деяния которые не могут

приравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к

превышению ее пределов. Сюда входят действия по пресечению мнимого

нападения, вызванные тем или иным поведением потерпевшего, создавшим

ошибочное представление о наличии нападения, если для такого предположения

в данном конкретном случае не было достаточных оснований. Лицо допускает

ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и

осмотрительности могло избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу

об отсутствии реальной опасности.

Поэтому защищающийся должен нести ответственность за неосторожное

преступление против жизни или здоровья, так как хотя он сознательно

причиняет смерть (или вред здоровью) другому лицу деяние не может быть

квалифицировано как умышленное преступление против личности, так как

обязательным элементом умысла является сознание лицом общественно опасного

характера совершаемого им действия или бездействия , а в данном случае

такого сознания нет.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. по этому

поводу дано следующее разъяснение: "Если же лицо причиняет вред, не

сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и

могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям

уголовного кодекса предусматривающим ответственность за причинение вреда по

неосторожности".[87]

Примером является дело С., который возвращаясь домой в ночное время, был

остановлен на улице Р. и Р-ым, находившимся в нетрезвом состоянии. Р-ын

наступил С. на ногу и толкнул в плечо а Р. в это время руками держал и

крепко сжимал руку С. Считая что эти лица проявят в отношении его

агрессивные действия, С. свободной рукой ударил по лицу Р-на, потом ударил

головой в лицо Р., в результате чего тот упал на землю и тотчас же

скончался от кровоизлияния в мозг. Указанные обстоятельства дают основания

сделать вывод, что С. действовал в состоянии мнимой обороны и могло

осознавать его мнимость, поэтому действия С. могут рассматриваться лишь как

совершенные по неосторожности (неосторожное убийство).[88]

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение,

когда ни обстановка по делу, ни поведение потерпевшего не давали никаких

реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на

общих основаниях как за умышленное преступление.[89]

К., работавший сторожем на пасеке, выстрелил в проходивших в вечернее время

подростков С. и Д., приняв их за воров. В лесу он увидел человека и

выстрелил в него. Судебная коллегия ВС РСФСР в определении по делу

отметила, что в данном случае у К. не было никаких оснований считать, что

совершается общественно опасное посягательство, а поэтому он должен нести

ответственость за обычное умышленное убийство.[90]

Следовательно, мнимая оборона является результатом добросовестной ошибки

обороняющегося о наличии общественно опасного нападения, поэтому

ответственность за мнимую оборону определяется в зависимости от наличия или

отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учитывается на

практике, что приводит к неправильной квалификации преступления.

Условия правомерности необходимой обороны.

Защита.

Защита каких-либо интересов путем причинения вреда не нападающему, а

третьим лицам не является актом необходимой обороны. При осуществлении акта

необходимой обороны не требуется чтобы в результате защиты вред был

причинен личности нападающего.

Вред может быть причинен и его имущественным интересам. Защита при

осуществлении акта необходимой обороны может выражаться в разнообразных

формах причинения вреда нападающему: в лишении жизни, причинении тяжелых

или легких телесных повреждений нанесении ударов, в лишении свободы, в

истреблении, повреждении отбирании имущества, с помощью которого происходит

преступное посягательство на потерпевшего, в повреждении имущества

(например, костюма), которое было связано с причинением вреда личности

нападающего. Обычно осуществление необходимой обороны непосредственно

связано с причинением того или иного вреда личности нападающего.

Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей

одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия

нападения, в повреждении автомобиля и т. д. Довольно широко

распространенной является практика признания следствием потерпевшими тех

нападавших, которым при обороне причинены серьезные повреждения - в

процессуальных документах их именуют именно потерпевшими, а не

преступниками, со всеми вытекающими из этого правовыми особенностями,

предусмотренными УПК. Например, вопрос о привлечении их к уголовной

ответственности за совершенное преступление при таком подходе нередко

просто не возникает.

Между тем согласно ст. 53 УПК потерпевший - это лицо которому преступлением

причиняется какой-либо вред.

Процессуальное положение подобных "потерпевших", надо полагать

предопределяет и соответствующее отношение к ним работников

правоохранительных органов - как к лицам, которые пострадали. При этом

общественная опасность совершенных ими преступлений затушевывается,

преуменьшается, невольно в какой-то мере перемещается на оборонявшихся.

К оценке деяний нападавших и оборонявшихся органы следствия подходят

одинаково, между тем как действия лица, совершающего посягательство,

являются первичными, общественно опасными, а действия по его отражению -

ответными, вынужденными. Для оборонявшегося нападение в преобладающем

большинстве случаев оказывается неожиданным, замысел преступника ему не

всегда ясен неизвестно, вооружен ли нападающий, какое насилие он готов

применить. Все это должно исключать одинаковый, т.е. формальный подход к

оценке социальной и правовой значимости действий образующих нападение и

оборону. Однако на практике дело обстоит иначе. Данные о рассмотрении дел

судами, постановившими приговоры, резко контрастируют с приведенными

показателями деятельности следствия.

С целью выяснения действительного положения, сложившегося в области

применения соответствующих норм уголовного права, а также наличия

зависимости между содержанием закона и его реализацией в 1994 году группой

исследователей в составе М.З.Мастинского Д.Е.Семенова, Е.Ю.Юшковой,

Ю.Н.Юшкова было проведено обобщение практики по уголовным делам,

рассмотренным судами Свердловской области в 1991 и 1992 гг., по которым в

конечном итоге было установлено состояние необходимой обороны либо

превышение ее пределов. Одновременно ими были изучены соответствующие

публикации, помещенные в Бюллетенях Верховных судов СССР и РСФСР за период

с 1961 по 1991 г. (всего изучено 150 дел и публикаций).

Приведем некоторые статистические показатели полученные исследователями. "С

начала и до середины 80-х годов существовала тенденция заметного сокращения

количества лиц, осуждаемых за превышение пределов необходимой обороны: в

отдельные годы по ст. 105, 111 УК рассматривалось не более 5-7 дел на всю

область с почти пятимиллионным населением. В последующее пятилетие

количество таких дел увеличилось: по ст. 105 УК в три раза, по ст. 111 УК

на 70%. Возросла доля этих деяний среди умышленных преступлений против

личности -с 2 до 6% по ст. 105 УК, с 2,4 до 4,0% по ст. 111 УК".[91]

"С учетом изменений, внесенных в квалификацию совершенныхдеяний судами всех

инстанций, предметом проведенных исследований явились дела, имеющие

следующую характеристику: по Свердловской области о применении ч. 1 ст. 13

УК - 10% дел, по ст. 105 УК - 36%, пост. 111 УК - 54%; по публикациям в

Бюллетенях – о применении ч. 1 ст.13 УК- 70% дел, по ст. 105 УК - 15%, по

ст. 111 УК - 6%, иные решения - 9% (возвращение дел по ст. 105, 111 УК на

дополнительное расследование, результат которого неизвестен)".[92]

"Суды области применили закон о необходимой обороне по 8% изученных дел,

признали превышение ее пределов по 83% дел согласились с квалификацией

деяний как тяжких преступлений лишь по 9% дел. По публикациям: применение

ч. 1 ст. 13 УК составило 5%, ст. 105, 111 УК - 33%, статей УК о тяжких

преступлениях - 62%".[93]

Особенностью защиты при необходимой обороне являются, таким образом, прежде

всего ее активный характер, выражающийся в причинении вреда нападающему.

Поэтому защита, выражающаяся лишь в отклонении нападения, парирования

наносимого удара, не является еще осуществлением права необходимой

обороны.[94] По одному из дел Пленум ВС СССР отметил: "Необходимая оборона

по смыслу закона предполагает активное противодействие нападению средствами

соразмерными интенсивности последнего, и не может быть сведена к простому

отражению угрозы, в частности к отталкиванию нападающего".[95] В связи с

этим нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые под правомерной

необходимой обороной понимают совершение в равной степени как активных, так

и пассивных действий.[96] Обороняющийся не превращается в нападающего, если

он своими активными действиями причиняет вред нападающему необходимый для

отражения происходящего противоправного нападения.

Причинение вреда третьему лицу исключает в действиях обороняющегося

необходимую оборону. Более того, причинение вреда третьему лицу всегда

представляет существенную общественную опасность. В таких случаях, как

отмечает Т.Г. Шавгулидзе, может возникнуть вопрос о крайней необходимости,

а не о необходимой обороне[97], с чем согласиться нельзя.

Ответственность за причинение вреда третьему лицу зависит от субъективных и

объективных обстоятельств. Здесь возможны два варианта:

1) обороняющийся причиняет вред третьему лицу ошибочно приняв его за

посягающего. В данном случае имеет место разновидность мнимой обороны,

ответственность наступает в зависимости от вины обороняющегося, что было

рассмотрено ранее;

2) при обороне может произойти отклонение действия, в результате чего вред

будет причинен третьему лицу. В этом случае ответственность обороняющегося

наступает на общих основаниях в зависимости от его вины. Такое действие

обороняющегося лица может быть квалифицировано как неосторожное или

умышленное (эвентуальный умысел) убийство, или рассматриваться как

случайное причинение смерти.[98] Если при осуществлении действий,

направленных на пресечение посягательства, посягающему не причинен вред, то

нет и обороны в смысле ст.37 УК.

В законе говорится о причинении вреда посягающему лицу, но само

посягательство не связывается жестко с поведением только одного человека.

Значит, являющееся предметом отражения посягательство может быть делом

нескольких лиц или соучастников.

Допустимо причинение вреда любому из коллектива посягателей независимо от

степени скоординированности их усилий.

Как отмечено в п.8 постановления Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 г.

"обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты,

которые определяются опасностью и характером действий всей группы".[99]

Судебная практика иногда неосновательно суживала объем правомерных актов в

действиях обороняющегося. Это вызвало справедливые нарекания

общественности. В постановлении от 16 августа 1984 г. Пленум Верховного

Суда СССР разъяснил судам, что "Право на необходимую оборону, закрепленное

в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик

является важной гарантией реализации конституционных положений о

неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан обеспечивает

условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране

социалистической собственности государственных и общественных интересов.

Это обязывает суды строго соблюдать законодательство о необходимой обороне

при осуществлении правосудия".

Защита при отражении нападения.

Оборона допустима в целях охраны любых прав и интересов, в том числе и

лично принадлежащих защищаемуся - жизнь, здоровье свобода, честь,

достоинство, собственность и т.д. В ст. 37 названы личность и права

обороняющегося либо других лиц, а равно интересы общества и государства.

Права гражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ. Законные интересы

общества и государства названы в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и

других законодательных актах. Защищенный интерес может быть самым

разнообразным. Законодатель давно ушел от перечневого способа регулирования

охраняемых благ, отказался от их закрытых списков.

Многозначительна оговорка о том, что добровольно взятые под временную

индивидуальную опеку государственные и общественные интересы должны

охраняться законом. Это значит, что причинение вреда в состоянии

необходимой обороны оправдано лишь для защиты наиболее существенных

интересов. Отсюда и вытекает неразрывная связь личных и общественных

интересов.

Уголовный кодекс 1922 г. в ст.49 допускал оборону лишь при посягательствах

"на личность и права обороняющегося или других лиц". Целесообразность этого

постановления вызывала сомнения. Оно критически воспроизводило обычные

постановления о необходимой обороне буржуазных уголовных кодексов.

Охрана интересов личности в наше время имеет для уголовного права большее

значение, чем охрана интересов государства и общества. Признавая

правомерным акт, направленный на предотвращение нарушения тех или иных

индивидуальных интересов путем причинения вреда нападающему, нужно признать

правомерным акт, направленный на предотвращение нарушения интересов всего

общества. Норма, допускающая такую оборону, прививает сознание что интересы

всего государства не являются чуждыми для отдельного гражданина. Основные

начала 1924 г. впервые допустили в ст.9 охрану путем акта необходимой

обороны также и коллективных интересов всего государства. Более развернуто

этот вопрос нашел свое разрешение в ст.13 Основ уголовного законодательства

1958 г. и ст.13 УК 1960 г., где указывается на допустимость защиты путем

необходимой обороны интересов советского государства общественных

интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица.

Охрана интересов государства и общества имела для социалистического права

большее значение, чем охрана интересов отдельной личности, поэтому

необходимая оборона "по-советски" была призвана выполнять то, что в

принципе выполнить не могла - защиту интересов государства и общества в

целом. Государство не ограничивало возможности личности в плане реализации

права обороны, но всегда оставляло за собой возможность поставить под

сомнение реализацию данного права. Поэтому обороняющемуся приходилось

защищаться дважды: сначала от нападающего, а затем от государства, которое

предъявляло ему обвинение.

Существенные изменения в данном вопросе произошли после принятия 12 декабря

1993 г. Конституции РФ. Статья 2 Конституции РФ признала, что "Человек, его

права и свобода являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита

прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Впервые в

истории развития СССР и РФ интересы отдельного человека были поставлены

выше интересов государства, что является большим шагом в сторону построения

демократического государства.

В связи с этим Федеральным законом РФ "О внесении изменений и дополнений в

Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля

1994 г. в ст.13 УК были внесены изменения относительно объекта обороны при

общественно опасном посягательстве, признавалось, что "каждый имеет право

на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов

другого лица, общества, государства".

Новый УК 1996 г. оставил объект посягательства без изменений, указав, что

им являются личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые

законом интересы общества или государства.

Объектом обороны при посягательстве на личность гражданина могут быть

жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, личная свобода, честь и

достоинство потерпевшего. Однако следует заметить, что при посягательстве

на честь и достоинство гражданина необходимая оборона может иметь место

лишь в исключительных случаях, когда речь идет о нанесении оскорбления

действием или попытке публично выставить написанные или напечатанные

клеветнические сведения о потерпевшем.

По статье 37 оборонительные усилия дозволяются для спасения собственного

или чужого права, коллективного, общественного или государственного

имущества. При преступном посягательстве на те или иные государственные

интересы право на оборону возникает независимо от того, было или не было

посягательства на личность охраняющего это интересы.

Государство в лице законодателя стремилось ограничить законодательную

регламентацию института необходимой обороны констатацией лишь самого права

обороны с сохранением традиционного указания на непреступность

оборонительных действий и общего определения их правомерности, конкретные

условия правомерности института остались за рамками закона и оказались

недоступными для главного адресата - обороняющегося.

Российское уголовное законодательство признает право обороны не только за

тем, кто подвергается нападению, но и за всяким третьим лицом, явившимся

свидетелем непосредственно преступного посягательства на интересы власти,

личности и имущественные интересы. В этом отношении судебные органы нередко

допускают ошибки и неосновательно ограничивали права граждан на

осуществление необходимой обороны, установленной в законе.

Пленумы Верховных Судов СССР и РФ неоднократно указывали на такого рода

ошибки.[100] В третьем абзаце постановления Пленума ВС СССР от 16 августа

1984 г. отмечено, что в некоторых случаях "суды неправильно считают, что

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8