Ответственность за кражу по УК РФ

реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих

последствий.

Кроме того, корыстная цель и мотив являются обязательными признаками

субъективной стороны кражи. Во-первых, это предполагает стремление извлечь

именно материальную выгоду. Во-вторых, данная цель должна удовлетворяться

только за счет изъятого имущества, а не каким либо другим путем. И,

наконец, изъятие признается совершенным из корыстных побуждений лишь в том

случае, если виновный преследует цель обратить похищенное в свою пользу или

в пользу других лиц, в чьей судьбе виновный заинтересован, причем

материально.

Отсюда как показывает судебная практика не может, быть квалифицированного

деяния по ст. 158 УК как кража, если преступник завладел имуществом без

цели хищения и не имел умысла обратить его в свою пользу. Так Ленинским

районным судом г. Тюлини Шварц (ранее судимый) осужден по пункту «б» ч.2

ст. 158, п. б ч.2 ст.166 и по ч.2 ст. 325 УК РФ. Он признан виновным в том,

что 19 сентября 1998 г. в состоянии алкогольного опьянения в квартире

гражданина Плесовских воспользовался тем, что тот заснул, тайно, из

корыстных побуждений, похитил сумку из кожзаменителя, в которой находились

документы на имя потерпевшего: паспорт, военный билет, трудовая книжка,

доверенность на управление автомобилем и техпаспорт на данный автомобиль, а

также три ключа стоимостью по 10 рублей каждый. Воспользовавшись этими

документами и ключами Шварц совершил угон автомобиля принадлежавшего

Плесовских.

Судейская коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила

без изменения. Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте

поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Шварца по

пункту «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и прекращении дела в этой части.

Президиум Тюменского областного суда 2 июля 1999 г. протест удовлетворил,

указав следующее.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Шварц, показал, что в

результате распития спиртных напитков потерпевший опьянел и лег спать,

Шварц решил воспользоваться данной ситуацией и съездить к родственникам,

завладев автомобилем Плесовских, а затем по приезду вернуть машину

законному владельцу, для чего взял ключи и документы, находившиеся в сумке

потерпевшего (в последствии он добровольно вернул потерпевшему автомобиль и

документы).

Как пояснил в судебном заседании потерпевший 19 сентября 1998 года он, и

Шварц распивали спиртные напитки, при этом Шварц видел, как он положил на

холодильник сумку с документами и ключами от машины. Затем он уснул, а

когда проснулся, обнаружил, что его автомашины нет у подъезда сумки на

холодильнике так же не оказалось. Потерпевший подтвердил возврат Шварцем

похищенного.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного

признаков хищения чужого имущества, а так же похищения документов не

обоснован, поскольку Шварц завладев автомобилем потерпевшего без цели

хищения, желая временно воспользоваться им, не имел умысла обратить машину

и вещи в свою собственность.

С учетом изложенного приговор и определение кассационной инстанции в

части осуждения Шварца по пункту «б» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.325 УКРФ отменены

президиумом Тюменского областного суда и дело прекращено за отсутствием

состава преступления, признано считать Шварца осужденным по пункту «б» ч.2

ст. 166 УК РФ.1

По общему правилу, субъект кражи общий. Во-первых им должно быть

физическое лицо. Во-вторых, необходимым признаком субъекта преступления

является вменяемость, т.е. наличие достаточного психического здоровья, при

котором лицо способно понимать характер своих действий и их последствий и

руководить своим поведением и, наконец, достижение возраста уголовной

ответственности. Уголовную ответственность в форме кражи могут нести лица,

достигшие к моменту совершения преступления 14-ти летнего возраста.

Глава II

Квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи.

§1.Квалифицированные виды кражи.

а. Группой лиц по предварительному сговору.

Статья 158 УК РФ предусматривает три вида краж: простая ч.1 ст. 158 УК,

квалифицированная ч.2 и особо квалифицированная ч.3.

В настоящей главе речь пойдет о квалифицированных видах кражи.

Под хищением по предварительному сговору группой лиц следует понимать

такое хищение, в совершении которого участвовало двое или более лиц,

предварительно договорившихся о совместном его совершении.1 Под

предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения

действий, составляющих объективную сторону преступления, т.е. до начала

выполнения деяний, предусмотренных статьей Особенной части УК, хотя бы

одним лицом.2

Предварительный сговор имеет место, когда участники договариваются о

совместном совершении преступления (ч.2 ст. 35), в результате чего

становятся известными не только общие сведения о готовящемся преступлении,

но и некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности. Сговор

может быть в словесной, письменной форме. Очень редко в результате

конклюдентных действий (молчаливое согласие). Чаще всего такой сговор

характеризуется уяснением объекта и предмета преступления иногда способом

посягательства.

Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе

непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство

«предварительности» и, следовательно, исключает рассматриваемый

квалифицирующий кражу признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет

нести ответственность за те преступные действия, которые он сам

непосредственно совершил.3

В законе говориться не о любом соучастии по предварительному сговору, а о

совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, что

обязывает установить соисполнительство, т.е. непосредственное участие всех

в выполнении объективной стороны преступления, сложное соучастие с

юридическим распределением ролей не образует данной квалифицирующий

признак.

В постановлении от 11 июля 1972 года «О судебной практике по делам о

хищении государственного имущества». Пленум Верховного Суда СССР указывал,

что под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц,

следует понимать такое хищение, в котором участвовало двое или более лиц,

заранее договорившихся о совместном его совершении», а не об оказании,

например, содействия исполнителю путем предоставления орудий преступления,

плана объекта, расположения в них хранилищ товарно-материальных ценностей и

т.п.. В состав группы лиц по предварительному сговору могут, таким

образом, входить только соисполнители.

При краже возможны обе разновидности соисполнительства. При параллельном

все участники группы параллельно во времени и пространстве выполняют

объективную сторону хищения полностью или частично. При последовательном

объективная сторона хищения делиться участниками группы на несколько

этапов, и каждый выполняет свой этап.

Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора, не принимавшего

непосредственного участия в изъятии имущества, групповой кражи несет

ответственность по ст.33 ч.2 ст.158 УК РФ.1

Группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица,

подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие

возраста уголовной ответственности, в нашем случае 14 лет, в состав группы

юридически, т.е. с точки зрения требований уголовного закона входить не

могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в тайном

изъятии чужого имущества.

б. Неоднократно

Кража совершенная неоднократно. Прежде всего здесь необходимо доказать

общие признаки множественности. Во-первых, единство субъекта, т.е. во всех

эпизодах хищения должен фигурировать один субъект. Во-вторых, он должен

совершить как минимум два правонарушения. В-третьих, каждое из них

уголовно наказуемо. В-четвертых, каждое из совершенных преступлений

образует самостоятельный состав преступления. В-пятых, для квалификации

действий виновного по п.б. ч.2 ст.158 УК РФ необходимо, чтобы судимость

была не снята и не погашена, а срок давности привлечения к уголовной

ответственности за предшествующие преступления, указанное в примечании к

ст.158 УК РФ, не истек.

На момент предъявления обвинения следствию было известно, что по другому

делу лицо так же привлекается к уголовной ответственности за аналогичное

преступление. Однако суд не мог признать лицо виновным в совершении

преступления по признаку, неоднократность; поскольку дела не были соединены

в одно производство, не имелось в отношении этого лица и вступившего в

законную силу обвинительного приговора.2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. «О некоторых

вопросах применения судами законодательства об ответственности за

преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. №5 при оценке

имеющейся у виновного судимости в качестве признака, образующего виновность

совершения преступления, судам следует иметь в виду, с перечисленными в

примечании к статье 158 УК статьями УК повторность может создавать и

судимость за аналогичные преступления, которые предусматривались

соответствующими статьями УК в ранее действовавшей редакции.

Судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не

должны приниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут

учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство в

соответствии со статьей 76 Конвенции о правовой помощи и правовых

отношениях по гражданским семейным и уголовным делам стран-участниц СНГ от

22 января 1993 г.1

Кроме общих признаков множественности, неоднократность имеет ряд

специфических. Первый характеризует преступления, образующие

неоднократность. В соответствии со ст.16 УК неоднократность чаще всего

образуют тождественные преступления, т.е. полностью совпадающие по всем

основным юридическим признакам. Например, две кражи. Кроме того,

неоднократность образуют однородные преступления, предусмотренные разными

статьями УК либо разными частями одной статьи УК. Согласно примечанию к ст.

158 УК неоднократность для хищений образуют не только любые формы и виды

хищения, но и иные преступления против собственности, а так же

преступления, предусмотренные другими главами УК РФ: ст. 209, 221, 226 и

229. Неоднократность хищений можно подразделить на два вида. Первый –

неоднократность, связанная с предшествующей судимостью. Лицо было ранее

осуждено за одно из преступлений, предусмотренных в примечании ст. 158 УК,

и в пределах срока погашения судимости совершает новое хищение либо

вымогательство. Следует отметить, что в данном случае неоднократность ни

чем не отличается от рецидива предусмотренной ст. 18 УК. К сожалению,

законодатель повторил ошибки моих предшественников, не разграничив четко

неоднократность, связанную с предшествующей судимостью, и рецидив. Данное

смешение понятий и раньше порождало значительные сложности, но в основном

только теоретического характера. Сейчас же это породит серьезную

правоприменительную проблему. Поскольку неоднократность преступлений

является квалифицирующим признаков всех форм хищения, законодатель при

конструировании санкций статей уже учел повышенную общественную опасность

данного вида множественности. В то же время, согласно ст. 68 УК, рецидив

преступлений должен влечь фиксированное повышение наказания. В том случае

если неоднократность хищений связана с предшествующей судимостью, должен ли

суд назначать наказание с учетом положений ст. 68 УК? С одной стороны,

должен, поскольку квалифицирующим признаком является неоднократность, а не

рецидив с другой стороны, не должен, поскольку неоднократность связана с

предшествующей судимостью, а дважды учитывать один и тот же признак в

качестве отягчающего нельзя. Второй вид – неоднократность, не связанная с

предшествующей судимостью. В этом случае субъект совершает два или более

хищений в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

ни за одно он к уголовной ответственности не привлекался. Данный вид

неоднократности имеет два варианта: тождественная или смешанная

неоднократность. При тождественной неоднократности совершается два или

более эпизода юридически тождественного хищения (например, несколько краж,

каждая из которых, взятая сама по себе, образует ч.1 ст. 158 УК). Действия

виновного в этой ситуации полностью охватываются п. «б» ч. 2 ст. 158 УК.

Каждый из совершенных эпизодов самостоятельной уголовно правовой оценки не

требует. Смешанную неоднократность образуют два или более эпизодов хищения,

предусмотренных: а) разными статьями Уголовного кодекса (кража и грабеж);

б) разными частями одной статьи Уголовного кодекса (кража в крупных

размерах и простая кража); в) хищения, законченные на разных стадиях

преступной деятельности (когда одна кража была оконченной, а вторая

прервана на стадии покушения или приготовления, или на оборот); г) хищения,

в которых лицо выполняло различные юридические роли (в одном случае было

исполнителем, а в другом пособником, подстрекателем либо организатором). Не

однократность называется смешанной, поскольку при ней возникает два вида

множественности: совокупность и неоднократность. Это влияет на квалификацию

хищений: действия виновного следует квалифицировать по совокупности двух

статей, но второе преступление еще и с учетом неоднократности.

Неоднократность хищений необходимо отличать от продолжаемого хищения,

которое является единым преступлением. Продолжаемым хищением признается

неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из

ряда тождественных преступных действий, имеющих общую роль и охватываемых

единым умыслом виновного. Как видно из определения, неоднократные и

продолжаемые хищения имеют сходство в объективной стороне преступления (и в

том, и в другом совершаются два или более самостоятельных актов), поэтому

отграничить их бывает достаточно сложно. Выделим признаки продолжаемого

хищения. Прежде всего, это ряд тождественных действий, т.е. несколько

хищений, совершаемых одним способом. Изъятие имущества разными способами

(кража в одном случае и грабеж – в другом) свидетельствует о

неоднократности. В продолжаемом хищении все эпизоды, как уже говорилось,

объединены единым умыслом, который возник до начала совершения первого из

ряда преступных эпизодов. При этом умысел может быть конкретизированным и

неконкретизированным. В первом случае лицо намеревается похитить

определенную денежную сумму или определенную вещь по частям. Во втором

ставит перед собой цель систематически совершать хищения в течение

определенного времени. Таковы присвоения или растрата, совершаемые

материально ответственными лицами. Например, работники предприятий торговли

или общественного питания ежедневно присваивают вверенные им продукты

питания на небольшую сумму, намереваясь делать это до тех пор, пока

сохраняется благоприятная ситуация. Неопределенный умысел характерен так же

для мошеннических хищений путем незаконного получения пенсий, пособия по

безработице и других выплат, производимых на основании подложных

документов. Таким образом, единство умысла является главным, решающим

признаком продолжаемого преступления. Именно он позволяет отграничивать

продолжаемое хищение от неоднократного, ибо при неоднократности умысел в

каждом эпизоде возникает самостоятельно и не связан с предыдущими и

последующими эпизодами. Кроме двух главных продолжаемое хищение

характеризуется такими объективными признаками, как единство источника, из

которого изымается имущество, и незначительный промежуток времени между

отдельными эпизодами.

в. С незаконным проникновением в жилище либо иное хранилище.

Чтобы решить вопрос о наличии в деянии данного квалифицирующего признака

необходимо иметь в виду следующее.

Проникновение – это вторжение в жилище, помещение или иное хранилище с

целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только

тайно, но и открыто, как с определением препятствий или сопротивления

людей, в том числе работников охраны, так и беспрепятственно, а равно с

помощью приспособлений (например, крюков, «удочек», магнитов, засасывающих

шлангов, щипцов и др.), позволяющих виновному извлекать похищенные предметы

без входа в соответствующее помещение (жилище, хранилище). Проникновением

должно признаваться и появление в помещении путем использования обмана, в

том числе и подложных пропусков, например, под видом сантехника,

почтальона, курьера, инспектора пожарнадзора и т.д.

Проникновение – не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся

ценностям, которые виновный намерен похитить. Проникновению поэтому всегда

предшествует формирование умысла на хищение в жилище, помещении или ином

хранилище чужого имущества. В силу этого, если виновный вошел в квартиру с

иными благими намерениями и целями и умысел на тайное или открытое изъятие

материальных ценностей возник уже после этого, который он затем и

реализовал, в содеянном отсутствует квалифицирующий признак хищения.

Жилище – это помещение, предназначено для временного или постоянного

проживания людей, а так же те его составные части, которые используются для

отдыха, хранения имущества или других потребностей человека.

Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные для

временного или постоянного проживания (например, обособленные от жилых

построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения1).

Под «помещением», о котором говорит закон, следует понимать строение,

сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных

ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным, как

стационарным, так и передвижным.

«Иное хранилище» – это особое устройство или место, специально

оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного ли хотя

бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения,

стихийных сил природы и т.п. товарно-материальных ценностей, которые,

однако, не могут быть отнесены к категории «помещение». Это – все виды

специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения

различного имущества – товаров, денег, драгоценных металлов и драгоценных

природных камней.

В судебно-следственной практике «иными хранилищами» признаются так же

участки территории, специально предназначенные и приспособленные для

постоянного или временного хранения материальных ценностей. К таким

обособленным и охраняемым территориям относятся товарные дворы

железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов,

элеваторов, огороженные зоны для скота, охраняемые зерновые тока

сельскохозяйственных предприятий и т.д.[2]

В связи с комментируемым квалифицирующим признаком, а так же обязанностью

органов следствия и суда указывать в процессуальных документах все

квалифицирующие деяние виновного признак «группа лиц по предварительному

сговору», когда в жилище и другие помещения вторгается (проникает) только

один исполнитель и имеется ли в подобной ситуации вообще указанное

обстоятельство. Отвечая на этот вопрос, Пленум Верховного Суда СССР в

постановлении от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о

преступлениях против личной собственности»[3] разъяснил, что при

квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц по

предварительному сговору, следует иметь в виду, что действия виновного,

который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении

ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в

процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого

лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством,

не требующим дополнительной квалификации по ст. 17 УК РСФСР (соответствует

ст.33 УК РФ).

Содействие совершению кражи с проникновением в жилище советами,

указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы

преступления, приобрести или сбыть похищенное, а так же устранением

препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном

проникновении или изъятии имущества из жилища, надлежит квалифицировать как

соучастие в такой краже в форме пособничества.

г. С причинением значительного ущерба гражданину.

При вменении данного квалифицирующего признака необходимо учитывать

следующее: Во-первых, данный признак возможен только при хищении личного

имущества граждан. Во-вторых, говоря об ущербе, как уже упоминалось выше,

имеем в виду материальный, имущественный ущерб и при том лишь реальный

(положительный) ущерб. В-третьих, значительность ущерба зависит не только

от стоимости похищенного, но и от совокупности факторов, определяющих

материальное положение потерпевшего: количество похищенного, его значимость

для потерпевшего, материальное положение потерпевшего, его заработная

плата, наличие иждивенцев, что должно находить полное и глубокое отражение

в судебно-следственных документах.

Но еще в настоящее время в практике встречаются ошибки и при вменении

анализирующего квалифицирующего признака. Так, кража джинсовой куртки

стоимостью сто тысяч рублей судом первой инстанции квалифицирована по п.

«г» ч.2 ст. 158 УК РФ как причинившая значительный ущерб гражданину.

Кассационная инстанция переквалифицировала данные на ч.1 ст. 158 УК РФ,

поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему

ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным.1

Квалифицированные виды кражи представляют собой наиболее повышенную

общественную опасность по сравнению с простым основным составом кражи,

поэтому ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливает повышенную ответственность за

кражу.

§ 2. Особо квалифицированные виды кражи.

а. Организованной группой.

Часть 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгую ответственность

за особо квалифицированный состав кражи, если она совершена: а)

организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более

раз судимым за хищение или вымогательство.

Организованная группа устойчивая группа заранее объединившаяся для

совершения одного или нескольких преступлений. Главный признак –

устойчивость группы.

Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости

объединения нескольких лиц как конституционное и определяющее свойство

такого рода преступного образования чаще всего проявляется в относительной

длительности преступной группы, ее криминальной специализации, разделе сфер

деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и

функций каждого ее участника, наличие лидера (руководителя, организатора),

жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом

на определенный период времени каждого преступного акта в отдельности.

Конечно, эти элементы в каждой организованной группе расхитителей проявляют

себя в большей или меньшей степени, но в том или ином соотношении они

типичны для такого рода преступных образований.

Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по

сравнению, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с

предписаниями п. 5 ст. 35 УК РФ установлены и более жесткие требования к

основанию, условиям и объему уголовной ответственности, за совершенные

участниками уголовной группы хищения чужого имущества. В частности,

организатор или руководитель воровской организованной группы полежит

уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого

имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом

независимо от того, принимали ли они в их совершении непосредственное

участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том

же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении

которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы

недостаточно простой осведомленности о той или иной краже, совершенной

другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность,

если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке или

совершении преступления.

б. В крупном размере.

Хищение признается в крупном размере, если сумма похищенного в пятьсот

раз превышает размер минимальной оплаты труда на момент совершения

преступления (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ). Как видно, в отличие от

оценочного квалифицирующего признака «значительный ущерб», «крупный размер»

– признак жестко формализованный в самом уголовном законе.

Стоимость похищенного в денежном выражении, определяться на основании

среднерыночной цены на тот или иной вид имущества (товара), сложившейся в

соответствующем регионе страны на момент преступления. При определении

размера хищения в качестве крупного необходимо исходить не только из

региональных (областных, городских, данной местности) среднерыночных цен на

похищенное имущество, но и учитывать его состояние, качество с точки зрения

износа, амортизации, сохранения товарного вида и т.д., что может известным

образом сказаться на его реальной стоимости. Такую оценку, как правило,

дает товароведческая экспертиза.

Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно

суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и

экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение

похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при определении

размера хищения не могут.

Если совершено не одно, обособленных друг от друга по месту, источникам,

способу учинения хищений, в которых реализован самостоятельно возникший

умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости

похищения вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера

кражи в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое

продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые

отдельным умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени

преступления. Если при сложении стоимости похищенного в отдельных эпизодах

суммарная его стоимость превысит пятьсот минимальных размеров оплаты труда,

- налицо единое продолжаемое хищение в крупных размерах, квалифицируемое по

ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или

организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в

отдельности также может суммироваться, т.к. речь идет об одном групповом

преступлении. Если общий размер такой кражи в денежном выражении достигает

предела, установленного законом для «крупного размера», действия каждого из

участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК

РФ. При этом доля, полученная каждым участником группового хищения, при

последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияния на

квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они – соисполнители

кражи, совершенной в крупном размере.

в. Лицом, ранее два или более раза, судимым за хищение либо

вымогательство.

Хищение, совершенное лицом, ранее два ил более раза судимым за хищение

или вымогательство. Данный квалифицирующий признак следует расценивать как

разновидность специального рецидива. Общественная опасность хищения в

данном случае увеличивается за счет приобретения лицом преступной

специализации, криминальной квалификации, что позволяет ему более удачно

совершать хищения и скрываться от правосудия: а) ранее не менее двух раз

было судимо; б) судимо не за любые преступления, а только за хищения и

вымогательство. Очевидно, речь идет обо всех подобных деяниях, а не только

предусмотренных в главе о преступлениях против собственности. Также

очевидно, что при этом не должна учитываться судимость за бандитизм,

поскольку государство не делает такой оговорки в законе; в) кроме того,

судимость за оба ранее совершенных хищения или вымогательство не должна

быть погашена и снята в установленном законном порядке. И здесь кроиться

главная причина, в силу которой данный квалифицирующий признак практически

не применим на практике. Статья 86 УК, регулирующая институт судимости, не

предусматривает прерывания сроков ее погашения фактом совершения нового

преступления и осуждения за него. Это значит, что сроки погашения судимости

за первое хищение могут истечь еще во время отбывания лицом наказания за

второе из хищений, и уже истекут к моменту третьего. В таком случае,

истекут все правовые последствия, связанные с судимостью.

Заключение.

Исходя из поставленных задач и на основе изученной литературы и

проанализированных источников можно сделать следующие выводы.

Кража является одним из видов преступлений против собственности.

Представляет собой одну из форм хищения чужого имущества и по способу его

совершения выступает наименее опасным преступлением против собственности.

Предметом кражи может быть любое имущество, но только чужое т.е. не

находящееся в собственности и законном владении виновного.

Кража представляет собой одно из тех деяний, которое заключаются в прямом

незаконном завладении чужим имуществом, совершается по корыстным мотивам и

в целях неосновательного обогащения за счет этого имущества, при чем без

использования субъектами своего служебного положения, не связана с

нарушением хозяйственных связей и отношений в сфере экономики.

В зависимости от категорий преступления кража отнесена законодателем к

разряду средней тяжести (ст. 158 ч. 1) и тяжких (ст. 158 ч. 2, 3).

Список использованных нормативных актов и литературы.

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Группа ИНФРА. – М – Норма,

1996.

2. Гражданский Кодекс РФ. – НОРМА –М.: Спарк, 2001г.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – НОРМА – М.: 2000.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 31 от 22 марта 1966г. (с

изм. и доп.) «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». –

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по

уголовным делам. М., 1995.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №11 от 5 сентября 1986 г.

(с посл. изм.) «О судебной практике по делам о преступлениях против

личной собственности». – Сборник постановлений Пленумов Верховного

Суда СССР (РФ) по уголовным делам. - М., 1995.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995 г. «О

некоторых вопросах применения судами законодательства об

ответственности». Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - №7.

1. Бюллетень Верховного Суда СССР 1984 №13 С.22.

2. Бюллетень Верховного Суда СССР 1986 №6 сС.4-6

3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1990 №1 С.4.

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991 №8 С. 12.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997 №6. С. 19

6. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. №4 С. 15.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. №9 С. 6.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. №2 С. 21-22.

9. Демидов В.В. Преступления против собственности. – М.: Юрайт – М, 2001.

– С. 310

10. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под общ. Ред.

Генерального прокурора Российской Федерации профессора Ю.И.Скуратова и

Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева. – М.,

изд. Группа ИНФРА-М-Норма, 1996. – С. 832.

11. Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации Сост.

С.В.Бородин, А.И.Трусова; под общ. Ред. В.М.Лебдева – М.: Спарк, 2001.

– С. 1168.

12. Уголовное право России Часть Обшая: Учебник. М.:Изд. Группа ИНФРА-М-

НОРМА. М, 1998. – С. 436.

13. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник. – М.: Изд. Группа ИНФРА-

М-Норма. М, 1998 – С. 768.

-----------------------

[1] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общей редакцией Скуратова

Ю.И. и Лебедева В.М. М. Изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 332

1 Судебная практика к УК РФ/ Сост. С.В.Бородин , А.И.Трусова; Под общ.

Ред. В.М.Лебедева – М: Спарк, 2001. С. 693-694.

2 Пост. през. Ленинградского гор. Суда – БВС РСФСР. 1991. N8. С.12

1 Комментарий к УК РФ, М: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С.342

2 Пост.през. Московского гор. суда от 06.06.1996 по делу Желан – БВС РФ.

1997. №6. С. 19

1 Пост. през. Тюменского обл. суда от 02.07.1999 – БВС РФ. 2000. №2. С.21-

22

1 Комментарий к УК РФ Общая часть. М.: ИНФРА-М-НОРМА 1996. С. 91

2 Комментарий к УК РФ – М: Изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА 1996. С. 70

3 Комментарий к УК РФ – М: Изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА 1996. С. 343

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990, №1. С.4

2 Опр. СК ВС РФ №50-097-62 по делу Хашкова, Мавлетова и др. – БВС РФ 1998,

№9. С.6.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах

применения судами законодательства об ответственности за преступления

против собственности» от 25 апреля 1995 г. №5 – судебная практика к УК РФ.

– М.: Спарк, 2001. С.678.

1 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, №6. С.4-5

[2] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, №3. С.22.

[3] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, №6. С.5-6

1 Опр. СК ВС РФ №69-097-21 по делу Уроцовой – БВС РФ. 1998. №4.С. 15

Страницы: 1, 2