Освобождение от уголовной ответственности

общественно опасным, но при совершении оно было именно преступлением и по

действующему уголовному закону продолжает оставаться таковым. Если же

деяние в момент его совершения в силу малозначительности не представляло

общественной опасности (то есть лишь формально содержало признаки какого -

либо преступления), то ввиду отсутствия состава преступления уголовная

ответственность попросту невозможна (ч. 2 ст. 14 УК).

Кроме того, изменение обстановки, влекущее отпадение общественной

опасности деяния, не следует смешивать с изменением уголовного закона,

устраняющим преступность деяния или смягчающим наказание за него. В этом

случае происходит не освобождение от уголовной ответственности по ст. 77

УК, а прекращение уголовной ответственности в силу правила об обратной силе

уголовного закона (ч. 1 ст.10 УК).

Под изменением обстановки, о котором говорится в ст. 77 УК, следует

понимать значительные социально – политические и социально – экономические

перемены в масштабах всего общества (например, крупные экономические

реформы, резкое изменение уровня жизни) либо отдельного региона (например,

введение режима свободной экономической зоны, отмена чрезвычайного

положения). Эти перемены по своему содержанию должны быть столь

существенны, что в результате все деяния, однородные рассматриваемому

судом, утрачивают присущую им в момент совершения степень общественной

опасности. Другими словами, под влиянием изменения обстановки утрачивается

типовая степень общественной опасности тех или иных видов преступлений

небольшой или средней тяжести.

Кроме того, в отдельных случаях изменение обстановки в смысле статьи

77 УК может выразиться в отпадении тех особых условий места и времени, лишь

при наличии которых деяние признается преступным. Примером может служить

незаконная охота на территории заповедника, если спустя некоторое время

любительская охота в нем по тем или иным причинам (например, вследствие

чрезмерного увеличения численности определенного вида животных) будет

официально разрешена (статья 158 УК РСФСР). С учетом новых условий любое из

ранее совершенных противоправных деяний перестает быть общественно опасным

(утрачивает присущую ему в момент совершения степень общественной

опасности), а потому привлечение к уголовной ответственности виновных лиц

не отвечало бы задачам уголовного закона.

Вот, что пишет И. Дюрягин о применении судами ст. 6 и ч. 2 ст. 309

УПК. «Практика применения ст. 6 и ч. 2 ст. 309 УПК неопределенна и

разноречива: и то, и другое решение принимаются, например, вследствие

безупречного поведения подсудимого и совершения им поощрительных поступков

(спасение людей на пожаре), в связи с призывом его в Советскую Армию, и

возмещением вреда и по другим основаниям. Согласно ст. 6 УПК суд вправо

прекратить уголовное дело, если ко времени рассмотрения дела в суде

вследствие изменения обстановки совершенное лицом даяние потеряло характер

общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным. В

соответствии же с ч. 2 ст. 309 УПК суд постановляет обвинительный приговор

без назначения наказания, если к моменту рассмотрения дала в суде деяние

потеряло общественную опасность или лицо его совершившее, перестало быть

общественно опасным. В связи с этим в юридической литературе отмечается,

что прекращение производства по делу в судебном заседании по ст. 6 УПК

противоречит ч. 2 вт. 309 УПК, в соответствии с которой должен быть

постановлен обвинительный приговор без назначений наказания»1

Мы убеждены, что указанное противоречие не формально. В результате

создается возможность для проявления субъективизма и беззакония, поскольку

на полное усмотрение суда оставляется решение вопроса о прекращении дела

или вынесении обвинительного приговора при наличии одних и тех же

обстоятельств. Данное противоречие не столько внутри-процессуальный вопрос,

сколько следствие несогласованности между уголовным и уголовно-

процессуальным правом и отражает несоответствие формы содержанию

принимаемого судом решения по уголовному делу

На практике изменение обстановки понимается и более широко – как

определенные перемены на конкретном предприятии, в учреждении или

организации (например, реорганизация или ликвидация). Однако в этом случае

чаще признается утраченной общественная опасность не деяния, а личности

виновного. Характеристика самого по себе деяния, в первую очередь степень

его общественной опасности, остается неизменной прежней. Трансформируются

только условия, которые окружали именно виновное лицо до совершения

преступления. Так, суды довольно часто в качестве изменения обстановки,

повлекшего отпадение общественной опасности лица, признают увольнение его с

должности, находясь на которой оно совершило преступление. Наряду с этим

изменение обстановки нередко на практике практикуется и в виде позитивных

перемен в жизни лица, совершившего преступление, таких как призыв на службу

армию, поступление на работу или учебу нормализация внутрисемейных

отношений.

Не может рассматриваться в качестве изменения обстановки деятельное

раскаяние - положительное поведение лица после совершения преступления. Оно

является основанием для применения ст. 75 УК.

Вместе с тем истечение длительного времени (в пределах установленных

ст. 78 УК сроков давности), в том числе и при приостановлении течения

давностных сроков, вызванном уклонением виновного лица от следствия или

суда, вполне обоснованно признается судебной практикой изменением

обстановки, если поведение этого лица будет сочтено судом и

правоохранительными органами безупречным.

Рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности является

факультативным, т.е. применяется не как обязанность, а как право

компетентных правоохранительных органов с учётом характера совершённого

преступления, тяжести причинённого вреда, периода времени, истекшего с

момента совершения преступления, а также важности обстоятельств,

свидетельствующих об изменении обстановки (причём необходимо установить в

чём конкретно выразилось изменение обстановки) и об отпадении общественной

опасности деяния либо лица, его совершившего.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением

обстановки является окончательным и безусловным, т.е. оно не ставится в

зависимость от последующего поведения лица, освобождённого от уголовной

ответственности, либо от каких-либо иных обстоятельств и условий.

По основаниям, указанным в ст.77 УК РФ, лицо может быть освобождено

от уголовной ответственности органом дознания или следователем с согласия

прокурора, а также прокурором или судьёй (судом).

В постановлении (определении суда) о прекращении уголовного дела

вследствие изменения обстановки необходимо указать конкретные

обстоятельства, послужившие для признания деяния потерявшим характер

общественной опасности, и мотивы того, что к данному лицу применение

наказания нецелесообразно.

Прекращение дела ввиду изменения обстановки допускается только с

согласия подозреваемого или обвиняемого, о чём ему даются соответствующие

разъяснения. Подозреваемый и обвиняемый соответственно вправе возражать

против прекращение дела по этому основанию, что влечёт производство по делу

в обычном порядке и заканчивается вынесением обвинительного или

оправдательного приговора.

Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела на основании

ст.6 УПК РСФСР, т.е. вследствие изменения обстановки, не требуется. Он лишь

уведомляется о прекращении уголовного дела и в течении 5 суток вправе

обжаловать определение суда или постановление судьи в вышестоящий суд, а

постановление прокурора, следователя или органа дознания – вышестоящему

прокурору.

Согласно схемы №5 освобождение от уголовной ответственности в связи с

изменением обстановки всё более широко применяется на практике. По

сравнению с 1998 в 1999 году наблюдалось значительное увеличение числа

освобождённых от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Данные получены при анализе материалов органов прокуратуры, МВД и дознания

г. Геленджика.

4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением

сроков давности.

Чем скорее наказание следует за преступлением, тем более эффективно

реализуются его превентивные цели. Однако, если после совершения

преступления истекло не мало времени и виновное лицо не предстало перед

судом, совершенное деяние, продолжая оставаться преступлением, как правило,

уже не выглядит столь общественно опасным, как прежде. Да и само лицо по

прошествии этих лет может утратить свою общественную опасность. Кроме того,

правоохранительные органы в силу объективных причин не в состоянии в

кратчайшие сроки раскрыть все совершенные преступления и потому количество

преступлений прошлых лет неизбежно будет увеличиваться. Материальные и

физические затраты на их раскрытие будут снижать эффективность деятельности

по изобличению лиц, виновных во вновь совершенных преступлениях.

Таким образом, если в уголовном законе не предусмотреть возможность

прекращать производство по делам о преступлениях, совершенных в прошлые

годы, то придется расследовать уголовные дела многолетней давности,

потерявшие актуальность и социальную значимость. Нельзя не учесть также,

что многие доказательства постепенно утрачиваются или теряют силу, в том

числе стираются в памяти свидетелей, и суд лишается возможности

осуществлять всесторонне и полное рассмотрение по многим уголовным делам.

Как указывал Н. С. Таганцев, “всепоглощающая сила времени стирает вредные

следы, оставленные преступлением, успокаивает взволнованную общественную

совесть, делает наказание актом бесцельного возмездия, не соответствующего

существу и достоинству карательного государственного правосудия”1.

Это означает, что вполне разумно и целесообразно установить

определенный срок, по истечении которого правоохранительные органы вправе

принять решение о прекращении уголовно – правовых последствий совершенного

преступления. Именно с учетом названных выше предпосылок в уголовном законе

(ст. 78 УК РФ) и установлен особый срок, именуемый сроком давности, в связи

с истечением которого лицо, виновное в совершении преступления,

освобождается от уголовной ответственности. Однако при этом органам

предварительного расследования или судом должны быть установлены и

некоторые другие указанные в законе условия1.

Необходимо отметить, что освобождение от уголовной ответственности

вследствие истечения срока давности возможно только с согласия лица, деяния

которого с момента истечения этого срока продолжает оставаться общественно

опасным и уголовно наказуемым, т.е. содержит в себе основание уголовной

ответственности. При возражении лица против прекращения уголовного дела

следователь, орган дознания должны передать его в суд2. Если срок давности

истекает в ходе судебного разбирательства, уголовно – процессуальный закон

предусматривает иной порядок прекращения уголовного дела (ч. 2 ст. 5 УПК

РСФСР).

Необходимым основанием (условием) для освобождения лица от уголовной

ответственности в соответствии со ст. 78 УК является истечение

зафиксированных в ней сроков после совершения им преступления. Их

продолжительность непосредственно зависит от тяжести совершенного

преступления, то есть от того, к какой категории преступления отнесено в

соответствии со ст. 15 УК.

Установлены четыре срока давности: два года, шесть лет, десять лет и

пятнадцать лет. В соответствии с ч. 2 УК двухгодичный срок давности

установлен для преступлений небольшой тяжести; шесть лет – для преступлений

средней тяжести; десять лет - для тяжких преступлений; пятнадцать лет – для

особо тяжких преступлений.

Во всех случаях течение сроков давности начинается со дня совершения

преступления. Это означает, что независимо от того, имеет ли место

совершение преступления с так называемым формальным или материальным

составом, срок его давности исчисляется одинаково – со дня совершения

деяния (действия или бездействия).

При длящихся преступлениях течение срока давности начинается со дня

наступления обстоятельства, означающего его фактическое прекращение, то

есть с момента явки виновного с повинной или его задержания. Срок давности

при совершении продолжаемого преступления начинает течь со дня выполнения

лицом последнего из образующих его тождественных действий, охватываемых

единым умыслом виновного. При неоконченном преступлении (совершении

приготовительных действий или покушении на преступление) срок давности

начинает течь со дня пресечения преступных действий виновного; при

совершении преступления в соучастии срока давности исчисляются отдельно для

каждого из соучастников с момента совершения конкретных действий,

обусловленных ролью каждого из них.

Срок давности по длящимся преступлениям в соответствии с

постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1923г. с

изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4

марта 1969г., начинает течь с момента ,когда лицо явилось с повинной или

было задержано , а при продолжаемых преступлениях срок давности начинает

течь с момента исполнения последнего деяния, образующего это продолжаемое

преступление1.

Интересно мнение В. Барановского о применении понятия давности на

различных стадиях уголовного процесса. «Вопрос … решается неоднозначно.

Если будет установлено, что срок давности истек до возбуждения уголовного

дела и предъявления обвинения, то производство по делу в соответствии с п.

3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР подлежит прекращению следователем, прокурором (ст.

ст. 208, 214 УПК). Иной порядок установлен законом в том случае, когда факт

истечения срока давности устанавливается судом. Здесь возможны несколько

вариантов. Так, если обвинение было ошибочно предъявлено после истечения

срока давности, но данное обстоятельство обнаружилось лишь в

распорядительном заседании, то суду следует выносить определение о

прекращении уголовного дела (ст. 234 УПК). Если же это обстоятельство

выясняется на более поздней стадии — в процессе судебного разбирательства,

то в соответствии с ч. 2 ст. 5 УПК суд выносит обвинительный приговор с

освобождением лица от наказания. И, наконец, если в случае переквалификации

судом деяния по статье, предусматривающей более мягкое наказание, будет

установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за

это преступление истек к моменту рассмотрения дела, то в соответствии с ч.

2 ст. 5 УПК суд постановляет обвинительный приговор с освобождением

осужденного от наказания. При такой переквалификации моментом привлечение к

уголовной ответственности следует считать день вынесения приговора.»1 Таким

образом, судебная практике сориентирована на чрезмерно узкое понимание

пределов давности привлечения к уголовной ответственности Если в течение

срока давности лицо не будет привлечено в качестве обвиняемого по делу, то

его нельзя также и признать виновным в совершении преступления

обвинительным приговором суда. Между тем институт давности основывается на

полном отпадении либо существенном снижении общественной опасности лица, не

уклоняющегося от следствия и суда, если оно в течение установленного срока

не совершит нового преступления, за которое может быть назначено лишение

свободы на срок более двух лет.2

В частности это касается ныне действующего процессуального порядка

освобождения от уголовной ответственности в судебном заседании в связи с

истечением давности привлечения к уголовной ответственности, когда в

соответствии с ч. 2 ст. 5 УПК суд постановляет обвинительный приговор с

освобождением осужденного от наказания. Однако уголовная ответственность

заключается именно в осуждении, негативной оценке преступления и

преступника, крепленной в обвинительном приговоре Установленный

процессуальный порядок фактически возлагает уголовную ответственность

вместо того, чтобы освобождать от нее. Осужденного в случае следует

рассматривать лишь как лицо, освобожденное от наказания.

По нашему мнению, процессуальную форму освобождения от уголовной

ответственности следует привести в соответствии с материально-правовой

природой института уголовной ответственности и освобождения от нее.

Наиболее приемлемым в данном случае представляется вынесение судом

определения о прекращении дела и освобождении лица от уголовной

ответственности в связи с истечением срока давности.

Спорный до недавнего времени вопрос о моменте истечения сроков

давности получил разрешение в новом российском УК. Часть 2 ст. 78 УК

формулирует это следующим образом: “Сроки давности исчисляются со дня

совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную

силу”. Таким образом, если незадолго до истечения срока давности за

совершенно лицом преступление это лицо будет задержано правоохранительными

органами, но до вынесения судом обвинительного приговора срок давности за

данное преступление истечет, такое лицо безусловно должно быть освобождено

от уголовной ответственности.

По делу, по которому истёк срок давности привлечения к уголовной

ответственности за преступление небольшой тяжести, суду следует

руководствоваться ч.6 ст.3 Федерального закона “О введении в действие УК

Российской Федерации” ( в ред. Федерального закона “О внесении изменений и

дополнений в Федеральный закон от 27.12.97г.№161-ФЗ ”О введение в действие

УК Российской Федерации” CЗ РФ.1997г. №1 ст.2), согласно которой с 1 января

1997г. подлежат прекращению находящиеся в производстве судов дела, по

которым истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности,

установленный ч.1 ст.78 УК. Такие дела подлежат прекращению независимо от

стадии производства в суде первой инстанции, если подсудимый против этого

не возражает1.

Существует, например, точка зрения, что течение давности прекращается

с предъявлением обвинительного заключения, так как в законе идет речь и

давности привлечения к уголовной ответственности2.

Максимальный срок давности осуждения должен отвечать обязательному

условию быть по крайней мере не меньше чем максимальный срок лишения

свободы. В противном случае может возникнуть ситуация. когда из двух лиц,

совершивших одновременно тяжкое преступление, одно будет осуждено к

максимальному сроку лишения свободы, а другое, не привлеченное своевременно

к уголовной ответственности, по истечении части: того срока не сможет быть

привлечено из-за того, что срок давности истек. Эти нарушает требование

справедливости.1

По нашему мнению, срок давности осуждения не может быть короче срока

того наказания, которое можно назначить виновному лицу за совершенное

преступление. Это относится не только к лишению свободы, но и к другим

наказаниям. В том случае, когда возможно назначение и дополнительного

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6