Опознание в уголовном процессе

большом числе предъявляемых объектов внимание рассеивается и опознающий не

в состоянии сосредоточиться на предъявляемых объектах, что может

отрицательно сказаться на результатах предъявления для опознания». 33

Законодатель поступил правильно, не установив максимум

предъявляемых для опознания объектов, однако было бы странным для

следователя стремление подобрать «слишком большое» количество предъявляемых

объектов, при этом учитывая правила подбора объектов, которые в

определенной мере ограничивают предъявление объекта среди многих

однородных.

Правила подбора объектов в законе обусловлены содержанием терминов

« сходство» и «однородность», используемых в диспозиции ст. 165 УПК: в

отношении личности – «сходством по внешности», предметов - «однородностью».

Требование соблюдения сходства внешности, предъявляемых для опознания лиц,

может истолковываться как относящееся только к личности. Отсутствие

возможности подбора лиц, сходных по внешности с опознаваемым, вообще

исключает проведение опознания.

Термин «однородность» необходимо толковать ограничительно:

достоверность опознания будет обеспечена лишь в том случае, когда

предьявляемые предметы имеют не только одинаковые внешние признаки, но и

относятся к одной узкой группе, например, часы наручные – одинаковой формы,

размера, вида и цвета циферблата, брюки – одного цвета, фасона, близкого по

оттенку, аналогичной ткани, схожего размера. Такие требования по подбору

обьектов для предьявления в практике порой трудно выполнимы. Однако все

зависит от инициативы и добросовестности следователя. 34 В ряде случаев, в

следственной практике, иногда бывает так, что следователю не представляется

возможным подобрать подобные объекты, в связи с уникальностью объекта,

подлежащего опознанию. Бывает, что на практике в данных случаях прибегают

к фальсификации, чаще это происходит, когда у следователя нет сомнений по

поводу принадлежности определенных предметов, и следователь, предварительно

договорившись с опознающим, в протоколе отмечает наличие однородных

предметов, когда предъявляется для опознания всего одна вещь, либо

предъявляется предмет среди других предметов, существенно отличающихся от

опознаваемого. Такая практика порочна и недопустима.

По данному вопросу А.П. Рыжаков предлагает два варианта решения:

«Иногда приходится опознавать предмет, аналогов которому найти невозможно.

Выход из этого положения есть. Можно провести опознание одного предмета,

как в ситуации с трупом. В протоколе при этом мотивированно пояснить,

почему опознание не может быть проведено вместе с однородными предметами.

Суд сам решит, достоверно ли доказательство.

Второй вариант действий – это отказ от опознания и замена его

допросом свидетеля (потерпевшего и др.) с предъявлением в процессе искомого

предмета. В протоколе допроса отражается при этом, по каким признакам

свидетель признает именно данный предмет тем, о котором он вел речь в ранее

данных показаниях. Протокол такого допроса тоже будет доказательством». 35

В первом варианте, предложенном А.П. Рыжаковым, явно нарушен

порядок предъявления для опознания, то есть обязательных установленных

законом условий, и не напрасно А.П. Рыжаков указал о последующей

«судьбе» такого опознания – « Суд сам решит, достоверно ли

доказательство». В указанном случае допрос скорее не в достоверности, а в

допустимости, и скорее всего, суд руководствуясь ст. 69 УПК, признает

такое следственное действие, не имеющим юридической силы.

Второй вариант А.П. Рыжакова более удачен, по крайней мере, если

соблюсти порядок проведения допроса и как то опознанную вещь приобщить к

показаниям допрашиваемого, то есть указать, что это именно та вещь, которая

проходит по материалам уголовного дела (изъятая в определенное время и при

определенных обстоятельствах), например, справкой к протоколу допроса, то

в последующем такое опознание может быть признано судом допустимым, и иметь

значение как косвенное доказательство по материалам уголовного дела.

Животные предъявляются среди одинаковых по полу, близких по

возрасту, однопородных, одинаковых или близких по масти. При предъявлении

для опознания животных следует фиксировать поведение животного по

отношению к опознающему. При подборе животных целесообразно прибегнуть к

консультации специалиста.

Если относительно порядка предъявления нескольких объектов,

наблюдавшихся опознающим в разное время, в разных местах в связи разными

фактами, исследуемыми следователем, существует единое мнение,

заключающееся в том, что такие объекты должны предъявляться раздельно, то

относительно порядка предъявления объектов, наблюдавшихся опознающим в

одном и том же месте, в одно время, в связи с одним и тем же фактам,

имеются различные точки зрения.

Г.И. Кочаров, например, считает, что: «Не следует также

предъявлять для опознания в одной группе несколько объектов. Каждый из них

должен быть предъявлен последовательно с соблюдением требований ст. ст.

164-166 УПК». 36

П.П. Цветков допускал совместное предъявление объектов: «При

предъявлении для опознания вещей, - писал он - можно поступить по-разному.

Если вещи крупные и их мало, то надо предъявлять раздельно. Когда же вещей

много и они не большого размера, например, целый чемодан носильных вещей и

пр., то можно предъявлять все вместе, но среди других подобных вещей». 37

Однако, следует заметить, что возможность одновременного предъявления

нескольких объектов, наблюдавшихся опознающим вместе, затруднена с

организационно-технической стороны, поскольку в отношении каждого

опознаваемого объекта должны быть выполнены требования ст. 164 УПК; при

предъявлении двух объектов минимально общее количество предъявляемых

объектов составит шесть, трех объектов – девять. Это может внести также

дезорганизацию в последовательности решения опознаваемых задач, замедлить

сами решения, повлечь растерянность, рассеяние внимания опознающего и

другие нежелательные последствия. Участники предъявления для опознания

могут воспринять их как признак неуверенности опознающего в решении

поставленной перед ним задачи.

Чем более сходными будут подобраны объекты для предъявления, тем

достовернее и убедительнее опознавательный акт. Нарушение правил о подборе

объектов для опознания упрощает психологическую задачу: предъявления

объекта с двумя другими, из которых один неоднородный ему, создает

возможность не опознания, а угадывания; предъявление среди однородных

объектов является подсказкой, так как выделяет опознавательный объект.

Если объект могут опознать несколько лиц, то предъявлять его

каждому из них нужно отдельно. Учитывая, что нередко объект, подлежащий

предъявлению для опознания, видели несколько лиц, никогда не следует

предъявлять его всем им одновременно. Это правило не вызывает сомнений у

юристов-теоретиков, ни у практических работников. Оно вытекает из того, что

при раздельном предъявлении исключена или по меньшей мере весьма ничтожна

возможность взаимного внушения образа объекта, виденного ими.

При однородном же предъявлении всем лицам, могущим опознать его,

опасность и возможность взаимного внушения весьма велики. Если один из

опознающих, осмотрев предъявленный объект, заявляет, что он опознает его по

определенным приметам, то другие опознающие, находящиеся тут же, могут

поддаться влиянию ответа первого опознающего и заявить, что это тот же

объект, однако в начале они находили лишь некоторые сходства с ним или

считали объект непохожим на тот, который они видели, о котором давали

показания на допросе. То же самое может произойти и при отрицательном

ответе. Если первый опознающий уверенное заявляет, что не находит даже

сходства ни в одном из предъявленных объектов с тем объектом, который был

ранее предметом его наблюдения, то и другие опознающие лица могут дать

отрицательный или промежуточный ответ, хотя до заявления первого

опознающего они и не сомневались, что предъявленный объект является

именно тем, о котором они ранее дали показания при допросе.

Признаки (приметы), по которым опознающий опознает объект, должны

быть конкретны и определенны. В ст. 165 УПК говорится: если опознающий

указал на одно из предъявленных ему лиц или на один из предметов, ему

предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он узнал данное

лицо или предмет. По этому конкретизация и определенность тех признаков, по

которым опознающий опознал объект, является важнейшим условием

правильности проведения предъявления для опознания. Голословное

утверждение, без указаний признаков, опознающего о том, что он опознает

объект, в значительной степени снижает убедительность его вывода. Не

большей является и убедительность опознания тогда, когда перечисленные

опознающим признаки объекта носят слишком общий и неопределенный характер.

При проведении предъявления для опознания следователь не должен

довольствоваться кратким утверждением опознающего, что он не ошибся и

твердо, категорически опознает объект. К сказанному опознающим необходимо

требовать, чтобы он подробно перечислил и разъяснил конкретные признаки

(приметы), по которым у него сложилось мнение о том, что перед ним именно

тот объект, который он видел при обстоятельствах, исследуемых по делу.

Указанное выше, конечно, не означает, что если опознающий не может

перечислить признаков объекта, по которым он опознает его , что в большей

мере определяет его грамотность и юридическую подготовку, то его

заявления об опознании будет всегда ошибочным. Такое утверждение было бы

неверным. Опознание в подобных случаях может быть и правильным. Однако

неконкретное опознание всегда усложняет, а иногда и исключает возможность

проверки и оценки показаний опознающего, в силу чего достоверность

опознания всегда может быть поставлена под сомнение. Поэтому следователю

целесообразно перед опознанием подготовить опознающего: разъяснить ему

положение закона, порядок проведения опознания, а если прошло большое

количество времени с момента происшедшего расследуемого события, то

освежить память опознающего – дать прочесть опознающему его собственные

показания в протоколах допросов, на что он имеет право. На это указывает В.

И. Батищев: « При необходимости потерпевшему, свидетелю, можно напомнить о

данных, которые он наблюдал и которые зафиксированы в материалах дела, и

прежде всего в его показаниях». 38

Также, в ч. 6 ст. 165 УПК особо оговаривается, что при предъявлении

для опознания наводящие вопросы не допускаются.

Такие формы наводящих вопросов, как, например, «ни этот ли»,

«этот или этот» и другие, невольно заставляют опознающего указать на какой-

то объект в то время, когда объект, который он видел при исследуемом

событии, среди предъявляемых ему может и не быть.

Предъявление для опознания производится в присутствии понятых. В

ч. 8 ст. 165 УПК прямо записано, что предъявление для опознания

производится в присутствии понятых, но эта статья не определяет их числа, и

только в ч. 1 ст. 135 УПК указано, что при производстве следственных

действий, понятые вызываются в количестве не менее двух.

Отсутствие понятых придает предъявлению для опознания

непроцессуальный характер и превращает его из процессуального действия в

оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого не могут быть

доказательством по делу.

Недопустимо приглашать в качестве понятых лиц: заинтересованных

прямо или косвенно в исходе расследования преступления; имеющих близкие

отношения к опознающему или опознаваемому лицу или в какой-то мере зависят

от них; являются работниками прокуратуры или милиции; по своим психическим

или физическим данным не в состоянии правильно воспринимать и передавать

происходящее в ходе предъявления для опознания объекта; являющихся людьми,

среди которых является лицо, подлежащее опознанию (то есть смешивание в

одной роли статиста и понятого).

Приглашая понятых присутствовать при опознании, необходимо

разъяснить им их роль. Нужно предупредить их, что они впоследствии,

возможно, будут вызваны в суд и предложить внимательно следить за тем, как

будет проводиться предъявление объектов.

В целях обеспечения безопасности опознающего, в ч. 9 ст. 197

проекта УПК РФ, подготовленного Министерством юстиции РФ, предъявление лица

для опознания может быть произведено в условиях, исключающих визуальное

наблюдение опознанным опознающего. В этих случаях должны находиться в месте

нахождения опознающего. Понятым и опознающему должна быть обеспечена

возможность визуального наблюдения лиц, предъявляемых для опознания. 39

2.2. Предъявление для опознания в судебном заседании

Вопросам предъявления для опознания тех или иных объектов в

судебном заседании не уделено должного внимания ни в процессуальной, ни в

криминалистической литературе. Между тем, целый ряд моментов, касающихся

условий предъявления для опознания в суде, требует своего уяснения и

уточнения.

Первым возникает вопрос о том, в каких случаях следует проводить

предъявление для опознания в суде.

В УПК не регламентировано проведение опознания в суде. Мнения же

процессуалистов по поводу возможности проведения опознания в суде различно.

Так, Т.Б. Чеджемов в своей работе, указывая на обязательность

проверки в суде результатов следственных действий на предварительном

следствии, пишет: «Результаты таких проведенных на предварительном

следствии действий, как осмотр места происшествия, следственный эксперимент

и опознание, имеют важное значение для установления истины. При этом

необходимо иметь в виду, что они не могут быть проведены вновь. Это

безусловно, должно учитываться при проверке и оценке в суде протоколов … и

опознания».40

Т.Н. Добровольская, напротив, высказывая мнение о целесообразности

проведения в суде предъявления для опознания, указывает: «Проведение

опознания может иметь место как по инициативе суда, так и по ходатайству

участников судебного разбирательства». 41

Судебная же практика показывает, что предъявление для опознания

в судебном заседании проводится либо, когда суд проверяет правильность

опознания личности или вещей на предварительном следствии, либо, когда

возникает необходимость в предъявлении объектов, которые на предварительном

следствии не были предметом опознания.

Таким образом, являясь либо повторным, либо первичным, опознание

может проводиться, как с целью проверки доказательств, уже имеющихся по

делу, так и с целью получения новых доказательств, либо проверки новых

версий, возникших в ходе судебного разбирательства.

Предъявление для опознания в судебном заседании проводится обычно

без предварительного допроса опознающего, не среди других лиц или

предметов, а изолированно, без перечисления опознающим примет объекта и,

как правило, сводится к тому, что опознающему задаются вопросы: «Узнаете ли

Вы в подсудимом или в одном из подсудимом того, кто на Вас напал?» или

«Узнаете ли вы эту вещь, как свою?» и пр. Опознающий отвечает на вопрос

суда утвердительно или отрицательно, что заносится секретарем в протокол

судебного заседания. Такой порядок организации предъявления для опознания

в ходе судебного следствия неправилен. Так, если предъявление для опознания

в суде проводится в целях проверки правильности опознания, проведенного

ранее на предварительном следствии, то существующий порядок предъявления

для опознания скорее является не способом проверки, а повторным актом

предъявления для опознания, но без соблюдения тех условий, при которых

объект предъявлялся на предварительном следствии. Создать же эти условия в

ходе состязательного процесса иногда бывает невозможно и нецелесообразно.

По мнению Е.Г. Веретехина повторное проведение опознания в ходе

судебного разбирательства нецелесообразно, если оно проводилось в ходе

предварительного расследования. Это он объясняет тем, что лицо, которое

опознавало объект ранее, узнает его не только по тем признакам, которые

запомнились ему при восприятии объекта, в связи с преступлением, но и по

тем признакам, которые запомнились ему при первичном опознании. С момента

первичного опознания до его вторичного проведения в суде может произойти

огласка сведений, касающихся объекта или лица, которые опознавались в ходе

предварительного расследования, и опознающему уже известны все признаки

объекта или лица, которые будут предъявлены для опознания в судебном

заседании. 42

Так, предварительный допрос о приметах личности проводить во

многих случаях бесполезно, так как подсудимый сидит на скамье подсудимых

перед опознающим и, следовательно, опознающий имеет возможность видеть его

непосредственно перед дачей или в момент дачи своих показаний. Но даже если

судья предпримет соответствующие меры изоляции опознаваемого до и во время

допроса опознающего, то последующие условия предъявления для опознания

личности – вместе с другими лицами» сделает проведение опознания

невозможным и нецелесообразным. Невозможным потому, что нельзя рядом с

подсудимым сажать на скамью лиц, не причастных к делу, да никто и не

согласится на это. Нецелесообразным же потому, что если бы даже судья

посадил рядом с подсудимым других лиц, то эти лица были бы уже другими

лицами, а не теми, среди которых он предъявлялся на предварительном

следствии. Естественно, опознающий, видя перед собой только одно из тех

лиц, которое ранее представлялось ему следователем, укажет только на

подсудимого. Тех же лиц, которые представлялись для опознания вместе в

подсудимым на предварительном следствии, пригласить практически

невозможно. Если же на скамье подсудимых находятся несколько человек, то

указанное условие о предъявлении личности «вместе с другими лицами» все

равно не выполнимо, так как кроме одного – другие подсудимые не

предъявлялись опознающему на предварительном следствии. Подсудимого,

подлежащего опознанию, опознающий видит второй раз, в ходе следствия, а

других подсудимых – впервые. Естественно, что и в этом случае он укажет не

на них, а на того, кого видел на предварительном следствии. Если же

опознающий опознавал на предварительном следствии всех подсудимых, то в

суде он их всех опознает. Что касается вещей, то и их предъявлять в суде

опознающему нет смысла, так как тех вещей, среди которых они предъявлялись

следователем, уже нет, а достать точно такие же судья практически не в

состоянии.

В свете указанного выше, что в суде бывает невозможно создать

такие же условия предъявления для опознания, как на предварительном

следствии, и учитывая повторность восприятия опознающим объекта,

существующий порядок предъявления для опознания в судебном заседании с

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12