рефераты скачать

МЕНЮ


Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

Термин "приказ" употребляется как разновидность отношений и как

вид нормативного акта. Под приказом, как разновидностью отношений,

понимается основанное на законе или подзаконных актах требование о

выполнении каких-либо действий от лица, наделенного властными

полномочиями, к лицу, обязанному его исполнить. Именно это отличает

приказ от иных способов воздействия: просьбы, убеждения, принуждения и

т.п. Наряду с приказами издаются "предписания", "распоряжения,"

"указания" и др. Отличие между ними заключается в различном

характере разрешаемых вопросов и правовом положении лиц, имеющих

право на их принятие. Их основная черта - обязательность их исполнения

лицами, которым они адресованы. Например, определено, что приказом

является распоряжение командира (начальника), обращенное к

подчиненному и требующее обязательного выполнения определенных

действий.[11] В данном случае применяется их родовой термин - приказ.

Законодательство не устанавливает абсолютно определенной формы

выражения служебного предписания. В практике организации управления

приказы отдаются в письменной, устной и наглядно-демонстрационной

формах (при помощи знаков, флажков и пр.), а также, могут быть переданы

по техническим средствам связи.[12] При этом необходимо соблюсти

следующие условия: такое требование должно стать своевременно

известно подчинённому, данное в письменной форме вступает в силу с

момента его подписания, если иное не указано в тексте; в устной - как

правило, после оглашения.

Российское законодательство и практика управленческой

деятельности исходят из признания презумпции законности всех приказов

начальников и обязанности их исполнения для подчиненных. Вместе с тем,

для различных сфер деятельности устанавливаются разные пределы

обязательности выполнения подчиненными требований начальников.

Принцип беспрекословного выполнения всех приказов начальников

закрепляется там, где требуется четкость и согласованность в

действиях.

К числу видов деятельности, основанных на беспрекословном подчинении,

относится прежде всего воинская служба, а также операции по

освобождению заложников, по ликвидации стихийных бедствий и т.п.

Однако такая жесткая регламентация не способствует реализации функций

органов управления экономикой, творческих союзов и т.п. Пределы повиновения

приказам, как правило, устанавливаются в нормативных актах,

регламентирующих административно- властные отношения. Например, Уставы ВС

России закрепляют для военнослужащих беспрекословный принцип исполнения

всех указаний начальников. В основе такого нормативного определения

пределов исполнения приказа в военной службе лежит ее понимание как

требующей не только четкости, слаженности действия всех управленческих

звеньев, но и способности конкретного исполнителя выполнять указания

начальников даже ценой жизни. Исходя из этого, В.Д. Кузьмин-Караваев

отмечал, « что дисциплинарные отношения в военной службе отличны от

отношения общегосударственной службы, они... поглощают личность

подчиненного ... хотя бы в данный момент он не исполнял никакой

определенной служебной обязанности» .[13]

Общевоинские Уставы России не содержат каких-либо оснований,

дающих исполнителю право не осуществлять требования начальников. Хотя и

указано, что военнослужащему не могут отдаваться распоряжения, ставиться

задачи, не имеющие отношения к военной службе или направленные на

нарушение закона, но адресатом этой нормы являются только начальники.[14]

Применительно к государственным служащим России имеются три вида их

реагирования на приказы.

Во-первых, обязательному исполнению подлежат все указания

руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, за

исключением явно незаконных.

Во-вторых, если же правомерность полученного распоряжения

вызывает сомнения, то оно выполняется только в случае письменного

подтверждения об этом вышестоящим руководителем.

В-третьих, властное требование о выполнении действий,

относящихся к уголовно наказуемым, не подлежит исполнению. Оценку

правомерности действий, совершенных во исполнение приказа, должен

давать государственный служащий. Если же выполнение приказа повлекло

причинение ущерба, но исполнитель обязан был его выполнить в силу

письменного подтверждения, то ответственность за последствия несет

подтвердивший это распоряжение руководитель.[15]

Пределы исполнения приказа в оперативно-розыскной

деятельности определены рамками его соответствия закону. Так, закон

"Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет, что при получении

приказа или указания, противоречащего закону, должностное лицо обязано

руководствоваться законом . Аналогичные положения содержатся и в Законе "О

милиции" , в Положении о службе в ОВД Российской Федерации , в Положении

о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации.

Естественно, во всех случаях вне зависимости от различий в статусе

исполнителя законный приказ подлежит исполнению.

Таким образом, рамки повиновения зависят от сферы социальной

деятельности. Исходя из этого же определяется порядок действий

подчиненного при получении приказа, не соответствующего закону.

Применительно к военнослужащим законодательство исходит только из

одного: приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Однако

некоторые положения воинских уставов могут рассматриваться и в качестве

реакции на незаконный и тем более преступный приказ. Так Устав внутренней

службы определяет, что при необходимости убедиться в правильном понимании

приказа исполнитель может обратиться к командиру с просьбой повторить

его.[16] Это положение актуально прежде всего потому, что в ч. 3 ст. 40

указывается: военнослужащему не могут отдаваться приказы, направленные на

нарушение закона. Кроме того, в ст. 42 подчеркивается, что

военнослужащий обязан проявлять разумную инициативу, которая особенно

необходима, когда полученный приказ не соответствует резко изменившейся

обстановке, а условия таковы, что своевременно получить новый приказ нет

возможности

Государственный служащий при сомнении в правомерности полученного им

распоряжения вправе обжаловать его прокурору. Из этой обычной

презумпции в ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР закреплено существенное

исключение, направленное на обеспечение процессуальной самостоятельности

следователя. По вопросам о привлечении в качестве обвиняемого, о

квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела для

предания суду или о прекращении дела следователь, в случае

несогласия с указанием начальника следственного отдела, имеет право

приостановить исполнение полученного им распоряжения, и представить

дело прокурору с письменным изложением своих возражений.[17] В

юридической литературе отмечается, что несогласие следователя с

письменным указанием начальника следственного отдела по узловым

вопросам следствия по существу ставит следователя в положение, когда

он не только вправе, как это сформулировано в УПК РСФСР, но и обязан

представить дели вышестоящему прокурору с письменным изложением своих

возражений.

В отношении работников правоохранительных органов в

законодательстве по данному вопросу видна непоследовательность.

Субъект оперативно-розыскной деятельности при получении приказа,

противоречащего закону, обязан руководствоваться законом. А для

сотрудников милиции и налоговой полиции закреплено дополнительное

условие - явность противоречия распоряжения закону. Часто субъект

оперативно- розыскной деятельности и сотрудник милиции или налоговой

полиции - одно и тоже лицо. В законе не должен по-разному определяться

порядок реагирования на одно и тоже действие - получение незаконного

приказа.

Приведенное положение, на мой взгляд, является еще одним

аргументом в подтверждение того, что закон об оперативно-розыскной

деятельности не должен регламентировать отношения между начальником

и подчиненным. Характер административно-властных отношений, в том

числе и в сфере оперативной деятельности, определяется прежде всего

предназначением ведомства и поэтому вопросы исполнения приказа входят

в предмет регулирования законов, непосредственно устанавливающих

деятельность сотрудников государственных ведомств , связанных с

оперативно-розыскными мероприятиями: милиция, органы федеральной

службы безопасности, налоговая полиция и т.н.

В Федеральном законе "Об органах федеральной службы

безопасности в Российской Федерации" нет нормы,

регламентирующей административно-властные отношения между

сотрудниками. В нем имеется положение о том, что военнослужащие

органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в

соответствии с законодательством о прохождении военной службы с

учетом установленных этим Законом особенностей, обусловленных

спецификой выполняемых ими обязанностей. Но остается без ответа

вопрос; вносят ли контрразведывательная, оперативно-розыскная и

разведывательная деятельность достаточную степень специфики в прохождение

военной службы, чтобы определять пределы повиновения приказу согласно

Закону "Об оперативно-розыскной, деятельности"? Или все же необходимо

руководствоваться общевоинскими Уставами?

Такая же неопределенность имеется и в отношении сотрудников

федеральных органов правительственной связи и информации. В соответствии с

законом на них вне зависимости от служебного положения в случае получения

от кого бы то ни было приказа или указания, противоречащего

законодательству Российской Федерации, возложена обязанность выполнять

только требования законодательства В то же время в законе сказано, что

сотрудниками федеральных органов правительственной связи и информации

являются военнослужащие, которые проходят военную службу на основании

законодательства, воинских уставов, других нормативных актов и

положений, регламентирующих военную службу.

Полагаю, что с учетом превалирования правоохранительных начал в

деятельности органов федеральной службы безопасности в процессе

осуществления собственно оперативно-розыскных мероприятий сотрудники

подразделений ФСБ России должны руководствоваться Законом, призванным

конкретно регулировать соответствующую сферу общественных отношений,

т.е. Законом "Об оперативно-розыскной деятельности ".

Законодательно должно быть закреплено, что должностное лицо

органов федеральной службы безопасности в ходе выполнения профессиональных

функций подчиняется только непосредственному и прямому начальникам. В

процессе оперативно-служебной деятельности взаимоотношения между

начальником и подчиненным необходимо строить на основе таких определенных в

законе принципов как взаимоуважение, доверие, разделение компетенции,

персональная ответственность за правомерность принимаемых решений и

совершаемых действий. Законодательно также необходимо закрепить обязанность

сотрудника органов федеральной службы безопасности исполнять приказы,

распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей,

изданные в пределах их должностных полномочий, исключением преступных,

т.е. предписывающих совершить действия, явно нарушающие уголовный

закон и направленные на причинение вреда интересам граждан общества и

государства. При сомнении в законности полученного для исполнения

распоряжения он должен незамедлительно сообщить об этом в письменной форме

своему непосредственному руководителю и руководителю, давшему

распоряжение. В случае, если вышестоящий по должности руководитель

письменно подтверждает данное распоряжение, сотрудник органов

федеральной службы безопасности обязан его исполнить. Ответственность за

последствия исполнения незаконного распоряжения несет подтвердивший это

распоряжение руководитель. Нуждается в нормативном закреплении и

указание на то, что действие сотрудника, выполнившего полученный с

соблюдением установленных правил и процедуры, обязательной для

исполнения, приказ, в результате чего был нанесен вред интересам

личности, общества или государства, не является правонарушением.

Представляется, что в негосударственной сфере при определении рамок

исполнения приказа целесообразно руководствоваться принципом, установленным

законодательством применительно к пределам исполнения властных требований

государственным служащими. Исходя из этого, работник обязан исполнять

распоряжения вышестоящих руководителей, изданные в пределах их полномочий,

за исключением незаконных. При сомнении в правомерности полученного для

исполнения указания он должен незамедлительно сообщить об этом в письменной

форме своему непосредственному и вышестоящему руководителям. В случае, если

вышестоящий руководитель письменно подтверждает его, работник обязан его

исполнить, если выполнение не влечет действий, относящихся к уголовно

наказуемым деяниям.

Ответственность за последствие исполнения работником неправомерного

распоряжения несет подтвердивший его руководитель. Выполнение указания,

влекущего совершение уголовно-наказуемых действий, недопустимо.

Кроме того, в уголовном законе должно быть также дано определение

"преступного приказа". Исходя из анализа содержания ст. 42 УК России,

представляется, что при этом необходимо выделять два аспекта:

формальный (явное несоответствие действий требованиям уголовного

закона) и материальный (очевидная направленность этих действий на

причинение реального вреда здоровью, интересам граждан, общества и

государства). В связи с этим под преступным понимается приказ или

распоряжение, предписывающие совершить действия, явно нарушающие

уголовный закон и направленные на причинение реального вреда интересам

граждан, общества и государства.

Некоторые вопросы квалификации.

Ясно, что правовая природа деяний, исключающих уголовную

ответственность, противоположна правовой природе преступлений.

Преступления - это деяния, влекущие (порождающие) уголовную

ответственность в силу наличия двух признаков: общественной опасности

и предусмотренности уголовным законом.

Значит, у деяний, исключающих уголовную ответственность, этих признаков

(или хотя бы одного) быть не должно.

На основании изложенного квалификация деяний, исключающих уголовную

ответственность, должна проходить в два этапа. На первом устанавливается,

предусмотрено ли деяние уголовным законом. Если не предусмотрено, то и

исключать уголовную ответственность бессмысленно. На втором этапе

устанавливается, отсутствует ли в деянии общественная опасность. Поскольку

первый этап полностью подчиняется достаточно исследованным в теории

правилам квалификации преступлений, особого разговора заслуживает лишь

второй. Им, собственно, и определяется специфика квалификации деяний,

исключающих уголовную ответственность.

Преступления квалифицируются по признакам состава преступления.

Соответствующие признаки имеются и у деяний, исключающих уголовную

ответственность. В литературе сделана попытка обозначить их совокупность

как состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность и

противоправность деяния.[18] Думается, однако, что здесь аналогия с

составом преступления неуместна. Во-первых, она отнесена не к деянию, а к

соответствующему обстоятельству. Во-вторых, в ходе анализа состав

обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность

деяния, заменяется составом деяния при наличии одного из обстоятельств,

устраняющих общественную опасность и противоправность деяния, что, конечно

же, не одно и то же, хотя подмена тезиса естественна, ибо, в отличие от

любых обстоятельств, лишь деяние может быть рассмотрено с позиции объекта,

субъекта, объективной и субъективной стороны.

Под составом исключения уголовной ответственности следует понимать,

таким образом, совокупность необходимых и достаточных признаков,

позволяющих не считать деяние, предусмотренное Особенной частью

уголовного законодательства, преступлением. По признакам данного состава

и нужно производить второй этап квалификации деяний, исключающих

уголовную ответственность. При отсутствии любого признака деяние не может

признаваться исключающим уголовную ответственность.

Каждое деяние, исключающее уголовную ответственность,

характеризуется своим специальным составом. В то же время признаки,

повторяющиеся во всех или многих специальных составах, образуют общий

состав исключения уголовной ответственности. Последний можно установить

лишь путём анализа специальных составов.

Рассмотрим признаки «обоснованного риска» и «исполнения приказа» как

обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

В ст. 27 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик

вводилось новое деяние, исключающее уголовную ответственность, -

оправдывающее профессиональный и хозяйственный риск. В ст. 38

опубликованного УК РФ также предусматривается оправданный

хозяйственный риск в качестве обстоятельства исключающего

уголовную ответственность. Состав исключения уголовной

ответственности при оправданном риске включает три группы признаков.

Первую группу образуют признаки, относящиеся к необходимости

риска: действительность; наличность. Вторую группу - признаки,

относящиеся к оправданию риска: цель - достижение общественно

полезного результата; способ – причинение вреда; обстановка – невозможность

достижения результата иным способом. Третью группу – признаки, относящиеся

к причиняемому вреду: причинение, несмотря на принятие всех возможных мер

для предотвращения; соответствие поставленной цели и необходимости риска.

Если принять во внимание как признаки рассмотренных составов

исключения уголовной ответственности, так и иные деяния, исключающие

уголовную ответственность, которые выделяются в теории и встречаются на

практике (выполнение профессиональных функций, исполнение приказа, согласие

потерпевшего и т.п.), можно вычленить три группы признаков и в общем

составе исключения уголовной ответственности. Первую группу составляют

признаки, относящиеся к обусловившему деяние фактору: действительность,

наличность. Вторую группу – признаки, относящиеся к устранению

соответствующего фактора: цель – устранение данного фактора; способ –

причинение вреда. Третью группу – признаки, относящиеся к причиняемому

вреду: причинение интересу, который невозможно сохранить неприкосновенным;

соответствие цели и обусловившему фактору.

Однако надо отметить, что введению в уголовное законодательство

некоторых деяний, исключающих уголовную ответственность, препятствуют

отдельные положения его Особенной части. В ней нередко предусмотрена

уголовная ответственность лишь за возможность причинения вреда

соответствующим интересам, тогда как о деяниях, исключающих уголовную

ответственность, можно вести речь лишь при реальном причинении вреда каким-

либо интересам. В противном случае отсутствие признака общественной

опасности очевидно.

Квалификация соответствующих деяний по признакам состава исключения

уголовной ответственности должна происходить именно в том порядке, в

котором они перечислены выше. Сначала следует проанализировать признаки,

относящиеся к обусловившему деяние фактору, затем – относящиеся к его

устранению, наконец – относящиеся к причиняемому вреду. Только такая

последовательность способна обеспечить правильную квалификацию деяний,

исключающих уголовную ответственность, ибо она отвечает логике развития

соответствующего события.[19] Бессистемное же исследование признаков

состава чревато отрицательными последствиями.

Заключение

Изучив данные обстоятельства, можно заключить, что их включение в новый

Уголовный кодекс является достаточно логическим. Ведь свободное развитие

личности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение новых

технологий и т.п. не застраховано от случайностей и непознанных явлений

окружающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой и

человеческих, а сущность человека такова, что он всегда готов идти на риск,

но риск обдуманный, который принесет пользу и человеку, и государству. Вот

поэтому государство и берет на себя часть ответственности, а индивиду дает

право на риск.

И, говоря о риске, плавно хочется перейти к заключительному слову о

втором обстоятельстве, рассмотренному в моей курсовой. Порой рискованные

деяния совершаются руками людей, получившими приказ, который надо выполнить

беспрекословно. Но в современном государстве человек не должен быть орудием

в чужих руках, ему должна быть предоставлена возможность осознать отданный

приказ (распоряжение), даже, если он находится на службе в специальных

органах государства, где выполнение приказа играет главную роль. И не важно

генерал или солдат это, или директор и служащий, любой человек должен

осознавать и продумывать совершаемые им действия при нанесении ущерба

рискованными действиями (бездействиями ) или отдачей и выполнением

приказа.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ 1993 г.

2. Уголовный Кодекс РФ 1996 г.

3. Кузьмин-Караваев Военно-уголовное право СПб., 1895.

4. Советское уголовное право. Часть Общая Л., 1960.

5. Зимин В.П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных штыков». -

Правоведение, 1993.

6. УЧЕБНИК “УГОЛОВНОЕ ПРАВО РФ” под ред. Б.В. Здравомыслова., М.: Юристъ,

1996.

7. Положение о службе в органах внутренних дел РФ - Ведомости

Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993, М 2.

8. Общевоинские уставы ВС РФ. М., 1994.

9. #P 3 0 1 1 9012676 0000#G0Об оперативно-розыскной деятельности (с

изменениями на 18 июля 1997 года). Закон Российской Федерации от 12.08.95 N

144-ФЗ

#E10. «#P 3 0 1 1 9011123

0100010000001010000000002B000000EEE120EEF0E3E0EDE0F520F4E5E4E5F0E0EBFCEDEEE9

20F1EBF3E6E1FB20E1E5E7EEEFE0F1EDEEF1F2E80001000000000001000100#G0Об органах

федеральной службы безопасности в Российской Федерации». Закон Российской

Федерации от 03.04.95 N 40-ФЗ

#E11. Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР #G0 (с изменениями на 16 марта

1998 года)

12. Закон РФ "0 милиции". - Ведомости Съезда народных депутатов РФ и

Верховного Совета РФ 1991., N 16.

13. Бюллетень. ВС СССР, 1988, N 1.

14. Государство и Право. 1992 г., N 9.

15. Электронный правовой справочник «Гарант» 1998 г.

-----------------------

[1] Содержащиеся в ст. 15 указа Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г. «Об

усилении ответственности за хулиганство» в ред. Указа Президиума ВС СССР

от 5 июня 1981 г. «задержание преступника» в качестве самостоятельной нормы

не признавалось и рассматривалось в рамках необходимой обороны.

[2] Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993

[3] Комментарий к конституции РФ 1993 г. под ред. Ю.В. Кудрявцева., М.:1996

г., с.104

[4] Уголовный кодекс РФ 1996 г.

[5] ст. 109 « Причинение смерти по неосторожности»

ст. 168 «уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»

ст. 246 «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ»

[6] Петров В.В. Экологическое право. М.: «БЕК», 1995. С. 296

[7] ст.3 #G0Об охране окружающей природной среды (с изменениями на 2 июня

1993 года)

[8] Уголовный кодекс РФ 1996 г.

[9] Электронный правовой справочник «Гарант» 1998 г.

[10] ст. ст. 25-26. Уголовный кодекс РФ

[11] ст. 36 Устава внутренней службы ВС России

[12] Там же

[13] Кузьмин-Караваев. Военно-уголовное право. СПб., 1895, с.6О.

[14] ст. 40 Устава внутренней службы

[15] ст. 10 #P 3 0 1 1 9012650 0000#G0Об основах государственной службы

Российской Федерации

Закон РФ от 31.07.95 N 119-ФЗ

#E

[16] ст. 40 Устава внутренней службы

[17] ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР

[18] Курбанов Г.С Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и

противоправность деяния. Баку, 1991, с.35

[19] Государство и право., 1992г. , N 9 // «Квалификация деяний,

исключающих уголовную ответственность»

Страницы: 1, 2


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.