Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности

более жесткой нормой по своей диспозиции и при квалификации

деяния, совершенного до 01.01.1997 г., может быть применен

лишь в той части, в которой он совпадает со старым законом,

при условии большей мягкости его санкции. Санкция старого

закона (ч.2 ст.146 УК РСФСР) является более мягкой, т.к.

нижний предел санкции ч.2 ст. 146 УК РСФСР в виде лишения

свободы имеет более низкий низший предел – шесть лет по

сравнению с низшим пределом санкции нового закона (ч.2

ст.162 УК РФ) – семь лет лишения свободы, поэтому в случае

совершения разбоя до 01.01.1997 г. лицом, совершившим ранее

разбой либо бандитизм, деяние должно квалифицироваться на

основании ст.9 УК РФ по закону, действовавшему в момент

совершения преступления - в соответствии с п. “г” ч.2

ст.146 УК РСФСР. Если же до 01.01.1997 г. разбой был

совершен лицом, ранее совершившим другое хищение (кроме

разбоя) или бандитизм, то новое квалифицирующее

обстоятельство (неоднократность) на него не

распространяется, и содеянное квалифицируется в

соответствии с нормой старого либо нового закона,

предусматривающей ответственность за совершение простого

разбоя, в зависимости от того, какой закон является более

мягким. Поскольку санкция ч.1 ст. 162 УК РФ мягче санкции

ч.1 ст.146 УК РСФСР, то в указанном случае разбой должен

быть квалифицирован в соответствии с ч.1 ст. 162 УК РФ.

Представим ситуацию, когда лицом совершена

кража, грабеж или иное хищение до момента вступления в

законную силу нового закона, а после этого совершен разбой.

Такой разбой должен быть квалифицирован как совершенный

неоднократно, поскольку на момент его совершения лицо знало

или должно было знать о наличии в новом уголовном законе

повышенного наказания за совершение деяния неоднократно. В

данном случае применяется тот закон, который действовал в

момент совершения последнего преступления (ст.9 УК РФ).

Обратная сила уголовного закона не может быть применена в

данном случае, поскольку она может быть применена лишь при

квалификации тех деяний, которые были совершены до момента

вступления в силу нового уголовного закона.

3.3. Дважды и более раз судимым за совершение хищения или

иного преступления против собственности.

Рассмотрим соотношение с точки зрения действия закона во

времени, квалифицирующих признаков, предусматривающих

повышенную ответственность лица, дважды и более раз

судимого за совершение хищения или иного преступления

против собственности (ч.3 ст. 158 и других статей гл. 21 УК

РФ).

В старом Уголовном кодексе, в главе 5 отсутствовало

деление квалифицирующих признаков в зависимости от наличия

судимостей за совершение преступлений против собственности.

Такое разделение было введено в новом УК РФ. В примечании

4 к ст.158 УК РФ дается понятие лица, ранее судимого за

хищение либо вымогательство, под которым понимается лицо,

имеющее судимость за одно или несколько преступлений,

предусмотренных ст.158 – 164, 209, 221, 226 и 229 УК РФ.

Поскольку в старом УК такого квалифицирующего

обстоятельства (лицо, ранее дважды судимое) не было, ч.3

ст.158 и др. статьи гл. 21УК РФ не имеют обратной силы.

При анализе примечания 4 к ст.158 УК РФ возникают

вопросы, связанные с обратной силой данной правовой нормы,

имеющей следующий текст: “лицом ранее судимым за хищение

либо вымогательство, в статьях настоящей главы, а также в

других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее

судимость за одно или несколько преступлений

предусмотренных ст.158-164, 209, 221, 226 и 119 настоящего

Кодекса”. Казалось бы, сам по себе текст не имеет каких-

либо изъянов при его поверхностном толковании. Однако, при

сравнительном толковании ст.158 УК РФ и ст.144 УК РСФСР

возникают серьезные вопросы. Прежний Уголовный Кодекс не

предусматривал такого квалифицирующего признака, как

совершение хищения лицом, ранее два или более раза судимым

за хищение либо вымогательство, в новом же Кодексе такой

квалифицирующий признак предусмотрен ч.3 ст.158-163 и ч.2

ст.164.

В примечании 3 к ст.158 УК РФ дается понятие

неоднократности, которое практически аналогично

соответствующему тексту примечания к ст.144 УК РСФСР, но,

учитывая, что в новом Кодексе появилось понятие «совершение

хищения лицом ранее судимым за хищение или вымогательство”,

то из этого вытекает, что последнее понятие образовалось из

понятия “неоднократность”, Соответственно, в новом Кодексе

понятие неоднократность уже, чем то же понятие в УК РСФСР.

Основной вопрос при применении примечания 4 к ст.158 УК

РФ заключается в том, можно ли считать лицо неоднократно

судимым в смысле, придаваемом этому термину в примечании,

если судимости приходятся на время до вступления нового

уголовного закона в силу (до 1 января 1997 года). На этот

вопрос существуют совершенно исключающие друг друга ответы.

Первый ответ на этот вопрос - да, предыдущие судимости

учитываются. Подобная точка зрения получила поддержку в

правоприменительной практике ВС РФ. Определением Верховного

Суда № 11-Д97-29 по делу Антонова признано необоснованным и

было отменено Постановление Президиума ВС Республики

Татарстан об исключении из приговора квалифицирующего

признака «совершение кражи лицом, ранее два или более раза

судимым за хищение либо вымогательство», вынесенное в

отношении А., который до введения в действие УК РФ был

дважды судим и после его вступления в силу, совершил

покушение на кражу в феврале 1997 года. Верховный суд

признал данную судом первой инстанции квалификацию деяния,

совершенного А., верной - по ст.30 и п. “в” ч. 3 ст.158 УК

РФ*. Правовая позиция Верховного Суда известна, но не

известно ее правовое обоснование. Поскольку в определении

оно отсутствует, обоснование такой позиции можно найти у Т.

Минязевой2. По мнению Т. Минязевой, в случае если лицо,

ранее судимое два и более раза в соответствии с нормами УК

1960 г. за совершение хищения или вымогательство, совершило

хищение после вступления в силу нового уголовного кодекса,

то оно подлежит ответственности в соответствии с нормой,

предусматривающей ответственность за совершение хищения

лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство два и

более раза. Позиция Т. Минязевой имеет следующее

обоснование.

1. Примечания к ст.158 УК РФ являются не нормой права, а

толкованием одной из правовых норм, отраженной в данной

статье. В самой же норме права идет речь о лице, “ранее

два или более раза судимом за хищение либо вымогательство»,

независимо от закона в соответствии, с которым эти

судимости получены.

2. В ч.3 примечания к ст.144 УК РСФСР раскрывается

понятие «повторность», являющееся более широким по

отношению к понятию «неоднократность», данному в примечании

3 к ст.158 УК РФ. Исключением являлся случай совершения

хищения лицом, признанным до этого судом особо опасным

рецидивистом.

Перечень преступлений, образующих родовое понятие

“повторность”, согласно примечанию к ст.144 УК РСФСР,

включает в себя те же виды преступлений, которые входят в

понятие “лицо судимое за хищение либо вымогательство” в

соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

Исходя из смысла выражения « лицом, раннее два и более

раза судимым за хищение либо вымогательство», используемого

в норме, предусмотренной п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

системного сопоставления и анализа его с положениями,

содержащимися в ч.4 примечания к ст.158 УК РФ и ч.3

примечания к ст.144 УК РСФСР, а также на основании

элементарной логики следует, что главным в решении вопроса

о квалификации действий лица, совершившего кражу после

введения в действие УК РФ, по п. «в» ч.3 ст.158 является

юридический факт наличия у него двух и более судимостей за

строго определенные в законе виды преступлений, а не

нормативный акт, действовавший в момент получения

судимостей.

Второй ответ на вопрос о возможности привлечения лица к

уголовной ответственности в соответствии в п. “в” ч.3

ст.158 УК РФ, если предыдущие судимости приходятся на время

до 1 января 1997 года, является отрицательным. А.

Непрянцев* вступил в полемику с предыдущим автором.

Основные аргументы его позиции следующие.

1. В ч.1 ст.3 УК РФ конкретно сказано: “Преступность

деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые

последствия определяются только настоящим Кодексом”.

“Российская юстиция” № 2 за 1999г. (стр.17),.

Статья 8 УК РФ гласит: “Основанием уголовной

ответственности является совершение деяния, содержащего все

признаки состава преступления, предусмотренного настоящим

Кодексом”.

В ч.4 примечаний ст.158 УК РФ разъясняется: “Лицом, ранее

судимым за хищение либо вымогательство, в статьях настоящей

главы, а также в других статьях настоящего Кодекса

признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько

преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 209, 221,

226 и 229 настоящего Кодекса”. Речь в ч.4 примечаний идет о

судимостях только по УК РФ.

2.Законодатель дал в ч.4 примечаний к ст.158 УК РФ

специальное разъяснение только для того, чтобы

акцентировать внимание именно на недопустимости учета

судимостей по УК РСФСР. В противном случае никакой

практической значимости оно бы не имело. Достаточно было

просто предусмотреть ответственность лица, ранее два или

более раза судимого за хищение либо вымогательство, и всем

стало бы ясно, что имеются в виду и судимости по УК РСФСР.

С мнением о том, что примечания к ст.158 УК РФ не

являются нормой права, а лишь толкуют правовую норму,

нельзя согласиться, так как они находятся в тексте самого

закона.

Оценка примечаний к ст.158 УК РФ как ее равнозначной и

неотъемлемой части полностью согласуется с положением ч.1

ст.9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и

наказуемость деяния определяются уголовным законом,

действовавшим во время совершения этого деяния. Признание

же судимостей лица по УК РСФСР основанием для квалификации

его действий по п. ”в” ч.3 ст.158 УК РФ игнорирует прямые

указания, содержащиеся в ч.4 примечаний к названной статье.

Квалификация действий виновных в таких случаях по п. ”в”

ч.3 ст.158 УК РФ явно противоречит ст.10 УК РФ, согласно

которой уголовный закон, устанавливающий преступность

деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий

положение лица, обратной силы не имеет. Так, ст.144 УК

РСФСР не предусматривала в качестве квалифицирующего

признака совершения кражи лицом, ранее два или более раза

судимым за хищение либо вымогательство. Не признанное особо

опасным рецидивистом лицо, имеющее две судимости за хищение

либо вымогательство, виновное в совершении новой кражи,

подлежало ответственности по ч.2 ст.144 УК РСФСР,

устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от

двух до семи лет. В настоящее время, если согласиться с

мнением о квалификации действий виновного лица в

аналогичном случае по п. ”в” ч.3 ст.158 УК РФ, оно может

быть осуждено к лишению свободы на срок от пяти до десяти

лет.

Обе стороны приводят достаточно веские аргументы своей

правоты. Для ответа на поставленный вопрос, как я понимаю,

достаточно ответить на вопрос о допустимости

расширительного толкования уголовного Закона, т.к. текст

ч.4 примечания к ст.158 УК РФ сформулирован достаточно

однозначно и ссылается именно на статьи нового уголовного

Кодекса, а не на описание деяний без ссылки на уголовный

закон, предусматривающий наказание за их совершение.

Непосредственно в Уголовном Кодексе РФ вопрос о

возможности либо невозможности расширительного толкования

решается, как указывал А. Непрянцев, только в ч.1 ст.3 УК

РФ. В ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, путем разъяснения

термина, устанавливается не собственно наказуемость или

преступность деяния, а условия, позволяющие установить

наказуемость деяния.

Полагаю, что законодатель не запрещает расширительного

толкования, поскольку, если из содержания толкуемой нормы

можно однозначно сделать вывод о воле законодателя, то

необходимо исходить из воли законодателя, а не из

буквального ее понимания, извращающего в конечном итоге,

его мысль. Указание на статьи « настоящего Кодекса»

является следствием дословного воспроизведения

законодателем точного содержания части текста УК РСФСР

(примечания к ст.144 УК РСФСР), а не акцентирования

внимания правоприменителя на невозможности учета

судимостей, полученных в соответствии с нормами старого

уголовного закона. Разница в толковании связана с тем, что

законодатель при отработке текста не учел, что УК РФ не

являются тем же Кодексом что и УК РСФСР, который возможно

именовать по тексту «настоящим Кодексом».

Кроме того, лицо, ранее судимое за совершение хищения или

вымогательства два или более раза на момент совершения

деяния после 01.01.97 г., должно знать о наличии повышенной

ответственности за совершение квалифицированного хищения,

поэтому оно должно нести за его совершение ответственность,

в ином случае такие лица приобрели бы необоснованную

привилегию по сравнению с теми, кто совершил два или более

хищения или вымогательства после 01.01.97 г. В этом случае

был бы нарушен принцип равенства граждан перед законом,

установленный ст.4 УК РФ, в соответствии с которым лица,

совершившие преступления, равны перед законом и подлежат

уголовной ответственности независимо от каких-либо

обстоятельств.

Таким образом, лицо, ранее два и более раза судимое до

01.01.1997 г. по статьям, список которых определен в абз.

2, 3 примечания к ст. 144 УК РСФСР, и вновь совершившее

одно из хищений, содержащихся в главе 21 УК РФ после

01.01.97г., квалифицируется в соответствии с

соответствующей частью статьи нового Уголовного Кодекса,

предусматривающей санкцию за совершение хищения либо

вымогательства два и более раза.

3.4. Совершившего преступление совместно с другими

лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 35УК РФ преступление признается

совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в

нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном

совершении преступления. В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ

преступление признается совершенным организованной группой,

если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее

объединившихся для совершения одного или нескольких

преступлений. Между двумя этими понятиями существует

различие в степени устойчивости и сплоченности группы и,

соответственно, ее потенциальной опасности. В Общей части

Уголовного кодекса 1960 г. отсутствовало понятие совершения

преступления группой лиц по предварительному сговору

группой лиц либо организованной группой лиц. Однако данные

понятия в старом законе применялись в качестве

квалифицирующих признаков в статьях Особенной части, в т.

ч. в главе 5 УК 1996 г., поэтому они были определены в

теории и в полной мере восприняты в УК 1996 г.

Рассмотрим соотношение с точки зрения действия закона во

времени квалифицирующие признаки, предусматривающие

повышенную ответственность лиц, совершивших преступление в

соучастии – группой лиц по предварительному сговору, а

также организованной группой на примере соответствующих

статей Главы 5 УК РСФСР и Главы 21 РФ.

Поскольку текст и смысл квалифицирующих признаков,

связанных с совершением преступлений в соучастии,

практически совпадает, в данной части главы вопрос о

квалификации таких деяний будет рассматриваться лишь с

точки зрения соотношения санкций сопоставляемых норм

старого и нового закона.

Единственным деянием, совершенным до 01.01. 1997 г.

подпадающим под квалифицирующий признак – «группой лиц по

предварительному сговору», квалифицирующимся в

соответствии с УК РФ, на основании ст.10 УК РФ является ч.2

ст.161 УК РФ (грабеж), поскольку в результате сопоставления

санкций, можно сделать вывод, что новый закон является

более мягким, т. к. ч.2 ст. 161 УК РФ имеет более низкий

нижний предел наказания в виде лишения свободы, чем ч.2

ст.145 УК РСФСР.

К деяниям, совершенным до 01.01. 1997 г., подпадающим

под квалифицирующий признак – «группой лиц по

предварительному сговору», которые должны квалифицироваться

в соответствии с УК РСФСР, на основании ст. 9 УК РФ

относятся: ч.2 ст.146 УК РСФСР (разбой), ч.2 ст.147 УК

РСФСР (мошенничество), ч.3 ст.148 УК РСФСР

(вымогательство), с ч.2 ст.1471 УК РСФСР (присвоение или

растрата), по ч. 2 ст.1481 УК РСФСР (угон).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10