Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности

текстовые, фактически в старом законе имелись в виду именно

лесные массивы, поскольку лес, лесной массив является

совокупностью различных видов растительности – древесно-

кустарниковой. Учитывая, что понятие «лесной массив»

является аналогом понятия «лес», то можно сделать вывод,

что смысл диспозиции нового закона в данной части остался

неизменным.

Для решения вопроса о том, в соответствии с каким законом

должны квалифицироваться деяния, совершенные до

01.01.1997г., повлекшие уничтожение или повреждение лесных

массивов, предусматривавшиеся ч.2 ст.149 УК РСФСР,

необходимо сопоставить санкции.

Санкция ч.2 ст.261 УК РФ является более мягкой, поскольку

ее верхний предел (восемь лет лишения свободы) ниже

верхнего предела санкции ч.2 ст.149 УК РСФСР (десять лет

лишения свободы), при неизменном нижнем пределе санкции в

обеих статьях. Таким образом, деяние, совершенное до

момента вступления в силу УК 1996г. квалифицируется в

соответствии с ч.2 ст.261 УК РФ.

3.11. Уничтожение или повреждение имущества, совершенное

по неосторожности.

Сопоставим ч.1 ст.168 УК РФ и ст.150 УК РСФСР.

Диспозиция ч.1 ст.168 УК РФ выглядит следующим образом:

«Уничтожение или повреждение чужого имущества

в крупном размере, совершенное по неосторожности».

Диспозиция ст.150 УК РСФСР выглядит следующим образом:

«Неосторожное уничтожение или повреждение чужого

имущества, повлекшее гибель людей или иные тяжкие

последствия, а также уничтожение или существенное

повреждение лесных массивов в результате неосторожного

обращения с огнем или иным источником повышенной

опасности».

Диспозиция ч.1 ст.168 УК РФ по своему содержанию

значительно уже диспозиции ст.150 УК РСФСР, а значит,

новый закон является и более мягкой нормой по сравнению со

старым.

Размер ущерба, причиненного в результате неосторожного

уничтожения имущества, точно определен в новом законе в

денежном выражении. Крупный ущерб в соответствии с

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ считается причиненным, если

размер ущерба составил пятьсот минимальных размеров оплаты

труда и более. В ст.150 УК РСФСР понятие «иные тяжкие

последствия» является оценочным, поскольку сложно

определить, учитывая только сам текст нормы, по отношению к

имуществу, на какую сумму имущество должно было быть

уничтожено или повреждено, чтобы можно было сделать

однозначный вывод о том, что имели место именно «иные

тяжкие последствия». Имущественный ущерб, в т.ч. в крупном

размере, является частным случаем «иных тяжких

последствий». Все факты, рассматриваемые с точки зрения

оценочных понятий, должны определяться, как имеющие место,

в каждом конкретном случае самим судом. Поэтому преступным

является лишь уничтожение или повреждение чужого имущества

в крупном размере, совершенное по неосторожности, если

деяние совершено до 01.01.1997 г. и квалифицируется после

указанной даты.

Составы преступлений, определявшиеся ранее в ст.150 УК

РФ, и не вошедшие в диспозицию ч.1 ст.168 УК РФ, ныне

предусматриваются в ч.2 ст.168 УК РФ и в ч.1 ст.261 УК РФ,

анализ которых будет проведен ниже.

Сопоставим санкции ч.1 ст.168 УК РФ и ст.150 УК РСФСР.

Санкция ч.1 ст.168 УК РФ определена в виде штрафа в

размере до двухсот МРОТ либо исправительных работ. Санкция

ст.150 УК РСФСР определена в виде лишения свободы на срок

до двух лет, или исправительных работ или штрафа до

пятидесяти МРОТ.

Нижний предел санкции ст.150 УК РСФСР, определенный в

виде штрафа в размере до пятидесяти МРОТ, является более

низким, поскольку он ниже, чем в санкции ч.1 ст.168 УК РФ.

В санкции ч.1 ст.168 УК РФ отсутствует наказание в виде

лишения свободы. Таким образом, санкция старого закона

является более мягкой по своему нижнему пределу, но имеет

более высокий верхний предел в виде лишения свободы до

двух лет. Полагаю, что в соответствии со ст.9 УК РФ

уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном

размере, совершенное по неосторожности, должно

квалифицироваться в соответствии со ст.150 УК РФ.

В соответствии с позицией, высказанной М.И. Блум и А.А.

Тилле, новый закон должен быть признан смягчающим

наказание, если он понижает низший предел наказания или

альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания,

хотя бы он одновременно и повышал высший предел наказания.

Данное правило можно применить не только в отношении

обратной силы нового закона, но и вообще при сопоставлении

санкций старого и нового закона для определения более

мягкой нормы.

При этом отсутствие в новом законе санкции в виде

наиболее строгого вида наказания – лишения свободы является

основанием неприменения санкции данного вида при назначении

наказания.

Сопоставим ч.2 ст.168 УК РФ и ч.1 ст.261 УК РФ с одной

стороны и ст.150 УК РСФСР с другой стороны.

Диспозиция ч.2 ст.168 УК РФ выглядит следующим

образом: «Те же деяния (примечание: уничтожение или

повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные

по неосторожности), совершенные путем неосторожного

обращения с огнем или иными источниками повышенной

опасности, либо повлекшие тяжкие последствия».

Диспозиция ч.1 ст.261 УК РФ выглядит следующим

образом: «Уничтожение или повреждение лесов, равно

насаждений, не входящих в лесной фонд, в результате

неосторожного обращения с огнем или иными источниками

повышенной опасности».

Обе приведенных выше нормы образованы в результате

выделения из диспозиции ст.150 УК РСФСР собственно

квалифицированного уничтожения или повреждения имущества по

неосторожности (ч.2 ст.168 УК РФ) и преступления против

общественной безопасности (ч.1 ст.261 УК РФ), в котором

непосредственным объектом преступного посягательства

является лесная и внелесная растительность, рассматриваемая

в большей степени не как экономический объект, имущество, а

как общенациональная ценность, в том числе и экологическая.

Диспозиция ст.150 УК РСФСР выглядит следующим

образом: «Неосторожное уничтожение или повреждение чужого

имущества, повлекшие гибель людей или иные тяжкие

последствия, а также уничтожение или существенное

повреждение лесных массивов в результате неосторожного

обращения с огнем или иными источниками повышенной

опасности».

Нормы нового закона, образованные из нормы

старого закона, близки ему по своему смыслу.

Реально, диспозицию ч.2 ст.168 УК РФ необходимо

сопоставлять с той частью диспозиции ст. 150 УК РСФСР,

которая заключается в следующем: «Неосторожное уничтожение

или повреждение чужого имущества, повлекшее гибель людей

или иные тяжкие последствия».

В новом законе обязательным условием преступности

неосторожного уничтожения или повреждения имущества, в т.ч.

и квалифицированного, является причинения ущерба в крупном

размере – на сумму свыше 500 МРОТ (см. примечания 2 к

ст.158 УК РФ). В ст. 150 УК РСФСР такое условие

отсутствовало.

Таким образом, в случае, если в объективной

стороне деяния, совершенного до 01.01.97 г., отсутствует

такой признак, как наличие крупного ущерба (даже при

наличии иных признаков объективной стороны), то деяние не

может быть квалифицированно как уголовно-наказуемое.

В новом законе добавился также новый

квалифицирующий признак «совершенные путем неосторожного

обращения с огнем или иными источниками повышенной

опасности». Диспозиция ст.150 УК РФ прямо не

предусматривала такой квалифицирующий признак, однако

охватывала его, т.е. лицо, совершившее уничтожение или

повреждение имущества в результате неосторожного обращения

с огнем или иными источниками повышенной опасности,

подлежало уголовной ответственности на общем основании.

Поэтому, для решения вопроса о возможности применения

обратной силы закона необходимо сопоставить санкцию ч.2

ст.168 УК РФ и ст.150 УК РСФСР. Нижний предел санкции ст.

150 УК РСФСР определен в виде штрафа в размере до

пятидесяти МРОТ, а санкции ч.2 ст.168 УК РФ – от двухсот до

пятисот МРОТ, т.е. санкция старого закона по своему нижнему

пределу является более мягкой. Верхний предел нового закона

в виде лишения свободы является большим (до двух лет), чем

верхний предел старого закона (до трех лет). Однако,

учитывая, что нижний предел санкции ст.150 УК РСФСР

является более мягким, то, несмотря на большую строгость

верхнего предела санкции ч.2 ст.168 УК РФ, следует

полагать, что санкция ст.150 УК РСФСР является более

мягкой. Таким образом, деяние, совершенное до 01.01.97 г.,

выраженное в неосторожном обращении с источниками

повышенной опасности, квалифицируется в соответствии с

нормой старого закона – ст.150 УК РСФСР, на основании ст.9

УК РФ.

В новом законе понятие "тяжкие последствия" включает

в себя в т.ч. и гибель людей, в старом же было выделено

отдельно, что не влияет на изменения смысла диспозиции.

Деяние, повлекшее тяжкие последствия, совершенное до

01.01.1997 также квалифицируется по ст.150 УК РСФСР.

Следующую часть диспозиции ст.150 УК РСФСР -

"…уничтожение или существенное повреждение лесных массивов

в результате неосторожного обращения с огнем или иными

источниками повышенной опасности", необходимо сопоставить с

аналогичным текстом диспозиции ч.1 ст.261 УК РФ.

Полагаю, что диспозиция ч.1 ст.261 УК РФ шире по

своему смыслу, поскольку предусматривает ответственность в

т.ч. за уничтожение насаждений, не входящих в лесной фонд.

Такими насаждениями могут быть, например, парковые зоны,

засаженные деревьями и кустарником, но лесами или "лесными

массивами" их назвать нельзя. Таким образом, в случае

неосторожного повреждения или уничтожения городского сквера

в результате неосторожного обращения с огнем данное деяние

не является преступным, если совершено до 01.01.1997 г.

В новом законе отсутствует понятие "существенное

повреждение" - оно сокращено, за счет того, что оценочное

понятие "существенное" в диспозиции ч.1 ст.261 УК РФ

отсутствует.

Полагаю, что понятие в результате изменения его

текста по своему смыслу осталось неизмененным и стало даже

более строгим, т.к. значительность объема уничтоженных или

поврежденных насаждений осталась условием привлечения к

уголовной ответственности. Это объясняется тем, что в КоАП

РСФСР установлена ответственность за нарушение требований

пожарной безопасности в лесах (ст.76), повлекшее

возникновение лесного пожара, либо распространение его на

значительной площади. Наличие такой формулировки в КоАП на

практике может привести к затруднениям в квалификации

деяния, выразившегося в уничтожении или повреждении леса.

Также в КоАП предусматривается ответственность за

незаконную порубку и повреждение лесных культур и молодняка

(ст.63); уничтожение или повреждение подроста в лесах

(ст.64); повреждение или самовольную вырубку зеленых

насаждений в городах (ст.145). Исходя из содержания

перечисленных административных правонарушений, практически

всегда необходимо решать вопрос о разграничении

административных проступков от преступлений, в том числе по

объему уничтоженных либо поврежденных лесных массивов.

В остальной части диспозиции сопоставляемых норм

совпадают.

Санкция ч.1 ст.261 УК РФ определена в виде штрафа

в размере от двухсот до пятисот МРОТ либо лишения свободы

на срок до двух лет. Санкция ч.1 ст.261 УК РФ, в

приведенной выше части, полностью совпадает с санкцией ч.1

ст.168 УК РФ. Поэтому деяние, совершенное до 01.01.97г.,

должно квалифицироваться в соответствии со ст.150 УК РСФСР

на основании ст.9 УК РФ.

ГЛАВА 4. Обратная сила норм, имеющих общие квалифицирующие

признаки.

В предыдущей главе настоящей работы были рассмотрены

простые составы, а также включенные в них нехарактерные для

других деяний квалифицирующие признаки преступлений. В

данной главе будут рассмотрены вопросы, связанные с

соотношением норм, предусматривающих общие квалифицирующие

признаки преступлений против собственности. В частности,

рассматривается соотношение с точки зрения действия закона

во времени следующих квалифицирующих признаков: 1)

совершение преступления против собственности неоднократно;

2) дважды и более раз судимым за совершение хищения или

иного преступления против собственности; 3) совершившего

преступление совместно с другими лицами; 4) совершившего

проникновение в жилище, помещение или иное хранилище.

3.1 Совершение преступления против собственности

неоднократно.

В статьях главы 21 УК РФ содержится квалифицирующий

признак неоднократности преступлений, под которой в

соответствии со ст.16 УК РФ понимается совершение двух и

более преступлений, предусмотренных одной статьей или

частью статьи Уголовного кодекса. Из содержания ч.2 ст.16

УК РФ можно сделать вывод, что под неоднократностью

понимается также прежняя судимость за аналогичные

преступления. В примечании 3 к ст.158 УК РФ дается понятие

неоднократности относительно деяний, которые предусмотрены

статьями главы 21 УК РФ. Неоднократным в ст.158-166 УК РФ

признается совершение преступления, если ему предшествовало

совершение одного или более преступлений, предусмотренных

этими статьями, а также ст. 209, 221, 226 и 229 УК РФ. В

соответствии с примечанием 3 к ст.144 УК РСФСР, повторным в

ст.144, 145, 147, 1471 и 1481 признавалось преступление,

совершенное лицом, ранее совершившим какое – либо из

преступлений, предусмотренных указанными статьями, либо

ст.77, 146, 1481, 2181, 223 1 и 2241 УК РСФСР. Оба понятия

по своему смыслу практически идентичны, т.к. в список

статей, перечисленных в примечании к ст.144 УК РСФСР и

ст.158 УК РФ, входят статьи, являющиеся аналогичными, т.е.

для признания преступления против собственности совершенным

повторно (неоднократно) как в соответствии со старым

законом, так и в соответствии с новым требовался факт

совершения однорядных преступлений.

Рассмотрим соотношение с точки зрения действия закона во

времени квалифицирующие признаки, предусматривающие

повышенную ответственность лица, ранее совершившего

преступление, на примере соответствующих статей главы 5 УК

РСФСР и главы 21 РФ. Поскольку неоднократность и

повторность совпадают по своему смыслу, то при квалификации

деяний, подпадающих под указанные квалифицирующие признаки,

необходимо сопоставить санкции соответствующих норм.

Непосредственное сопоставление производиться не будет,

поскольку принцип сопоставления, его алгоритм отработан при

рассмотрении предыдущих глав данной работы, за исключением

особо интересных случаев.

Квалификация деяний, совершенных до вступления в силу

нового УК РФ, подпадающих под признак «неоднократно»,

установленных нормами нового закона, и одновременно

подпадающих под квалифицирующий признак «повторно»,

установленный нормами старого закона, происходит в

соответствии с нормами нового уголовного закона в случае

совершения кражи (ч.2 ст.158 УК РФ), грабежа (ч.2 ст.161

УК РФ), присвоения или растраты (ч.2 ст.160 УК РФ) на

основании ст.10 УК РФ.

Квалификация деяний, совершенных до вступления в силу

нового УК РФ, подпадающих под признак «неоднократно»,

установленных нормами нового закона, и одновременно

подпадающих под квалифицирующий признак «повторно»,

установленный нормами старого закона, происходит в

соответствии с нормами старого уголовного закона в случае

совершения мошенничества (ч.2 ст.147 УК), вымогательства

(ч.3 ст.148 УК РСФСР) на основании ст.9 УК РСФСР.

Рассмотрим более подробно вопросы, возникающие в связи с

квалификацией разбоя, совершенного лицом, ранее совершившим

преступления против собственности.

В п. “б” ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрен квалифицирующий

признак «Разбой, совершенный неоднократно». Ранее, в

п. «г» ч.2 ст.146 УК РСФСР предусматривался квалифицирующий

признак – разбой, совершенный лицом, ранее совершившим

разбой либо бандитизм, который является более узким

понятием, по сравнению с «разбоем совершенным

неоднократно». Первое понятие является частью второго,

поскольку под разбоем, совершенным неоднократно, понимается

совершение преступления лицом, ранее совершившим

преступления, предусмотренные ст.158 – 166 УК РФ, а также

ст. 209,221, 226, 229. Таким образом, новый закон является

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10