Необходимая оборона

Необходимая оборона

Тема: Необходимая оборона

План

Введение. СТР.

1. Необходимая оборона и ее значение для охраны интересов гражданина,

общества и государства СТР.

2. Условия правомерности необходимой самообороны СТР.

3. Мнимая оборона и ее уголовно правовые последствия. Превышение пределов

необходимой обороны. СТР.

4. Отдичие необходимой обороны от схожих обстоятельств исключающих

преступную деятельность. СТР.

Заключение.

5. Литература.

Введение.

С 1 января 1997г. вступил в силу новый Уголовный Кодекс Российской

Федерации. Этот Уголовный Кодекс – четвертый по счету. Первые три, как

известно, были приняты в 1922, 1926, 1960 годах. УК 1960 пришел на смену

репрессивному Сталинскому законодательству 30-40-х годов и был в сравнение

с ним прогрессивней и демократичней. Однако и он был порожден

административно-командной системой, отмечен пороками тоталитаризма.

Для норм УР РСФСР были характерны излишняя идеализация, конъюнктурность

и декларативность многих положений. Правоприменительная практика постоянно

ощущала нестабильность уголовного законодательства. Неопределенность

формулировок закона обуславливала не восприятие населением соответствующих

деяний как преступных. В результате законодатель фактически сам

способствовал насаждению правового нигилизма.

Начиная с 1985 года сначала Советский Союз, а затем Россия пережили ряд

крупных перемен в общественной, экономической и политической жизни. Россия

пыталась совершить в течении нескольких лет то, на что цивилизованному миру

требовались столетия.

На фоне происходящих в стране изменений особенно остро ощущались

недостатки в законодательстве России. Основная причина необходимой коренной

реформы уголовного законодательства, например состояла в том, что многие

положения ранее действовавшего законодательства уже не отвечали ни

экономическим ни социальным ни политическим потребностям современного

Российского общества, ни тем более международным нормам о правах человека.

Другой важной причиной являлось то, что прежний уголовный кодекс,

которому более 30 лет криминологически обоснованным. Его создатели

надеялись к восьмидесятым годам двадцатого века вообще избавиться от

преступности.

Однако жизнь внесла свои коррективы. В современной Росси проблема

преступности приобрела характер социального бедствия. Новый уголовный

кодекс в гораздо большей степени отвечает экономическим, социальным,

политическим и криминологическим потребностям российского общества.

Новый Уголовный закон имеет ряд положительных моментов.

Это, безусловно. Однако идеальных законов не бывает. В Уголовном кодексе

1996 года есть статьи, которые выражают корпоративные интересы или

вступающие в противоречия с Основным законом государства – конституцией.

Некоторые политические кодексы просто не понятны.

Поэтому работникам правоохранительных органов в своей практической

деятельности приходиться действовать с тем уголовным законом, который

действует в настоящее время.

Глава I

Приступая к освещению первого вопроса своей работы, считаю необходимым

проследить историческое развитие института необходимой обороны в

отечественном уголовном законодательст-ве.

В кодексе частного права «русской правде» уде существует представление

о самой необходимой обороне и превышении ее пределов. Например, если вора

бьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная

опасность в его действиях уже отпала.

Свод феодального права – Собранное уложение 1649 года выделяет понятие

крайней необходимости, которая является ненаказуемой только при соблюдении

ее соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника. Нарушение

соразмерности означало превышение пределов необходимой обороны и

наказывалось.

Первая систематизация уголовно - правовых норм эпохи абсолютизма была

проведена Петром I в 1715 году при создании «Артикула воинского»

Законодатель вводит понятие крайней необходимости (например, кража

совершенная от голода) и необходимой обо-роны. Для последней требовалось

наличие ряда обстоятельств: Степень соответствия примененной защиты

угрожающему напа-дению, факт наличия такого нападения и факт угрозы жизни

защищающегося. Отсутствие одного из признаков могло повлечь для

защищающегося наказание, пусть даже смягченное.

В Уголовном положении 1903 года (эпоха неоабсолютизма)при применении

необходимой обороны, превышением ее пределов признавались чрезмерность или

несвоевременность защиты.

После октябрьского переворота 1917 года большевики, сломав старую

государственную машину, попытаются создать новое социалистическое

законодательство. Руководствуясь в своей законотворческой деятельности

принципом революционного сознания.

В декабре 1917 года Наркомсост принял Руководящие начала по уголовному

праву РСФСР. В кодексе понятия необходимой обороны и крайней необходимости

не расшифровывались. Надо -------- внимание к трактовке субъективной

обороны преступление приводило к усилению принципа объективного

(вменения?), когда степень наказания связывалась с результатом

преступления, но не с его мотивами.

Уголовный кодекс 1960 года, которых появился в период «Хрущевской

оттепели» знает только два обстоятельства исклю-чающих преступность деяние

- необходимая оборона и крайняя необходимость.

Однако уже 1966 году в нормативных актах, направленных на усиление

борьбы с хулиганством, устанавливались новые обстоя-тельства, исключающие

преступность деяния, - это действия по задержанию преступника.

Однако ни в союзном, ни в республиканском, законодательстве нормы о

задержании преступника не было. Итак, мы рассмотрели историческую

ретроспективу института необходимой обороны.

Теперь попытаемся уяснить значение необходимой обороны для охраны

интересов гражданина, общества и государства на основе уголовного кодекса

1996 года.

Под необходимой обороной, согласно ст. 37 УК РФ 1996 года. Понимается

правомерная защита от общественно опасного

посягательства путем посягающему. Каждый человек имеет право на защиту

своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица,

общества и государства от обществен-но опасного посягательства. Право на

необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от

рождения права на жизнь.

В ст. 45 Конституции РФ, принятой в 1993 году говорится, что каждый

гражданин в праве защищать свои права и свободы всеми способами не

запрещенными законом. Необходимая оборона, особенно важна для выполнения

данной статьи Основного закона государства. По правой природе необходимая

оборона является действием непреступным. Основанием для признания

необходимой обороны правомерным действием служит следующее. Многие

посягательства, против которых осуществляется акт необходимой обороны,

направлены на жизнь, здоровье, половую свободу т.е. неотъемлемые права

человека. Однако на гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять

акт обороны. Это их субъек-тивное право. Следует отметить, что в

определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться

моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

Кроме того в обществе существует определенная категория лиц, на

которых, в ряде случаев лежит не только моральная но и правовая обязанность

оборонять от происходящего нападения. Это сотрудники милиции, сотрудники

Федеральной службы безопасности, военнослужащие и прочие. Осуществление

акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Исходя из равенства людей перед законом, норма о необходимой обороне,

должна действовать в отношении всех граждан одинаково, независимо,

например, от их должностного положения. На практике дело обстоит сложнее, к

тем, кто при исполнении служебных обязанностей может иметь оружие, пре-

дъявляются дополнительные условия для признания их действий по отражению

общественно опасного посягательства правомерным. Пленум верховного суда

СССР в постановлении по делам о посягательствах на работников милиции

именно так ориентировал следственно - судебные органы: сначала было

указанно на необходимость усиления правовой защищенности работников

милиции, а затем рекомендовано признавать правомерными их действия по

отражению нападения лишь при условии если он соответствовал уставам и

другим актам о порядке применения оружия*

Данное положение нашло подтверждение в законе СССР о советской милиции.

(ст. 15 «применение оружия»). Т.о., в новом законе были сохранены

устаревшие требования к работникам милиции.

Однако, чтобы быть объективным. Следует отметить, что аналогичный закон

РСФСР в ст. 15 предусматривал менее жесткие условия применения оружия при

необходимой обороне. Работник милиции участвующий в охране общественного

порядка должен быть лицом неприкосновенным для право нарушителей, находится

под полной защитой закона. Посягательство на его достоинство, честь,

здоровье, должно влечь соответствующую реакцию. Пусть он сам принимает

решение, каким образом следует защитить себя в конкретной ситуации.

Ограничением при этом должен быть только закон о необходимой обороне.

Необходимая оборона - эффективный способ борьбы с преступлениями. Она

также является средством предупреждения общественно опасных деяний и

особенно преступных проявлений. Наконец, необходимая оборона играет важную

роль в воспитании российских людей в духе нетерпимости к преступлениям, в

формировании осознания гражданского долга, стойкости и высоких моральных

качеств.

*Бюллетень верховного суда СССР, 1989, №6 с. 10

Глава II

В юридической литературе содержание необходимой обороны рассматривают через

условия правомерности, относящиеся к посягательству и защите.

В альбоме схем общей части российского уголовного права (составитель

В.П. Корицкий) условия правомерности необходимой обороны в достаточно

простой и ясной схеме (сх.1).

Теперь попробуем разобрать условия необходимой обороны более широкой и

проиллюстрировать их примерами. Первое условие, относящееся посягательству

– порождает только общественно опасное посягательство на правоохранительные

интересы. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно

преступным. Достаточно чтобы оно было общественно опасным и по объективным

признакам непременно преступным. Поэтому необходимая оборона допускается

против общественно опасных действий со стороны лиц не достигших возраста

уголовной ответственности, против невменяемых.

Г-н Д., увидев, что его 13 – летнего брата избивает группа несовершенно

летних, с целью защиты вмешался в событие – нанес одному из нападавших удар

камнем причинив тяжелое телесное повреждение.

Второе условие – посягательство должно быть наличным, означает, что

посягательство начало осуществляться или непосредственная угроза

осуществления которой была настолько очевидной, что было ясно:

посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может

свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами. Демонстрацией оружия

и прочие устрашающие способы.

Довольно часто с демонстрацией оружия, например, при-ходиться

сталкиваться сотрудникам милиции. Милиционер П., проходя по маршруту

патрулирования, увидел группу дерущихся мужчин. П. Потребовал прекратить

драк. В ответ на это г-н А., отделившись от группы дерущихся достал нож и

пошел на милиционера П.. П. обнажил табельное оружие и потребовал А. чтобы

он остановился. Однако А., продолжил движение. Тогда П. Произвел

предупредительный выстрел, но и это не остановило А. .Милиционер произвел

выстрел в г-на А. и ранил его.

В данном примере, на мой взгляд совместились все три условия

посягательства:

А) общественная опасность

Б) наличность

В) реальность

Особенностью условий, относящиеся к защите при необхо-димой обороне

является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу

является контр наступлением, контр нападением.

Выше приводилась схема условий правомерности необходимой обороны,

относящихся к защите. Попробуем разобрать условия, относящиеся к защите на

конкретных примерах.

В качестве одного из примеров хочу использовать «постановление о

прекращение уголовного дела» №5971, вынесенное одним из следователей

следственного отдела ОВД. Николаевского района.

Суть дела такова. Юшков и Жердяев в компании распивали спиртные

напитки. В процессе застолья жердяев стал ухаживать за сожительницей

Юшкова. Юшков приревновал ее и решил разобраться с соперником. После того,

как Жердяев и сожительница Юшкова – Чеде А., вышли на улицу, Юшков, взял

нож и пошел следом. Достигнув их на мосту, он (Юшков)он ссказал

сожительнице чтобы она отошла в сторону. А с жердя-евым нужно поговорить

«по мужски». Затем Юшков стал угрожать Жердяеву, приставив ему нож к груди.

Жердяев пытался вырваться и убежать. Однако ему не удалось это сделать.

Завязалась драка. Юшков нанес жердяеву непроникающее ножевое ранение. В

свою очередь Жердяев смог «нокаутировать» Юшкова несколькими ударами и

забрать нож. Увидев, что Юшков лежит и неспособен причинить вред, жердяев

пошел к Девушке -------- Юшков же придя в себя, взял в руки обломок бруса и

бросился догонять Жердяева, желая причинить ему телесные повреждения. В

завязавшейся опять драке жердяев смог отобрать обломок бруса и нанести

нападавшему два удара рукой в голову, причинив ему тяжкие телесные

повреждения, от которых Юшков через сутки скончался.

Следователь посчитал, что в действиях Жердяева не было умысла причинить

Юшкову тяжкие телесные повреждения, а его (Жердяева) жизни и здоровью

угрожала реальная опасность. Т.Е. действия Жердяева являются правомерными,

вызванными защитной реакцией, которая явилась следствием агрессивного

поведения Юшкова и не превысила пределов необходимой обороны. Вред,

причиненный Юшкову, в результате необходимой обороны соотносится с

характером и степенью посягательства, т.е. в действиях жердяева отсутствует

состав поступления, предусмотренного ст. III ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 5 п.2, ст. 208 ч.1 и 209 УПК РСФСР следователь вынес

постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении

Жердяева за отсутствием состава преступления в его действиях.

Итак, Жердяев защищал собственную жизнь и здоровье, вред был причинен

непосредственно нападающему (юшкову), Вред был причинен непосредственно во

время посягательства (в тот момент, когда Ющков пытался нанести жердяеву

телесные повреждения с помощью обломка бруса). Как мы помним в первом

Эпизоде, когда Юшков приставил нож к груди Жердяева, Жердяев же пытался

вырваться и убежать. Однако во втором эпизоде жердяев не стал этого делать,

а вступил в борьбу с Юшковым, но своими действиями он не нарушил условий,

относящихся к защите. Вред, который причинил Жердяев Ющкову по моему мнению

нисколько не превысил предотвращенного. Если бы удалось Юшкову удачно

ударить Жердяева обломком бруса, то тот могбы скончаться и на месте и

позднее , против обломка бруса, а чуть раньше ножа, Жердяев использовал

только собственные кулаки. Т.Е. в данном примере соблюдены все шесть

условий относящихся к защите, которые выделят В.П.Корицкий. Действия

следователя являются совершенно законными.

Хотелось бв привести в данном контексте результаты обобщения

следственной и судебной практики по применению законодательства о

необходимой обороне превышению ее пределов* . Авторы исследования обобщили

практику по уголовным делам, рассмотренным судами свердловской области 1991-

1992 годах. , по которым в конечном итоге было установлено состояние

необходимой обороны. Одновременно были изучены соответствующие публикации,

помещенные в бюллетенях верховных судов СССР и РСФСР за пре иуд 1961г. по

1991г (всего изучено 150 дел публикаций). Некоторые статистические данные с

учетом изменений, внесенных в квалификацию совер-шенных деяний судами всех

инстанций, предметом проведенных исследований явились дела, имеющие

следующую характеристику: по Свердловской области о применении ч.1 ст.13 УК

РСФСР – 10% дел, по ст. 105 УК – 36%, по ст. 111 У.К. – 54%; по публикациям

в Бюллетенях – о применении ч1 ст. в УК - 70%, по статье 105 УК- 15%, по

ст. III УК- 6%, иные решения – 9% (возвращение дел по статье 105, III УК на

дополнительное расследования, результат которого неизвестен).

Применение уголовного закона судами. Данные о рассмотрении дел судами,

--------------- приговоры, резко контрастируют с показателями деятельности

следствия. Суды области применили закон о необходимой обороне по 8%

изученных дел, признали превышением ее пределов по 83% дел, согласились с

квалификацией деяний как тяжких преступлений лишь по 9% дел. По публикациям

ч.1 ст.13 УК составило 5%, ст 105 III УК-

Государство и право 1994г.; %3 ст. 80-89.

33%, статей УК о тяжких преступлениях 62% Центральным при проведении

исследования был вопрос о том, какие конкретные обстоятельства при

признании превышения пределов необходимой обороны были предметом оценки

судов. Выяснилось, в частности, что в первую очередь оценка дается

последствиям, наступившим от действий оборонявшегося. Это вполне объяснимо,

ибо результат обороны действительно всегда был впечатляющим: причинение

нападавшему либо смерти(около 60% случаев), либо тяжких повреждений.

Излишняя значимость последствиям придается и потому, что они оцениваются в

отрыве от социального значения деяния нападавшего при проведении обобщения

не встретилось не одного случая когда бы нападение получило оценку с точки

зрения УК как содержащие признаки конкретного преступления. Это

существенный недостаток практики: одно дело, когда причинное последствие

сопоставляется с деяниями нападающего, предстовляющие собой покушение на

совершение тяжкого преступления, и совсем другое - когда оно ни сечем не

сравнивается, а воспринимается как таковое.

Как известно с 1 января 1997года вступил в действие новый Уголовный

Закон. Но думается, что данное исследование не является устаревшим. В

практической следственных и судебных органов каких-то кардинальных

изменений не произошло.(В спис-ке литературы я хочу предложить два

постановления о прекра-щении уголовных дел следователями прокуратуры г.

Николаевска – на –Амуре возбужденных по составам предусмотренным ст.102 и

103 УК РСФСР 1960г. и прекращенным по ст. 208,209, 5п.2 УПК РСФР)

Глава III

В предыдущей главе мы рассматривали условия правомерности необходимой

обороны и выделили условия, относящиеся к защите и посягательству.

Отмечалось что одним из условий, относя-щихся к посягательству является

действительность реальность. Признак действительности нападения позволяет

провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая

оборона – это оборона против воображаемого, кажущ-егося, но в

действительности несуществующего посягательства. Случаи мнимой обороны

можно разделить на три группы:

1) «обороняющейся» допускает ошибку в отношении действий потерпевшего,

неправильно считая их общественно опасными.

2) Ошибка относительно личности посягающего.

3) «обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания

посягательства.

Примером, характеризующим первую группу ошибок, может служить следующая

ситуация. Работник Р. посчитал подозрительным водителя мотоцикла Р. подал

сигнал водителю остановится. Тот не выполнил приказа и прибавил скорость

Сотрудник милиции на личном автомобиле начал преследовать мотоциклиста. В

какой-то момент милиционеру показалось, что мотоциклист хочет достать из

коляски ружье. И тогда Р. открыл огонь из табельного оружия. В результате

чего водитель мотоцикла был ранен, потом выяснилось, что никакого ружья в

коляске не было.

Следующая ситуация характерна для второй группы ошибок. Поздно вечером

Страницы: 1, 2