Мошенничество

распространенным явлением является обман, совершенный посредством подложных

документов. Представляя фиктивные документы, мошенник подтверждает

существование мнимых фактов или обстоятельств, которые якобы дают ему право

на получение имущества. [16. С. 44-45]

Таким образом, мошенник вводит в заблуждение потерпевшего. Так как

представление подложных документов является неотъемлемым признаком

мошеннического хищения, образуя с ним идеальную совокупность, действия

виновного должны квалифицироваться только по статье 159 УК; дополнительной

квалификации по соответствующим статьям УК не требуется. Так, Р. был

осужден по ст. 159 УК. Он был признан виновным в том, что работая агентом в

торгово-закупночном кооперативе "Созвездие", имея на руках чистые бланки

доверенностей и накладных, подписаны руководством кооператива,

мошенническим путем получил в ассоциации "Архангельскмопром" 3840 кг

сливочного масла, а деньги после реализации присвоил. [12. С.7] При

реальной совокупности, т.е. помимо использования подложных документов для

получения имущества изготовляются подложные документы, действия виновного

должны квалифицироваться не только по ст. 159 УК, но и по ст. 327 УК. [49.

С 125]

Так по ст.ст. 159, 327 УК были осуждены П. и М. Они, используя заведомо

подложные документы от имении ОО ТЦ "Диана": деловое письмо, доверенность,

заключили с ООО "Торговый дом" ОАО "Элеком" договор на поставку 20 тонн

муки. В этот же день согласно договору они получили на реализацию 18 тонн

муки, которую похитили. [78]

Лицо, подделавшее документ (больничный лист, водительское

удостоверение, справку ВТЭК и т.д.) и передавшее его другому заведомо для

совершения хищения, несет ответственность не только за подлог, но и за

пособничество в хищении путем мошенничества. В юридической литературе

специально указывается, как следует квалифицировать случаи, когда подложный

документ выдается должностным лицом: "умышленное незаконное получение

частным лицом государственных или общественных средств в качестве пенсий,

пособий и других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием

подлежит квалифицировать как хищение государственного или общественного

имущества путем мошенничества. При этом должностное лицо, выдавшее частному

лицу заведомо для этой цели подложные документы должно нести

ответственность по совокупности преступлений за пособничество в хищении и

служебный подлог.

Как мошенничество квалифицируются случаи обманного получения различных

денежных выплат одним лицом вместо другого лица, действительно имеющего

право на их получение. Возможно также получение денежных средств,

предназначенных другому лицу, путем представления фиктивной доверенности.

Так, В. признана виновной в совершении мошеннических действий, выразившихся

в том, что она, работая в экспедиции одного из трестов, присвоила извещения

о денежных переводах, поступавших на имя работников треста, составляла

фиктивные доверенности и от их имени получала в почтовом отделении деньги

по переводам. [60. С. 49]

Широкое распространение получило использование подложных документов при

мошенничестве в сфере частного предпринимательства. Как правило, обманные

действия мошенников начинаются с использования поддельных документов,

официальных бланков, нередко с подписями, полученными также обманным путем,

оттисками подложных печатей и штампов. Частый прием мошенничества –

использование подложных гарантийных писем, поручительств в обоснование

своей платежеспособности, устойчивого финансового положения. [33. С. 21]

Применяются подложные документы при совершении мошенничества и в

банковской сфере. К ним относятся преступления, совершаемые путем

изготовления и ввода в финансовый оборот подложных банковских платежных

документов. Например, в одних документах изменяется адрес получателя денег

("переадресовка" денежных перечислений), другие вовсе не обеспечены

денежными средствами (поддельные кредитные авизо, расчетные чеки

лимитированных книжек).

Рассмотренные в данной главе 5 основных способов мошеннического обмана,

как правило, на практике применяются мошенниками в чистом виде, т.е.

самостоятельно, отдельно друг от друга, довольно редко. Чаще всего в

мошеннических действиях присутствуют несколько способов обмана,

рассмотренных выше, а иногда и сразу все. Например, в Москве был задержан

мошенник, который выдавал себя за уполномоченного по реализации программы

правительства Москвы о предоставлении всем горожанам к началу следующего

века собственной жилплощади ( обман в лице). Он зарегистрировал несколько

фирм и стал зазывать к себе горожан, семьи которых ютятся в одной – двух

комнатах. Обманщик утверждал, что работает в связке с проекто-сметными и

строительными организациями столицы, а поэтому отдельная комфортабельная

квартира в доме – новостройке для его клиентов – дело фактически решенное

(обман в обстоятельства). При этом гражданам не нужно было сразу оплачивать

стоимость жилплощади: взносы они делали постепенно в течение одного - трех

лет. Для особо недоверчивых преступник устраивал экскурсии. Он привозил их

в различные районы города, показывал первое попавшееся строящееся здание и

убеждал спутников, что это для них ( обман в предмете ). Собрав деньги

преступник исчезал. В период с 1993 по 1998 гг. мошенник обманул более 1000

человек на общую сумму 60 миллионов новых рублей. [47. С. 5]

По мере развития экономических отношений, совершенствования научно-

технических достижений появляются и новые способы мошенничества. В

средствах массовой информации часто упоминалось о деле В.Левина, который

путем использования кода ( т.е. пароля ) вошел в компьютерную систему "Сити-

Банк" (Лондон) и мошенническим путем завладел крупной суммой иностранной

валюты. Аналогичный случай имел место в одном из филиалов Инкомбанка

(Москва). Ведущий бухгалтер С., используя компьютер, на котором работала и

знала пароль, с помощью кода вошла в директорию "Ввод платежей" компьютера

и совершила три эпизода завладения иностранной валютой в крупных размерах.

[70. С. 45]

В соответствии с этим возникает потребность применения соответствующих

технических средств и особых приемов при расследовании.

Помимо обмана, характеризующего мошеннический способ хищения, в статье

159 УК выделяется еще и злоупотребление доверием, могущее также быть

средством преступного завладения имуществом. Злоупотребление доверием чаще

всего встречается в сочетании с обманом. Обычно преступник стремится

сначала завоевать доверие потерпевшего, чтобы легче совершить обман. Обман

во многих случаях не может быть совершен, если бы потерпевший не испытывал

бы определенного доверия к обманщику. Поскольку обман используется

преступником не только для того, чтобы побудить потерпевшего передать

имущество, но и с цель. расположить к себе потерпевшего, заручиться его

доверием, такой обман выглядит одновременно как злоупотребление доверием.

Поэтому злоупотребление и обман в мошенничестве очень часто переплетаются.

Как самостоятельный способ совершения мошенничества вне связи с обманом

злоупотребление доверием играет роль значительно реже, но это не значит,

что один способ мошенничества поглощается другим.

Злоупотребление доверием характеризуется тем, что виновный не совершает

тех действий, которые способны ввести в заблуждения потерпевшего и заставит

его передать имущество, как это происходит при обмане. Оно заключается в

том, что виновный использует для получения имущества в целях обращения его

в свою или других лиц пользу определенные гражданско-правовые (договорные)

отношения, основанные главным образом на доверии сторон или используется

тем, что имущество передается ему потерпевшими без соответствующих

предосторожностей и оформления, а преступник, воспользовавшись этим,

присваивает переданное имущество. Примерами мошеннического хищения,

совершаемого посредством злоупотребления доверием, могут быть случаи

незаконного получения кредита без соответствующего оформления товаров у

продавца магазина и последующего отказа платить за него, передача

должностным лицом своему знакомому, другу или родственнику на временное

хранение государственных вверенных ему средств, которые в дальнейшем

присваиваются этими лицами, таким образом использовавшим доверие и т.п.

[35. С. 156-157]

В основе доверия, таким образом, могут лежать как особые юридические

отношения (по службе, по договору и т.д.) между лицами, так и чисто

фактические отношения (дружба, родство и т.д.).

Мошенничество относится к преступлениям с материальным составом,

следовательно, обязательным признаком объективной стороны мошенничества

является наступление преступного результата. В соответствии с диспозицией

ст. 159 УК, данным преступным результатом следует считать либо завладение

имуществом, в результате его хищения, либо противоправное приобретение

право на имущество. При этом данные деяния влекут причинение ущерба

собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в

уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент хищения

находилось в его владении (фондах).

Для правильной квалификации преступного деяния и привлечения виновного

к уголовной ответственности за наступившие в результате этого деяния

общественно опасные последствия требуется установить наличие причинной

связи между деянием и этими последствиями. При мошенничестве эта причинная

связь выражаться в создании у обманутого решимости (или в укреплении этой

решимости) передать имущество преступнику или другому лицу по его указанию.

Поэтому нет состава мошенничества там, где хотя обман и предшествовал

переходу имущества или прав на него во владение виновного, но последний не

возбуждал и не укреплял у обманутого решимости передать имущество обманщику

или другому лицу. [37. С. 383]

2.3. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА МОШЕННИЧЕСТВА.

Как было сказано выше объектом мошенничества являются общественные

отношения собственности.

Ущерб общественным отношениям собственности причиняется мошенничеством

в силу того, что преступник завладевает имуществом в силу того,

распоряжается им как собственным, обращая его в свою личную пользу или в

пользу других лиц.

Такой характер объективной стороны мошенничества дает содержание и

субъективной стороне этого преступления и, прежде всего, цели как элементу

состава. Основанием для определения цели мошенничества являются характер и

направленность деятельности преступника.

Но если объективно общественная опасность мошенничества определяется

тем, что преступники, незаконно завладевая имуществом, тем самым причиняют

ущерб его собственнику, то и общественно опасной целью является цель

преступного обращения этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц

с тем, чтобы извлечь из этого для себя или для других лиц незаконную

материальную выгоду. Таким образом, цель – корыстная.

Корысть при мошенничестве отнюдь не во всех случаях означает извлечение

личной имущественной пользы, личной материальной выгоды, а имеет место и

тогда, когда эту материальную выгоду приобретает в результате деятельности

преступника и другие лица. Корысть имеется и там, где человек стремится

нажиться сам, и там, где он ставит своей целью дать нажиться другому,

потому что в обоих случаях имеет место стремление отдельных лиц к

извлечению выгоды и именно выгоды материальной. И поскольку мошенничество

совершается всегда с целью извлечь материальную выгоду для себя лично или

для других лиц, в незаконном обогащении которых он так или иначе

заинтересован, то целью хищения является цель корыстная. [59. С. 63-64]

Однако по-другому следует ставить вопрос о мотиве мошенничества. Мотив

– это то, что, отражаясь в сознании субъекта, побуждает его совершать

преступление. В основе мотива лежат осознанные побуждения (стремления,

желания) к совершению поступка. [52. С. 78] Мотивами деятельности

виновного при преступной передаче имущества другим лицам могут быть не

только соображением личной корыстной заинтересованности, но и другие личные

мотивы (благодарность за ранее оказанную услугу, помощь для выхода из

неблагоприятного материального положения и другое). Между тем цель в любом

случае – корыстная. Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии

состава мошенничества. [59. С. 65]

Как и все хищения, мошенничество может быть совершено только с прямым

умыслом. Нельзя похитить что-либо по неосторожности. Виновный осознает, что

похищаемое имущество является собственностью других лиц. Он сознает также,

что не имеет права на это имущество и желает преступно завладеть им. [34.

С. 17]. О том, что мошенничество предполагает вину именно в форме прямого

умысла свидетельствует ряд обстоятельств. Во-первых, само понятие обмана

необходимо предполагает умышленный характер соответствующих действий. Во-

вторых, мошенничество предполагает цель распорядиться чужим имуществом как

своим собственным. Субъект, преследующий цель обратить чужое имущество в

свою собственность, сознательно использует заблуждение потерпевшего,

отдавая себе, отчет в том, что он достигает цели именно этим путем. [49.С.

146]

В содержание умысла виновного входит осознание всех обстоятельств,

образующих объективные признаки преступления. Ответственность наступает,

когда лицо сознает: а) что завладевает чужим имуществом; б) что оно не

имеет право на это имущество; в) что завладевает им безвозмездно; г) что

совершает завладение определенным способом (путем обмана или

злоупотребления доверием) и при наличии либо отсутствии тех обстоятельств,

с которыми связана повышенная ответственность (по предварительному сговору

группой лиц, неоднократно и т.д.). [18. С. 25]

Мошенничество со стороны способа достижения результата обладает рядом

особенностей. Эти особенности, естественно, должны получить отражение в

сознании преступника, чтобы совершаемое им деяние можно было

квалифицировать как мошенничество.

Особенностью мошеннического обмана с объективной стороны является то,

что субъект обращает в свою собственность чужое имущество или извлекает

выгоду из имущественного действия другого лица путем использования

заблуждения потерпевшего в отношении "существенного обстоятельства".

Следовательно, мошенник сознает и допускает возможность того, что он

достигает своей цели путем использования заблуждения потерпевшего. Это

заблуждение может быть вызвано или поддержано им самим, либо может

возникнуть независимо от каких-либо его действий. Когда заблуждение вызвано

самим субъектом оно может быть вызвано умышленно и с целью склонить

потерпевшего к передаче имущества, или же эта цель может возникнуть

позднее, после того как субъект, действуя без этой цели, ввел потерпевшего

в заблуждение. Заблуждение может быть вызвано виновным также неосторожно

или даже случайно: однако вслед за этим виновный, осознает, что потерпевший

впал в заблуждение, использует это последнее для обращения имущества в свою

собственность или для достижения других результатов, охватываемых понятием

мошенничества.

Наиболее характерны для мошеннического обмана случаи, когда субъект

умышленно вызывает заблуждение потерпевшего с целью склонить его к передаче

имущества или к совершению имущественного действия.

По общему правилу, виновный в мошенничестве стремится внушить

потерпевшему такое представление о существенном обстоятельстве, которое не

соответствует действительности, имея в виду получить чужое имущество против

воли и не в интересах собственника, причем в то же время как бы с согласия

последнего. Поэтому виновный стремится внушить потерпевшему такое

представление об обстоятельствах сделки или другой операции, связанной с

переходом имущества, которое предопределило бы согласие потерпевшего

совершить то или иное имущественное действие, не отдавая себе отчета в том,

что он действует себе во вред. Очевидно, что это представление не должно,

по мысли виновного соответствовать действительному характеру того

обстоятельства, к которому оно относится. При этом, исходя из

предположения, что его заявление о том или ином обстоятельстве не

соответствует действительности, виновный может обладать различной степенью

уверенности в том, что это несоответствие на самом деле имеет место. Он

может быть уверен в этом или же может считать это вероятным или возможным.

Существенно, однако, что, осознавая несоответствие его заявления

действительности, или допуская вероятность либо возможность этого или

желая, чтобы дело обстояло, таким образом или равнодушно относясь к этому и

т.д., виновный при любой практически возможной комбинации этих условий

делает такое заявление.

Если к факту несоответствия своего заявления действительности субъект

может относиться по-разному, вопрос о его отношении к заблуждению

потерпевшего должен получить другое решение. Заблуждение потерпевшего при

мошенничестве, как средство получения имущества, можно сравнить с тем

страхом, который преступник стремится внушить потерпевшему, подвергающемуся

разбойному нападению, или с теми опасениями которые стремиться вызвать у

потерпевшего вымогатель. Таким образом, при мошенничестве рассматриваемого

вида (когда заблуждение умышленно вызывается с целью завладения имуществом)

виновный предвидит, что его заявление или его действие вызовет заблуждение

со стороны потерпевшего и желает, чтобы это заблуждение возникло. В

соответствии с тем, что было сказано выше о заблуждении потерпевшего как об

одном из звеньев развития причинной связи при мошенничестве, это

заблуждение может иметь своим содержанием неправильное представление

потерпевшего о своем интересе в совершении или несовершении известного

имущественного действия. Конкретно это выражается в том, что потерпевшему

внушается ложное представление о его моральной или юридической обязанности

или о выгодности или удобстве для него передать имущество виновному или

совершить в его пользу имущественное действие. Естественно, что этот

конкретный характер заблуждения потерпевшего также охватывается умыслом

виновного, по крайней мере, в родовых чертах.

Поскольку дело обстоит таким образом, поскольку необходимым признаком

мошеннического обмана является осознание субъектом того, что обман

осуществляется им в отношении обстоятельства, существенного для образования

на стороне потерпевшего согласия передать имущество или совершить

имущественное действие. В противном случае нельзя было бы считать, что

виновный отдавал себе отчет, хотя бы в родовых чертах, в том, как будет

развиваться причинная связь между его действием и наступившим результатом,

иными словами, нельзя было бы считать, что виновный предвидел наступление

этого результата.

Что касается тех случаев, когда виновный использует заблуждение

потерпевшего, возникшее в результате действий виновного, однако совершенных

без цели вызвать заблуждение, то нет никаких оснований не усматривать в них

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8