Кража

По этим же основаниям выделены в данную главу, как отдельные составы пре-

ступлений, хищение радиоактивных материалов[26] и хищение наркотических

средств.[27]

Деньги, служащие товарным эквивалентом и дающие возможность приобретать

предметы материального мира, входящие в гражданский оборот, обладают каче-

ством предмета преступного посягательства всегда, а ценные бумаги в этом

отно-

шении должны быть дифференцированы: как предметы кражи способны высту-

пать не любые документы имущественного характера, а лишь предъявительские

ценные бумаги. Подобные ценные бумаги являются либо своеобразными заме-

нителями денег в отдельных видах гражданских правоотношений (облигации...),

либо своего рода удостоверением, свидетельством приобретения их владельцем

права на пользование определенными услугами ( билет на проезд в автобусе,

билет на концерт, абонемент на посещение библиотеки...). Действия же лица,

ук-

рывшего именной денежный документ или легитимационный знак, не содержат

оконченного преступления по той причине, что собственнику еще не причинен

реальный имущественный ущерб. И до тех пор, пока похититель не реализует

право на получение имущества, закрепленное похищенным документом, его

действия не выходят за границу приготовления к краже.[28]

В.С. Шикунов считает, что документы, которые сами по себе не представляют

материальной ценности, не дают право на получение определенного имущества

(доверенность, квитанции, номерки гардероба и т.д) должны рассматриваться

не

как предмет, а как средство хищения.[29]

Ошибочна позиция М.И. Исаева, который считает, что объектом кражи могут

быть предметы, не обладающие какой-либо экономической ценностью (напри-мер,

документы, не дающие права на получения имущества).[30]

Не нарушает отношений собственности похищение у граждан всякого рода ли-

чных документов: паспорта, диплома об окончании учебного заведения, удосто-

верения личности и др.; штампов, печатей, бланков предприятий. Именно поэто-

му законодатель отнес похищение этих вещей к числу преступлений против поря-

дка управления (глава X УК РМ).[31]

Не может рассматриваться какнарушение отношений собственности и похище-

ние вещей,находящихся в могиле или на могиле. Родственники или близкие усоп-

шего, поместив те или иные редметы в захоронение, тем самым добровольно ис-

ключили их из состава своего имущества.[32] Поэтому похищение находящихся в

есте захоронения предметов образует смостоятельный состав преступления, име-

ющий свои объектом общественный порядок (глава 11 УК РМ).[33]

Наконец, следует отметить, что предметом кражи может быть лишь имущество,

не принадлежащее виновному, являющееся для него чужим. Поэтому, когда соб-

ственник, имеющий право передать свое имущество во временное владение и по-

льзование другому лицу, не теряя вместе с тем права собственности на него,

са-мовольно, помимо воли титульного владельца изымает ранее переданное

имуще-ство, то в данном случае он совершает не кражу, а акт распоряжения

этим иму-ществом, т.е. осуществляет одно из своих правомочий, хотя

самоуправно. И в

данном случае может нести ответственность по ст. 21 УК РМ. Но по мнению

А.А. Пионтковского, такие действия должны квалифицироваться как кража иму-

щества.[34]

То или иное имущество на праве общей собственности может принадлежать

нескольким лицам: супругам, членам кооператива и др. Имущество, составляю-

щее общую совместную собственность, в случае, если один из его совладельцев

самовольно распоряжается им даже в ущерб интересам других собственников,

также не может рассматриваться как предмет кражи, так как это имущество для

самовольно действующего лица не является чужим.

Не возникает право общей совместной собственности между родителями и деть-

ми, а также между совместно проживающими лицами, даже с согласия собствен-

ника пользующимся теми или иными его вещами. Поэтому самовольное изъятие

детьми вещей, принадлежащих их родителям (попечителям, опекунам), при опре-

деленных условиях может составить признаки кражи. Тем более не приобретают

права на имущество лица, совместно проживающие с собственником в качестве

квартирантов, гостей, личного шофера, няни и т.д. Они имеют возможность до-

вольно широкого хозяйственного использования имущества собственника, но

распоряжение им они могут осуществлять лишь по воле и в интересах собствен-

ника. Самовольное их действие в отношении имущества собственника может об-

разовать состав преступления - кражу.

Таким образом, объектом кражи является отношения собственности в различ-

ных формах проявления этой собственности: государственная, муниципальная,

частная. Предмет кражи - это имущество, созданное в результате

человеческого

труда, являющееся для похитителя заведомо чужим.

(3. Объективная сторона кражи.

По своим объективным признакам кража представляет собой противоправное,

тайное, без насилия изъятие имущества из владения собственника или лица,

в ведении или под охраной которого оно находится.

Кража может быть совершена только путем действия, когда вор определенным

способом, приемом изымает заведомо чужое имущество из владения собствен-

ника; кража не может быть совершена путем бездействия.

Т.о. объективную сторону кражи можно расчленить на действие, последствие

и на причинную связь между действием и последствием.

Важнейшим признаком, выделяющим кражу как особую форму хищения, явля-

ется тайный способ изъятия имущества. Именно на это обращает внимание

ст.119 УК РМ, определяя кражу как “тайное похищение имущества собственни-

ка”.

Кража может быть совершена различными способами:

1. различные формы взломов.

2. при помощи разборов потолочных перекрытий, выдавливания стекла в окне

и т.д.

3. подбор отмычек к запорным устройствам.

4. карманные кражи.

5. так называемый “свободный доступ”.

Тайным признается такое хищение, которое совершается незаметно, скрытно.

Это похищение, незаметное для лиц, во владении, под охраной или присмотром

которых находится имущество. Вор, например, проникает в хранилище и похи-

щает из него имущество, пользуясь тем, что сторож ушел на другой объект

охра-

ны, или, пользуясь невнимательностью человека, крадет кошелек из его

кармана

в автобусе.

В ряде случаев при хищении присутствуют посторонние, или так называемые

третьи лица. Ими могут быть покупатели в магазине, граждане, проходящие ми-

мо склада и т.д. Эти лица не несут никаких служебных или договорных обязан-

ностей по охране или присмотру за имуществом.

В литературе не сразу сложилось определенное мнение о роли третьих лиц.

Сог-ласно одной точки зрения, возможность наблюдения ими факта хищения

безраз-

лична для квалификации содеянного как кражи имущества собственника. Так,

А.И. Санталов вообще не упоминает о третьих лицах, считая их присутствие

или отсутствие безразличным для решения вопроса о наличии кражи.[35]

Однако третьи лица - это очевидцы, которые в случае необходимости могут

препятствовать вору в совершении хищения, а также могут впоследствии опоз-

нать его, как виновного, и похититель прекрасно это осознает. В связи с

этим по-

хищение будет тайным только в тех случаях, когда преступник изымает имуще-

ство способом, незаметным для третьих лиц.[36] В противном случае кража

пере-

растает в грабеж.[37] Более того, уголовный кодекс РМ вообще не

ограничивает круг лиц, в отношении которых виновный должен действовать

тайно.

Таким образом, похищение остается тайным, если потерпевший или посторон-

ние лица хотя и присутствуют на месте преступления, но не сознают

противопра-вного характера действий виновного. Поэтому, например,

квалифицируется как кража действия лица, завладевающего чужими вещами даже

в многолюдном ме-

сте, если присутствующие видят в нем владельца этих вещей либо лицо,

действу-

ющее по его поручению. Такое убеждение у очевидцев способен создать сам вор

всем характером своего поведения; он может прибегнуть и к обману, выдав се-

бя за владельцы или лицо, имеющее право забрать эти вещи. Если, например,

че-

ловек свободно садиться в автомобиль и уезжает, то у прохожих, как правило,

даже не возникает подозрения, что этот человек - вор. Поэтому похищение

чужо-го автомобиля, мотоцикла, велосипеда даже в присутствии многочисленных

оче-

видцев квалифицируется как кража по ст. 119 УК РМ.

Тайным признается так же похищение вещей из автоматических камер хране-

ния. Преступник, тем или иным способом узнавший шифр и похищающий из

ячейки камеры хранения находящиеся там вещи, не опасается, что присутствую-

щие заподозрят в нем вора, ибо они не знают и не могут знать, что лицо,

наби-рающее на циферблате строго определенную комбинацию цифр, известную

лишь владельцу вещей, на самом деле преступник.[38]

Необходимо еще раз подчеркнуть, что, если вору заведомо известно, что при-

сутствующие посторонние лица осознают противоправность его действий, то

этот факт дает основание считать похищение открытым и квалифицировать его

как грабеж.[39]

Следует рассматривать как кражу и похищение имущества, совершенное а при-

сутствиии лица, заведомо для виновного не способного понимать характер и

знвчение происходящего в силу малолетства, психического или иного болезнено-

го состояния, нахождения в состоянии сна или сильного алкогольного

опьянения

и т.д.[40]

Тайным также является и хищение, совершенное в присутствии лиц, причаст-

ных к завладению имуществом или в отношении которых виновный убежден,

что они на почве личных взаимоотношений не будут препятствовать соверше-нию

преступления. При этом следует иметь в виду, что если такое поведение при-

сутствовавшего при совершении кражи заранее было обещано, то такое лицо

должно нести ответственность как соучастник в совершении кражи.[41]

Разумеется, не исключена и такая возможность, что лица, которых вор не

счи-

тает посторонними и не ожидает противодействия с их стороны, могут вопреки

его ожиданиям оказаться помехой совершению кражи. В этом случае все дейст-

вия виновного приобретают признаки открытого похищения.

Среди юристов нет единого мнения о том, как следует квалифицировать

случаи

неожиданного срывания с потерпевшего головного убора, выхватывание руч-ной

ноши и тому подобные действия, т.е. такое изъятие имущества, которое со-

вершается внезапно, одновременно. На первый взгляд представляется, что та-

кое похищение, нередко именуемое “рывком”, всегда совершается открыто и дол

жно подпадать под действия ст. 120 УК РМ - грабеж. Однако такой вывод может

быть признан верным далеко не во всех случаях внезапных похищений.

Похищение является тайным прежде всего тогда, когда в момент изъятия иму-

щества сознанием потерпевшего этот факт не охватывается. Если, например по-

терпевший обнаружил карманную кражу в момент, когда вор пытался скрыться

с украденным кошельком, совершенное тайное похищение не ставновится от это-

го открытым. Следовательно, не может повлиять на признание похищения от-

крытым то обстоятельство, что потерпевший познал факт изъятия у него иму-

щества уже после его окончания; необходимо учитывать отношение к факту по-

хищения как потерпевшего, так и самого виновного именно в момент соверше-

ния кражи.

Сказанное позволяет решить вопрос и о характере внезапного похищения. Не-

ожиданное срывание головного убора, мгновенное выхватывание вещей из рук

и другие подобные действия могут квалифицироваться не как грабеж, а как кра-

жа, если потерпевший не сознает, а точнее, не успевает осознать сущьность

про-

исходящего события, обнаруживая пропажу своего имущества уже после того,

как похищение окончено. Нельзя при этом сбрасывать со счетов и субъективный

фактор: преступник в подобных случаях стремится совершить похищение таким

образом, чтобы оно оказалось как можно более неожиданным для потерпевше-го,

а потому им и не осознаваемым.

Признаки именно кражи, а не грабежа содержали действия подростков С. и П.

Спрятавшись за глухим забором, они проволочным клюком сдергивали с голо-

вы прохожих шапки. Из материалов дела видно, что подростки совершали эти

действия в вечернее время, избирая жертвами одиноких прохожих. Потерпевшие

из-за неожиданности и внезапности действий некоторое время не могли осмыс-

лить случившегося и сказать, кто и как похитил у них шапку.[42]

Однако внезапное похищение может рассматриваться как кража только при ус-

ловии, если оно по намерениям похитителя, обстановки совершения и способу

действия было незаметным для потерпевшего и других лиц. В том же случае, ко-

гда внезапное похищение совершается способом, заведомо заметным для потер-

певшего или очевидцев, и когда преступник рассчитывает не столько на внезап-

ность, сколько на дерзость своих действий, на растеренность и испуг жертвы,

на то, что ограбленный человек по своим физическим данным не в состоянии

про-

тиводействовать ему или задержать его, не решиться поднять тревогу и т.д.,

та-

кое похищение принимает форму открытого отнятия имущества, характерного

имеено для грабежа.

Большое значение имеет стремление виновного к тому, чтобы действовать тай-

но, незаметно для окружающих. Более того, этот признак для определения

поня-тия тайности является решающим: преступник несет ответственность за то

прес-тупление, совершение которого предусматривалось его умыслом и

охватывалось

его сознанием. Если преступник при совершении кражи полагал, что действует

тайно, незаметно, но сторож склада наблюдал факт хищения, то такое изъятие

будет рассаматриваться как тайное.[43]

Тайный способ кражи - необходимый признак объективной стороны. Так А.А.

Пионтковский отмечает, что особенность способа дествия в ряде составов пре-

ступлений признается необходимой чертой объективной стороны, и приводит в

качестве примера состав кражи.[44]

В.Н. Кудрявцев, делящий признаки объективной стороны на постоянные и пе-

ременные, правомерно относит тайный способ кражи к постоянным

признакам.[45]

В том же случае, когда похититель обнаружил, что его действия кем-то

замеча-ны, и поэтому прекратил похищение, оно остается тайным.

Такие действия будут квалифицироваться либо как покушение на кражу, либо

как окнченная кража, если вор успел завладеть той или иной вещью.

Возможна и такая ситуация, когда преступник, будучи замеченным, не прекра-

щает изъятие имущества. Такое похищение, совершаемое уже открыто, с игнори-

рованием виновным факта его обнаружения и возможности задержания, перера-

стает в открытое похищение - грабеж.

Не может изменить тайного способа похищения приминение к потерпевшему

насилия , если оно не выступило как средство изъятия имущества. Например,

причинив то или иное насилие потерпевшему с целью мести, из хулиганских по-

буждений и т.д., затем похищает его имущество, осуществляя внезапно возник-

ший умысел. Если потерпевший не осознает совершаемого похищения ( по при-

чине, например, безсознательного состояния) или из-за страха не поддает

вида,

что понимает все происходящее, оно квалифицируется как кража.

Некоторые элементы насилия могут содержать в себе действия вора,

направлен-ное, например, на изъятие имущества у безчувственного пьяного

путем стаскива-

ния с него верхней одежды и обуви. Такое насилие, не будучи средством

подавле-

ния сопротивления потерпевшего, средством собирания имущества, не может

оказать лияние нахарактер похищения в смысле признания его насильственным.

Как кража должны квалифицироваться и те случаи похищения, когда насилие к

потерпевшему применялось для отвлечения его внимания, как прикрытие тайно-

го изъятия имущества, совершаемого в момент соучастия.[46]

Изъяв имущество из чужого владения, вор наносит ущерб собственнику. При

этом подразумевается так называемый положительный ущерб (уменьшение нали-

чности имущества), но не упущенная выгода, так как ущерб является материаль-

ным преступным результатом кражи. Судом надлежит строго соблюдать требо-

вания закона о полном возмещении материального ущерба, причиненного кра-

жей.[47]

Итак, важную черту объективной стороны кражи образует то посягательство,

что преступник, не обладая никакими правомочиями в отношении похищенного

имущества, изымает его из владения собственника или лиц, которым это имуще-

ство вверено.

Анализ объективной стороны кражи будет не полным, если не будет выяснен

вопрос о моменте окончания кражи.

Когда нужно квалифицировать действия по ст. 119 УК РМ как оконченную кра-

жу и когда, как приготовление или покушение на совершение кражи, то есть с

приминением ст. 15 УК РМ ?

А.И. Санталов и М.И. Якубович считают, что кража имущества окончена с мо-

мента изъятия его из владения собственника.[48] Их мнение является

очибочным,

так как процесс похищения можно считать оконченным лишь тогда, когда вор не

только вывел имущество из чужого владения, но и сам стал его обладателем. В

том же случае, когда завладение еще не состоялось, похищение и объективно и

субъективно не окончено: похитителю предстоит совершить определенные дей-

ствия, чтобы получить в свое обладание изъятые им вещи (например, розыскать

выброшенную из окна вещь, пройти в конце смены через охраняемую проход-

ную завода и т.д.).

Следовательно, для похищения еще “недостаточно одного изътия чужого иму-

щества. Этим преступник только лишает потерпевшего законного владения иму-

ществом, но фактически не завладевает им”.[49]

П.С. Матышевский и Ю.М. Ткаченко связывают окончание кражи с моментом

завладения имуществом собственника.[50]

И.С. Тишкевич отмечает, что кража признается оконченной с момента завла-

дения (изъятия) имуществом, а А.К. Щедрина относит момент окончании кражи

ко времени, когда для владельца исключается возможность использовать иму-

щество по его хозяйственному и целевому назначению.[51]

А.А. Пионтковский подчеркивает, что “кража считается оконченной с момента

изъятия имущества из чужого владения и перехода имущества во владение вино-

вного”.[52]

Т.о. кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет

ре-альную возможность пользоваться или распоряжаться по своему

усмотрению.[53]

Несмотря на некоторые различия, все формулировки сводятся к тому, что

окон-ченной кражу следует считать с момента, когда вор полностью осуществил

умы-

сел по завладению вещью и имеет реальную возможность воспользоваться ею

по своему усмотрению.

Завладение в этом случае предпологает такой переход вещи в обладание

винов-

ного, который позволяет ему реально осуществить хотя бы первонаяальное рас-

поряжение вещью - спрятать, унести, передать другим лицам и др. Более

точное

определение этого момента в каждом конкретном случае зависит от характера

вещи, обстановки, в которой совершается кража, способа овладения вещью и от

наличия реальной возможности использовать ее по усмотрению виновного.[54]

Нельзя согласиться с теми исследователями, которые окончание кражи связы-

вают лишь с моментом изъятия вещи. Изъятие имущества свидетельствует об

оконченном покушении на кражу, но не об оконченном составе преступления

кражи. Например вор, который изъял деньги из сейфа, уложил их в мешок, но в

момент выхода с деньгами был задержан, подлежит ответственности за покуше-

ние на кражу. В данном случае вору не удалось в полной мере осуществить умы-

сел на завладение деньгами.[55]

Это обстоятельство имеет важное правовое значение в том смысле, что

всякое

содействие виновному на этой стадии преступления образует соучастие в хище-

нии. Например, работник охраны умышленно содействует лицу, совершающему

хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или

иным способом устраняет препятствие для хищения имущества.

Вместе с тем нельзя ко всем случаям подходить совершенно одинаково.

Следует

согласиться с Е.А. Флоровым в том, что “практически момент окончания кражи

определяется в зависимости от особенностей похищаемого имущества и месте,от-

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5