Государственная измена

/внутригосударственная безопасность, внешняя безопасность, экономическая

безопасность/, если они не охватываются другими формами государственной

измены.

Объективно оказание помощи связано с установлением контакта /связи/

гражданином России с представителями иностранного государства или

иностранной организации и совершения по их заданию:

А) других /кроме измены/ преступлений против основ конституционного строя и

безопасности страны;

Б) деяний, не образующих признаков указанных преступлений, но наносящих

ущерб внешней безопасности государства;

В первом случае действия виновного квалифицируется по совокупности

преступлений: государственная измена и конкретное преступление данного вида

/террористический акта, диверсия, вооруженный мятеж и т.д./

Во втором случае круг деяний многообразен и не имеет исчерпывающего

перечня. Объединяющим началом является их направленность против внешней

безопасности России. Это могут быть: вербовка агентуры для иностранной

спецслужбы; подбор явочных и конспиративных квартир; оказание содействия

иностранным эмисарам и кадровым разведчикам в приобретении документов

прикрытия, устройстве и на работу, связанную с доступом к государственным

секретам и многое другое. Оказание помощи может быть как в мирное, так и в

военное время.

Преступление считается оконченным с момента фактического оказания

помощи. Могут иметь место также стадии совершения преступления.

Приготовление к преступлению образуют разработка плана оказания

помощи, создание условий для установления контакта с адресатами, приведение

в систему, удобную для выдачи, тех сведений и возможностей, которыми

располагает данное лицо и т.д.

Как покушение на преступление квалифицируется неудавшаяся попытка

установить контакт с представителями иностранного государства или

иностранной организации, совершение действий, направленных на оказание

помощи, которой иностранная разведка не могла воспользоваться , и т.д.

Государственная измена совершается только с прямым умыслом, т.е.

виновный осознает общественно опасный характер своих действий, указанных в

диспозиции данной статьи и желает их осуществить.

Для квалификации преступления подлежит установлению направленность

умысла – нанести ущерб внешней безопасности России. Мотивы при этом могут

быть самыми разными: корысть, месть, политические разногласия,

националистические побуждения, следствие шантажа и т.д. Мотивы, хотя и не

указаны в данной норме, имеют большое значение в раскрытие механизма

совершения преступления, определении степени вины и назначении наказания.

Субъектом государственной измены признается только гражданин России,

достигший шестнадцати лет. Соучастникам же преступления /кроме исполнителя/

могут быть иностранные граждане и лица без гражданства.

Гражданин России может иметь гражданство иностранного государства

/двойное гражданство/. При совершении им государственной измены он также

подлежит уголовной ответственности, поскольку «наличие у гражданина

Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его

прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского

гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или

международным договором Российской Федерации» /п.2 ст. 62 Конституции РФ/.

Примечание к ст. 275 настоящего УК РФ предусматривает возможность

освобождения от уголовной ответственности, если:

а) лицо добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным

образом содействовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам

Российской Федерации;

б) в его действиях не содержится иного состава преступления.

Данная поощрительная норма призвана показать человеку, совершившему

оконченное преступление, путь к отступлению и при выполнении им указанных

условий гарантировать освобождение от уголовной ответственности.

2. Разбор /анализ/ примеров на предмет содержания состава преступления

Приведенные мною примеры вымышленные, хотя вполне могут или даже имеют

место в современной реальной жизни России /по содержательной аналогии.

ПРИМЕР №1.

Один из руководящих служащих Министерства Обороны РФ, некто генерал-

полковник А., занимающий ответственную должность по обеспечению и

строительству радио-локационных станций на территории всей России путем

служебного подлога сорвал строительство данных РЛС по уже запланированному

графику и тем самым нанес значительный ущерб внешней безопасности России.

Из материалов данного дела следует:

Генерал-полковник А., отдыхая в отпуске на одном из курортов Кавказа

познакомился с директором одного из коммерческих банков гражданином Б.

Гражданин Б является не только директором банка, но также и соучредителем

одного из совместных российско-английских предприятий в г. Москве и

является гражданином РФ. В результате совместного сговора между указанными

гражданами было решено произвести хищение денежных средств, идущих на

строительство РЛС с использованием также в этом преступлении коммерческого

банка, директором которого является гр-н Б.

Механизм совершения преступления основывался на огромных должностных

полномочиях генерала А. и на конкретных служебных полномочиях гр-на Б., как

директора коммерческого банка и соучредителя совместного предприятия.

Генерал А. имел по сути неограниченный доступ к разного рода документации

и это позволило ему совершить данное преступление. В материалах данного

дела обозначены соучастники генерала А., то есть двое его непосредственных

подчиненных по министерству, которые принимали прямое участи в данном

преступлении.

Сам генерал-полковник А. пояснил следствию, что деяния его

основывались только на КОРЫСТНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ. Вырученные же

незаконным путем деньги генерал А. использовал для строительства шикарного

личного трех этажного котеджа и на покупку через родственников дорого

стоящих автомобилей, ювелирных изделий и т.д. Свое же отношение к

причинению значительного ущерба ВНЕШНЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ генерал А.

выразил как сожаление о содеянном и, конечно, осознанием всей полноты

ущерба внешней безопасности для России своим деянием.

Далее следует добавить, что его соучастник гр-н Б успел скрыться за

пределы России. Связь же гр-на Б. с иностранными спецслужбами установлена

не была работниками ФСБ, а проверенная деятельность СП не дала конкретных

результатов для определения ее незаконной.

Общая сумма похищенных денег, предназначенных для обеспечения и

строительства работ по РЛС составила 1,28 миллиарда рублей. Это деяние

принесло огромный ущерб обороноспособности России , а точнее такому важному

ее компоненту – контролю воздушного пространства России в целях обеспечения

должной обороноспособности.

Соучастники генерала А. также признали свою вину по присвоению

государственных средств, но отвергли вину в измене государству.

ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:

1. Преступления генерала А. не могут квалифицироваться по ст. 275 УК РФ

/Государственная измена/ по следующим основаниям:

А) отсутствуют доказательства связи или контакта виновного с

представителями иностранного государства, иностранной организации или

факты, которые можно было бы обозначить, как оказание помощи последним в

проведении враждебной деятельности против России;

Б) Субъективная сторона деяний гр-на А. представляет собой отсутствие

замысла виновного, содержащего в себе помощь иностранному государству или

их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней

безопасности России;

В) объектом преступления является материальная сторона или материальная

безопасность Вооруженных Сил, а точнее финансы данных РЛС, как средство

их содержания и строительства, но тем не менее обороноспособность России

соответственно;

Г) Объективная сторона преступления хоть и представляет собой нанесение

ущерба внешней безопасности России, но учитывая п.а) и б) и в)

перечисленных мною оснований – относится к объективной стороне ст. 210

части 3 УК РФ /Организация преступного сообщества/ как совершенные лицом с

использованием своего служебного положения для совершения тяжких или особо

тяжких преступлений;

Д) в деяниях сообщников генерала А. также отсутствуют доказательства их

связи или помощи иностранному государству или их представителям в

проведении конкретной враждебной деятельности против России;

Е) субъект преступления также отрицает свою вину – как помощь иностранному

государству или их представителям в проведении враждебной деятельности

против России в ущерб внешней безопасности.

Таким образом, в преступлении генерала А отсутствует состав,

предусмотренный ст. 275 УК РФ Государственная измена, но содержатся составы

других преступлений, предусмотренных настоящим УК РФ, а именно:

1. Создание и руководство преступным сообществом в целях разработки и

условий совершения тяжких или особо тяжких преступлений с использованием

своего служебного положения /ст. 210 ч.3 УК РФ/.

2. Злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, так

как данное деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло

нарушение интересов государства, а также повлекло тяжкие последствия

/ст. 285 ч. 3 УК РФ/.

3. Внесение виновным, являющимся государственным служащим умышленно в

официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их

действительное содержание из корыстной заинтересованности /ст. 292 УК РФ

Служебный подлог/.

Все указанные преступления должны быть

инкримин????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

???????????????????????????????????? преступлений, ибо наказание за

умышленные деяния предусматривается в виде лишения свободы на срок более

десяти лет или более строгое наказание.

ПРИМЕР №2.

Генеральный директор закрытого /режимного/ предприятия, производящего

важные детали и узлы для ракетно-строительной отрасли, гр-н М., используя

свои служебные полномочия, способствовал своими реальными действиями тому,

что данное предприятие прекратило выпуск своей продукции и было

перепрофилировано в предприятие, производящее вспомогательную технику для

нефтедобывающей отрасли.

Работники ФСБ обратили внимание на частые отъезды генерального

директора гр-на М., в частности, в Чехословакию и Германию. Но, конкретным

поводом для официального расследования послужило заявление в местные ФСБ

одного из работников этого предприятия о том, что в системе руководства

предприятием процветает откровенное воровство мат. ценностей и денежных

средств и что фактическое закрытие выпуска важных для обороны страны

деталей ракет и пр. искусственно создано и т.п. Органами ФСБ в составе со

специальной государственной комиссией была произведена соответствующая

проверка на данном предприятии, а также органами ФСБ была проведена

успешная операция по ликвидации главного источника преступных деяний –

организованной группы во

гл??????????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

??????????????????????????????ов принудил гр-на М, как директора важного

оборонного предприятия к сотрудничеству с ним. Итоговой целью такого

сотрудничества являлся вывод оборонного предприятия из ряда действующих

путем зачисления такового в категорию нерентабельного, а иными словами

банкрота и т.п.

Плата же за данное «сотрудничество» была представлена сразу в виде

особняка в одном из живописных мест Чехословакии с большим земельным

участком, а также в виде 3,5 миллиона долларов США в любой форме

немедленной оплаты.

Конкретным же поводом для шантажа гр-на М. послужили имеющие место

крупные финансовые хищения гр-ном М., совершенные им из фондов и бюджета

данного оборонного предприятия.

Таким образом, поясняет гр-н М., он согласился на предложение г-на

Ж., но с условием – получить через несколько лет данного сотрудничества

возможность покинуть Россию и получить гражданство Чехословакии.

Свое отношение к содеянному гр-н М. объяснил тем, что окончательно

запутался в финансовых и других сферах и осознает, конечно, значительность

причиненного им ущерба обороноспособности России.

Следует добавить- общий состав преступной группы был определен

следствием в кол-ве восьми человек /только из работников данного

предприятия/. Прямые же контакты с г-ном Ж. /получение инструкций и пр./

осуществлял только гр-н М. Он же осуществлял непосредственное руководство

по всем аспектам действенного осуществления разработанного преступного

плана.

ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:

1. Преступные действия гр-на М. считаются оконченным преступлением и должны

квалифицироваться как государственная измена согласно ст. 275 УК РФ по

следующим основаниям:

А) объектом преступного посягательства является внешняя безопасность

России;

Б) объективная сторона заключает в себе нанесение значительного ущерба

обороноспособности России, который выразился в фактическом выводе

оборонного предприятия из числа действующих;

В) субъектом преступления является дееспособный гражданин России, возраст

которого позволяет привлечь его к уголовной ответственности;

Г) субъективная сторона данного преступления представляет собой

направленный умысел – нанести ущерб внешней безопасности России, а мотивом

согласно материалов дела – корысть в соединении с боязнью последствий от

содеянного ранее;

Д) в материалах следствия четко обозначен факт прямого контакта /связи/

виновного с представителем иностранного государства и совершение по

заданию последнего враждебной деятельности;

Е) враждебная деятельность выразилась в причинении ущерба

обороноспособности России;

Ж) помощь представителю иностранного государства выразилась виновным в

конкретном проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности

Российской Федерации;

З) данное преступление является оконченным, так как фактическое оказание

виновным помощи иностранному представителю в проведении враждебной

деятельности против внешней безопасности России уже дало свои негативные

результаты, а начало оказания данной помощи исчисляется с момента начала

преступных действий по осуществлению враждебных замыслов.

2. Данное преступление, согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории

ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, так как имеют место умышленные действия, за

совершение которых настоящим Уголовным кодексом предусмотрено наказание

в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое

наказание.

3. Другие же преступления гр-на М.: организация преступного сообщества

/ст. 210 ч. 3 УК РФ/, служебный подлог /ст. 292 УК РФ/, преднамеренное

банкротство вверенного ему предприятия /ст. 196 УК РФ/ - согласно ст. 17

ч. 1 УК РФ /Совокупность преступлений/ должны инкриминироваться гр-ну

М. по реальной совокупности преступлений.

4. Основным преступлением гр-на М., согласно ст. 8 УК РФ / Основание

уголовной ответственности/, а также ст. 9 ч. 2 УК РФ / Действе

уголовного закона во времени и пространстве/ является государственная

измена ст. 275 УК РФ, так как деяния совершенные гр-ном М. соответствуют

признакам состава данного преступления.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Гражданин М., являясь генеральным директором режимного оборонного

предприятия в преступном сговоре с представителем иностранного государства

умышленно совершил ряд действий, которые повлекли за собой вывод данного

предприятия из состава действующих, используя при этом незаконные методы и

способы для достижения одной цели – прекращение выпуска оборонной

продукции. При этом гр-н М, использовал для достижения данной цели

служебный подлог и фальсификацию других аспектов связанных с финансовой и

производственной деятельностью предприятия, вверенного ему государством, -

для преднамеренного банкротства предприятия. Что и было достигнуто гр-ном

М. в преступном сговоре с рядом лиц также работающих на данном предприятии.

Свои действия гр-н М. мотивировал жаждой наживы, а также боязнью

раскрытия уже совершенных ранее им же хищений под давлением шантажа со

стороны иностранного гр-на Ж., который является родственником по линии

жены. Акт же преступного сговора между гр-ном М. и иностранным поданным Ж.

состоялся в Чехословакии и имел целью – принести ущерб внешней безопасности

России. При этом же плата со стороны г-на Ж., как заказчика данных деяний

выражалась в материальных благах для гр-на М.

Имели место и другие преступные действия со стороны гр-на М.,

выразившиеся в хищении денежных и других материальных ценностей

принадлежащих данному предприятию.

ИТАК: в действиях гр-на М. содержится состав преступления, предусмотренный

статьями: 275 УК РФ Государственная измена, ст. 210 ч. 3 УК РФ Организация

преступного сообщества или преступной организации, ст. 292 УК РФ

Служебный подлог, ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, ст. 285 ч. 3 УК

РФ Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной

заинтересованности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

В начале мне бы хотелось привести строки из Комментария к УК РФ, а именно:

«Для нового Кодекса характерно также ослабление внимания к обеспечению

охраны национальной безопасности России. Так, в нем без достаточных

оснований снижены, по сравнению с УК РСФСР, санкции многих статей,

предусматривающих ответственность за преступления против военной службы».

Далее: «Однако, как известно, идеальных законов не существует .

Правоохранительные органы уже сейчас обеспокоены некоторыми неудачными /а

порой и ошибочными/ решениями и пробелами нового Кодекса. Это ставит перед

правоприменительной практикой очень серьезные, порой трудноразрешимые

проблемы».

Юридическое содержание ст. 275 УК РФ не в полном объеме удовлетворяет

применяемость закона по защите России от угроз по нанесению ущерба ее

обороноспособности, так как толкование данной статьи принципиально

исключает ряд возможностей, которые по сути, а также по логической и

реальной вероятности, могут быть использованы для нанесения ущерба внешней

безопасности России, а также нанести ущерб обороноспособности. Ведь

лаконичное толкование как: иное оказание помощи иностранному государству,

иностранной организации или их представителям в проведении враждебной

деятельности в ущерб внешней безопасности РФ», - это, объективно, должно

быть обязательно связано с установлением контакта /связи/ между

гражданином России и иностранным представителем и т.д. и также получением

гр-ном России задания от последних по проведению какой-либо враждебной

деятельности в ущерб внешней безопасности России.

Можно ведь представить себе такую картину:

Когда-либо /несколько лет тому назад или даже более десятка лет тому

назад/ гражданин имел возможность пообщаться конфидициально с кем-либо из

представителей иностранного государства, причем повод для данного общения

мог быть самый различный. Результатом такого общения могла стать вербовка

гражданина России, но не предмет шпионажа, а для проведения данного

гражданина вверх по служебной лестнице, якобы для претворения в жизнь

каких-либо политических убеждений или взглядов последнего. Причем, следует

отметить, что данный гр-н России является не только морально упадшим, но и

имеют место также отдельные психологические патологии, наклонности и т.д.

Теперь также легко себе представить то, что данный гр-н России так

или иначе, но все таки поднялся на одну из самых верхних ступеней высшей

государственной власти. Он вполне мог стать министром финансов, одной из

главных фигур в министерстве обороны и т.д. Помочь ему в подобном «росте»

реально могли те же «соратники в политики» и т.д.

Разумеется, субъективная сторона дальнейших деяний данного гражданина

/как юридического лица/ может содержать в себе самые разносторонние аспекты

и мотивы: националистическая неприязнь к какому либо конкретному

национальному компоненту населения страны, укоренившееся чувство мести,

корысть проявленная в особо крупной материальной заинтересованности,

политическая несовместимость внутренних скрытых убеждений с интересами

России и т.д.

Результаты же «деяний» такого гражданина легко себе представить. Надо

только повнимательнее посмотреть на текущее положение дел в России.

Юридически же доказать прямую связь данного гражданина с спец.

службами или другими представителями иностранного государства, учитывая его

должностное государственное положение, будет практически невозможно. Надо

также учесть, что перечисленное контактирование данному юридическому лицу

может и не понадобиться вовсе /по логической вероятности/. А если оно и

будет, то оно будет надежно законспирировано.

Теперь же, рассматривая саму возможность причинения ущерба внешней

безопасности России, а также ущерба обороноспособности России со стороны

указанного гр-на, как юридического лица, как занимающего высокий пост по

какому либо аспекту управления страной – можно /логически/ считать как

неограниченной /учитывая все выше изложенное/.

Таким образом, рассуждая далее, можно и нужно было юридически связать

в настоящем Законе ответственность ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ СТРАНЫ за те конкретные

действия /бездействия/, которые в итоге нанесли или могут нанести ущерб

внешней безопасности страны. А обозначить главу в Законе можно было бы как

«Преступление против национальной безопасности России» или «Преступления в

высших государственных органах, наносящих ущерб внешней и национальной

безопасности России».

Общеизвестно также, что, например, внешняя безопасность государства

непосредственно зависит от экономической безопасности такового, а она

напрямую зависит от прямых действий /бездействий/ высших сфер власти

государства. Будет ли правильным связка понятий «измена» с понятием,

например, «руководитель правительства» или «государственный служащий» ? Да,

такая связка будет логически и юридически правильной – если такая связка

будет иметь в Законе и четко определять /деяние/, как измену национальным

интересам государства и ослабление экономической безопасности,

обороноспособности и т.д.

В своих примерах по данной теме я подчеркнуто ясно дала понять всю

реальность и опасность государственной измены, но не только как

непосредственной помощи иностранному государству, в целях проведения

враждебной деятельности, а также как измене национальным интересам

государства и национальной безопасности. Я, в глубине души все же надеюсь

на то, что законодатель примет и утвердит изменения и дополнения к

настоящему Уголовному Кодексу РФ в ближайшее время с учетом глубокой

проработки реального состояния национальной безопасности России.

Список используемой литературы:

Комментарий к УК РФ /1998 г., Под общей редакцией Генерального прокурора РФ

Ю.И.Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева.

Материалы российских газет и журналов за период с 1996 по 1999 гг /

«Российская газета», «Щит и меч», «Аргументы и факты», «Человек и закон» и

др./

Страницы: 1, 2