Допустимость доказательств в уголовном процессе

состояние делает это невозможным (части 3 и 4 статьи 184 УПК РСФСР, части 4

и 6 статьи 212 проекта УПК).

При назначении и производстве экспертизы обвиняемый имеет право:

1) заявить отвод эксперту,

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения

эксперта;

4) присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и

давать объяснения эксперту:

5) знакомиться с заключением эксперта.

В случае удовлетворения ходатайства обвиняемого следователь

соответственно изменяет или дополняет свое постановление о назначении

экспертизы.

В случае отказа в ходатайстве следователь выносит постановление, которое

объявляется обвиняемому под расписку (статья 185 УПК РСФСР, часть 1 статьи

215 проекта УПК РФ).

Нарушения следователем требовании части 3 статьи 184 УПК (неознакомление

следователем обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и

неразъяснение обвиняемому его прав, установленных статьей 185 УПК) в

судебной практике в одних случаях признаются нарушениями закона, влекущими

признание доказательства (заключения эксперта) недопустимым, в других

случаях при таких нарушениях заключение эксперта допускается к

исследованию.

в) Получение образцов для сравнительного анализа

Следователь вправе получить у подозреваемого или. обвиняемого образцы

почерка или. другие образцы, необходимые для сравнительного исследования, о

чем составляется постановление.

Следователь вправе также получить образцы почерка или иные образцы для

сравнительного исследования у свидетеля или потерпевшего, но лишь при

необходимости проверить, не оставлены ли указанными лицами следы на месте

происшествия или на вещественных доказательствах.1

В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования

производится с участием специалиста.

Об изъятии образцов для сравнительного исследования составляется протокол

с соблюдение требований статей 141 и. 142 У ПК РСФСР (статья 186 УПК РСФСР,

статья 220 проект УПК РФ)

Закон не требует участия понятых при получении образцов для

сравнительного анализа.

Проведение экспертизы по документам (без получения образцов) не

противоречит статьям 184-187 УПК РСФСР.

Порядок производства экспертизы

а) Производство экспертизы в экспертном учреждении

При поручении производства экспертизы эксперту соответствующего

экспертного учреждения следователь направляет в это учреждение свое

постановление и материалы, необходимые для производства экспертизы.

По получении постановления следователя руководитель экспертного

учреждения поручает производство экспертизы одному или нескольким

сотрудникам данного учреждения. По поручению следователя руководитель

экспертного учреждения разъясняет сотрудникам, которым поручено

производство экспертизы, права и обязанности эксперта, предусмотренные

статьей 82 настоящего Кодекса, предупреждает их об ответственности за дачу

заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской

Федерации, о чем отбирает у них подписку, которая вместе с заключением

эксперта направляется следователю (статья 187 УПК РСФСР, 216 проекта УПК).

Не имеет доказательственной силы заключение эксперта, не предупрежденного

при поручении экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного

заключения.

Производство экспертизы в отношении обвиняемого или подозреваемого в

медицинском учреждении предусматривает особый порядок.

Если при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической

экспертизы возникает необходимость в стационарном наблюдении, следователь

помещает обвиняемого или подозреваемого в соответствующее медицинское

учреждение, о чем указывается в постановлении о назначении экспертизы.

Помещение в лечебно психиатрическое учреждение обвиняемого или

подозреваемого, не содержащегося под стражей, производится с санкции

прокурора или его заместителя.

Если в судебно-медицинское учреждение в связи с производством экспертизы

направляется подозреваемый, то ему предоставляются права, установленные

статьями 184 и 185 настоящего Кодекса (статья 188 УПК РСФСР, часть 1 статьи

221 проекта УПК).

Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего

и свидетеля может быть проведена только с их согласия.

б) Производство экспертизы вне экспертного учреждения

Если экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь

после вынесения постановления о назначении, экспертизы вызывает к себе

лицо, которому поручается экспертиза, удостоверяется в его личности,

специальности и компетентности, устанавливает отношение эксперта к

обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему, а также проверяет, нет ли

оснований к отводу эксперта.( В отличие от УПК РСФСР по проекту УПК РФ

перечисленные действия следователь должен выполнять не после, а до

вынесения постановления о назначении экспертизы (часть 1 статьи 217).)

Следователь вручает эксперту постановление о назначении экспертизы,

разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 82 УПК

РСФСР (статьей 56 проекта УПК), и предупреждает его об ответственности за

дачу заведомо ложного заключения. О выполнении этих действий следователь

делает отметку в постановлении, о назначении экспертизы, которая

удостоверяется подписью эксперта.

Если эксперт делает какие-либо заявления или возбуждает ходатайство по

делу, следователь обязан составить протокол с соблюдением требований статей

141 и 142 настоящего Кодекса (статья 189 УПК РСФСР, статья 217 проекта УПК

РФ).

Порядок фиксирования хода и результатов экспертизы

После производства необходимых исследований эксперт составляет

заключение, в котором, должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и

отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая

должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто

присутствовал при. производстве экспертизы, какие материалы эксперт

использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены

эксперту и его мотивированные ответы Если при производстве экспертизы,

эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу

которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем

заключении..

Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом (статья 191

УПК РСФСР, статья 222 проекта УПК)

Следователь вправе допросить эксперта для разъяснения или дополнения

данного им заключения. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно.

Протокол допроса эксперта составляется с соблюдение требований статьи 142

УПК РСФСР (статья 192 УПК РСФСР, часть 1 статьи 223 УПК).

Эксперт может допрашиваться только после дачи заключения, поскольку его

показания являются составной частью (продолжением) заключения, а не

самостоятельным видом доказательства.

В проекте УПК РФ (в части 2 статьи 223) прямо указано: «Допрос эксперта

до представления им заключения не допускается».

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а

также протокол допроса эксперта предъявляются обвиняемому, который имеет

право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о

постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной

или повторной экспертизы. О выполнении указанных, действий отмечается в

протоколе допроса обвиняемого.

Правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда экспертиза была

произведена до привлечения лица в качестве обвиняемого (статья 193 УПК

РСФСР, статья 224 проекта УПК РФ).

Недозволенные приемы и методы производства экспертизы

В соответствии с положениями статьи 21 Конституции РФ при производстве

экспертизы никто не должен подвергаться жестокому или унижающему

человеческое достоинство обращению; никто не может быть без добровольного

согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Частью третьей статьи 220 проекта УПК РФ предусмотрено, что при получении

образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы,

опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и

достоинство.

3.12 Проверка показаний на месте

Проверка показании на месте как следственное действие довольно-таки часто

используется органами дознания и предварительного следствия, однако

действующий УПК такого следственного действия не предусматривает.( В

проекте УПК РФ (в статье 211) проверка показаний на место предусмотрена как

самостоятельное следственное действие.)

На первый взгляд, казалось бы, здесь не должно было бы возникать каких-

либо проблем: поскольку перечень следственных действий, предусмотренных

уголовно-процессуальным законом, имеет исчерпывающий характер и

расширительному толкованию не подлежит, получение доказательств путем

проведения следственных действий, не предусмотренных законом, должно быть

признано недопустимым.

Так и поступали, например, ростовские судьи в первые годы деятельности

суда присяжных.

Однако затем следователи стали именовать протоколы проводимой проверки

показаний на месте названиями тех следственных действий, которые

предусмотрены в УПК Например, осмотр места происшествия, следственный

эксперимента и т.п.), и такие протоколы уже в суде не исключались.

Попытки защитников вскрыть такую маскировку непредусмотренного законом

следственного действия к изменению судебной практики не привели.

Такая практика, с молчаливого согласия Верховного Суда РФ, в настоящее

время стала общепринятой.

Представители прокуратуры также признают такую практику допустимой

Обсуждая вопрос о допустимости протоколов проверки показаний на месте

нельзя не привести и аргументы противников сложившийся судебной практики.

Критикуя как практику использования протоколов проверки показаний на

месте, так и авторов проекта УПК РФ, профессор М.А. Ларин, в частности,

отмечает: «В статье 211 проекта в качестве следственного действия

предлагается новшество не первой свежести — так называемая проверка

показаний на месте, на протяжении ряда лет незаконно практиковавшаяся

некоторыми следователями, оперативными работниками органов милиции и

безопасности. Это действие представляет собой не поддающийся четкой

правовой регламентации конгломерат повторного допроса, осмотра,

следственного эксперимента, предъявления для опознания неподвижного

объекта. Фактически цель «проверки на месте» состоит в том, чтобы

обвиняемый повторил свое признание в преступлении при понятых и не решился

затем от него отказаться — независимо от правдивости или ложности этого

признания, а также в том, чтобы искусственно создать свидетелей путем

допроса понятых, присутствовавших при этом мероприятии».1

3.13 Явка с повинной

Явка с повинной представляет собой добровольное заявление лица о

совершенном им преступлении.

В соответствии со статьей 111 УПК РСФСР в случае явки с повинной

составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление.

Вопрос допустимости протоколов явок с повинной должен разрешаться путем

проверки:

1) добровольности сделанного заявления;

2) соблюдения порядка фиксации его;

3) законности получения заявления

Протокол явки с повинной используется в уголовном процессе в качестве

доказательства, хотя такой протокол в перечне доказательств,

предусмотренном частью 2 статьи 69 УПК РСФСР, отсутствует. И в судебной

практике, и в процессуальной теории общепризнанной является точка зрения,

согласно которой протоколы явок с повинной рассматриваются как «иные

документы».

Дискуссионным остается вопрос о возможности использования протоколов явок

с повинной в качестве доказательства обвинения, И тем не менее протоколы

явок с повинной чаще всего именно в таком качестве и используются.

Ряд ученых1 и судей2 признают такую практику недопустимой.

Они полагают, что сам по себе факт явки с повинной не может рассматриваться

как доказательство виновности лица или использоваться как признание

обвиняемым своей вины. Явка с повинной (на основании статьи 108 УПК РСФСР)

является лишь поводом к возбуждению уголовного дела. Фактические данные,

сообщенные обвиняемым (подозреваемым) и которые в дальнейшем могут быть

использованы в качестве доказательств, должны быть зафиксированы только в

протоколах допросов обвиняемого (подозреваемого). Протоколы явок с повинной

в случаях, когда подсудимый в суде не признает себя виновным, могут

свидетельствовать о вынужденности сделанного заявления и, кроме того,

усиливают функцию обвинения. Судьи, допускающие такого рода протоколы в

качестве доказательств обвинения, невольно способствуют незаконной практике

органов предварительного следствия.

В случаях же, когда обвиняемый последовательно дает показания,

подтверждающие зафиксированное в протоколе явки с повинной признание, нет

оснований исключать этот документ из совокупности всех доказательств, тем

более, что именно он служит основанием для смягчения осужденному наказания.

Вот как мотивировала Н.В. Григорьева свои решения об исключении

протоколов явок с повинной из разбирательства по конкретным делам.

Безусловно являются недопустимыми разного рода «чистосердечные признания»

и «заявления» на имя следователя или прокурора. В этих случаях происходит

преобразование такого вида доказательств, как «показание подозреваемого

(обвиняемого)» в доказательство другого вида — «иные документы». Такие

«преобразования» связаны с нарушением процессуального порядка получения

определенного вида доказательства — показаний обвиняемого (подозреваемого)

и с созданием искусственных доказательств обвинения.

Часть 4

Недопустимость доказательства, если оно получено на основании другого

доказательства, добытого с нарушением закона.

Если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие

доказательства, то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся

производными от незаконно полученных доказательств (как плоды отравленного

дерева). Чаще всего по правилу «о плодах отравленного дерева» исключаются

доказательства, полученные на основании произведенных с нарушением закона

изъятии различных предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Так, если какие-либо предметы изымались в ходе обысков, выемок или

осмотров с нарушением закона, то исключаются из дела не только

соответствующие протоколы обысков, выемок или осмотров, но и изъятые таким

образом предметы — вещественные доказательства, а также заключения

экспертов по исследованию этих предметов.

Органами предварительного расследования Каменеву предъявлялось обвинение

в получении взятки и незаконном приобретении и хранении огнестрельного

оружия и боеприпасов (часть 3 статьи 173 и часть 1 статьи 218 УК РСФСР).

Судом присяжных Московского областного суда Каменев был оправдан.

В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с

существенными нарушениями требований УПК РСФСР, одно из которых, по его

мнению, выразилось в следующем: судья необоснованно исключил из

разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете Каменева,

вещественные доказательства — гранату и два стреляющих устройства,

заключения экспертов, проводивших баллистическую и взрывотехническую

экспертизы.

Кассационная палата Верховного Суда РФ оправдательный приговор оставила

без изменения, указав относительно исключения указанных доказательств

следующее.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья

необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств,

противоречат действующему законодательству.

Судья правильно исключил из разбирательства дела такие доказательства,

как протокол обыска в служебном кабинете Каменева, гранату ф-1, два

металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием,

заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти

доказательства получены в нарушение закона.

Указав на те нарушения требований УПК, которые были допущены при обыске в

кабинете Каменева, кассационная палата отметила следующее.

Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с

нарушение закона, судья правильно исключил из разбирательства дела

вещественные доказательства и заключения экспертов по ним.1

Часть 5

НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СОДЕРЖАЩИХ СВЕДЕНИЯ НЕИЗВЕСТНОГО

ПРОИСХОЖДЕНИЯ

Доказательство признается допустимым, если оно содержит сведения,

происхождение которых известно и которые могут быть проверены.

Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые

свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей

осведомленности. (статья 74, часть 2 статьи 75 УПК РСФСР, часть 2 статьи 75

и часть 2 статьи 76 проекта УПК РФ)

Профессор В.И. Зажицкий, в частности, писал. «Источники осведомленности

представляют собой объективную основу, на которой возникают, формируются

фактические данные, являющиеся содержанием уголовно-процессуальных

доказательств. Источник осведомленности обнаруживается при возникновении и

формировании всех видов доказательств».1

Выше, при рассмотрении вопросов о допустимости вещественных доказательств и

документов, полученных в результате осмотров, выемок, обысков, а также

полученных в ходе непроцессуальной деятельности, отмечалось, что неясность

по поводу того, как, где и при каких обстоятельствах получен тот или иной

предмет или документ, несущий ту или иную информацию, лишает его

доказательственной силы.

В этой связи хотелось бы обратить внимание и на то обстоятельство, что наша

прежняя судебная практика также шла по пути исключения доказательств,

содержащих сведения неизвестного происхождения.

В Англии и США существует положение, имеющее некоторые черты, сходные с

правилом о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного

происхождения. Здесь имеется в виду правило о «Показаниях с чужих слов» или

о «Доказательстве по слуху (hearsay evidence).2

Показаниями с чужих слов признаются показания лица по какому-либо факту,

который стал известен этому лицу от кого-либо (пересказанная информация).

Как в Англии, так и в США показания с чужих слов, как правило, исключаются

по следующим основаниям.

«Человек, являвшийся первоисточником сообщения о каком-либо

обстоятельстве, не присутствует в суде и не приводится к присяге; защита не

имеет возможности проверить правильность сообщения, подвергнув свидетеля

перекрестному допросу; нарушается право обвиняемого встречаться лицом к

лицу со свидетелями, выставляемыми против него; при передаче сведения от

одного лица к другому может произойти ошибка в изложении факта».3

Исходя из общей тенденции широкого использования опыта США в российском

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9