Допустимость доказательств

характера, либо постановления о прекращении дела).

Из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела,

доказательством может быть признан только протокол осмотра места

происшествия, поскольку закон (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), как исключение из

общего правила, разрешает проведение этого следственного действия до

возбуждения уголовного дела.

Особый порядок установлен и для получения заявления лица о совершенном

им преступлении («явка с повинной»). «В случае явки с повинной, —

указывается в ст.ст. 142-146 УПК, — устанавливается личность явившегося и

составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление».

В качестве доказательств могут также использоваться материалы,

полученные до возбуждения уголовного дела в ходе оперативно-розыскной

деятельности.

Недопустимо проведение следственных действий в период приостановления

предварительного следствия (ч.3 ст. 209 УПК).

Известно, что допрос лица, задержанного по подозрению в совершении

преступления, производится немедленно, или не позднее 24-х часов с момента

задержания (ст.123 УПК РСФСР).

Следователем прокуратуры Кежмского р-на был произведен допрос лица,

задержанного 19 апреля 1977г. по подозрению в совершении преступления.

Первый допрос производился 24 апреля 1977г.15.

Как видно из материалов исследуемого дела, допрос был произведен с

нарушением норм УПК. Поэтому полученные в ходе проведенного следственного

действия показания должны быть признаны недопустимыми в качестве

доказательств.

Перед допросом подозреваемому и обвиняемому должны быть разъяснены их

права, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК.

Подчеркивая важность разъяснения данного конституционного положения,

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал: «Если подозреваемому,

обвиняемому... при дознании или на предварительном следствии не было

разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны

признаваться судом полученными с нарушением закона, и не могут являться

доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)»17.

Следующий важный момент, который в обязательном порядке должен

разъясняться задержанному, заключается в том, что задержанный не обязан

давать показания и может хранить молчание. С этим неразрывно связано и

следующее предупреждение, основная цель которого поставить задержанного в

известность относительно последствий его согласия дать показания: все,

сказанное задержанным, может и будет использовано против него в суде. Как

отмечается в решении, «человек вырванный из привычной обстановки и

помещенный в условия предварительного заключения, в отношении которого

применяется высококлассная техника убеждения, описанная в стандартных

пособиях по тактике допроса, не может чувствовать ничего иного, кроме как

обязанности начать говорить».

Недозволенные приемы и методы ведения допросов подозреваемых и

обвиняемых относятся к обстоятельствам, исключающим использование

полученных подобными способами доказательств.

а) Запрещение применения физического и психического насилия

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или

унижающему человеческое достоинство обращению (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ).

Принуждение подозреваемого, обвиняемого к даче показании с применением

насилия, издевательств или пыток, а также путем применения угроз, шантажа

или иных незаконных действии со стороны следователя или лица, производящего

дознание, влечет уголовную ответственность (ст. 302 УК РФ).

Последствием применения недозволенных мер при допросе подозреваемого,

обвиняемого должно являться безусловное признание протоколов их допросов

недопустимыми доказательствами.

б) Этические критерии допустимости применения некоторых тактических

приемов при допросе подозреваемые и обвиняемых.

Говоря о недопустимых мерах воздействия на подозреваемого

(обвиняемого), нельзя ограничиваться лишь правовыми запретами относительно

применения насилия. Важное значение для определения допустимости того или

иного тактического приема имеют нравственные (этические) критерии.

И в этой связи следует отметить недопустимость таких приемов, которые:

основаны на обмане; связаны с шантажом; понуждают подозреваемого

(обвиняемого) к аморальным поступкам; используют низменные побуждения

(чувства корысти, мести, ревности, национальной вражды и др.);

эксплуатируют невежество, предрассудки, суеверие; основаны на использовании

религиозных чувств; направлены на разжигание конфликта между несколькими

обвиняемыми (подозреваемыми).

Селиванов Н.А. приводит такие примеры недопустимых тактических приемов,

связанных с обманом и имитацией действий, рассчитанных на то, чтобы

запугать обвиняемого.

В последнее время особый интерес проявляется к вопросу о возможности

применения в ходе допроса полиграфа (детектора лжи) — прибора, который, как

предполагается, позволяет обнаружить ложность показания.

Сторонники применения полиграфа (в частности, В. Комиссаров) отмечают,

что: во-первых, с помощью полиграфа в более чем 90 случаях из 100 получали

положительный для расследования эффект и, во-вторых, использование

полиграфа никаким правовым актом не запрещено19.

Относительно первого аргумента трудно возразить, поскольку

«положительность» для расследования эффекта вещь весьма неопределенная, да

и плохо согласуемая с таким понятием как «законность» (особенно если иметь

в виду, что в свое время положительным для расследования эффектом являлись

пытки).

Кажется бесспорным и второй аргумент, т.к. действительно не имеется ни

одного правового акта, содержащего непосредственный запрет на использование

полиграфа.

В качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому могут

быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по

конкретному делу (ст. 56 УПК РФ).

Следует отметить, что если в качестве свидетеля или потерпевшего

допрашивается несовершеннолетнее лицо, то обязательным условием его допроса

является присутствие педагога или законного представителя (ст.191 УПК РФ).

Нарушение этого правила, следовательно, влечет собой признание полученных в

ходе допроса показаний недопустимыми. В качестве примера можно привести

следующие материалы дела:

30.09.1974 г. в п.Сенное по делу в обвинении Хадикова В.Г. (дело

№7533)22 в качестве свидетеля был допрошен несовершеннолетний Хадиков

Руслан А. (1958 г.р.). Однако при допросе (как было установлено при

изучении данного дела) ни педагога, ни законного представителя не

присутствовало.

И таких примеров в исследуемом деле много (например, при допросе

несовершеннолетних свидетелей могли присутствовать «депутат сельсовета»,

«родитель другого допрошенного чуть ранее свидетеля»). Представляется, что

данные следственные действия были проведены с нарушением правил допроса

несовершеннолетних свидетелей, т.к. законом представлен закрытый перечень

лиц, наделенных правом присутствия при допросе несовершеннолетнего.

Интересным представляется вопрос о закреплении результатов экспертизы.

После производства необходимых исследований эксперт составляет заключение,

в котором, должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество,

образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность),

на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при

производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие

исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его

мотивированные ответы. Если при производстве экспертизы, эксперт установит

обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были

поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.

Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом (ст.204

УПК РФ).

Как свидетельствует судебная практика, извлекаемая из заключения

эксперта доказательственная информация не ограничивается сведениями,

содержащими специальные познания эксперта.

Примером этого могут служить материалы уголовного дела, рассмотренного

Нагатинским межрайонным народным судом г.Москвы в отношении З., осужденного

за совершение изнасилования несовершеннолетней сестры. З. Признал свою вину

на предварительном следствии, его показания подтверждались словами

потерпевшей, свидетеля-отца. Однако в суде эти лица изменили показания. И

суд, оценивая достоверность показания указал: «При проведении стационарной

судебно-психиатрический экспертизы З. не отрицал, что совершил

изнасилование сестры, что в совокупности с прочитанными доказательствами

также опровергает его показания в судебном заседании».

Очевидно, что факт признания З. при проведении экспертизы действий,

которые ему инкриминировались, выходит за рамки специальных познаний

эксперта-психиатра. Поэтому данные показания не могут быть положены в

основу обвинения25.

5. Надлежащий порядок проведения и оформления процессуальных действий

Если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие

доказательства, то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся

производными от незаконно полученных доказательств (как плоды отравленного

дерева). Чаще всего по правилу «о плодах отравленного дерева» исключаются

доказательства, полученные на основании произведенных с нарушением закона

изъятии различных предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Так, если какие-либо предметы изымались в ходе обысков, выемок или

осмотров с нарушением закона, то исключаются из дела не только

соответствующие протоколы обысков, выемок или осмотров, но и изъятые таким

образом предметы — вещественные доказательства, а также заключения

экспертов по исследованию этих предметов.

Органами предварительного расследования Каменеву предъявлялось

обвинение в получении взятки и незаконном приобретении и хранении

огнестрельного оружия и боеприпасов (часть 3 статьи 173 и часть 1 статьи

218 УК РСФСР).

Судом присяжных Московского областного суда Каменев был оправдан.

В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с

существенными нарушениями требований УПК РСФСР, одно из которых, по его

мнению, выразилось в следующем: судья необоснованно исключил из

разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете Каменева,

вещественные доказательства — гранату и два стреляющих устройства,

заключения экспертов, проводивших баллистическую и взрывотехническую

экспертизы.

Кассационная палата Верховного Суда РФ оправдательный приговор оставила

без изменения, указав относительно исключения указанных доказательств

следующее.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья

необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств,

противоречат действующему законодательству.

Судья правильно исключил из разбирательства дела такие доказательства,

как протокол обыска в служебном кабинете Каменева, гранату ф-1, два

металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием,

заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти

доказательства получены в нарушение закона.

Указав на те нарушения требований УПК, которые были допущены при обыске

в кабинете Каменева, кассационная палата отметила следующее.

Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено

с нарушение закона, судья правильно исключил из разбирательства дела

вещественные доказательства и заключения экспертов по ним28.

Доказательство признается допустимым, если оно содержит сведения,

происхождение которых известно и которые могут быть проверены.

Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые

свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей

осведомленности.

Зажицкий В.И., в частности, писал: «Источники осведомленности

представляют собой объективную основу, на которой возникают, формируются

фактические данные, являющиеся содержанием уголовно-процессуальных

доказательств. Источник осведомленности обнаруживается при возникновении и

формировании всех видов доказательств»29.

Выше, при рассмотрении вопросов о допустимости вещественных

доказательств и документов, полученных в результате осмотров, выемок,

обысков, а также полученных в ходе непроцессуальной деятельности,

отмечалось, что неясность по поводу того, как, где и при каких

обстоятельствах получен тот или иной предмет или документ, несущий ту или

иную информацию, лишает его доказательственной силы.

Заключение

Концепция судебной реформы в РФ в качестве одного из ключевых решений

предлагала «определение жестких критериев допустимости доказательств и

введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов»30.

Данная рекомендация реализована в ч.2 ст.50 Конституции РФ: «При

осуществлении правосудия не допускается использование доказательств,

полученных с нарушением закона». Эта норма, применительно к уголовному

процессу, нашла свое отражение в уже утратившем силу ст.69 УПК РСФСР:

«Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими

юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также

использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68

настоящего Кодекса».

Стоит заметить, что в УПК РСФСР не было термина, как «недопустимые

доказательства», законодатель употреблял термин «юридическая сила»

доказательств. Думается, что два этих словообразования синонимичны.

Несмотря на это, полагаю, что в этом отношении достоинством УПК РФ (ст.74)

является использование термина «недопустимые» доказательства в самом тексте

закона, что позволяет правоприменителю, не путаясь в терминах, уяснить

факторы, влияющие на допустимость доказательственной базы в уголовном

процессе (т.к. ранее допустимость – это был научный термин; юридическая

сила – предусмотренный законом).

Признание доказательств недопустимыми возможно на любой стадии

судопроизводства, связанной с процессом доказывания. Для этого в науке (а

теперь уже и в новом УПК РФ) были выработаны так называемые критерии

допустимости доказательств, которые были рассмотрены в настоящей работе как

главы.

Хотелось бы отметить, что наряду с понятием допустимость выделяют

термин достоверность доказательств. Зачастую бывает, что достоверные

доказательства необходимо признать недопустимыми, т.к. они были получены с

нарушением процессуального закона (например, был нарушен порядок проведения

процессуального действия, используемого как средство получения

доказательства). В этом случае, как верно отмечает Н.М.Кипнис31, и при

условии соблюдения остальных критериев допустимости доказательств, можно

ставить вопрос об устранении (восполнении) нарушений процессуальной формы.

Так, если при нарушении порядка проведения процессуальных действий все

остальные критерии соблюдены, а недостатки первого критерия были устранены

путем проведения дополнительных процессуальных действий, в результате

которых были получены фактические данные, устранившие возникшее сомнение в

достоверности первоначальных фактических данных, то можно признать

первоначальные фактические данные в совокупности с фактическим данными,

устраняющими сомнение в их достоверности, отвечающими требованию

допустимости.

Конечно, не могут быть восполнены нарушения, связанные с обеспечением

приоритета прав и свобод человека и гражданина; принципы уголовного

процесса; нарушения, связанные с дефектами содержания процессуального

действия, а не с дефектами фиксации его хода и результатов32.

Список литературы

Нормативная литература:

1. О некоторых вопросах применения судами Конституции при осуществлении

правосудия. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. №8//БВС РФ.-

1996.-№1.

2. О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных

мер медицинского характера (с изменениями от 1 ноября 1985 г.).

Постановление Пленума ВС СССР от 26.04.1984 г. №4// БВС СССР.- 1984.-

№ 3.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изм. и доп. от 29.12.2001)//

Ведомости ВС РСФСР.-1960.- № 40.- ст. 592.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ// Российская газета.-№249.

Научная и практическая литература:

1. Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при

доказывании по уголовному делу./ Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю.

Алферов//Следователь.-2000.-№1.-С.9.

2. Дело №459/5 по обвинению Тогулова М.Т.//Лаборатория кафедры

криминалистики ЮИ КрасГУ.

3. Дело №7533//Лаборатория кафедры криминалистики ЮИ КрасГУ.

4. Дело по обвинению Каменева//БВС РФ.-1996.-№8.-С. 10.

5. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов/Под ред.Е.Ю.Львовой.

М., 2000.

6. Зажицкий В.И. Источники осведомлённости в уголовно-процессуальном

доказывании./В.И. Зажицкий//Советская юстиция.-1983.- №8.- С. 6.

7. Зажицкий В. О допустимости доказательств./В. Зажицкий//Рос. юстиция.-

1999.-№3.-С.26.

8. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе./Л.М.

Карнеева. Волгоград, 1988.

9. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном

судопроизводстве./Н.М. Кипнис. М., 1995.

10. Комиссаров В. Использование полиграфа./В. Комиссаров// Законность.-

1995.- №11.- С. 44.

11. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении

дел судом присяжных./П.А. Лупинская. М., 1998. С. 115 – 116.

12. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство

судебной практики./П.А. Лупинская//Российская юстиция.-1998.-№11.-

С.23.

13. Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в

уголовном процессе как критерий ее допустимости./Е. Маркина//Уголовное

право.-1998.-№3.-С.58.

14. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР./Под редакцией Лебедева

В.М., В.П.Божьева, М., 1997.

15. Некрасов С.В. Судебная практика и критерии признания доказательств

юридически недействительными в российском уголовном процессе./С.В.

Некрасов//Юрист.-1998.-№5.-С.8.

16. Некрасов С.В. Принципиальные положения, относящиеся к юридической силе

доказательств в уголовном судопроизводстве./С.В. Некрасов//Юрист.-

1998.-№2.-С.31.

17. Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве

доказательств./С. Пашин//Уголовное право.-1998.-№2.-С.44.

18. Победкин А.В. О некоторых проблемах определения допустимости

доказательств в уголовном процессе./А.В. Победкин, В.А.

Гавриков//Государство и право.-1999.-№7.-С.53.

19. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

-----------------------

[1] Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при

доказывании по уголовному делу./ Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю.

Алферов//Следователь.-2000.-№1.-С.9.

[2] Сейчас это ст.74 УПК РФ.

[3] Громов Н.А. Указ.соч. С.10.

[4] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве./

Н.М. Кипнис. М., 1995. С.5.

[5]Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве

доказательств./С. Пашин.//Уголовное право.-1998.-№2.-С.44-45.

[6] Победкин А.В. О некоторых проблемах определения допустимости

доказательств в уголовном процессе./ А.В. Победкин, В.А.

Гавриков.//Государство и право.-1999.-№7.-С.53-54.

[7] Некрасов С.В. Судебная практика и критерии признания доказательств

юридически недействительными в российском уголовном процессе./С.В.

Некрасов//Юрист.-1998.-№5.-С.8.

8 Под термином «источник» в данной работе подразумевается юридическая форма

доказательств.

9 Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов/Под ред.Е.Ю.Львовой. М.,

2000. С.50.

10 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 658.

11 Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе./Л.М.

Карнеева. Волгоград, 1988.С. 36.

12 Пашин С.А. Указ. соч. С. 60.

13 Кипнис Н.М. Указ.соч. С. 60.

14 Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел

судом присяжных./П.А. Лупинская. М., 1998. С. 115 – 116.

15 Дело №459/5 по обвинению Тогулова М.Т. (Лаборатория кафедры

криминалистики ЮИ КрасГУ).

17 Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 1.- 1996.

19 Комиссаров В. Использование полиграфа./В. Комиссаров.// Законность.-

1995.- №11.- С. 44.

22 Лаборатория криминалистики ЮИ КрасГУ.

25 Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в

уголовном процессе как критерий ее допустимости./Е. Маркина.//Уголовное

право.-1998.-№3.-С.58.

28 БВС РФ, 1996, №8, С. 10 – 11.

29 Зажицкий В.И. Источники осведомлённости в уголовно-процессуальном

доказывании./В.И. Зажицкий.//Советская юстиция.-1983.- №8.- С. 6.

30 Зажицкий В. О допустимости доказательств./В. Зажицкий.//Рос. юстиция.-

1999.-№3.-С.26.

31 Кипнис М.Н. Указ.соч.С.80.

32 Указ. соч. С.81.

Страницы: 1, 2