Должностные преступления

служебного положения, вопреки интересам службы, либо превышает власть или

служебное положение, либо берет или дает взятку, также посредничает во

взяточничестве, или учиняет должностной подлог. О наличии только прямого

умысла в ряде случаев говорит сам закон. Для должностного злоупотребления

и служебного подлога требуется корыстная или иная личная

заинтересованность (ст.165,172 УК), что исключает все иные формы и виды

вины, в том числе косвенный умысел.

Особенностью Субъективной стороны видов должностных

преступлений, состав которых сконструирован в законе как материальный,

является наличие по мнению большинства авторов - двойной или смешанной

формой вины. Вопрос этот в уголовном праве является спорным и поэтому

поводу существует несколько точек зрения, как «за» так и « против».

Допущение в составах ст.165 ,166 ,167 УК Украины смешанной вины на наш

взгляд не противоречит закону и не разрушает единого понятия вины. К

сказанному следует добавить, что довод противников «смешанной» вины,

состоящий в утверждении о том, что деяние не влекущее последствий, не может

быть преступным, легко опровергается самим фактом наличия формальных

составов, в том числе и конструкций большинства преступлений.

В составах ст.165,166 УК Украины законодатель четко

говорит лишь об умышленном характере действий (или бездействии). Отношение

же к последствиям может быть по логике вещей не только умышленным, но и

неосторожным. Неосновательны и опасения, что в таких случаях не ясно,

является ли преступление умышленным или неосторожным. В отношении

злоупотребления и превышения власти законодатель требует умышленной вины

при совершении действий, и это определяет умышленный характер преступления

в целом. В отношении халатности закон говорит о небрежности или

недобросовестности, предопределяя этим неосторожный характер преступления в

целом.

СУБЪЕКТ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Понятие субъекта должностного преступления в настоящее

время более четко сформулировано в сравнении с ранее действующим

законодательством. В определениях должностного лица, содержащегося в

кодексе, указывается на ряд существенных признаков характеризующих

должностное лицо как субъекта должностного преступления. В Уголовном

кодексе Украины предусмотрены три категории работников, которые должны быть

отнесены к числу таких субъектов :

а) лица постоянно или временно занимающие в

государственном или общественном аппарате, организациях, учреждениях или

предприятиях должности связанные с выполнением организационно-

распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей ;

б) лица выполняющие эти обязанности по специальным

поручениям;

в) лица, постоянно или временно осуществляющие функции

представителей власти.

Определяющим это понятие признаком признается характер выполняющих

обязанностей, наделение лица указанными в законе функциями. Поэтому на

государственный

аппарат возложены прежде всего задачи управления, должностные лица по

уголовному законодательству должны быть признаны в первую очередь

работники аппарата

которые наделены функциями в сфере государственного управления. Отсутствие

у лица таких функций будет означать, что оно не может быть субъектом

должностного преступления. Именно поэтому признаку не могут быть отнесены

к числу должностных лиц рядовые рабочие, хотя они и выполняют работу в

государственном предприятии и общественной организации. По тем же

основаниям не могут быть субъектами должностных преступлений лица,

выполняющие только технические работы и не обладающие указанными признаками

в законе.

По поводу основного содержания указанных в законе

функций должностного лица в уголовно-правовой литературе высказаны

примерно совпадающие точки зрения. Большинство авторов полагают, что под

организационно-распорядительными обязанностями следует понимать обязанности

связанные с непосредственным управлением людьми, участком работы,

производственным процессом (через других лиц), эти обязанности связаны с

общей организацией работы данного объекта или участка с подбором и

расстановкой кадров, с правом найма и увольнения, с планированием,

руководством и обеспечением выполнения плана. К этой категории должностных

лиц относятся. Например, хозяйственные руководители предприятий,

учреждений, их замы, начальники отделов, участков, цехов, бригадиры,

старшие инженеры и мастера при условии руководства другими работниками.

Под административно-хозяйственными обязанностями обычно

понимают обязанности, связанные с непосредственным распоряжением и

управлением государственным или общественным имуществом, организацией

отгрузки, получение и отпуск товаров, материальных ценностей и контроль за

этим, реализацией товаров в торговую сеть, ответственные за хранение

материальных ценностей, получение и выдача денежных средств и документов и

др.

Из указаний уголовного закона на характер функций,

которые присущи должностным лицам, и из того, как они расписаны в

литературе, следует, что наиболее четко можно узнать вопрос об отношении

того или иного работника государственного аппарата к числу должностных лиц

тогда, когда он выполняет в силу занимаемой должности управленческих

функций, т.е. руководит работой подчиненных ему лиц, организует их работу,

ведет определенные участки работ и другое.

ОТЛИЧИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ ДРУГИХ СОСТАВОВ

Наибольшую сложность представляют вопросы квалификации и разграничения

должностных преступлений от других составов, например, замаскированных

хищений, совершаемых в сочетании со злоупотреблением служебным положением

(ст.165), получение взятки (ст.168).

Рассмотрим узловые вопросы этой многогранной темы,

имеющей большое

практическое значение.

Итак, хищение и злоупотребление служебным положением.

Предположим что у материально ответственного, к тому же должностного лица

обнаружена недостача. Наиболее распространенные причины недостачи хорошо

известны. Это хищения,

злоупотребление, халатность, похищение посторонним лицом, ошибка в учете.

Недостающих признаков рассматриваемых составов преступлений - хищения и

должностного преступления не так уж много. Очевидно, прежде всего следует

выяснить, изымались ли безвозмездно материальные ценности из фондов

предприятия, учреждения, организации данным лицом, а если изымались, то с

какой целью, каким способом, что при этом использовалось и по чему, не

преследовалась ли цель обратить имущество в свою пользу или в пользу

других лиц, чем руководствовался виновный, каковы были мотивы его действий

и т.д. Чтобы ответить на первый вопрос, необходимо установить общие

признаки хищения (они определяются общим понятием последнего) либо,

напротив, исключить их. Именно они выступают в качестве видовых.

Если хищение имело место, то следует выяснить, в какой конкретно форме

оно совершено (в данном случае - путем растраты, присвоения,

злоупотребления служебным положением). Затем надо перейти к

разграничительным признакам внутри данного вида преступлений, относящегося

к способу посягательства (не исключено, что используется одновременно

несколько способов), определяя одну и ту же форму хищения и несколько

форм, относящихся к действиям одного лица или группы лиц.

Получив отрицательные ответы на указанные вопросы,

уместно сосредоточить внимание на том, не скрывалось ли виновным недостача,

не преследовалась ли при этом какая- либо другая цель или корысть , чьи

интересы были при этом нарушены причинен ли существенный вред

правоохраняемым интересам ( государства , коллективной организации ,

граждан ) , т.е. нет ли в содеянном общих признаков должностного

злоупотребления . Наконец , при отрицательных ответах и на эти вопросы,

следует установить, нет ли в совершенном признаков преступления,

предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса, т.е. не допускало ли данное

лицо каких - либо нарушений во время хранения материальных ценностей из-за

своей халатности. Если отсутствуют и эти признаки, то состава преступления

нет вообще. При этом не исключено, что недостача образовалась в результате

ошибки в учете, отчетности, хищения материальных ценностей другими лицами и

т.п.

При выдвижении версий о причинах недостачи ход наших

рассуждений основывался на отборе общих признаков относящихся к различным

преступлениям, в данном случае к отдельным видам хищений, злоупотреблению,

халатности. При этом не исключено совпадение почти всех элементов состава

фактически только двух преступлений - хищения путем злоупотребления и

корыстного злоупотребления. Основным критерием их разграничения является

цель действий и средства ее достижения, а также специфика самой корысти.

Хищение путем злоупотребления служебным положением

условно можно рассматривать в качестве вида корыстного должностного

преступления (специального

состава) связанного с обращением, присвоением государственного,

коллективного имущества в свою пользу или в пользу других лиц, который

(вид) давно приобрел самостоятельность и относится к числу преступлений

против собственности. Формула злоупотребления служебным положение, которая

содержится в ст.165 УК Украины, является общей не только для ряда других

должностных преступлений, посягающих на нормальную деятельность

государственного, коллективного аппарата (родовой объект), но и для

специальных составов, содержащихся в других главах УК (преступления против

правосудия, хозяйственные и др.), а также для рассматриваемого. Однако в

данном случае злоупотребление служебным положением является способом

хищения и поэтому не нуждается в дополнительной квалификации по ст.165 УК,

хотя при этом и нарушается нормальная работа государственных и других

учреждений, предприятий, организаций и им причиняется вред, однако

последний отодвигается на последний план, утрачивая самостоятельное

значение.

В отличии от хищения при злоупотреблении служебным

положением корысть заключается в стремлении виновного извлечь выгоду

материального, имущественного характера иным путем, например, за счет

незаконного освобождения от уплаты денежных средств или иного расходования

своего имущества, получение иной выгоды материального порядка без

непосредственного изъятия имущества из соответствующих фондов и

преследования присущей хищению специфической цели, о которой уже

упоминалось.

Особую сложность представляет собой отграничение

хищений от злоупотребления служебным положением, связанного с так

называемым временным позаимствованием (использованием) государственного,

коллективного имущества, которое может выражаться в пользовании вещами на

протяжении какого-то времени, передаче товара в долг или без своевременного

оформления денежной операции, в использовании средств в возвратом и т.п.

Иначе говоря, здесь имеет место незаконное распоряжение должностным лицом

вверенным ему имуществом без его хищения, т.е. обращения в свою пользу или

в пользу других лиц. Отсутствует такой признак, как безвозмездность.

Следует отметить, что такими действиями нередко

прикрываются ранее совершенные хищения, например, похищенное имущество в

натуре возвращается на место при обнаружении факта хищения или в связи с

опасностью разоблачения в ходе инвентаризации материальных ценностей.

Судебная практика свидетельствует о том, что иногда материально

ответственные лица передают друг другу материальные ценности (или

документы, якобы подтверждающие это) в долг для перекрытия недостачи,

образовавшейся в силу различных причин в том числе в результате хищения.

Такое временное позаимствование при наличии предварительного сговора между

участниками преступной комбинации в отдельных случаях может представлять

собой соучастие в хищении в форме пособничества либо заранее не обещанное

укрывательство (ст186) при отсутствии признаков злоупотребления.

Передача материальных ценностей или выписка бестоварных

накладных с переброской наличных денег (например, из одного магазина в

другой) иногда осуществляется должностными лицами для сокрытия

образовавшейся недостачи и вне совершения хищений. В последующем деньги

(материальные ценности) возвращаются по принадлежности, а документы

«прикрытия» уничтожаются. Такого рода действия, причиняющие существенный

вред государственным и коллективным интересам, дают основания для

привлечения к уголовной ответственности за злоупотребление служебным

положением (естественно, при наличии всех остальных признаков состава этого

преступления).

Временное позаимствование в виде использования

имущества не по назначению, совершенное лицом не являющимся должностным,

квалифицируется по ст. 87 УК (причинение имущественного ущерба путем обмана

или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения).

Пользуясь своим служебным положением, должностное лицо

иногда передает вверенное ему или находящееся в его ведении имущество

(деньги) другим лицам в ложно понятых интересах государства, коллектива и

т.д. Например, за счет таких средств незаконно возмещаются затраты,

понесенные исполнителями тех или иных служебных функций, обязанностей и

т.д. При этом сам виновный не получает какой-либо выгоды, действует

зачастую как бы бескорыстно. Однако в одних случаях отсутствие личной

заинтересованности корысти должностного лица, передавшего имущество в

пользу другого лица, представляет собой хищение этого имущества по

предварительному сговору группой лиц или соучастие в хищении, а в других

(при наличии иной личной заинтересованности) - злоупотребление служебным

положением. Правильность квалификации таких действий зависит во-первых, от

того связана ли передача имущества с его обращением в пользу другого лица

именно из корыстных соображений (преследование такой цели), или она не

преследовала цели похищения, и, во-вторых, от характера сговора (если он

имел место). Различные коммерческие сделки, осуществляемые в обход закона,

зачастую носят характер злоупотребления служебным положением, иных

преступлений, в частности, получения взятки (ст. 168), незаконных операций

с валютными ценностями (ст.80) и других.

Умышленное незаконное получение должностным лицом

государственных и коллективных средств под видом премий, надбавок к

заработной плате, незаконно начисленных премий, пенсий и других выплат

путем совершенного с этой целью злоупотребления служебным положением должно

квалифицироваться как хищение. При отсутствии такой цели содеянное может

представлять собой должностное или хозяйственное преступление.

Обращение в свою пользу государственных или

коллективных средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным

договорам, под видом заработной платы за работу, услуги, которые фактически

не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, осуществленное по

сговору между должностным лицом и другими лицами, заключившими с ними

фиктивную сделку, должно квалифицироваться как хищение по предварительному

сговору группой лиц.

Заслуживает внимание вопрос о квалификации преступных

действий должностных лиц, объективно способствующих расхитителям, при

отсутствии сговора

Такие действия зачастую неправильно квалифицируются как соучастие в

хищении.

Следует отметить, что должностные лица нередко

получают запущенность учета материальных ценностей, бесконтрольность за

деятельностью подчиненных или материально ответственных лиц и работников

бухгалтерии, нарушают установленные формы отчетности о движении

материальных ценностей и денежных средств, положение о ведении кассовых

операций, проведение ревизий, инвентаризаций и т.п. Указанные нарушения

нередко используются расхитителями в преступных целях. В зависимости от

обстоятельств дела такие действия могут быть соучастием в хищении (при

наличии предварительного сговора), злоупотреблением служебным положением

(ст.165) и халатностью (ст.167) . Существенность вреда (если речь идет о

должностном преступлении) в таких случаях заключается в самом факте

совершенного в связи с этим хищения.

Одним из видов должностных преступлений, нередко

сопровождающих

хищение, является служебный подлог (ст.172), совершаемый из корыстных

побуждений либо иной личной заинтересованности. Подлоги учиняются в

различных документах, связанных с выдачей, транспортировкой и приемкой

материальных ценностей и денежных средств, их учетом, с отчетностью и т.п.

В связи с этим возникает вопрос о том, сохраняет ли подлог свою

самостоятельность, или при этом совершается хищение имущества

(государственного, коллективного).

Подлог документов не может быть ни формой, ни видом

таких хищений.

Деяние выполняет роль способа совершения преступления только тогда, когда

находится с ним в нераздельной связи, является неотъемлемой частью его

объективной стороны. Этот признак в данном случае отсутствует. Различаются

и объекты рассматриваемых преступлений. Вопрос осложняется тем, что одни и

те же преступные действия виновного, заключающиеся в злоупотреблении

служебным положением, иногда как бы включает в себя внесение должностным

лицом ложных сведений в документ и изъятие материальных ценностей из сферы

деятельности государственной или коллективной организации, предприятия,

учреждения. Более того, подлог может находиться в непосредственной

преемной связи с изъятием имущества из фондов (включаться в него

в качестве необходимого компонента). Проявляется даже определенное

тождество преступных действий, направленных на изъятие. Имеется некоторое

совпадение и субъективных сторон рассматриваемых преступлений. Но

направленность умысла здесь проявляется по-разному. Для расхитителя подлог,

фальсификация документа - не самоцель, а средство достижения самой

корыстной цели. Однако сам по себе подлог не включает в себя обращения

имущества в пользу виновного или других лиц. В результате его совершения

иногда происходит только документальное изъятие материальных ценностей из

сферы деятельности предприятия, организации, учреждения (например,

списанные материальные ценности по фиктивному акту), а фактически

имущество остается на месте. Только последующие действия виновного дают

возможность осуществить само хищение. Если преступные действия виновного в

этот момент прерываются, то речь может идти только о приготовлении или

покушении на его совершение (в зависимости от близости его осуществления).

Подлог нередко выступает и средством сокрытия уже

совершенного хищения либо используется для маскировки недостачи,

образовавшейся по другим причинам.

При совершении хищений имущества с использованием подлога

имеет место как бы ложная конкуренция двух специальных норм, когда

содеянное надлежит квалифицировать по совокупности, поскольку ни одна их

них не охватывает содеянного в полном объеме. В то же время совершенное при

этом становится более общественно опасным, ухищренным.

В следственной и судебной практике встречаются следующие

варианты:

1) подлог выступает средством предварительного создания условий для

последующего хищения, например, в виде проведения бестоварной операции

путем выписки фиктивных накладных, обеспечивающих создание излишков

материальных ценностей для их последующего изъятия;

2) подлог внешне напоминает как бы средство совершения хищения, когда его

учинение и изъятие материальных ценностей по времени почти совпадает

(например, исправление кассиром по сговору с бухгалтером в ведомости

ранее выданной суммы в сторону ее увеличения с изъятием разницы из

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6