Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел
с испытательным сроком два года).
Хабаровский краевой суд в марте 1999 г. оставил приговор без
изменений.
В свою очередь, осужденные, не будучи удовлетворены законностью
вынесенного в отношении них приговора, подали жалобу в порядке надзора в
прокуратуру области. Анализ материалов возбужденного в отношении них
уголовного дела позволил сделать вывод, ни органами предварительного
следствия, ни судом механизм совершения преступлений Т, и К. не был
установлен достоверно. И следствие, и суд опирались в основном на акт
проверки финансово - хозяйственной деятельности ЖРЭУ, которая проводилась
его же работниками. Но в документе, как выяснилось, не отражено, сколько
строительных материалов и на какую сумму незаконно списано осужденными,
какая часть из них использовалась в дальнейшем при строительстве
водопровода. Более того, ни на предварительном следствии, ни в суде судебно
- бухгалтерская экспертиза для определения фактической стоимости
возведенных линий водопровода, затраченных товарно - материальных ценностей
не проводилась, что противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам".
Согласно ему имеющиеся в деле акты либо справки о результатах
ведомственного расследования каких-либо обстоятельств, в том числе и
ведомственные заключения (о качестве товара, недостаче товарно -
материальных ценностей), хотя бы и полученные по запросу органов следствия
или суда, не могут расцениваться как заключение эксперта.
Не исследовав целый ряд обстоятельств, имеющих для дела существенное
значение, как предварительное следствие, так и суд нарушили и статьи 20,
144 УПК РСФСР. А это бумерангом отразилось на предъявленном Т. и К.
обвинении: оно неконкретно по сути и не позволяет сделать вывод о том, кому
из них было вверено похищенное имущество, какие строительные работы и в
каком объеме произведены с их участием, как распределялись между ними роли,
какие действия совершил каждый для выполнения объективной стороны
преступления. А главное, недоработки со стороны предварительного следствия
и суда не дают возможности сделать правильный вывод о степени виновности Т.
и К., что в свою очередь является основанием для отмены состоявшихся по
делу приговоров и направления его для дополнительного расследования[52].
"Как известно, причины и условия, способствующие совершению
экономических правонарушений, выявляются по каждому конкретному уголовному
делу в процессе проведения экспертиз и других процессуальных действий"[53].
При производстве судебно-бухгалтерской экспертизы следователь (суд)
учитывает ее возможности с данной точки зрения. Эксперт-бухгалтер в
пределах своей компетенции может помочь следователю (суду) выявить
обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также наметить
меры по их устранению (ст. 21 УПК). В заключении могут содержаться указания
на конкретные обстоятельства, обусловившие или облегчившие совершение
определенных действий, связанных с преступлением. Из изложенного вытекает
обязанность следователя (суда) при назначении бухгалтерской экспертизы
исходя из обстоятельств дела ставить в ряде случаев перед экспертом-
бухгалтером вопросы о том, какие нарушения, изменения или отступления от
установленной формы учета, отчетности, порядка контроля и списания
материальных ценностей и какие условия способствовали совершению хищений,
какие меры необходимо применять для их предупреждения.
Проведенный анализ судебно-следственного и экспертного материала по
разными видами финансово-хозяйственных преступлений, объектов преступного
посягательства позволяет выделить основные группы вопросов
профилактического характера. Если исследователь (суд) не поставил вопроса о
выявлении условий, способствовавших совершению преступления, или поставили
их не в полном объеме, эксперт-бухгалтер может по всвоей инициативе
дополнительно осветить их в своем заключении и рекомендовать меры по их
устранению, ссылаясь на нормативные акты, инструкции, положения.
"Выводы эксперта об обстоятельствах, способствовавших совершению
преступления или другого правонарушения подлежит оценке в соответствии со
ст. 71 УПК РСФСР, ст. 78 ГПК РСФСР и, при наличии к тому оснований,
учитывается судом при вынесении частного определения (постановления)"[54].
Таким образом, специфика оценки заключения эксперта-бухгалтера
органами расследования и судом в следующем. Оценка допустимости его как
источника фактических данных для доказывания включает: анализ соблюдения
процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; проверку
компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела;
соблюдение "процессуального режима" оформления объектов, подвергнутых
экспертному исследованию; правильность оформления заключения эксперта-
бухгалтера.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В нашей работе мы рассмотрели и исследовали вопросы производства
судебно-бухгалтерской экспертизы на предварительном следствии и в суде по
уголовным делам. В частности, исследование судебно-бухгалтерской экспертизы
в разных аспектах источника доказательств, как научно- практическое к
учебной дисциплине.
При написании работы, ответов на поставленные задачи, выявление
определенных тенденций мы использовали различные научные методы, навыки
прохождения преддипломной практики в Следственном Управлении при УВД г.
Комсомольска-на-Амуре, опыт нашей работы в должности бухгалтера.
В ходе подготовки к написанию работы мы столкнулись с недостатками
специальной литературы по данной теме, но собранный материал все же
позволил нам решить поставленные задачи.
. Исходя из понятия судебно-бухгалтерской экспертизы, ее предмета
вытекающего из задач экспертного и следственного характера, приемов общей
и частной методик выяснили, что специфика судебно-бухгалтерской
экспертизы проявляется в ее процессуально-правовой форме, обеспечивающей
получение источника доказательств на основе применения экспертных знаний
с бухгалтерской спецификой в ходе исследования хозяйственных операций.
. Рассмотрев правовые основы судебно-бухгалтерской экспертизы, ее
субъектов, порядок назначения и проведения, правовое положение эксперта-
бухгалтера, пришла к выводу, что только специальный порядок и широкие
полномочия, предоставляемые уголовно-процессуальным законом, привлечены в
качестве экспертов специалистов, дают возможность приобщить к материалам
дела документ, который будет доказательством по делу.
. Если документы служат средством исследования предмета судебно-
бухгалтерской экспертизы – это документы бухгалтерского учета как система
отражения финансово-хозяйственной деятельности, другие материалы дела,
связанные с исследованием этой деятельности, отвечающие требованиям
относительности, допустимости и достоверности вещественных доказательств.
. Изучив основные методики и группы вопросов исследования судебно-
бухгалтерской экспертизы выяснили, что применение верно выраженной
методики и правильная постановка вопросов зависит от предмета и задач
бухгалтерской экспертизы и компетенции эксперта. Результаты работы
эксперта-бухгалтера во многом определяются поставленными вопросами,
поэтому они освещены подробно.
. Рассмотрев заключение эксперта-бухгалтера как результат проведения
судебно-бухгалтерской экспертизы, выявили специфику оценки его следствие
и судом, которая заключается в оценке допустимости его как источника
фактических данных для доказывания. Выяснение обстоятельств,
способствовавших совершению преступления позволяет выделить основные
вопросы профилактического характера.
В процессе написания работы, анализа научных статей и нормативно-
правовой базы мы пришли к выводу, что многие вопросы, касающиеся
производства судебно-бухгалтерской экспертизы не достаточно освещены и
требуют значительной доработки с целью эффективного применения на практике.
В частности:
1) Необходимо добиться единообразия в методике проведения судебно-
бухгалтерской экспертизы, а также разработать и создать ряд методических
пособий по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в различных отраслях
хозяйствования.
2) Качество бухгалтерской экспертизы, обоснованность экспертного
заключения зависит не только от полноты собранных материалов, порядка
проведения экспертизы. Оно во многом зависит от субъективных данных
эксперта-бухгалтера, в частности, его образования, квалификации,
профессиональных навыков. На наш взгляд, для производства судебно-
бухгалтерской экспертизы необходимо привлекать аудиторов, обладающих не
только общий, но и специальной подготовкой, всестороннее знающих тот вид
учета, который подвергается исследованию, т.е. таких лиц, которые имеют
профессиоанльные знания и навыки практической работы по ведению
бухгалтерского учета, но и специальную экспертную подготовку. Его можно
осуществить либо:
. на базе учебно-методических центров, на базе которых проводится обучение,
аттестация аудиторов. В частности, в программу могут быть включены
вопросы процессуально-правового характера по организации и проведению
судебно-бухгалтерской экспертизы, процессуальному положению эксперта-
бухгалтера;
. экспертная подготовка может проводиться в форме стажировки в экспертных
учреждениях или путем их обучения на курсах повышения квалификации с
присвоением квалификации судебного эксперта-бухгалтера.
3) Несмотря на то, что проблема определения эксперта-бухгалтера
размера (стоимостного количественного эквивалента) ущерба существовала на
протяжении всего периода развития данного вида экспертизы, приемы, способы,
как составные части логического анализа, применяемого экспертами, не
получившие достаточно четкого разъяснения ни в литературе, ни в нормах
права. Таким образом, эксперты, используя в работе всю имеющуюся
методическую литературу, находятся сейчас в действительном положении,
которые отрицательно сказываются на качестве и обоснованности заключений и
в ряде случаев приводит к возникновению конфликтов с судебно-следственными
органами. То есть необходимо законодательно закрепить, урегулировать этот
вопрос.
4) Целесообразно регламентировать отдельной нормой УПК участие
эксперта в судебном заседании, а также допрос эксперта. Требует
законодательное разрешение противоречие си. 289 УПК предусматривающей
допрос эксперта судом только после дачи заключения в результате экспертного
исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства, и ст. 240 УПК,
формулирующей общее условие судебного разбирательства: непосредственно
заслушать заключение эксперта. Но допрос в суде эксперта, давшего
заключение в ходе предварительного расследования, хотя и не противоречит
требованиям непосредственности судебного разбирательства, сформулированному
в ст. 240, все же невозможенв точном соответствии ст. 289,
предусматривающей конкретные основания для допроса эксперта в суде:
необходимость в разъяснении и дополнении экспертного заключения, данного в
суде.
5) Недостаточно разработаны в теории и на практике проблемы экспертно-
профилактической деятельности поэтому необходимо разработать, определить
совокупность вопросов профилактического характера, которые могут быть
поставлены экспертом-бухгалтером правоохранительными органами.
Данные выводы могут быть учтены будущими исследователями темы
бухгалтерской экспертизы по уголовным делам, полученные результаты
использованы на практике с целью применения источника доказательств -
заключения эксперта-бухгалтера и эффективного расследования экономических
преступлений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. ЗАКОНЫ И ИНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
1. Конституция Российской Федерации. - М.: Новая волна, 1997. - 63 с.
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект,
1998. - 336 с.
3. Федеральный Закон Российской Федерации №129 "О бухгалтерском учете" от
28 ноября 1996//Российская газета. - 1996. - 28 ноября.
4. Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации
утвержденное Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №170 от
26 декабря 1994//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств
Российской Федерации. - 1994. - №24.
5. Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия"
утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации №100 от
28 июня 1994//Бюллетень нормативных актов министерств и ведосмств
Российской Федерации. - 1994. - №11.
6. Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете
утвержденное
7. Инструкция оп производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных
учреждениях системы Министерства юстиции СССР. Утверждена Министерством
юстиции СССР по согласованию с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР и
МВД СССР 2 июля 1987 г. за №К-8-463.
8. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации,
утвержденные Указом Президиума Российской Федерации от 22 декабря 1993 г.
- М.: ИИД Филинъ, 1996.
9. Постановление №1 Пленума Вреховного Суда РСФСР "О судебной экспертизе по
уголовным делам" от 16 марта 1971 г.//Сборник постановлений Пленума
Верховного Суда СССР. - С.786.
10. Постановление №5 Пленума Верховного Суда РСФСР "О соблюдении судами РФ
процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных
дел" от 17 сентября 1975 г.//Сборник постановлений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации. - С.231.
11. Постановление №5 Пленума Верховного Суда "О повышении роли судов в
выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение
причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других
правонарушений от 1 сентября 1987 г.//Сборник постановлений Пленума
Верховного Суда. - С.283.
II. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при
расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. - М., 1975. - 135
с.
2. Арсеньев В.Д. Назначение и производство судебных экспертиз. - М.:
Научная литература, 1988. - С.335.
3. Букалов К.А. Процессуальные и криминалистические вопросы назначения
судебной товароведческой экспертизы. - Саратов, 1976. - 230 с.
4. Болдова Н.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.:
Экономика, 1993. - 239 с.
5. Гуреев В.И. Подготовка и назначение судебных экспертиз по уголовным и
гражданским делам. - Минск, Финансы и статистика, 1994. - 189 с.
6. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - М.: Юридическая
литература, 1963. - 370 с.
7. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном судопроизводстве. - М.:
БЕК. - 310 с.
8. Ромашов А.М. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая
литература, 1982. - 320 с.
9. Шилков А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.:
Экономика, 1979. - 317 с.
10. Фортинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая
литература, 1962. - С.180.
III. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ
1. Астениров З.А., Гаджиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических
нарушений (экономико-правовой аспект)//Бухгалтерский учет. - 1996. -№2. -
С.59-61.
2. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному
делй//Законность. - 1999. - №1. - С.37-40.
3. Балдова Н., Голубева А. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерской
экспертизой//Советская юстиция. - 1998. - №18. - С.26-27.
4. Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора
в судебно-следственной практике//Российская юстиция. - 1997. - №5. - С.20-
21.
5. Гаджиев Е. Экспертам-аудиторам специальную подготовку//Российская
юстиция. - 1995. - №2. - С.17.
6. Гаджиев Н. Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные
аспекты//Российская юстиция. - 1995. - №11. - С.
7. Гаджиев Н. Документальный контроль по выявлению правонарушений в
экономике//Законность. - 1996. - №10. - С.26-30.
8. Георгиев А. Организация судебно-бухгалтерских
экспертиз//Социалистическая законность. - 1974. - №12. - С.40-41.
9. Грамов Н. Заключения эксперта – как источник доказательств//Законность.
- 1997. - №9. - С.42-45.
10. Громов Н, Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения
правоведа до выводов медика (обзор практики)//Российская юстиция. - 1998.
- №8. - С.31-33.
11. Дмитриенко Т Новые виды судебно-экономических экспертиз//Хозяйство и
право. - 1993. - №10. - С.29-38.
12. Зажицкий В. Заключение аудитора – экспертиза или ревизия//Российская
юстиция. - 1994. - №8. - С.28-30.
13. Кравец Г., Суходуб П. Полнее использовать возможности бухгалтерской
экспертизы//Социалистическая законность. - 1974. - №1. - С.57-59.
14. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в сфере
экономики//Законность. - 1995. - №8. - С.14-19.
15. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-
финансовой сфере//Законность. - 1996. - №1. - С.19-25.
16. Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делам//Законность. - 1998. - №9.
- С.8-12.
17. Наринский А.С., Гаджиев Н.Г. Экономико-правовой контроль хозяйственных
злоупотреблений//Бухгалтерский учет. - 1993. - №9. - С.38-39.
18. Селина Е. Эксперт или свидетель//Законность. - 1997. - №6. - С.43-44.
19. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде//Российская юстиция.
- 1997. - №2. - С.29.
20. Уразгильдяев Л. Допрос эксперта в суде//Российская юстиция. - 1997. -
№6. - С.27-29.
21. Уразгильдяев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в
суде//Российская юстиция. - 1996. - №1. - С.28-30.
22. Федотов В. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерской
экспертизой//Советская юстиция. - 1998. - №18. - С.26-27.
23. Шляхов А., Ромашов А. Судебно-бухгалтерская
экспертиза//Социалистическая законность. - 1971. - №5. - С.28-32.
IV. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
1. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.99 №2-4524//Бюллетень Верховного
Суда. - 2000. - №5.
2. Дело №2615 Комсомольского-на-Амуре городского суда//Архи Комсомольского-
на-Амуре городского суда.
V. УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА И СПРАВОЧНАЯ
1. Атанесян Г.А., Голубетников С. Судебная бухгалтерия. - М.: Юридическая
литература, 1989. - 352 с.
2. Атанесян Г.А., Остроумов С.С., Танасевич В.Г., Фортинский С.П. Судебная
бухгалтерия. - М.: Юридическая литература, 1980. - 320 с.
3. Дмитриенко Т.И., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. - М.:
Проспект, 1998. - 336 с.
4. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. - М.: Спарк, 2000.
- 511 с.
5. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. - М.: Юрист, 2000. -
696 с.
6. Марков В. Бухгалтерский учет: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1998.
- 320 с.
7. Селиванова Н.А. Справочник следователя: практическая криминалистика.
Подготовка и назначение судебных экспертиз. - М.: Юрист, 1992. - 225 с.
8. Справочник следователя. Практическое пособие. - М.: Юридическая
литература, 1990. - 235 с.
-----------------------
[1]Уголовно-процессуальный кодекс.
[2]Судебная бухгалтерия Учебник//Под ред. Атанесян, С.С. Остроумов, В.Г.
Танасевич, С.П. Фортинский - М.: Юрид. лит-ра., 1980. - С.221.
[3]Болдова Н.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.:
Экономика, 1993. - С.6.
[4]Кравец Г., Суходуб Л. Полнее использовать возможности бухгалтерской
экспертизы//Социалистическая законность. - 1974. - №1. - С.57-59.
[5]Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М., 1979.
[6]Шляхов А.Р., Ромашев А.М. Судебно-бухгалтерская экспертиза//Соц.
Законность. - 1971. - №5. - С.28.
[7]Дмитренко Т.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. Учебник. -
М.: Проспект,. - С.132.
[8]Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных
учреждениях Министерства юстиции СССР. Утв. Министерством юстиции СССР по
согласованию с Прокуратурой СССР, Верх. Суда СССР, МВД СССР 9 июня 1987
г.
[9]Атанесян Г.А., Голубетников С.Г. Судебная бухгалтерия. Учебник. - М.:
Юридическая литература, 1989. - С.259.
[10]См. об этом: Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юридическая
литература, 1980. - С.227.
[11]Болдова Н., Голубева А. Определение размера ущерба судебно-
бухгалтерской экспертизой//Сов. юстиция. - 1988. - №16. - С.8.
[12]Болдова Н.К., Голубева Н.А. Бухгалтерская экспертиза. - М.:
[13]Гаджиев Н. Документальный конроль по выявлению правонарушений в
экономике//Законность. - 1996. - №10. - С.27.
[14]Наринский А.С., Гаджиев Л.Г. Экономико-правовой контроль хозяйственных
злоупотреблений//Бухгалтерский учет. - 1993. - №9. - С.39.
[15]Зажицкий В. Заключение аудитора-экспертиза или ревизия?//Российская
юстиция. - 1994. - №8. - С.30.
[16]Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательства//Законность.
- 1997. - №9. - С.43.
[17]Временные правила аудиторской проверки деятельности в РФ, утвержденные
Указом Президента РФ “Об аудиторской деятельности в РФ” от 22 декабря
1993 г. - М.: ИИД Филинъ, 1996.
[18]Гаджиев Н. Экспертам-аудиторам – специальную подготовку//Рос. юстиция.
- 1995. - №2.
[19]Определение С.К. Верховного Суда от 14.07.99//БВС РФ. - 2000. - №5. -
С.5
[20]Об этом подробнее: Селина Е. Эксперт или свидетель//Законность. - 1997.
- №6. - С.43-44.
[21]Постановление №5 Президиума Верховного Суда РСФСР "О соблюдении судами
РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве
уголовных дел" от 17 сентября 1975//Сборник Постановлений ПВС РФ. -
С.231.
[22]Кривенко Т., Куранова Э. Расследования преступлений в сфере
экономики//Законность. - 1995. - "8. - С.17.
[23]Постановление №1 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной экспертизе по
уголовным делам" от 16 марта 1971 г.//Сборник постановлений ПВС СССР. -
С.786.
[24]Балакишин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному
делу//Законность. - 1999. - №1. - С.370.
[25]Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения
правоведа до выводов медика (обзор практики)//Рос. юстиция. - 1998. - №8.
- С.29-30.
[26]Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник/Отв. ред. Л.А. Лупинская. - 3-
е изд. перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000. - С.218.
[27]Об этом подробнее: Уразгильдяев Л. Назначение дополнительной и повторно
экспертизы в суде//Рос. юстиция. - 1996. - №1. - С.28-30.
[28]Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе/Учебное
пособие. - С.54-55.
[29]Марков В. Бухгалтерский учет: Учебник. - М.: Финансы и статистика,
1998. - 230 с.
[30]Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для
вузов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: спарк, 200. - С.269.
[31]Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.:
Юрид. лит-ра, 1989.
[32]Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.:
Юрид. литература, 1989.
[33]Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-
финансовой сфере//Законность. - 1996. - №1. - С.19-25.
[34]Федеральный закон РФ "О бухгалтерском учете" от 28 ноября 1996
г.//Россиская газета. - 1996. - 28 ноября.
[35]ФЗ "О бухгалтерском учете"
[36]Марков В.Г. Теория бухгалтерского учета: Учебник. - М.: Финансы и
статистика, 1983. - С.177.
[37]п.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете.
[38]Гаджиев Н. Современная экономическая преступность: экспертно-
ревизионные аспекты//Рос. Юстиция. - 1995. - №11.
[39]Новые виды судебно-экономических экспертиз//Хозяйство и право. - 1993.
- №10. - С.32.
[40]Форжинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая
литература, 1962.
[41]Подготовка и назначение судебных экспертиз по уголовным и гражданским
делам. - Минск, 1994.
[42]Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при
расследовании и судебном разбирательстве. уч. дел. - М., 1975.
[43]Справочник следователя: Практическая криминалистика. Подготовка и
назначение судебных экспертиз/Под ред. А.А. Селиванова. - М., 1992.
[44]Федотов В. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерская
экспертиза//Сов. юстиция. - 1988. - №18. - С.26-27.
[45]Справочник следователя. Практическое пособие. - М.: Юридическая
литература, 1990.
[46]Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора
в судебно-следственной практике//Рос. Юстиция. - 1997. - №5. - С.20.
[47]Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делом//Законность. - 1998. - №9.
- С.10.
[48]Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - Л., 1963.
[49]Овсяников И. О Допустимости вероятного заключения эксперта//Рос.
Юстиция. - 1998. - №6. - С.29-30; Овсяников И.В. О Вероятных выводах
экспертного заключения//Правоведение. - 1998. - №1. - С.93-97; Орлов Ю.
Спорные вопросы судебной экспертизы//Рос. юстиция. - 1995. - №1. - С.11-
13.
[50]Селина Е. "Об эксперте по уголовному делу в суде"//Рос. Юстиция. -
1997. - №2. - С.29.
[51]Георгиев Л. Организация судебно-бухгалтерской экспертизы//Соц.
Законность. - 1974. - №2. - С.40-41.
[52]Дело №2615 Комсомольского-на-Амуре городского суда//Архив
Комсомольского-на-Амуре суда.
[53]Астемиров З.А., Годжиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических
нарушений//Бухгалтерский учет. - 1996. - №2. - С.59-61.
[54]Постановление №5 Пленума Верховного Суда РСФСР "О повышении роли судов
в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение
причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других
правонарушений" от 1 сентября 1987 г.(в ред. Постановление Пленума №11 от
21 декабря 1993 г.). Сборник постановлений ПВС РФ. - С.283.
-----------------------
Проверяемые документы
Доброкачественные по форме и по существу
Недоброкачественные
По форме
По существу содержания
Комбинированные
Неоформленные (недооформленные)
Неправильно оформленные
Содержащие случайные ошибки
Отражающие незнакомые операции
Подложные
Фальсифицированы (материальный подлог)
Содержащие заведомо ложные сведения (интеллектуальный подлог)
Комбинированные
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|