Реферат: Советская власть и казачество 1917-1920
Пленум РКП(б) от 16 марта 1919 г. отменил январскую директиву
Свердлова, как раз в день его «безвременной» кончины, но Донбюро не посчиталось
с этим и 8 апреля 1919 г. обнародовало еще одну директиву: «Насущная задача –
полное, быстрое и решительное уничтожение казачества, как особой экономической
группы, разрушение его хозяйственных устоев, физическое уничтожение казачьего
чиновничества и офицерства, вообще всех верхов казачества, распыление и
обезвреживание рядового казачества и о формальной его ликвидации» [21, с.154].
Руководитель Донбюро Сырцов телеграфирует предревкома станицы
Вешенской: «За каждого убитого красноармейца и члена ревкома расстреливайте
сотню казаков» [32, с.321].
После падения Донской Советской республики в сентябре 1918 г.
было создано Донское бюро для руководства подпольной коммунистической работой в
Ростове, Таганроге и других местах в тылу белых. Когда Красная армия
продвинулась на Юг, Донбюро стало главным фактором управления Донской областью.
Члены бюро назначались Москвой и действовали из Курска, Миллерово – тыловых
районов, оставшихся под советским контролем. Местные должностные лица проводили
широкомасштабную конфискацию частной собственности. РВС Южного фронта настаивал
на казнях и расстрелах и призывал к созданию трибуналов в каждом полку.
Репрессии, проводившиеся армейскими трибуналами и Донбюро, заставили территорию
подняться против коммунистов, и это привело к потере всего района верхнего Дона.
Первые признаки отхода от жестокого военного
противоборства и экстремальных методов решения противоречий между казачеством и
Советской властью проявились к концу 1919 года и закрепились в 1920 году, когда
гражданская война на юге России принесла победу большевикам. Белое движение, в
котором казачеству принадлежала заметная роль, понесло поражение. На Дону в
свои права вступил большевизм.
Оценивая деятельность
Донбюро РКП(б) с осени 1918 до осени 1919 годов, следует признать, что несмотря
на известный позитивный вклад Донбюро в разгром контрреволюции и установления
Советской власти на Дону, в его казачьей политике был допущен ряд крупных
просчетов и неудач. «Впоследствии все члены Донбюро пересмотрели свои взгляды и
действия. С.И.Сырцов признал неудовлетворительным опыт работы отдела
Гражданупра и пытался ограничить административную деятельность политотделов на
Дону весной 1920 г. На первой областной партконференции он выступил против
С.Ф.Васильченко, призывавшего давить казачество «огнем и мечом». Спустя пять
лет по докладу Сырцова на апрельском (1925) пленуме ЦК РКП(б) было принято
постановление «О работе среди казачества», обозначившее курс на широкое
вовлечение казачества в советское строительство и снятие всех ограничений в его
жизнедеятельности.
Заключение
«Чтобы понять политику советской
власти по отношению к казачеству, нельзя останавливаться только на одном этапе
– этапе гражданской войны и, в частности, на событиях весны 1919 г. Это все
равно, что судить о Великой Отечественной войне только по первому ее этапу
–1941-1942 гг.» (17].
Целый сгусток вызревавших веками
противоречий – классовых, социальных, этнокультурных – привел в начале XX века к сильнейшим социальным потрясениям и к распаду страны. Начался процесс
распада ее до уровня самостоятельных регионов, предельной точкой которого мог
стать уровень «независимых» сельских общин.
В противодействии волне анархии и
всеобщего раскола, как результат столь же длительного государственного опыта,
оформилось военно-общественное движение – Добровольческая армия, верхушка
которой (генералитет) декларировала восстановление России (и даже сформировала
зачаток первого «общерусского правительства» – Донской гражданский совет),
восстановление частной собственности, денационализацию промышленности, прекращение
раздела и передела земли и созыв нового Учредительного Собрания, которого
разрешило бы аграрный и национальный вопросы.
Изначально борьба большевиков и с
развалом страны виделась как составная часть борьбы с Германией, и лишь потом
борьба с немцами в сознании «добровольцев» стала отходить на второй план.
Определенное сопротивление оказали
большевикам казачьи области, а вернее – их правительства. Неравная
наделенность землей между казаками и не казаками и осознание казаками всего
Войска всех «казачеств» единой общностью противостояли волне развала. Но пока
перемены (в том числе – уравнительный передел земли) не коснулись каждой
станицы, каждого казака, они были пассивны либо «нейтральны».
Оформление и деятельность высших органов казачьего
управления на Дону весной-летом 1917 г. имели большое значение для поступательного
развития важных процессов в общественно-политической и хозяйственно-экономической
сферах жизни области. В течение короткого хронологического периода органы
казачьего самоуправления проделали значительную работу как в плане реализации
демократических принципов при формировании и функционировании местных органов
власти, так и в плане продуманного, всестороннего и весьма эффективного
управления всеми внутренними делами области Войска Донского.
В период революции и
гражданской войны на Дону казачество действовало как достаточно активная
военно-политическая сила. В условиях развала бывшей царской армии оно дольше
всех сохраняло свою военную организацию и дисциплину. В начале января 1918 года
война приобрела форму военно-политического противостояния. Под влиянием борьбы
различных политических сил и внутреннего социального раскола донские казаки
выступили по разные стороны баррикад и составили основу крупных кавалерийских
частей как “белых” войск, так и Красной Армии. По станицам Дона прокатилась
волна кровавых массовых расправ, под которые попадали не только враги, но и
рядовые казаки, на которых пало малейшее подозрение. Накал взаимной ненависти
достиг такого размаха, что невозможно было какое-либо примирение. Нейтралитет
кого-либо не признавался. Курс новой власти на уничтожение “привилегированного”
казачьего сословия имел одну цель - сравнять казаков с окружающим не казачьим населением.
Аналитический итоги изложенного можно
провести в разных направлениях и везде будет стоять вопрос об исторически
сложившейся структуре казачьего самоуправления. Это всегда будет противоречием
в отношении к государству, если не идти на компромисс. Вопрос о земле теперь
будет рассматриваться в зависимости от уровня буржуазно-демократических
преобразований в стране. Вопрос ведь стоит не только так.
Из казачества стремились сделать
законопослушное сословие. В интересах государства это было необходимо. Но
целенаправленное военное воспитание сотни и сотни лет сделало казачество очень
мощной этнической группой. Буржуазная революция поставила казачество перед
проблемой выбора буржуазного пути или же своего самобытного. Выбора быть не
могло, но драма была налицо. А когда возникли революционные преобразования
социалистической ориентации, то это был детонатор будущей гражданской войны.
События же развивались намного трагичнее. Начался террор «расказачивания». Это
и было непоправимой страшной исторической ошибкой со стороны государства. Южный
регион Дона только теперь начал возрождаться. И без традиций казачьего
самоуправления здесь не обойтись.
В сложнейшие исторические периоды
довести противоборство идеологий до гражданской войны – верный путь к гибели
нации. Целью работы было вскрыть не только противоречия этого периода, показать
убийственную хронологию событий, но и обрисовать историческую картину будущей
перспективы возрождения казачества.
Споры о казачестве идут с момента его возникновения до
сегодняшнего дня [24]. Меняются их
уровни и степень остроты, но существуют они с давних пор, временами обостряясь
и затухая. Об этом свидетельствует и богатая историография по истории
казачества. В 1917–1920 гг. в казачестве налицо были две составляющие,
отличавшие его как особый феномен в российской и мировой исторической палитре.
Как они были соотнесены между собой, что представляли из себя по отдельности и
можно ли по ним рассматривать казачество как нацию и народ, - вот те аспекты,
по которым сейчас идут споры и ведутся поиски политических решений.
Сейчас приобрел актуальность вопрос о сущности казачества, особенно
эпохи капитализма и империализма. Собственно, он встал еще в конце XIX – начале XX столетия. Уже тогда возникло множество точек зрения,
вызывающих горячие споры. Согласно одним, казачество – сословие, другим –
этническая группа, третьим – типичное крестьянство, четвертым – сплав этих
характеристик. В этой связи на первый план выдвинулась и оценка роли привилегий
в жизни казачества. В одних случаях на них указывается как на фактор,
определивший поведение и отношение казаков к историческим событиям XX в., в других – это отрицается вовсе.
Повышенный интерес к казачьей проблеме объясняется, с одной
стороны, резко возросшим самосознанием социальных слоев, национальных и
этнических образований, а с другой – стремлением потомков казаков и всей
общественности разобраться в запутанной (и порой не без умыла) истории предков.
Что касается последнего обстоятельства, то следует признать,
что подлинная казачья история долгие годы относилась к «запретным темам». Много
лет по ее проблемам не защищались диссертации и не выходили книги. Те же, кто
осмеливался это сделать, заведомо обрекались на неудачу, творческие муки и
разочарования [24,
c.4].
Полоса застоя в исследовании казачьих проблем охватывает
несколько десятилетий – с начала 30-х до середины 80-х годов. Первая всесоюзная
научная конференция по казачеству состоялась в 1980 г. До этого на протяжении
60 лет специалисты по этой проблеме не собирались ни разу. Примечательно, что
первые две Всесоюзные научные конференции рассматривали историю казачества
периода российских революций и гражданской войны. Это был прорыв на участке
исторической науки, усеянной долговременными, неприкасаемыми постулатами и
догмами.
Достаточно сказать, что по итогам первой конференции было опубликовано
30 докладов и сообщений, второй – 36, а на третьей было заслушано их уже свыше
80. Таков резонанс и таков итог. Не менее важен и качественный рост за минувшие
годы. Опубликован целый ряд монографий, освещающих историю казачества периода
революций и гражданской войны. Защищены докторские и кандидатские диссертации.
Цель научных выступлений и письменных работ одна – глубокое знание прошлого
должно привести к нормальному истолкованию страниц истории казачества и помочь
высветить те ее аспекты, которые находятся еще в тени и не получили надлежащей
научной разработки, но которые проливают дополнительный свет на вопросы
казачьей истории, волнующие ныне как научную, так и широкую общественность.
В конце 80-х годов
наступил новый период в жизни казачества. В обществе заговорили о возрождении
казачества
[31]. Возникает вопрос:
что возрождать? как возрождать?
Указами Президента России «О мерах по реализации Закона Российской
Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества»
(1992), «О реформировании военных структур, пограничных и внутренних войск на
территории Северо-Кавказского региона РФ и государственной поддержке
казачества» (1993), «Об экономических и иных льготах, представляемых казачьим
обществам и их членам, взявшим на себя обязательства по несению государственной
службы» (1994), «Об утверждении Войскового казачьего общества «Всевеликое
Войско Донское» (1997) и рядом постановлений Правительства РФ казачество
приравнивается к категории репрессированных народов, и с этих пор казачья проблема
переходит в иную плоскость и становится общегосударственной. Поспешно создаются
казачьи институты, переходящие из общественных движений в структуры с
элементами бывших органов, функционировавших в царские времена и в годы
гражданской войны. В числе первых возникла идея возрождения казачьего
землепользования, подтвердившая право на осуществление постановлением
Правительства России «Об утверждении Положения о порядке предоставления земель
казачьим обществам, включенным в реестр казачьих обществ в Российской Федерации
и режиме его использования» (1996).
Развернувшееся в начале 90-х годов многоголосье в сторону
возрождения казачества [23]
натолкнулось на скрытое и открытое неприятие основной массы населения «нового»,
«современного» казачества. Пять лет тернистого пути возрождения, по
справедливому утверждению Донских Войсковых Ведомостей, не венчались
разработкой идеологии и генеральной программы. Основные проблемы возникшей
тупиковой ситуации вытекают из того, что за более чем семидесятилетнее
существование Советского Союза казачество было утрачено. Произошло
расказачивание – не физическое истребление, а искусственное забвение
исторической памяти самобытной социально-этнической общности русского народа,
сыгравшей далеко не однозначную роль в его истории.
Парадокс состоял в том, что физическое существование потомков
казаков соседствовало с их отсутствием как субъэтноса. Проводившиеся эпизодические
народные празднества демонстрировали форму, лихость былой казачьей удали. Не
было казачества, его менталитета. В познании сущности менталитета казачества на
этапе его возрождения непреложным остается всестороннее глубокое уяснение
исторического прошлого.
Сегодня, как никогда, требуется взвешенная оценка
деятельности, целей и задач быстро растущих по России неформальных казачьих
объединений. Тревогу вызывает не возрождение ими старых атрибутов казачьей
организации – Малых и Больших кругов, атаманов, войсковых старшин, есаулов и
т.п., а декларирование некоторыми их них намерений о воссоздании казачьих войск
исключительно на прежней основе. Президент-атаман ассоциации «Дон» видит в
числе важнейших задач и задачу возрождения разрушенного казачьего уклада.
Правление Магнитогорского казачьего войска, по словам его атамана писателя
В.Машковцева, ратует за создание казачьего округа и восстановление казачьего
землепользования. [24].
Все это не так безобидно, как представляется и как может
показаться. Казачество прошлого – это не только и не столько внешние атрибуты.
Главное заключалось в его материальной базе. Существовавшей как результат
системы привилегий, которая возвышала его над окружавшим крестьянством. Без
земельного фонда казачьи войска – не более чем пустышка. Идея возрождения былых
казачьих войск в чистом виде с земельным фондом и привилегиями на рубеже
третьего тысячелетия не только сомнительна, несостоятельна и пуста, но и
вредна, поскольку чревата тяжкими последствиями. Сдается, что кому-то выгодно,
играя на чувствах казаков, превратить их в свое орудие и вовлечь в омут новых
страданий.
Долг историков состоит в том, чтобы говорить правду и о той
эйфории, которая возникла вокруг казачьего войска как об идеальной будто социальной
организации. Честно нарисованная картина прошлого казачества – путь к пониманию
сегодняшних проблем, к поиску оптимальных вариантов, прокладывающих дорогу в
будущее. История, современность и завтрашний день – неразрывное целое, без
которого общество обойтись не может.
И нельзя не согласиться с А.П.Федотовым, природным казаком,
возглавившим подготовку Казачьей энциклопедии: «Развитие есть необратимое,
направленное, закономерное изменение. По отношению к казачеству это означает
совершенствование его административных, экологических, социальных и
экономических структур в сторону, естественно, высоких форм: оно отправляется
от нынешнего состояния, учитывает исторический опыт, национальные традиции и не
знает движения назад» [25, с.189].
Библиография.
1. Антонов-Овсеенко В.А. Записки о
гражданской войне. - Т.1. - М., 1924.
2.
Берз Л.И.,
Хмелевский К.А. Героические годы. Октябрьская революция и гражданская война на
Дону: Исторический очерк. - Ростов
н/Д, 1964.
3.
Борьба за
власть Советов на Дону. - Ростов
н/Д, 1957.
4. Брызгалова И.Г. Разработка земского
самоуправления в казачьих районах Дона, Кубани и Терека после февраля 1917 г.
// Проблемы казачьего возрождения: Сб. науч.статей. Ч. 2. / Отв.ред.
А.И.Козлов. Ростов н/Д, 1996.
5. Венков А.В. Антибольшевистское
движение на юге России (1917-1920 гг.): Дис… д-ра ист.наук.- Ростов н/Д, 1996.
6. Венков А.В. Донское казачество в
гражданской войне /Отв.ред.д-р ист.наук А.И.Козлов.–Ростов н/Д: Изд-во
Рост.ун-та, 1992.
7. Венков А.В. Печать сурового исхода: К
истории событий 1919 года на Верхнем Дону. Ростов н/Д, 1988.
8. Вольный Дон. - 1917. - 13 сентября.
9. ГАРО, Ф. 861, оп. 1, д.2, л.4.
10.
ГАРО, Ф.3690,
оп.1, д. 44, л. 81.
11.
ГАРО, Ф.3690,
оп.1, д. 5, л. 52.
12.
ГАРО, Ф.46,
оп.1, д. 4028, л.21.
13.
Донецкий М.
Донское казачество. - Ростов н/Д, 1926.
14.
Звездова Н.В.
Местная власть в Области Войска Донского и ее реформирование в марте 1917 –
феврале 1918 гг.: Автореф.дис…. канд.юрид.наук. – Ростов н/Д, 1997.
15.
Звездова Н.В.
Проблема власти на Дону. В чем она состояла и как была разрешена в 1917 г.? //
Донская история в вопросах и ответах /Под ред.Е.И.Дулимова и С.А.Кислицына. –
Ростов н/Д, 1997. – Т.1. – С.180-185.
16.
Земля в судьбах
донского казака: Собрание историко-правовых актов. 1704-1919 гг.
/Сот.Н.Коршиков. – Ростов н/Д, 1998.
17.
Казачество:
мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества. – Ростов
н/Д,1992.
18.
Казачий Дон:
очерки истории /Науч.ред.А.П.Скорик. – Ростов н/Д, 1995. – Ч.1.
19.
Казачий
путь.- 1924. - 4 июля.
20.
Кириенко Ю.К.
Революция и донское казачество (февраль-октябрь 1917 г.) /Отв.ред.А.И.Козлов. –
Ростов н/Д,1988.
21.
Кислицын С.А.
Политика Донбюро РКП (б) в отношении казачества в годы гражданской войны // Проблемы
истории казачества XVI-XX вв.
/Отв.ред.д-р ист.наук А.И.Козлов -. Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та,1995. –
С.150-155.
22.
Кислицын С.А.
«Расказачивание» – стратегический курс большевистской политической элиты в 20-х
гг. // Возрождение казачества: история и современность: Материалы к V Всерос.(междунар.) науч. конф. –
Новочеркасск, 1994. – С.98-106.
23.
Кожанов А.П. О
возрождении казачества // Проблемы казачьего возрождения: Сб.науч.ст.
/Отв.ред.д-р ист.наук А.И.Козлов. –Ростов н/Д: Логос, 1996. – Ч.1.-С.42-45.
24.
Козлов А.И.
Актуальность проблем истории казачества // Проблемы истории казачества XVI-XX вв. /Отв.ред.д-р ист.наук А.И.Козлов
-. Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та,1995. – С.4-19.
25.
Козлов А.И.
Возрождение казачества: (история и современность, эволюция, политика, теория).
– Ростов н/Д:Изд-во Рост.ун-та, 1996.
26.
Козлов А.И.
На историческом повороте. -Ростов н/Д,1977.
27.
Козлов А.И.
Расказачивание // Родина, 1990. -N 7. - С.43-47.
28.
Козлов А.И.
Социально-экономические, политические отношения и классовая борьба на юго-востоке
Европейской России накануне Октября: Автореф.дис… д-ра ист.наук. - Ростов
н/Д,1978
29.
Кондрашенко О.В.
Особенности политического развития Всевеликого Войска Донского в 1918 г. //
Проблемы казачьего возрождения: Сб. науч. ст. / Отв. ред. д-р ист.наук А.И.Козлов
– Ростов н/Д: НМЦ «Логос», 1996. – С.65-70.
30.
Королев В.Н.
Донские казачьи традиции: от какого наследства мы отказались // Проблемы
истории казачества XVI-XX вв.
/Отв.ред.д-р ист.наук А.И.Козлов -. Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та,1995. –
С.169-171.
31.
Кураев В.Д. К
вопросу о возрождении казачества // Проблемы казачьего возрождения: Сб.науч.ст.
/Отв.ред.д-р ист.наук А.И.Козлов. –Ростов н/Д: Логос, 1996. – Ч.1.-С.34-41.
32.
Лосев Е.Ф.
Миронов. – М., 1991.
33.
Мэрфи А.Б. О
донском восстании в марте – июне 1919 г. // Возрождение казачества: история и
современность: Материалы к V Всерос.(междунар.)
науч. конф. – Новочеркасск, 1994. – С.81-85. - (Пер. и реф. ст.
И.Г.Кислицыной).
34.
Ростовская
речь.- 1917.- 30 апреля.
35.
Сборник
Указов и Постановлений Временного правительства. 27 февраля - 5 мая 1917 г.
Вып. 1. Петроград, 1917.
36.
Трут В.П. Высшие
органы казачьего управления на Дону весной-летом 1917 г. // Проблемы правового
и политического регулирования казачьего движения: история и современность /Под
ред.В.Ф.Хижнякова, Е.И.Дулимова. – Ростов н/Д, 1998. – С.39-43.
37.
Ульянов И.
Казачество в первые дни революции. 1917 - февраль 1920 г. - М., 1920.
38.
Чернопицкий П.Г.
О судьбах казачества в советский период // Проблемы истории казачества XVI-XX вв. /Отв.ред.д-р ист.наук А.И. Козлов
- Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та,1995. – С.164-167.
39.
Чернопицкий П.Г.
Советская власть и казачество // Проблемы казачьего возрождения:Сб.науч.ст.
/Отв.ред.д-р ист.наук А.И. Козлов. –Ростов н/Д: Логос, 1996. – Ч.2.-С.81-88.
40.
Янчевский Н.Л.
Гражданская борьба на Северном Кавказе. - Ростов н/Д, 1927; Разрушение легенды
о казачестве. - Ростов н/Д, 1931.
|