Реферат: Социально-экономическое развитие России в начале XX в. Реформы Витте и Столыпина (сравнительный анализ)

Привожу примерный перечень предложений Совета министров:

1. Практически полная отмена черты оседлости.
2. Снятие ограничений на владение и аренду недвижимостью, на участие в горном деле, торговле и производстве спиртного, смягчение ограничений на участие евреев в управлении акционерными обществами.
3. Отмена необходимости упоминать прежнюю принадлежность к иудейской вере для крещеных евреев, разрешение родным следовать за ссыльными, отмена наказания семьям за уклонение близкими от военной службы.

Законопроект о снятии с евреев большинства ограничений был составлен. Было решено провести его по 87 статье, то есть через одобрение монархом. Николай высочайше одобрил закон, однако в последний момент отозвал своё одобрение под предлогом чрезвычайной важности вопроса с пожеланием, чтобы проект был направлен в Государственную думу.

Как это не прискорбно, но ни на одном из заседаний четырёх созывов российской Государственной Думы вопрос рассмотрен не был. Столыпин пытался оказать некоторое давление на парламентариев, чтобы ускорить проведение законопроекта, но все его попытки остались безуспешными. В то же время он не мог принимать решительные меры, поскольку злые языки могли его обвинить в особой поддержке еврейского населения, что стало бы поводом для всяческих слухов, а такой поворот событий был для премьера нежелателен.

Реформа Западного земства

Вопрос западного земства – проявление актуальной ещё в первой половине XIX века «польской проблемы». Поляки, будучи разделёнными и фактически лишёнными государственности, они постоянно проявляли русофобские настроения, пытались бунтовать, совершать восстания, подобные восстанию 1863 года и всячески проявляли свои негативные настроения по отношению к России. Более того, элита Царства Польского продолжала негласно предъявлять претензии на Украину и Белоруссию, некогда бывших польскими землями. Вспомним хотя бы поход армии Пилсудского на Киев во время гражданской войны.

В рамках политики «разумного национализма»  Столыпин задумал повысить «качество» представителей девяти западных губерний: Виленской, Ковенской, Могилевской, Минской, Витебской, Киевской, Подольской и Волынской[39] - путём изменения избирательного закона о выборах в Государственный совет.

По старому законодательству выборы в Госсовет производились местными землевладельцами, которые в основном были поляками, а следовательно, и представители в Госсовете оказывались поляками. Такое положение было недопустимо, поскольку в западных губерниях поляки составляли 4% от общего состава населения.

По законодательному предложению планировалось разделить указанные девять губерний на три избирательных округа. Съезд землевладельцев делился на два: польский и русский, который выбирал 20 выборщиков, причём поляки выбирали по одному члену Госсовета, а русские – по два. Таким образом, гарантировалось избрание в Госсовет шести русских и трёх польских членов.

Закон был введён в Государственную думу, однако октябристы возразили. Дело в том, что Столыпин предложил также отсрочить выборы членов Госсовета от западных губерний до проведения реформы, а партия октябристов доказывала, что лучше ввести в западных губерниях земство, которое и будет общим для всей страны порядком выбирать своих представителей в Госсовете. Пётр Столыпин возразил, что тогда придётся слишком долго ждать.

В конце концов было решено выборы не отсрочивать, но полномочия членов Госсовета от западных губерний сократить в расчёте на то, что правительство за это время проведёт закон о Западном земстве. Столыпин всё же согласился на введение земства в западных губерниях ради улучшения состава Госсовета.

17 июля 1909 года закон вступил в силу, но с некоторыми поправками. Земства было решено ввести в шести губерниях из девяти. В трёх губерниях Северо-Западного региона среди крестьян и помещиков русских было совсем мало, а посему Столыпин введение земства считал невозможным. Был установлен временный переходный период для распределения земель между поляками, другими национальностями и русскими путём их скупки и продажи Крестьянским банком. Без этого земство могло лишь только объединять враждебные для России элементы.

Только весной 1910 года Государственная дума начала обсуждения нового закона о земстве в западных губерниях. 7 апреля особой комиссией при думе по местному самоуправлению был представлен доклад.

Отныне вместо сословных курий вводились национальные - польская и русская. Число выборщиков определялось на основе формулы, которая включала процент людей данной национальности во всём населении плюс процент ценности недвижимости данной группы населения (сумма делилась пополам). На самом деле это было выгодно полякам помещикам. При 1% населения и 99% стоимости земли они всё равно получали 50% всех гласных[40].

При этом число крестьянских гласных не должно было превышать трети уездных гласных, а в губернское ведомство они не допускались вообще. Предлагалось также расширить представительство духовенство.[41]

Требование русского большинства среди глав управ и земских служащих было сохранено, так как сплочённые поляки могли удачно воспользоваться послаблениями в этой области.

Сам Столыпин считал вопрос Западного земства чуть ли не самым ключевым за путь даже небольшую истории парламентской России: «Впервые в русской истории на суд народного представительства вынесен вопрос такого глубоко значения…быть может, с политической точки зрения не было ещё на обсуждении Госдумы законопроекта более серьёзного, чем вопрос о Западном земстве…».[42] Наконец, 29 мая 1910 законопроект был принят Государственной думой.

Глава III.

Сравнительный анализ

Пришло время в соответствие с поставленной темой эссе провести сравнительный анализ двух реформаторов и их реформаторской деятельности: С.Ю.Витте и П.А. Столыпина. Для начала выделим основные позиции сходства.

1. Оба деятеля достигли вершины власти благодаря внезапной головокружительной карьере.
2. Как Витте, так и Столыпин были убеждёнными монархистами, считали самодержавие лучшей формой правления для России и были готовы пойти на некоторые уступки демократии ради сохранения самодержавия.
3. Как Витте, так и Столыпин были крайне негативно настроены против революции. Другой вопрос, что Столыпин шёл ради «успокоения» на более радикальные меры, чем Витте. В частности, к таковым относятся введение военного положения в ряде губерний, введение военно-полевых судов. Сергей Юльевич предпочитал более деликатные меры по нормализации обстановки в обществе. В частности, к таковым относится Манифест 17 октября 1905 года.
4. Николай II поначалу безусловно был расположен к обоим реформаторам. Однако впоследствии Витте, будучи назначенным на должность ещё Александром III, был просто отлучён от дел, как полагают некоторые историки, из страха, возникшего у императора Николая II перед силой личности Витте, хотя тот в начале службы и пользовался благоволением монарха. Есть определённые свидетельства того, что император Николай ещё больше боялся Столыпина, опять же несмотря на удачно складывавшиеся поначалу отношения между государем и Столыпиным. Вообще здесь настораживает факт возгласа Распутина в Киеве в сторону едущего в экипаже Столыпина, направлявшегося в роковую оперу: «Смерть идёт за ним!», а также то, что Николай просто не явился на похороны Столыпина без всяких на объяснений. Многие серьёзные исторические исследователи говорят в пользу того, что террорист-убийца Столыпина Богров был подослан властями свыше. В любом случае, в последний год жизни Столыпина его противоречия с императором Николаем принимали всё более явный и серьёзный характер. А что касается Витте, то он был унижен, исключен из списков «присутствующих» членов Государственного совета, то есть был отклонён на задний план и доживал свой век за знаменитыми «Воспоминаниями». Неизвестно, что лучше для некогда активного, блестящего государственного деятеля: остаться в стороне всеми забытым или, подобно Столыпину, уйти «на подъёме» от пули. Так или иначе, факт смены милости на гнев, невостребованности в случае Витте и недопонимания со стороны властей является схожим в судьбах Витте и Столыпина.
5. Витте и Столыпин занимали одинаковую позицию касательно государственных займов. Они единогласно были за поступательную политику постепенного отказа от государственных займов. Если быть совершенно точным, то Столыпин был за немедленный отказ от новых крупных займов при постепенном возвращении старых и получении незначительных новых. Сергей Юльевич высказывался за продолжение получения кредитов, однако при реструктуризации внешнего долга и обширных закупках золота за счёт полученных средств в целях увеличения золотовалютного резерва.
6. С.Ю. Витте и П.А. Столыпин многие реформаторские идеи унаследовали от своих предшественников. Витте многое заимствовал из наработок Н.Х. Бунге, а Столыпин – из наработок Витте, Святополк-Мирского, Вышнеградского и других. В частности, отдельные элементы аграрной реформы задумывались ещё графом Витте.
7. У Витте и у Столыпина были схожие позиции относительно  железнодорожного строительства. Поскольку специальностью Витте была работа путейского инженера, то для него в развитии железнодорожного строительства был явный профессиональный интерес. В стране начался железнодорожный бум. Что касается Петра Аркадьевича Столыпина, то он ни в коем случае не умалял роли железных дорог в развитии страны. При Столыпине продолжалось строительство Транссибирской магистрали, а закончено оно было уже после смерти премьера.
8. Наконец, Витте и Столыпин были солидарны в крестьянском вопросе. Как я заметил в предыдущих главах, Витте готовил часть аграрной реформы. Премьеры безусловно сходились во мнениях относительно того, что крестьянская община – пережиток крепостнической России, а развитие России, даже при индустриализации Витте было невозможно, ибо Российская империя – вечная аграрная держава.

После обозначения основных позиций сходства  выделим различия великих персоналий Витте и Столыпина, а также их реформаторской деятельности.

1. В основе большинства реформ Витте было создание промышленной базы и финансовое оздоровление, Столыпин – на реформирование аграрного сектора, создание «фермерского класса» и реформу государственное управление. Конечно, если поменять во времени местами периоды работы на своих постах Столыпина и Витте, то неизвестно, за что взялся бы Столыпин, будучи фактически первым, и как Витте продолжал и развивал бы реформаторскую деятельность своего предшественника.
2. Трудно не отметить различия в «манере» и методах проведения реформ у Сергея Юльевича Витте и Петра Аркадьевича Столыпина. Если Витте утверждал, что реформы в России должны делаться спешно, чтобы по ходу действия не успело возникнуть никаких вопросов, проблем и затруднений. Так он и поступал, поскольку все его реформы проводились в кратчайшие сроки. Например серьёзнейшая денежная реформа была проведена за полтора года. Что до Столыпина, то его принцип гласил: «Сначала успокоение, потом реформы». Он начал делать определённые шаги в подготовке реформ почти сразу, как только началась его государственная карьера. Но его аграрная реформа была рассчитана аж до 1922 года, что само по себе сомнительно. За такой большой период времени в стране может неоднократно поменяться действующий политический строй. Однако Столыпин не был согласен с Витте и полагал, что России спешить некуда. Я являюсь приверженцем позиции Столыпина. История – не бег на спортивной дорожке.
3. Сергей Юльевич Витте постоянно думал о дополнительных доходах бюджета. Он шёл абсолютно на все возможные меры: реформировал таможенное законодательство, укреплял рубль и т.д. Столыпин же предпочитал мыслить о благе империи в перспективе, в более далёком будущем. Он не заботился о немедленном сиюминутном доходе. Его преобразование сулили стране и народу более серьёзные блага. Историей не дано нам узнать последствия столыпинских преобразований.
4. Судя по всему, Витте особо волновался о здоровье русской нации. Об этом красноречиво говорят его выступления относительно винной монополии. Вполне возможно и даже весьма вероятно, что Столыпин также искренне и отчаянно ратовал за здоровье россиян, но мною таких свидетельств найдено не было.
5. Так или иначе Витте был более демократическим ценностям, нежели Столыпин. Вернее сказать, они оба были монархистами, но Столыпин полагал, что Россия не готова к серьёзным демократическим преобразованиям. Витте же в открытую заявлял о необходимости демократизации, причём весьма серьёзной, для спасения государства как такового и правящей династии Романовых.
6. Судя по всему, Столыпин был более интернационалистом, чем Витте. Факт остаётся фактом: Витте не поднимал еврейский вопрос или какой-либо другой, связанный с ущемлением прав тех или иных народов на территории России в отличие от Столыпина.
7. Столыпин был ярым противником войны, если не окончательно убеждённым пацифистом. Он также полагал, что бунты и восстания для России – смертельный яд. Пётр Аркадьевич сказал: «Тридцать спокойных лет и вы не узнаете России». Мы не можем сказать относительно Витте, что он был настолько против войны и занимал такую особо жёсткую позицию по поводу восстаний. Он известен как миротворец в случае с Портсмутским мирным договором, но здесь он утверждал, что: «Я спас самодержавие и Россию от краха», а не ссылался, подобно Столыпину, на идеалы мира и спокойствия. Как известно, за подписанный в Портсмуте договор Витте получил прозвище «граф Полусахалинский».

Заключение

Любая сильная личность в истории всегда привлекала и будет привлекать внимание. Глядя на таких волевых государственных деятелей как Витте и Столыпин, мы пытаемся почерпнуть из их жизненного пути что-то полезное для себя, провести некоторые аналогии с прошлым, настоящим или будущим. Мы чувствуем своеобразную историческую ностальгию по тем временам, когда у руля страны стояли эти два государственных мужа, жалея, что их жизнь не совпала с нашей, что плоды их государственного «творчества» была выдернуты с корнем грянувшей войной и революцией, а плоды эти по меньшей мере замечательны.

Жаль, что нельзя сейчас пожать мужественную руку Столыпина, остававшегося вне зависимости от того, доказывал ли он целесообразность реформы Западного земства членам Государственной думы, усмирял ли скопление мятежников во время революции 1905 года или лежал на больничной койке, истинным российским государственным мужем, каких на сегодняшний день не найти. Безумно грустно, что Сергея Юльевича Витте нету с нами, несмотря на то, что ему было бы примерно полтора столетия от роду. У него можно было бы многому поучиться. В своё время российское правительство времён Гайдара-Черномырдина пыталось внедрить методику Витте в свои программы, воспользоваться опытом реформ Сергея Юльевича. То ли времена сейчас другие и экономические законы сейчас совсем другие, то ли нашим высшим должностным лицам помешал опыт работы советского периода, то ли реформировать страну по книгам заранее бессмысленно. Сергей Юльевич Витте рассудил бы всё это по-своему.

В личностях Витте и Столыпина много противоречивого, много схожего. У них были не совсем добрые отношения друг с другом, Витте критиковал Столыпина, Пётр Аркадьевич защищался. Первый хотел превратить Россию в индустриальную державу, создать твёрдую валюту и динамичный экономический рост. Столыпин считал необходимым создать российского фермера, реформировать систему местного самоуправления, решить национально-государственные проблемы, такие как вопрос Западного земства, еврейский вопрос и другие. Так или иначе, но реформы Столыпина явились логическим продолжением реформ Витте, ещё одной верстой на пути к модернизации.

В светлое будущее страна так и не вошла, а история примирила Сергея Юльевича Витте и Петра Аркадьевича Столыпина. Когда русского человека просят назвать великих реформаторов помимо Петра Великого, то все называют именно Витте и Столыпина, как правило вместе. И это вполне естественно, ведь подобных великих реформаторов, оставивших столь значительный след в истории России больше нашей земле дано не было.

Приложения.

Приложение № 1.

Торговый баланс России за 1884-1893 г.г. (млн.руб)[43]

Приложение № 2.

Государственные доходы и расходы России в 1894-1901 гг.[44]

Число крестьян,  вышедших из общины [45]

Библиография

1.          Витте С.Ю.. Воспоминания, тт.2,3. М., Изд. социально-экономической литературы.1960.

2.          Корелин А. П. Витте-финансист, политик, дипломат, серия: "Портреты". М., Терра.1998

3.          Министерство Финансов 1802 - 1902. Юбилейное переиздание к 2002 году. СПб., 2002.

4.          Сахаров А.Н., Дмитриенко В.П.., Ковальченко И.Д., Новосельцев А.П.. История России с начала XVII до конца XIX век, М., АСТ.1999.

5.          Синегубов С.Н., Вахтина П.Л., Шевцов А.В., Опалинская М.А. История государства российского: жизнеописания, книга первая. М., Книжная палата. 1999.

6.          Сироткин В.Г. Великие реформаторы России. М., Планета.1991.

7.          Фёдоров Б.Г. Пётр Столыпин: «Я верю в Россию». СПБ, Лимбус Пресс, 2002.

8.          Evans, David & Jenkins, Jane Years of Russia and the USSR 1851-1991. London, Hodder&Stoughton, 2001.

9.          Jameson E. Jew and Jewish Life in Russia and the Soviet Union. Ilford, 1995.

10.        McKin R.B.. Russian Constitutional monarchy 1907-1917. New-York, 1977.

11.        Setton-Vatson Hugo. Russian empire1801-1917. Philadelphia, 1967.

[1] Бунге Николай Христианович (1823—1895) -  государственный деятель, экономист, академик Петербургской Академии наук (1890). В 1881—86 министр финансов. В 1887—95 председатель Комитета министров. Проводил политику протекционизма и заложил основы для реформ Витте и Столыпина.

[2] Вышнеградский Иван Алексеевич (1831-1895) - ученый и государственный деятель, почетный член Петербургской Академии Наук (1868), профессор и директор Петербургского технологического института. В 1888-92 году возглавлял Министерство финансов, провел финансовую реформу в области железнодорожного транспорта, осуществил конверсию внешних железнодорожных займов, обеспечившую значительную экономию средств.

[3] Корелин А. П. Витте-финансист, политик, дипломат. Cерия: "Портреты".  М., 1998, с.34.

[4] Там же, с.35.

[5] Корелин А.П. Указ. соч., с.36.

[6] Ibid. с.38.

[7].Витте С. Ю., Воспоминания т.2, М., 1960, с.94.

[8] Ibid. с.95.

[9] Корелин А.П., указ. соч., с.40.

[10] Ibid. с.41.

[11] Витте С.Ю. Воспоминания, т.2 с.97.

[12] Корелин А.П., указ. соч., с.46.

[13] Корелин А.П., указ. соч., с.46.

[14] Ibid. с.48.

[15] Ibid. с.50.

[16] Ibid. с.51.

[17]Ibid. с.53.

[18] Витте С.Ю. Указ. соч., т.2 с 83.

[19] Корелин А.П. Указ. соч., с.55.

[20] Ibid. с.57

[21] Ibid. с.188

[22] Корелин А.П. Указ. соч., с.57.

[23] Министерство Финансов 1802 – 1902. Спб., 2002,  с.246

[24] Корелин А.П. Указ. соч., с.188.

[25] Витте С.Ю.. Указ. соч., т.3, с 4.

[26] Корелин А.П. Указ. соч., с.25.

[27] Цит. по: Российская конституционная мо нархия 1907-1917, New-York , 1977. (перевод мой – М.Х.)

[28] Цит. по: Российская империя 1801-1917, Philadelphia, 1967. (перевод мой – М.Х.)

[29] Цит. по: Evans, David & Jenkins, Jane. Years of Russia and the USSR, 1851-1991. London,  2001, с.165. (перевод мой – М.Х.)

[30]  Фёдоров Б.Г. Пётр Столыпин: «Я верю в Россию». СПБ, 2002, с.124

[31] При «шнуровой системе» крестьянину выдавали столько полос земли, сколько усматривалось видов качества почвы, пахоты, пахоты, покосов. Отсюда чересполосица – множество длинных и узких покосов земли («шнуров»), обрекавших крестьян на трёхполье без сеяния травы. Для развития аграрного сектора экономики необходимо было перейти к целостным участкам.

[32] Сервитуты – ограниченное право крестьян использовать земли помещиков для сельскохозяйственной деятельности. Противоречия в этой сфере вызывали бесконечные столкновения и тяжбы, хищническую эксплуатацию лесов и пастбищ. Столыпин же предлагал ликвидировать сервитуты путём развёрстывания земель – в натуре или путём выкупа крестьянами.

[33] Создан в 1883 году

[34] Земли, выкупленные Крестьянским банком у помещиков для продажи крестьянам на льготных условиях.

[35] Фёдоров Б.Г. Указ. соч., с.376.

[36] Ibid.

[37] Ibid., с.377.

[38] Jew and Jewish Life in Russia and the Soviet Union. Ilford, 1995. c.127.

[39] В этих губерниях земства не были введены .

[40] Фёдоров Б.Г. Указ. соч., с.510

[41] Ibid.

[42] Фёдоров Б.Г. Указ. соч., с.511

[43] Сахаров А.Н., Дмитриенко В.П.., Ковальченко И.Д., Новосельцев А.П.. История России с начала XVII до конца XIX век, М., 1999, с.519.

[44] Ibid. c.506.

[45] Evans, David & Jenkins, Jane Op. cit. P.165. (перевод мой – М.Х.)