Реферат: Право Киевской Руси

В подчинении у посадников и волостелей были должностные лица:

• тиуны,

• мытники (взимали торговую пошлину — «мыть»),

• вирники (взимали виру — штраф за убийство),

• данщики (сборщики дани),

• пятенщики (взимали пошлину за продажу ло­шадей — «пятно»)и др.

Должностные лица местной администрации не получали жалования от Великого князя, а содержа­лись за счет поборов с населения. Такая система по­лучила название системы кормлений.

Органом местного крестьянского самоуправления была вервь — сельская территориальная община.

Власть князя и его администрации распростра­нялась на города и население земель, которые не были собственностью бояр. Боярские вотчины по­степенно приобретают иммунитет и освобождаются от княжеской юрисдикции. Население этих вотчин становится полностью подвластным боярам-соб­ственникам.

Суд и процесс в Киевской Руси

Среди судебных органов Киевской Руси необходи­мо выделить прежде всего суд общины, как наиболее древний судебный орган. Община судила в соответ­ствии с обычным правом. Высшей мерой наказания при этом было изгнание из общины.

Но с укреплением государственности все большее количество дел подлежало княжеской юрисдикции. Изгнание из общины, как самое тяжкое наказание, было включено в Русскую Правду, но теперь имуще­ство приговоренных переходило не к общине, а шло князю.

Князь судил либо сам, либо через посадников и тиунов.

Значительное количество дел проходило через цер­ковный суд, который рассматривал все правонаруше­ния духовенства, а также те дела простых людей, ко­торые были отнесены к юрисдикции церковного суда:

все преступления против морали, нарушения церков­ных законов, прелюбодеяние, колдовство, семейные ссоры и прочее.

Судебный процесс носил состязательный характер. Он начинался с заклича — публичного обращения потерпевшего «на торгу» к населению о пропаже и ее приметах. Предполагалось, что заявление потерпев­шего не позднее чем через три дня станет известно всем жителям общины или города.

Если лицо, у которого была найдена чужая вещь, объявляло себя добросовестным приобретателем, на­чинался «свод». Приобретатель указывал на того, у кого он приобрел вещь, тот в свою очередь мог ука­зать на третьего и т.д. В границах общины или горо­да истец вел дело до конца, до выявления преступни­ка. Если же «свод» переходил на территорию другой общины или города, то истец вел его только до тре­тьего лица и взыскивал с него стоимость украденной вещи, предоставляя ему право вести «свод» до конца. Тот, на ком «свод» останавливался, когда ответчик не мог объяснить, откуда у него чужая вещь, возмещал убытки и оплачивал уголовный штраф.

Поиски преступника могли проводиться и по ос­тавленным им следам («гонение следа»). Если след приводил к общине, она или выдавала преступника, или платила штраф — дикую виру. Поиски преступ­ника прекращались, если след терялся на большой дороге или приводил к границам государства.

Основными судебными доказательствами в Киев­ской Руси были: собственное признание, показания свидетелей «послухов и видоков», суды Божий, при­сяга, жребий, внешние приметы.

Ни Русская Правда, ни иные памятники права не указывают на собственное признание как судебное доказательство, но логика подсказывает, что это дока­зательство стояло на первом месте. Не случайно на последующих этапах развития государственности оно будет признано «царицей доказательств».

Послухами Русская Правда называла свидетелей доброй или лихой славы подозреваемого, а видоками — действительных свидетелей правонарушения.

К божьим судам относились поле (поединок с ору­жием в руках), а также ордалии — испытания желе­зом или водой.

При испытании железом обвиненному давали в руки раскаленное железо, которое он должен был пронести несколько шагов. Затем рука завязывалась, и если через определенное время следов ожога не оставалось, то обвиненного оправдывали, а если рана не заживала — обвиняли. Пространная редакция Русской Правды предусматривала испытание раска­ленным железом обвиняемых в убийстве и в краже значительных ценностей (стоимостью более полови­ны гривны золота). При ценности украденного от двух гривен до половины гривны золота присуждалось испытание водой (ст. 22).

При испытании водой человека бросали связанным в воду, и если он не тонул, то его обвиняли, так как считали, что вода не принимает его как виновного. Если же он начинал тонуть, то его вытягивали и объявляли оправданным. При мелких кражах достаточно было присяги, которая в украинских землях использовалась очень давно, наверное, еще до Киевской Руси. Ее назы­вали ротой. Для христиан она заключалась в словес­ной клятве и сопровождалась целованием креста.

Русская Правда вспоминает о жребии как виде судебного доказательства. К нему прибегали тогда, когда стороны в силу определенных обстоятельств отказывались от присяги.

Согласно Русской Правде значение самостоятель­ных доказательств имели внешние приметы. К ним относились: побои, синюшные и кровавые пятна на лице и на теле и некоторые другие.

Форма, в которой выносилось судебное решение, была устной. Судебное решение исполняли различные княжеские агенты и вирники, мечники и др.

Правовая система Киевской Руси. Преступление и наказание по Русской Правде. Гражданское право

1. Основными источниками права в Украине-Руси были: обычное право, договоры Руси с Византией, те­кущее княжеское законодательство, каноническое (церковное) законодательство. Русская Правда.

Древнейшим источником было обычное право. Со временем нормы обычного права были санкциониро­ваны государством и стали правовыми нормами. Но нормы обычного права не погибли, например, они про­должали оставаться главным источником права для общинного суда.

Важными памятками права были договоры Руси с Византией: 907, 911, 945 и 971 годов. В договорах Оле­га упоминается договор Оскольда 865 года, который не сохранился. Не дошел до нас и текст договора Олега 907 года. В договорах Руси с Византией мы находим нормы публичного, международного и частного пра­ва. В договорах оба государства выступают как рав­ноправные партнеры. Важным является сноска в договорах на русский закон. Необходимо подчеркнуть, что русское право содержит первые три договора, ко­торые заключили Олег и Игорь. В договоре 971 года мы находим только византийское право.

Русский закон описывается как хорошо созданное, самобытное законодательство, которое строго наказы­вает за преступление против личности, собственнос­ти. Система права Киевской Руси отвечала развито­му обществу. Это свидетельствует о том, что здесь законодательство существовало задолго до Русской Правды.

Из анализа текстов договоров вытекает, что в них выражено смешанное русско-византийское право. Здесь мы находим нормы уголовного, гражданского и международного права.

Среди норм уголовного права выделяются статьи, которые трактуют убийство (ст. 4 договора 911 года и ст. 13 договора 945 года). По ст. 4, если рус убьет византийца или византиец убьет руса, виновный ум­рет на месте, где осуществлено убийство. В договоре 945 года аналогичная статья приводится несколько в измененном виде. В ней говорится, что убийца мо­жет быть задержан и лишен жизнь близкими род­ственниками убитого.

Статьи 6 и 7 договора 911 года говорят об имуще­ственных преступлениях. Если рус украдет что-нибудь у византийца, или византиец у руса, и пойманный потерпевшим в момент воровства будет оказывать сопротивление, то его убийство не повлечет за собой наказание убийцы, более того, потерпевшему возвра­щается украденное.

В договорах есть ряд статей, которые относятся к гражданскому праву. Так, в договоре 911 года есть статья о наследовании руссов, которые находились на службе у византийского императора.

В договоре 911 года помещена статья, которая регламентирует выдачу преступника. В ней говорит­ся: если преступник совершит побег из Руси в Визан­тию, и русская власть предъявит жалобу византийс­кому правительству, то последнее должно силой воз­вратить преступника на Русь.

Профессор М. Чубатый делает интересный вывод:

в украинском законе проявляется более высокая, чем в европейских средневековых законах культура бе­регового права. В Западной Европе имущество разби­того корабля принадлежало владельцу берега, куда выбросили его волны, по украинскому закону оно переходило под надзор государства, пока объявится его законный владелец.

Текущее княжеское законодательство имело мес­то в договорах князей с народом и княжих грамотах. Сами договора не сохранились, но с летописей видно, что они существовали. Очень мало сохранилось и юри­дических грамот князей. Самая старшая из них — грамота Мстислава I от ИЗО года.

Отдельное место среди памятников княжеского за­конодательства занимают церковные уставы, которые содержали нормы канонического (церковного) права. Их сохранилось шесть. Важнейшие среди них: церков­ный устав Владимира и церковный устав Ярослава. Они имели огромное значение прежде всего для цер­ковного судопроизводства. Каноническое право регу­лировало отношения: между церковью и государством, внутри церкви, между церковью и паствой. Церков­ной юрисдикции подлежали также брачно-семейные отношения и все нарушения моральных норм.

Важнейшее значение среди правовых памятников Киевской Руси занимала Русская Правда. Она дошла до нас более чем в трьохстах списках: в составе ле­тописей, в различных юридических сборниках. Эти списки получали название либо по месту их нахож­дения (Синодальный — в библиотеке Синода, Акаде­мический — в библиотеке Академии наук), или по фамилии лиц, которые находили их (Карамзинский, Татищевский и др.).

Все эти списки принято подразделять на три редак­ции. Первая редакция связывается с именем Яросла­ва, датируется периодом между 1016 и 1054 годами и

имеет 17 статей. Вторая редакция была результатом совместной деятельности братьев Ярославичей — Изя-слава, Святослава и Всеволода, датируется периодом до 1068 года и имеет 26 статей. Третья редакция — не моложе 1113 года, принадлежит авторству Владимира Мономаха и включает 121 статью.

Некоторые ученые объединяют две первые редак­ции в одну — Краткую редакцию. Третья — получи­ла название Пространной редакции. Существует еще четвертая, которая является сокращением второй и третьей редакций. Как правило, ее называют Сокра­щенной из Пространной редакцией.

В Пространной редакции в отличие от Краткой мы выделяем устав о закупах и устав о холопах. Следо­вательно, Пространная редакция отличается от Крат­кой прежде всего уровнем развития норм граждан­ского права, а также нормами, которые регламентиру­ют правовое положение полузависимого и зависимого населения.

2. Многие понятия, которые регулировали отноше­ния людей при родоплеменном строе, были перенесе­ны в цивилизованное общество. Это прежде всего от­носится к понятию «преступление», которое по Русской Правде трактовалось как обида, причиняющая опреде­ленный материальный или моральный ущерб.

Объектами преступления были личность и имуще­ство. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (обнажить меч) и оконченное преступление. Русская Правда име­ла представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания). К смягчающим обстоятельствам закон относил состоя­ние опьянения, к отягчающим — корыстный умысел.

Субъектами преступления могли быть только сво­бодные люди. Они отвечали за правонарушения: оп­лачивали уголовные штрафы, могли быть изгнаны из общины, проданы в рабство.

С самого начала уголовное право формируется как право-привилегия. Жизнь, честь и имущество бояр и дружинников защищались значительно более строги­ми наказаниями, чем жизнь, честь и имущество про­стого свободного человека. Холопы же вообще не за­щищались законом.

Русская Правда ставила вопрос и о субъективной стороне преступления, которая включала умысел или неосторожность. Так, если убийство было осуществле­но в результате ссоры или «в пиру», то виновный оп­лачивал уголовный штраф вместе с общиной (ст. 6). Если же преступник был профессиональным граби­телем («стал на разбой») и убил кого-либо, то общи­на не только не помогала ему в уплате штрафа, но и должна была выдать его вместе с женой и детьми «на поток и разграбление» (ст. 7). Убийство женщины наказывалось теми же наказаниями, что и убийство мужчины.

Русская Правда знала следующие виды преступ­лений:

• преступления против личности, к которым от­носились убийство, телесные повреждения, побои, ос­корбление словом;

• имущественные преступления, которыми счита­лись разбой, татьба (кража), незаконное пользование чужим имуществом, порча межевых знаков.

Виды наказаний. Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. В Киевской Руси существо­вали следующие виды наказаний: поток и разграбле­ние и штрафы.

Возмещение нанесенного вреда также осуществля­лось при помощи штрафов, которые назывались: го-ловничество, урок, возврат похищенных вещей.

Поток и разграбление было высшей мерой наказа­ния по Русской Правде. Его суть заключалась в из­гнании преступника и его семьи из общины и конфис­кации его имущества в пользу общины (позднее в

пользу князя). Со временем, под потоком и разграб­лением стали понимать физическую расправу и кон­фискацию имущества. Это наказание назначалось только в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7), конокрадство (ст. 35), поджог (ст. 83).

Следующим по тяжести видом наказания была вира — штраф, который назначался только за убий­ство. Вира являлась денежным взысканием, которое шло в пользу князя. Наиболее распространенный размер виры — 40 гривен. Это был очень тяжелый штраф. За эту сумму можно было купить 20 коров или 200 баранов. Рядовой общинник, который привлекался к уплате виры, попадал в тяжелое положение. Выхо­дом для таких людей был институт дикой виры — штраф, который платила община сама или вместе с правонарушителем (ст.4).

За нанесение увечий, тяжких телесных поврежде­ний назначалось '«полувирье» — 20 гривен (ст. 27).

Все остальные преступления наказывались «про­дажей». Под продажей понимался штраф в размере от 1 до 12 гривен. Продажа поступала в княжескую казну, а потерпевший получал «урок» — денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

Родственники убитого получали денежную компен­сацию, которая называлась «головничество». Боль­шинство исследователей приходят к выводу, что го­ловничество взималось в том же размере, что и вира.

Нужно подчеркнуть, что в Русской Правде отсут­ствовала смертная казнь. Однако это не значило, что на практике ее не было. Во-первых, в Киевской Руси довольно долго существовала кровная месть. Очень интересна статья, которая позволяла убивать вора в том случае, когда он был захвачен ночью на месте преступления или в случае сопротивления с его сто­роны. Если же вор убит связанным или за предела­ми двора, где он осуществит воровство, — убийца под­лежал наказанию.

При Владимире Святославиче для разбойников была установлена смертная казнь, но ненадолго, поскольку это отрицательно сказалось на доходах князя.

3. Многие статьи Русской Правды были посвяще­ны охране частной собственности на землю. За пере­пахивание межи предусматривался штраф в 12 гри­вен (ст. 34). Нормы Русской Правды не только защи­щают частную собственность (движимую и недвижи­мую), но и регламентируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Достаточно развитым было в Киевской Руси обя­зательственное право. Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из дого­воров.

В первом случае предусматривалось полное возме­щение стоимости. Так, если кто-нибудь сломал копье или щит, то обязан был возместить их стоимость (ст. 18).

Для обязательств из договоров характерным было то, что невыполнение обязательства давало потерпев­шему право не на имущество лица, а на лицо, которое его не выполнило. Это являлось пережитком родо­вых отношений, при которых имущество принадлежа­ло не конкретному лицу, а всему коллективу (общи­не), и поэтому взыскание могло обращаться только на само лицо.

Но Русская Правда знает уже и имущественные взыскания. Так, добросовестный банкрот получал от­срочку для погашения своих обязательств, а не про­давался в холопство, как то было ранее.

Договор имел название «ряд» и заключался, как правило, устно, но в присутствии свидетелей или мыт­ника.

В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи, займа, кредитования, личного найма, хране­ния, поклажи, поручения.

Договор купли-продажи движимого имущества заключался в форме устного соглашения о передаче

вещи лицу, которое платит за нее. Если кто-нибудь продавал чужую вещь, которая ему не принадлежала, то соглашение считалось никчемным: вещь перехо­дила к ее владельцу, а покупатель предъявлял про­давцу иск о возмещении вреда.

Договор займа охватывал кредитные операции как деньгами, так и натурой. Взятое возвращалось с над­бавкой в виде «присопа» (присыпки) при займе хле­ба и «наставы» (добавки) при займе меди. Проценты при займе денег (серебра) назывались «резами».

Заем, как и другие гражданские соглашения, зак­лючался публично, в присутствии свидетелей, исклю­чение допускалось только для некрупных займов до трех гривен. Если долг превышал эту сумму, а свиде­телей не было, суд не рассматривал такой иск (ст. 52).

Проценты по краткосрочным займам взыскива­лись ежемесячно, размер их не ограничивался.

Договор поклажи заключался в виде неофициаль­ного соглашения (без свидетелей), и споры, которые возникали в связи с этим, решались простой прися­гой. Она основывалась на обоюдном доверии сторон (ст. 49).

Высокий уровень торговли в Киевской Руси заста­вил законодателя включить в Русскую Правду целый устав банкротства. Различались три вида банкротства:

в случае несчастья, когда товар уничтожен в резуль­тате стихийного бедствия, аварии судна, пожара или разбойного нападения (при этих условиях купец по­лучал рассрочку в платеже); когда купец пропьет или проиграет чужой товар (банкрот отдавался в руки кредиторов: они могли ждать возврата долга, дать банкроту отсрочку или продать его в рабство (ст. 54); в случае злостного банкротства, когда купец-должник, который не имел кредита, брал у гостя из другого города или у иностранца товар и не возвращал за него деньги (банкрот продавался вместе со всем его иму­ществом (ст. 55).

Русское право знало и договор личного найма (в услужение, для выполнения определенной работы). При этом наймитов, как правило, превращали в зави­симых людей.

Наследственное право. Русская Правда различа­ет два вида наследования: по завещанию и по закону (ст.92). Если умерший не оставил завещания, в силу вступало наследование по закону.

До совершеннолетия сыновей наследственным имуществом распоряжалась мать. Если она во вто­рой раз выходила замуж, то назначался опекун из числа близких родственников. Вознаграждением для опекуна было то, что он пользовался доходами с име­ния опекаемых. Отцовский двор не делился и пере­ходил к младшему сыну (ст. 99-100).

Мать-вдова получала в свое распоряжение часть имущества «на прожиток» (ст. 93), а сестру братья дол­жны были выдать замуж, выделив ей приданое (ст. 95).

У большинства народов мира при переходе от пер­вобытно-общинного строя к государству существовал обычай, в соответствии с которым наследовать могли только сыновья. В Киевской Руси община тоже была заинтересована в том, чтобы ее богатства не шли на сторону, чтобы в случаях, когда девушка выходила замуж за члена другой общины, унаследованное ею имущество не переходило в эту общину. Вот почему Русская Правда подчеркивала, что ни мать, ни доче­ри не могут претендовать на наследство (ст ст. 93, 95).

Из этого общего права наследования Русская Прав­да делала исключение для бояр и дружинников, ко­торые при отсутствии сыновей могли передавать на­следство дочерям (ст. 91). Это делалось для того, что­бы имения всегда оставались за знатными семьями.

Библиография:

1.    Брайчевський М. Ю. Походження Русі. — К., 1968.

2.    Греков Б. Д. Киевская Русь. — М., 1956.

3.    Грушевський М.С. Історія України - Руси. — К., 1913. — Т. 8.

4.    Долгополова Л., Музыченко П. Роль православия в становлении государственности Киевской Руси. — Одесса, 1998.

5.    История государства и права СССР // Под ред. Г.С. Калинина, А.Ф. Гончарова. — М.» 1972. — Ч. 1.

6.    История государства и права Украинской ССР. — К., 1987. —Т. 1.

7.    Іванченко Р. Історія без міфів. — К., 1996.

8.    Історія держави і права України. — Харків, 1993. — Ч. 1.

9.    Історія держави і права України: У 2 ч. // За ред. А. Й. Рогожина. — К., 1996. — Ч. 1.

10.  Кульчицький В. С., Настюк М. I., Тищик Б. И. Історія держави і права України. — Львів, 1996.

11.  Музиченко П., Єрмошкін С., Нагуш О. Суд і процес в Київській Русі. — Одеса, 1995.

12.  Музиченко П.П. Історія держави і права УкраиЇни. К.,1999.

13.  Музыченко П. П. История государства и права Ук­раины. Одесса, 1999.— Ч. 1.

14.  Полонська-Василенко Н. Історія України. — К.» 1993. — Т. 1.

15.  Субтельний О. Україна: Історія. —"К., 1994.

16.  Толочко Й. П. Древняя Русь. — К., 1987.

17.   Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. — М., 1949.