Реферат: Основные этапы первобытного общества

Первый из этих моментов отра­жает взаимодействие общества с природной средой, характер этого взаимодействия и его усовершен­ствование силами самого обще­ства – другими словами, некий уро­вень познания природы и географи­ческой среды и подчинение их пот­ребностям общества, обратное вли­яние на общество географической среды, особенно в ее экстремаль­ных формах. Второй момент явля­ется важнейшей демографической характеристикой, аккумулирующей фундаментальные биологические и социально-экономические парамет­ры.

2.4. Кроманьонец.

Примерно 40 тыс. лет тому назад на смену неандертальцу приходит гомо сапиенс, или человек разумный.[6] (Его называют еще гомо сапиенс сапиенс.) По месту первой находки этот тип человека называют также кроманьонцем.

Советские и российские антропологи считали и считают, что человек разумный, последняя форма эволюции человека, возник в результате эволюции неандертальца, хотя конкретные пути этой эволюции остаются еще неразгаданными. Современная наука полагает, что такие изменения могли совершиться лишь в результате генетических изменений — мутаций. Раньше считали, что такой скачок от одной формы человека к другой мог быть результатом медленных изменений, появлением новых качеств, связанных с приспособлением к малоизменяющейся среде. Однако современная генетика отрицает возможность такого изменения без мутации.

К концу среднего и к верхнему плейстоцену, исключая его последний этап, относятся формы, занимающие промежуточное положение между только что описанны­ми и человеком современного вида. Они характеризу­ются большим морфологическим разнообразием и пото­му неоднократно описывались даже в качестве разных видов. Но более тщательное их изучение показало, что все они относятся к одному виду Homo primigenius называемому иначе неандертальским человеком – по имени места первой находки в Германии близ Дюссель­дорфа. Позднее скелетные остатки взрослых неандертальцев и неандертальских детей были обнаружены в Англии, Бельгии, Германии, Франции, Испании, Италии, Швейцарии, Югославии, Чехословакии, Венгрии, в Крыму, в разных областях Африканского материка, в Средней Азии, Палестине, Иране, Ираке, Китае.

Ранее неандертальский тип рассматривался как тупик в развитии, не оставивший следа в последующей эволюции рода Homo. Однако такая точка зрения не учитывала морфологиче­ской преемственности между Homo primigenius и Homo sapiens, a также полностью игнорировала археологические данные, свидетельствую­щие о сложении верхнепалеолитической культуры на основе культуры неандертальского человека. Исходя из этих фактов, российские и многие зарубежные антрополо­ги защищали теорию неандертальской фазы в развитии человека современного вида, впервые сформулирован­ную известным чешским антропологом, работавшим в США, Алешом Хрдличкой. Согласно этой теории, неандертальский человек является предком современно­го, а морфологический тип последнего сформировался в результате перестройки неандертальского типа. Кста­ти сказать, большую роль в обосновании неандерталь­ской стадии сыграла находка в 1939 г. А. П. Окладнико­вым неандертальца в Узбекистане, в пещере Тешик-Таш. До этой находки территория Средней и Централь­ной Азии, плохо изученная археологически, часто фигурировала в качестве прародины современного чело­века в работах сторонников его независимого от не­андертальца происхожения.

2.5. Общие проблемы антропогенеза.

Прояснению многих проблем антропогенеза способствует интенсивно ведущаяся в ряде стран исследовательская работа над морфологией уже изве­стных находок, их сопоставлением с геологической датировкой и историко-культурной интерпретацией сопровождающего археологического инвентаря. В итоге можно сформулировать несколько тезисов, в которых отражаются модификация наших знаний в области антропогенеза на протяжении последних де­сятилетий и наши современные представления.[7]

1. Палеогеографическая интерпретация экологической ниши человекообразных плиоценовых приматов в Сиваликских холмах в южных предгорьях Гималаев вместе с расширением знания их морфологии дала возможность с достаточно надежными основаниями высказать мысль о выпрямленном положение тела и двуногой локомоции у этих приматов – как полагают многие исследователи, непосредственных предков человека. При прямохождении передние конечности были свободны, что создавало локомо­торную и морфологическую пред­посылку к трудовой деятельности.

2. Датировка наиболее древних находок австралопитеков на терри­тории Африки вызывает острые дискуссии. Если следовать не за наиболее крайними точками зрения и опираться не на единичные даты, а на серии дат, то и в этом случае древность наиболее ранних австра­лопитеков должна быть определена в 4 – 5 млн. лет. Геологические ис­следования в Индонезии указыва­ют на значительно большую, чем считалось раньше, древность пите­кантропов и доводят возраст наи­более архаичных из них до 2 млн. лет. Примерно тот же, если не более почтенный, возраст имеют находки в Африке, которые услов­но могут быть отнесены к группе питекантропов.

3. Вопрос о начале истории чело­вечества тесно связан с решением проблемы о месте австралопитеков в таксономической системе. Если они входят в семейство гоминид, или людей, то приведенная дата их наиболее раннего геологического возраста действительно знаменует начало человеческой истории; если нет – это начало не может быть отодвинуто от современности боль­ше чем на 2 – 2,5 млн. лет, т. е. на возраст наиболее древних находок питекантропов. Бум, поднятый в научной литературе вокруг так на­зываемого человека умелого (homo habilis), не получил поддержки с морфологической точки зрения: на­ходку оказалось возможным вклю­чить в группу австралопитеков. Но обнаруженные вместе с нею следы целенаправленной деятельности, находки орудий в слоях с костны­ми  остатками  австралопитеков, остеодонтокератическая, или ко­стяная, индустрия южной груп­пы африканских австралопитеков, морфология самих австралопите­ков – полностью освоенное двуно­гое передвижение и заметно более крупный, чем у человекообразных обезьян, мозг – позволяют пози­тивно решить вопрос о включении австралопитеков в состав гоминид, а потому датировать появление первых людей 4 – 5 млн лет назад.

4. Многолетняя дискуссия в био­логической  таксономии коснулась и разработки классификации ископа­емых гоминид, приведя к появле­нию схемы, в которой все семей­ство гоминид редуцировалось до одного рода с тремя видами – человеком австралопитековым, че­ловеком прямоходящим (ранние гоминиды – питекантропы и синан­тропы) и человеком современного физического типа (поздние гоминиды – неандертальцы и верхнепале­олитические люди). Схема получи­ла распространение и стала исполь­зоваться во многих палеоантропологических работах. Но тщатель­ная и объективная оценка масшта­бов морфологических различий между отдельными группами иско­паемых гоминид заставляет отвер­гнуть ее и сохранить родовой ста­тус питекантропов, с одной сторо­ны, неандертальцев и современных людей – с другой, при выделении нескольких видов внутри рода пи­текантропов, а также выделении неандертальцев и современных лю­дей в качестве самостоятельных видов. В пользу такого подхода говорит и сравнение величин разли­чий между ископаемыми гоминидами и родовыми и видовыми форма­ми в мире животных: различия между отдельными формами иско­паемых гоминид ближе к родовым, чем к видовым.

5. Чем больше накапливается палеоантропологических находок ис­копаемого человека (хотя их число все равно ничтожно), тем очевид­нее становится, что древнейшее че­ловечество с самого начала суще­ствовало во многих локальных формах, ряд которых, возможно, оказались тупиками эволюционного развития и не приняли участия в формировании более поздних и прогрессивных вариантов. Многолинейность эволюции ископаемых гоминид на всем протяжении их истории доказывается этим с до­статочной определенностью.

6. Проявление многолинейной эволюции не отменяет стадиально­го принципа, но накопление информации о конкретных формах иско­паемых людей и все более совер­шенные способы оценки их хроно­логического возраста ограничива­ют слишком прямолинейное ис­пользование этого принципа. В от­личие от воззрений предшеству­ющих десятилетий, согласно кото­рым переход от более ранней к более поздней и прогрессивной стадии морфологического разви­тия осуществлялся панойкуменно, справедливой кажется концепция, в соответствии с которой имели ме­сто постоянные задержки и уско­рения эволюционного развития, обусловленные степенью террито­риальной изоляции, характером расселения, уровнем хозяйственно­го развития той или иной группы гоминид, ее численностью и други­ми причинами географического и социально-исторического порядка. Сосуществование на протяжении рада тысячелетий форм, относя­щихся к разному уровню стадиаль­ного развития, может считаться сейчас доказанным в истории се­мейства гоминид.

7. Стадиальность и многолинейность эволюции нашли яркое отра­жение в процессе формирования современного человека. После от­крытия неандертальских скелетов в Восточной Азии весь Старый Свет вошел в ареал человека неандер­тальского вида, что лишний раз подтвердило существование неан­дертальской фазы в эволюции че­ловека. Продолжающаяся дискус­сия между сторонниками моноцен­трической и полицентрической ги­потез происхождения человечества в значительной мере потеряла свою остроту, так как аргументы в поль­зу той или иной точки зрения, опирающиеся на старые находки, вроде бы исчерпаны, а новые на­ходки остатков ископаемого чело­века появляются крайне редко. Идея преобладающего положения Средиземноморского бассейна, особенно восточной его части, и Передней Азии в формировании человека современного типа, пожа­луй, правомерна для европеоидов и африканских негроидов.

Классические формулировки поли­центрической и моноцентрической гипотез выглядят сейчас устарев­шими, а современная концепция многолинейной эволюции примени­тельно к процессу происхождения современного человека требует гибкого подхода в трактовке пере­численных фактов и должна быть освобождена от крайностей в поль­зу лишь моноцентризма.

Как ни велики достижения в палеогеографической реконструк­ции событий четвертичной исто­рии, наши конкретные знания недо­статочны, чтобы, пользуясь этими реконструкциями, детально восста­новить характер расселения чело­веческих коллективов в эпоху пале­олита, особенно на его ранних ста­диях. Ограничимся поэтому лишь некоторыми общими соображени­ями.

Местом преимущественного расселения древних людей служила обширная территория, включавшая Африку, Переднюю Азию, Южную Европу. Наилучшие условия для жизни человека имелись в районе Средиземного моря. Здесь он заметно отличает­ся по своему физическому облику от как бы заторможенных в развитии южных европейцев, вынужденных приспособляться к нелегким условиям приледниковой зоны. Недаром Средиземноморье сделалось колыбелью самых ранних цивилизаций древнего мира.

Можно, по-видимому, с доста­точной определенностью утвер­ждать, что районы высокогорий не были заселены в нижнем палеоли­те: все находки костных остатков австралопитеков и питекантропов сосредоточены в предгорьях на умеренной высоте над уровнем мо­ря. Только в среднем палеолите, в эпоху мустье, высокогорье было освоено человеческими популяци­ями, чему есть прямые доказатель­ства в виде стоянок, открытых на высоте свыше 2000 м над уровнем моря.

Надо полагать, что густые леса тропического пояса также не были доступны человеку как регулярное место обитания при слабой техни­ческой вооруженности в нижнепа­леолитическое время и были осво­ены позже. В центральных районах обширных пустынь субтропическо­го пояса, например в пустыне Гоби, существуют многокилометро­вые участки, в пределах которых не было открыто никаких памятни­ков даже при самой тщательной разведке. Отсутствие воды полно­стью исключало такие участки не только из границ древнего расселе­ния, но и из возможного района охоты.

Все это заставляет полагать, что неравномерность расселения с са­мого начала человеческой истории была его существенной характери­стикой: ареал древнейшего челове­чества в палеолитическое время не являлся сплошным, он был, как принято говорить в биогеографии, кружевным. Вопрос о прародине человече­ства, о месте, где произошло выде­ление человека из животного мира, до сих пор, несмотря на обилие посвященных ему работ, далек от своего решения.

Огромное количе­ство палеолитических памятников, в том числе и архаического облика, обнаруженных на территории Мон­голии в последние годы, вновь за­ставило исследователей обратить свои взоры на Центральную Азию. Не меньшее число палеоантропологических находок на Африканском континенте, иллюстрирующих ран­ние этапы антропогенеза, приковы­вает  внимание  ученых  архео­логов и палеоантропологов к Аф­рике, и именно ее многие из них считают прародиной человечества. Однако нельзя забывать, что Сиваликские холмы помимо исключи­тельно богатой третичной и раннечетвертичной фауны дали костные остатки более древних, чем австра­лопитеки, форм—тех форм еще человекообразных обезьян, кото­рые стоят у начала человеческой родословной и непосредственно (и морфологически, и хронологиче­ски) предшествовали австралопите­кам. Гипотеза южноазиатской пра­родины человечества благодаря этим находкам также обретает сто­ронников. Но при всей важности исследований и дискуссионных об­суждений проблемы прародины че­ловечества к рассматриваемой теме о древнейшем расселении человече­ства она имеет лишь косвенное отношение. Существенно лишь то, что все предполагаемые области прародины располагаются в тропи­ческом поясе или в примыкающих к нему субтропических зонах. По-видимому, это единственный пояс, который был освоен человеком в нижнем палеолите, но освоен “че­респолосно”, исключая районы вы­сокогорий, безводных пространств, тропических лесов и т. д.

В эпоху среднего палеолита про­должалось дальнейшее освоение человеком тропического пояса и субтропиков за счет, если можно так выразиться, внутренних мигра­ций. Увеличение плотности населе­ния и повышение уровня техниче­ской оснащенности позволили на­чать освоение горных районов вплоть до обживания высокогорья. Параллельно с этим шел процесс расширения ойкумены, все более интенсивного распространения среднепалеолитических коллекти­вов. География стоянок среднего палеолита дает бесспорные доказа­тельства расселения носителей ран­них вариантов среднепалеолитической культуры по всей Африке и Евразии, за исключением, может быть, лишь районов за полярным кругом.

Ряд косвенных наблюдений при­вел некоторых исследователей к выводу о том, что заселение Аме­рики было осуществлено в среднепалеолитическое время еще кол­лективами неандертальцев и, следо­вательно, азиатская и американ­ская Арктика были освоены чело­веком на несколько десятков тысяч лет раньше, чем предполагалось до сих пор. Но все теоретические раз­работки подобного рода еще требу­ют фактических доказательств.

Переход к верхнепалеолитиче­скому   времени   ознаменовался крупной вехой в истории первобыт­ного человечества – освоением но­вых материков: Америки и Австра­лии. Заселение их осуществлялось по мостам суши, очертания кото­рых сейчас с большей или меньшей степенью детализации восстановле­ны с помощью многоступенчатой палеогеографической реконструк­ции. Судя по радиоуглеродным датам, полученным на территории Америки и Австралии, освоение их человеком уже к концу верхнепале­олитической эпохи стало историче­ским фактом. А отсюда следует, что верхнепалеолитические люди не только заходили за полярный круг, но и освоились в тяжелейших условиях заполярной тундры, су­мев культурно и биологически приспособиться к этим условиям. Обнаружение палеолитических сто­янок в заполярных районах под­тверждает сказанное.

Таким образом, к концу палеоли­тической эпохи вся суша на ее более или менее пригодных для жизни людей участках была осво­ена, границы ойкумены совпали с границами суши. Разумеется, и в более поздние эпохи имели место значительные внутренние мигра­ции, заселение и культурное ис­пользование пустующих ранее тер­риторий; повышение технического потенциала общества позволяло эксплуатировать те биоценозы, ко­торые нельзя было использовать раньше. Но факт остается фактом: на рубеже перехода от верхнего палеолита к неолиту вся суша в своих границах была заселена людьми, и до выхода человека в космос историческая арена жизни человечества   не   расширилась сколько-нибудь существенно.

Каковы последствия расселения человечества по всей суше нашей планеты и обживания самых разно­образных экологических ниш, в том числе и экстремальных? Эти последствия выявляются как в сфере биологии человека, так и в сфере его культуры. Адаптация к географическим условиям различ­ных экологических ниш, так ска­зать к различным антропотопам, привела к резко выраженному рас­ширению диапазона изменчивости практически всего комплекса приз­наков у современного человека по сравнению даже с другими зооло­гическими видами-убиквистами (ви­дами с панойкуменным расселени­ем). Но дело не только в расшире­нии диапазона изменчивости, но и в локальных сочетаниях морфологи­ческих признаков, с самого начала своего  формирования  имевших адаптивное значение. Эти локальные морфофизиологические ком­плексы выявлены в современном населении и получили наименова­ние адаптивных типов. Каждый из этих типов соответствует како­му-либо ландшафтному или гео­морфологическому   поясу—арк­тическому, умеренному, континен­тальной зоне и зоне высоко­горья—и  обнаруживает  сумму генетически   детерминированных приспособлений к ландшафтно-географическим, биотическим и климатическим условиям этого по­яса, выражающимся в физиологи­ческих характеристиках, благопри­ятных в терморегулятивном отно­шении сочетаний размеров и т. д.

Сопоставление исторических эта­пов расселения человечества по земной поверхности и функци­онально-адаптивных комплексов признаков, получивших наименова­ние адаптивных типов, позволяет подойти к определению хронологи­ческой древности этих типов и пос­ледовательности их формирования. Со значительной долей определен­ности можно предполагать, что  комплекс морфофизиологических приспособлений к тропическому поясу является изначальным, так как он сформировался еще в областях первоначальной прародины. К эпохе среднего палеолита относится сложение комплексов приспо­соблений к умеренному и континен­тальному климату и зоне высоко­горья. Наконец, комплекс арктиче­ских адаптаций сложился, очевид­но, в эпоху верхнего палеолита.

Расселение человечества по зем­ной поверхности имело огромное значение не только для формирова­ния биологии современного челове­ка. В интересующем нас контексте предпосылок появления цивилиза­ции еще более впечатляюще выгля­дят его культурные последствия. Заселение новых районов сталкива­ло древнейших людей с новой, неп­ривычной для них охотничьей до­бычей, стимулировало поиск иных, более совершенных способов охо­ты, расширяло ассортимент съе­добных растений, знакомило с но­выми породами пригодного для орудий каменного материала и за­ставляло изобретать более прогрес­сивные способы его обработки.

Вопрос о времени возникновения локальных различий в культуре до сих пор не решен наукой, вокруг него не затихают острые споры, но уже материальная культура средне­го палеолита предстает перед нами в большом разнообразии форм и дает примеры отдельных своеоб­разных памятников, не находящих сколько-нибудь близких аналогий.

Материальная культура в ходе рас селения человека по земной повер­хности перестала развиваться еди­ным потоком. Внутри ее сформиро­вались отдельные самостоятельные варианты, занимавшие более или менее обширные ареалы, демон­стрировавшие культурную адапта­цию к тем или иным условиям географической среды, развивав­шиеся с большей или меньшей ско­ростью. Отсюда отставание куль­турного развития в изолированных районах, его ускорение в областях интенсивных культурных контактов и т. д. Культурное разнообра­зие человечества в ходе заселения ойкумены стало еще более значи­тельным, чем его биологическое разнообразие.

Все сказанное выше опирается на результаты сотен палеоантропологических и археологических ис­следований. Тому, о чем пойдет речь ниже, а именно определению численности древнейшего челове­чества, посвящены единичные работы, в основе которых лежит в высшей степени фрагментарный материал, не поддающийся одноз­начной интерпретации. Вообще палеодемография в целом делает лишь первые шаги, исследователь­ские подходы не суммированы пол­ностью и базируются часто на зна­чительно различающихся исходных посылках. Состояние фактических данных таково, что наличие значи­тельных лакун в них заранее оче­видно, но заполнены они быть не могут: до сих пор и наиболее древ­ние стоянки первобытных коллек­тивов, и костные остатки древней­ших людей открываются в основ­ном случайно, методика планомер­ного поиска еще очень далека от совершенства.

Численность каждого из ныне живущих видов человекообразных обезьян не превышает нескольких тысяч особей. Из этой цифры и нужно исходить при определении числа индивидуумов в популяциях, выделившихся из животного мира. Палеодемографии австралопитеков посвящено крупное исследование американского   палеоантрополога А. Манна, использовавшего весь костный материал, накопленный к 1973 г. Фрагментарные скелеты ав­стралопитеков найдены в сцементи­рованных отложениях пещер. Со­стояние костей таково, что заста­вило ряд исследователей предпола­гать искусственное происхождение их скоплений: это остатки индиви­дуумов, убитых леопардами и при­несенных ими в пещеры. Косвен­ным свидетельством такого предпо­ложения является преобладание неполовозрелых особей, на кото­рых предпочитают охотиться хищ­ники. Коль скоро находящиеся в нашем распоряжении конгломера­ты костей не представляют собой естественных выборок, относящи­еся к ним цифры числа особей имеют лишь ориентировочное зна­чение. Примерное число индивиду­умов, происходящих из пяти основ­ных местонахождений в Южной Африке, колеблется в соответствии с разными критериями подсчета от 121 до 157 особей. Если учесть, что нам известно до сих пор лишь ничтожное число местонахождений из общего их числа, то можно предполагать, что порядок этих цифр более или менее соответству­ет численности современных чело­векообразных обезьян. Таким об­разом, численность человечества началась, надо полагать, с 10 – 20 тыс. особей.[8]

Страницы: 1, 2, 3, 4