Реферат: Горячие точки холодной войны

Выход из это­го тупика мог быть только один - со­здать весомую уг­розу нанесения ядерных ударов по объектам, распо­ложенным на тер­ритории Соеди­ненных Штатов.

24 мая 1962 года на расширен­ном заседании Совета Обороны СССР принимается решение о созда­нии Группы советских войск на Кубе, в состав кото­рой включалась ракетная дивизия, состоящая из пяти ракетных полков, вооруженных ракетами средней дальности (40 пусковых установок (НУ), 36 ракет Р- 12, 24 ракеты Р-14).

Этот шаг советского руководства мог принести немалые дивиденды:

·         развернутая на острове группировка ракет Р-12 (дальность - 2000 км) и Р-14 (дальность - 4500 км) позволяла наносить ракетно-ядерные удары прак­тически на всю глубину территории США;

·         развертыванием на Кубе ракетной дивизии до­стигался военно-стратегический паритет с США по числу пусковых установок стратегических ракет, при­влекаемых для поражения целей на территории про­тивника (40 ПУ РСД и 30 ПУ МКР, развернутых на тер­ритории СССР, против 69 американских ПУ МКР);

·         при подлетном времени (10-12 минут) ракет, стартовавших с острова, и отсутствии на южном на­правлении элементов американской системы предуп­реждения о ракетно-ядерном ударе достигалась вне­запность ракетной атаки.

Количественные и качественные изменения в со­отношении стратегических ядерных средств, которые могли сложиться по завершении развертывания Груп­пы советских войск на Кубе, создавали условия нане­сения внезапного ядерного удара по территории США и, по оценкам военных, позволяли теперь уже СССР достичь победы в ядерной войне.

Для этого необходимо было первым эшелоном (группировка РСД, развернутая на Кубе) нанести "обезглавливающий" удар по центрам государствен­ного и военного управления с целью нарушения бое­вого управления стратегическими силами, а вторым эшелоном (группировка МКР, развернутая на терри­тории СССР, и стратегическая авиация) поразить базы межконтинентальных ракет и стратегической авиации, а также крупные промышленные центры.

Развертывание на Кубе группировки ракет сред­ней дальности было блестяще проведено СССР в ходе операции "Анадырь" в июле-октябре 1962 года. Даже, несмотря на ее незавершенность (ракеты Р-14 не были доставлены), удалось достигнуть военно-стра­тегического паритета и изменить соотношение стра­тегических сил в западном полушарии. Но наступает 14 октября, развертывание на Кубе советских ракет перестает быть тайной для американ­цев. Теперь перед Соединенными Штатами встал во­прос жизни и смерти, разрешение которого требова­ло либо решительных действий, либо уступок.

Расчеты аналитиков, растянувшиеся на неделю, показали, что, несмотря на то, что в ответ на старт со­ветских ракет с Кубы американская сторона может нанести удар по территории Советского Союза, по­тери для США в этом случае станут совершенно не­приемлемыми.

Американская сторона обязалась взамен выво­да с Кубы советского стратегического наступательно­го оружия не нападать на остров Свободы. Кеннеди и Хрущев конфиденциально договорились о том, что США ликвидируют группировки ракет средней даль­ности, развернутые в Великобритании, Италии и Тур­ции (что и было осуществлено в следующем, 1963 году).

Ядерное оружие еще не снято с вооружения, а это значит, что работа по планированию его применения продолжается. Однако после Карибского кризиса со­держание планов потенциальных противников стало иным. Главное теперь - не "выиграть ядерную войну", а "не проиграть в ней".2

4.4.  Вьетнамская война

Вьетнамская война началась с инцидента в Тонкинском заливе, во время которого суда береговой охраны ДРВ обстреляли американские эсминцы, оказывавших огневую поддержку правительственным войскам Южного Вьетнама в их борьбе с партизанами. После этого все тайное стало явным и конфликт развивался по уже привычному образцу. Одна из сверхдержав вступила в войну открыто, а вторая делала все от нее зависящее, чтобы воевать было "нескучно". Война которую в США представляли себе легкой прогулкой оказалась кошмаром Америки. Антивоенные демонстрации потрясли страну. Молодежь восстала против бессмысленной бойни. В 1975 году США сочли за благо объявить, что они "выполнили свою миссию" и приступить к эвакуации своего воинского контингента. Эта война сильно потрясла все Американское общество и привела к крупным реформам. Послевоенный кризис продолжался больше 10 лет. Трудно сказать чем бы он закончился не подвернись под руку Афганский кризис.

4.5. Афганская война.

В апреле 1978 г. в Афганистане произошел переворот, позднее названный Апрельской революцией. К власти пришли афганские коммунисты - Народно-демократическая партия Афганистана (НДПА). Правительство возглавил писатель Нур Мухаммед Тараки. Однако уже через несколько месяцев внутри правящей партии разгорелась острая борьба. В августе 1979 г. вспыхнуло противоборство между двумя вождями партии - Тараки и Амином. 16 сентября Тараки сместили с поста, исключили из партии и взяли под стражу. Вскоре он скончался - по официальному сообщению, "от треволнений". Эти события вызвали недовольство в Москве, хотя внешне все оставалось как прежде. Осуждение вызывали начавшиеся в Афганистане массовые "чистки" и расстрелы в партийной среде. И так как они напомнили советским руководителям китайскую "культурную революцию", возникали опасения, что Амин может порвать с СССР и сблизиться с Китаем. Амин неоднократно просил о вводе в Афганистан советских войск для укрепления революционной власти. Наконец, 12 декабря 1979 г. советское руководство приняло решение исполнить его просьбу, но при этом убрать самого Амина. Советские войска были введены в Афганистан, Амин был убит взрывом гранаты при штурме президентского дворца. Теперь советские газеты называли его "агентом ЦРУ", писали о "кровавой клике Амина и его приспешников".

На Западе ввод советских войск в Афганистан вызвал бурные протесты. С новой силой вспыхнула "холодная война". 14 января 1980 г. Генеральная Ассамблея ООН потребовала вывода "иностранных войск" из Афганистана. За это решение голосовало 104 государства.

Между тем в самом Афганистане стало усиливаться вооруженное сопротивление советским войскам. Против них сражались уже, конечно, не сторонники Амина, а противники революционной власти вообще. Советская печать первое время утверждала, что никаких боев в Афганистане нет, что там царят мир и спокойствие. Однако война не утихала, и когда это стало ясно, в СССР признали, что в республике "бесчинствуют бандиты". Их называли "душманами", то есть врагами. Тайно, через Пакистан, их поддерживали Соединенные Штаты, помогая оружием и деньгами. США хорошо знали, что такое война против вооруженного народа. Опыт Вьетнамской войны был использован на все 100%, с одной лишь маленькой разницей, роли поменялись. Теперь СССР воевал со слаборазвитой страной, а США помогали ему почувствовать какая это непростая вещь. Повстанцы контролировали значительную часть территории Афганистана. Всех их объединял лозунг джихада - священной исламской войны. Они называли себя "моджахедами" - борцами за веру. В остальном программы повстанческих групп сильно разнились.

Война в Афганистане не прекращалась более девяти лет. В ходе военных действий погибло более миллиона афганцев. Советские войска, по официальным данным, потеряли убитыми 14453 человека.

В июне 1987 г. были сделаны первые, пока символические шаги к установлению мира. Новое кабульское правительство предложило повстанцам "национальное примирение". В апреле 1988 г. Советский Союз подписал в Женеве соглашение о выводе войск из Афганистана. 15 мая войска начали уходить. Девять месяцев спустя , 15 февраля 1989 г., Афганистан покинул последний советский солдат. Для Советского Союза в этот день афганская война закончилась.

V. Разрядка и окончание "холодной войны”

Небольшая разрядка в противостоянии произошла в 70-е годы. Венцом ее стало Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Страны-участницы совещались два года, и в 1975 году в Хельсинки эти страны подписали Заключительный акт совещания. Со стороны СССР его скрепил Леонид Брежнев. Этот документ узаконил послевоенный раздел Европы, чего и добивался СССР. В обмен на эту уступку Запада, Советский Союз обязался уважать права человека.

Незадолго до этого, в июле 1975 года, состоялся знаменитый советско-американский совместный полет на космических кораблях "Союз" и "Аполлон". В СССР прекратили глушить западные радиопередачи. Казалось, эпоха "холодной войны" навсегда отошла в прошлое. Однако в декабре 1979 года советские войска вступили в Афганистан - начался еще один период "холодной войны". Отношения между Западом и Востоком достигли точки замерзания, когда по решению советского руководства был сбит южнокорейский самолет с мирными пассажирами на борту, который оказался в воздушном пространстве СССР. После этого события президент США Рональд Рейган назвал СССР "империей зла и центром зла". Только к 1987 году отношения между Востоком и Западом вновь начали постепенно улучшаться.

В 1988-89 годах с началом перестройки в советской политике произошли резкие перемены. В ноябре 1989 года прекратила свое существование Берлинская стена. 1 июля 1991 года произошел роспуск Варшавского Договора. Социалистический лагерь распался. В ряде стран - его бывших членов - произошли демократические революции, которые не только не осуждались, но поддерживались СССР. Советский Союз отказался также и от расширения своего влияния в странах третьего мира. Подобный резкий поворот в советской внешней политике на Западе связывают с именем президента СССР Михаила Горбачева.

VI. прощай  двухполюсной  мир

Последней вехой "холодной войны" считают демонтаж Берлинской стены. То есть, можно говорить о ее итогах. Но это пожалуй самое трудное. Наверное, итоги "холодной войны" подведет история, ее истинные результаты будут видны через десятилетия. Сейчас мы не объективны. С одной стороны, есть немало людей, считающих, что "холодная война" не закончилась, а перешла в следующую фазу; с другой стороны, многие склонны рассматривать ее итоги как начало нового противостояния. Что плохого в "холодной войне"? Прежде всего, наверное, балансирование на грани войны. Стороны конечно не воевали, но так основательно к ней готовились, что казалось она может начаться в любой момент. Все события и явления в мире, в мире рассматривались как хорошие и плохие, то что выгодно одной из сторон ( в этом они мало отличались друг от друга ) было хорошо, все остальное - плохо. Целые поколения людей вырастали с деформированной психикой, которая выражалась в неадекватном восприятии окружающего мира.

Но эта война принесла с собой и много положительных результатов. Ну во-первых, потому, что она была не горячей, т.е. в достаточно длительный период не смотря на очень сильные противоречия стороны смогли выяснить отношения не прибегая к силе оружия; во-вторых, она впервые заставила противоположные стороны вести переговоры и вносить определенные правила игры в само противостояние (целая система договоров по ограничению гонки вооружений тому доказательство); гонка вооружений, как явление, имела безусловный знак минус. Она уносила огромные материальные ресурсы, но как и любое явление имела и оборотную сторону. В данном случае можно говорить о "золотом веке” естественных наук, без бурного развития которых ни о какой гонке вооружений нельзя было бы и думать.

Ну и наконец она подчеркнула, что основная составляющая, которая определила победу одной из сторон - это общечеловеческие ценности, перевесить которые не смогло ни фантастическое развитие техники, ни изощренное идеологическое воздействие.

VII. ВОЙНА ЗАКОНЧИЛАСЬ. ЧТО ДАЛЬШЕ?

[Совершенно очевидно, что оконча­ние "холодной войны" привело не к безоговорочной победе "мира во всем мире", а к напряженным по­искам ответа на вопрос: в каком именно мире, да и в мире ли, нам предстоит жить? Герои и жертвы "холодной воины", нынешние госу­дарственные деятели и ветераны вче­рашних политических баталий, уче­ные, журналисты, простые люди раз­ных стран пытаются подвести итоги этого противоборства и загля­нуть в будущее. Оно сегодня вы­глядит не так безоблачно и лучезар­но, как тогда, когда с "замирени­ем" двух лагерей связывались на­дежды на "светлое будущее всего че­ловечества".

Упразднение "железного занавеса", зримым воплощением которого была Берлинская стена, привело не к установлению добрососедства меж­ду народами, а к дестабилизации международных отношений в усло­виях крушения или ослабления внутриблоковой дисциплины. Впопыхах провозглашенный вопрос о "конце истории" на деле означал возвращение к проблемной ситуации кра­ха биполярного мира, неод­нократно переживаемой со времен окончания противо­борства Рима и Карфагена. Принципиальная историчес­кая новизна пережитого нами периода состоит не в остроте и даже не в сути идеологического противобор­ства на международной аре­не, и тем более не в его мас­штабах. (Хотя, по оценкам наших военных стратегов, "до 1991 года в коалицию вероятных противников СССР входило 68 стран, а союзниками могли быть 24 страны".) Она заключается прежде всего в том, что тра­диционный для мировой по­литики вопрос "кто - кого?" впервые в истории мог по­лучить технически полностью осуществимое решение: не­кому - некого...

Сокрушение прежнего равновесия в мире, основан­ного на взаимном сдержи­вании угрозой гарантирован­ного не только обоюдного, но и всеобщего уничтоже­ния, означает, в том числе и начало формирования новой стабильности, являющейся следствием сочетания проти­воборства и сотрудничества всех тех, кто сегодня "дела­ет" мировую политику. Та­ким образом, подведение итогов "холодной воины" далеко не исчерпывается от­ветом на вопрос "Кто побе­дил в этой войне?". Пробле­матичность же разделения стран и народов на "победи­телей" и "побежденных" не умаляет необходимости уяснения собственного места в новом формирующемся мировом поряд­ке.

Распад СССР, самоликвидация Организации Варшавского Догово­ра. Совета Экономической Взаимо­помощи и всей системы отноше­ний, объединявшей "страны социа­листического содружества", по сути означали крушение последней ми­ровой империи на территории Ев­разии.

Уместно напомнить, что тради­ция изучения империй как сложного интернационального обществен­ного организма отнюдь не сводит­ся к выявлению сущности импери­ализма, этапов кризиса, а также его подлинных или мнимых Пороков и амбиций. Она включает в себя и понимание того, что империя - это естественноисторическая форма организации мирового политичес­кого пространства, а появление и гибель каждой из них связаны с тем вполне объективным обстоятельст­вом, что все они созданы всемир­ными историческими, хозяйствен­ными, политическими процессами и как реакция на эти процессы.

Следует признать, что СССР, рав­но как и рухнувшая в феврале 1917 года Российская империя, носил в себе наиболее существенные родо­вые признаки империи. Как прави­ло, имперский тип политической организации обладает следующими характеристиками: обширная терри­ториальная основа; сильная центра­лизованная власть; стремящиеся к экспансии элиты; асимметричные отношения господства и подчине­ния между центром и периферией; разнородный этнический, культур­ный и национальный состав; нали­чие общего политического проек­та, стоящего как бы над интереса­ми конкретных групп.

Обвал советской империи в зна­чительно меньшей мере стал резуль­татом усилий ее внутренних и внешних врагов (многие из них даже не ставили перед собой эту цель), чем следствием логики ее внутреннего развития, истощения возможностей и ресурсов для про­ведения имперской политики. Не­двусмысленное военно-политическое поражение в Афганистане, собы­тия осени 1989 года в ГДР, провал попыток "наведения порядка" в Баку, Вильнюсе, Карабахе, Москве, Риге, Тбилиси и т. д. в последние месяцы существования СССР по­казали, что внутренняя ущербность системы мешает не только принуж­дать к повиновению иные страны и народы, но и поддерживать су­ществующий режим в собственном доме.

"Холодная война" была законче­на без единого выстрела "воюющих" непосредственно друг в друга и прекратилась ввиду отсутствия од­ного из противников. Неожиданно? Обидно? Да, для очень и очень многих как среди "нас", так и сре­ди "них", а точнее для тех, кто вне­запно оказался без внешнего врага, борьба с которым, как издавна известно, позволяет находящимся у власти не только сплотить общест­во и явиться в еще большем вели­чии, но и использовать ресурсы все­го общества для укрепления своей власти.

Чего же можно ожидать от бу­дущего? Если, как пишет амери­канский историк М. П. Леффлер, "важнейшим достижением первых лет "холодной войны" для США явилось то, что их руководители смогли продвинуться к такой кон­фигурации в расстановке сил в Евразии, которая способствовала защите их жизненно важных инте­ресов", то ныне перед Америкой стоят едва ли не те же самые зада­чи. Суть их - в принятии всячес­ких мер, чтобы на пост советском пространстве не возникло полити­ческое образование (государство или союз государств), способное успеш­но конкурировать с США или дру­гими государствами Запада; в ста­билизации политической и соци­ально-экономической ситуации в этом пространстве на уровне, ис­ключающем угрозу экспорта напря­женности; в обеспечении возмож­ности своего весомого присутствия на финансовом, сырьевом и про­чих рынках этого региона Евра­зии.

Наши бывшие противники по "холодной войне" отрабатывают стратегию, ведущую к достижению соответствующих внешнеполитичес­ких целей. Отсюда и предупрежде­ния о преждевременности партне­рства с новой Россией, способству­ющего восстановлению ее могущес­тва и политического влияния, и популярная в США концепция "униполярности", освящающая их "мировое лидерство". Важно иметь в виду, что эти взгляды характери­зуют не только двусторонние отно­шения между Америкой и Россией, но и определяют подход США к формированию их отношений с государствами Евразии. Один из самых авторитетных американских специалистов по теории и практи­ке международных отношений Ген­ри Киссинджер в этой связи пояс­няет: "В России демократизация и сдержанная внешняя политика не обязательно идут рука об руку. Вот почем утверждение, будто бы мир в первую очередь может быть обес­печен внутренними российскими реформами, находит мало привер­женцев в Восточной Европе, Скан­динавских странах или в Китае, и именно поэтому Польша, Чешская Республика, Словакия и Венгрия так стремятся войти в Атлантический союз".

Хорошо понимая, что будущее этих стран и государств, образовав­шихся на пространстве бывшего Советского Союза, не одна и та же проблема, им всем тем не менее обещают, а Россию предупреждают: "...если Россия останется в пределах своих границ, то со временем упор с безопасности переместится на партнерство. Общие экономические и политические проекты будут во все большей и большей степени характеризовать отношения между Востоком и Западом".

Что же касается самих пост советских государств, то перед боль­шинством из них встала воистину историческая задача: определить не только на ближайшее будущее, но и на отдаленную перспективу ха­рактер отношений со своими сосе­дями, и прежде всего с теми из них, с которыми они имели тес­ные связи как республики СССР. Одни видели путь ее решения в том, чтобы созданием СНГ юриди­чески оформить свершившийся факт - распад Союза и коммунис­тической тоталитарной системы. Другие искали в новом межгосу­дарственном объединении не столь­ко форму смягчения последствий распада империи и спасения из-под ее развалин того ценного, что было накоплено на протяжении жизни многих поколении люден разных рас, племен, национальнос­тей, конфессий и культур, сколько возможность "реинтеграции" в форме построенного на иных, не имперских, основах нового между­народного союза".

После первого желания "отсоединиться как можно дальше", страны-члены СНГ стали искать возможности для сотрудничества. Итог: различные соглашения о взаимопомощи, а также союз между Россией и Белоруссией, который, правда, практически ничего не даёт России, в отличии от маленькой, разваленной Лукашенко Белоруссии.

Но как бы ни развивались отно­шения в рамках СНГ, в дальнем или ближнем зарубежье, какие бы пла­ны ни строили государственные де­ятели разных стран, ни в одном из этих сценариев будущее мировой политики не рисуется как царство бесконфликтной гармонии, а Рос­сия не исключается ни из сотруд­ничества, ни из противоборства цивилизаций, полюсов силы или государств. Более того, не только в Европе и Азии, но и в Америке нет сомнений в том, что Россия будет иметь глубокое влияние на безопас­ность США, стран Евразии и раз­личных регионов Востока.

Оценивая возможности России на мировой арене, нельзя не учитывать, что во второй половине последнего десятилетия XX века наша страна по валовому внутреннему продук­ту (ВЕЛ) на душу населения нахо­дится между Уругваем и Аргенти­ной, занимая 52 место в мире. Зна­чение этого обстоятельства для учас­тия России в международно-поли­тических конфликтах современнос­ти отражено в официально провоз­глашенной готовности РФ в случае угрожающего ее интересам разви­тия событий первой применить ядерное оружие.

Между тем по общему объему ВВП США превосходят Россию в 6-7 раз, а четыре других государст­ва из числа членов НАТО - ФРГ, Франция, Италия и Великобритания - превышают этот объем или близ­ки к нему. Продолжение в этой обстановке противоборства, по крайней мере, не реалистично, уг­рожать нанести сокрушительный ракетно-ядерный удар (и наверняка получить такой же ответ) можно и сейчас, однако ни одной из стоя­щих перед страной задач этим не решить. Создание и институциональ­ное закрепление сотрудничества России со странами НАТО в совре­менных условиях при защите ее на­ционально-государственных интере­сов куда более полезно.

Полноправное и активное учас­тие России во взаимоотношениях ведущих стран не только Европы, но и Азии, развитие экономическо­го и военно-технического сотрудни­чества с КНР, нормализация отно­шений с Японией, реалистическое понимание россиянами места и роли своей страны в мировой по­литике, общий отказ от стереоти­пов "холодной войны" дают весо­мые шансы избежать нежелательно­го для нашей страны участия в меж­дународно-политических конфлик­тах. Осуществляя, а по мере необ­ходимости и наращивая свое при­сутствие в некоторых из них как посредник (Балканы, Закавказье, Приднестровье), Россия может обес­печить рост своего политического влияния и значения, добиться выгодного для себя изменения внеш­неполитического курса заинтересо­ванных в их исходе государств.

Подобная вовлеченность нашей страны в международно-политичес­кие процессы современности от­нюдь не всегда может быть направ­лена на скорейшую, полную и окон­чательную ликвидацию "горячих точек" в мировой политике. Такие суждения способны вызвать упре­ки в политическом цинизме и, что еще более серьезно, сомнения в целесообразности проведения этой политики. Но одновременно даже самые последовательные зарубежные защитники "либерального национа­лизма" не могут не признавать, что "распад любого многонационально­го государства способен создавать вакуум силы или новое соотноше­ние сил между его наследниками. Эти результаты бывают стратегичес­ки выгодны другим государствам".

Россия объективно, хотя бы уже в силу присутствия в странах СНГ более чем 20-миллионной русскоя­зычной диаспоры, не может оста­ваться вне происходящих там из­менений, сохранять полный и бес­пристрастный нейтралитет. Сегодня, да и в обозримом будущем страна будет так или иначе втягиваться в эти события, быть может, даже про­тив желания стоящих у власти по­литиков и поддерживающих их групп населения. Поэтому очень важно ясно и четко сформулиро­вать ту принципиальную позицию, которая наиболее полно отвечает интересам Российской Федерации в Содружестве Независимых Госу­дарств.

Речь идет об окончательном от­казе России от репрессивно-сило­вых приемов в проведении внеш­ней политики, в частности, обеспе­чения безопасности своих рубежей. Широкое применение этих мето­дов в советский период российс­кой истории, а также отнюдь не безоговорочно благоприятная для нас история дооктябрьских отношений России с большинством соседних стран и народов породи­ли там вполне понятные комплек­сы настороженного отношения к "великому другу" и "старшему бра­ту". К сожалению, эти "наработки” проявляются в наше время не толь­ко в Венгрии, Польше, Чехии (не говоря уже о Латвии, Литве и Эс­тонии), но и во многих пост советских суверенных республиках на юге и востоке Европы, Закавказья и Центральной Азии, которые со­ставляют ныне СНГ. "Разогрев" этих настроений в результате даже са­мых искренних, но далеко не всег­да хорошо просчитанных шагов российских политиков может обер­нуться весьма тяжелыми последстви­ями для нашей страны. Если, на­пример, следуя призыву "возвратить России город русской воинской славы Севастополь", отечественные законодатели пойдут на принятие соответствующих документов, то надо быть готовым к вступлению в НАТО и Украины, закрепившей в ныне действующей конституции свое стремление оставаться вне бло­ков и подтвердившей его в Дого­воре с РФ. Там не хуже нас знают, где находится такая жемчужина русской воинской славы, как Пол­тава, шестикратно взятый пашен армией Измаил или город-герой Одесса.

Будущее Российской Федерации в формирующемся сегодня мире, продвижение к достойному великой страны месту в новом мировом порядке зависит не столько от раз­меров ее территории, ресурсов, чис­ленности населения и т. д., сколько от величия интеллектуальных и ду­ховных сил народа, его способнос­ти, извлекая уроки из истории, стро­ить грядущее.

VIII ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Естественно, с окончанием "холодной войны" примирение между лидерами блоков, воевавших в войне, произошло не по всем аспектам. Россия по-прежнему очень сильная (в военном плане) держава. И во многом из-за этого мы остаёмся изгоями в мировом сообществе. К нам не хотят относиться дружелюбно, постоянно ставят палки в колёса при хорошей мине. Иногда даже возникает такое чувство, что вся планета спит и видит Россию в руинах, ведь мы вечно лезли в чьи-то дела, на удивление Западу, смогли во времена Петра I превратиться из варварской страны в высокоразвитую империю. Но, в основном, сейчас уже в мире действуют демократические отношения между странами. На сегодняшний день "холодная война" остаётся главным событием XX-го века. О ней написано много различных книг, статей и рефератов. Я тоже решил поработать над этой темой; надеюсь, мне удалось наиболее полно раскрыть проблемы и ответить на вопросы, которые я ставил в начале реферата. В этой работе я также показал, к чему же всё-таки привело многолетнее противостояние СССР и США. Надеюсь, что этот реферат у меня получился. В нём я постарался не упустить ни одного важного события "холодной войны". Также я постарался ответить на вопрос: "закончилась ли "холодная война"?". Ответить на него однозначно нельзя, как уже говорилось выше. Скорее всего "холодная война", как таковая, закончилась, однако, противостояние продолжается, даже несмотря на все пакты о разоружении. Ведь, если страна (например, США или Россия) отказалась производить бактериологическое оружие, это вовсе не значит, что она его не производит. Слишком велик соблазн повелевать миром. Сейчас, в связи с действиями в Чечне, конфронтация между Россией и Западом усилилась, однако, говорить о возобновлении "холодной войны" преждевременно. Но то, что напряжённость в отношениях между нами будет всегда присутствовать - это точно.

На этом я хотел бы закончить работу. Надеюсь, она найдёт одобрение у проверяющих  и обычных читателей.

                                                 IX. Литература:

1.   Амброз Стивен. «Эйзенхауэр - солдат и президент». Л.: «Книга ЛТД»,

1993.-364с.

2.  Арцибасов И.Н. «Истоки противостояния», Л.: «Международное право».

1989.-276с.

3.   Журнал «Зарубежное военное обозрение» №1-1998.М.: «Панорама»-78с.

4.  Журнал «Международная жизнь». №10-1996, №2,7-1999. М.: «Мир»-110-115с.

5.  Журнал «Родина» .№8-1998. М.: «Правда».-85с.

6.  Сборник «США. Экономика, политика, идеология».№3-1997, №10-1998.М.:    

        «Правда»-168-172с.

7.  Черчилль Уинстон. «Вторая мировая война». Т3.-М.: «Воениздат». 1991.- 414с.

8.  Яковлев Н.Н. «ЦРУ против СССР”.-М.: «Молодая гвардия». 1983.-356с.