Реферат: Г.К.Жуков в битве за Москву

юге до Наро-Фоминска и далее на север.  Тщательно замаскированные опорные пункты, проволочные заграждения и большие минные поля теперь заполняли огромный лесной массив,  прикрывавший западные подступы к столице" (110).

     Интерес представляет оценка, которую Г.К.Жуков дал И.В.Сталину как Верховному Главнокомандующему и его  вкладу  в  достижение  победы  под Москвой.  Г.К.Жуков говорил о том, что И.В.Сталина не был подготовлен к современной войне,  его подготовка базировалась  на  опыте  гражданской войны,  поэтому он был растерянным, не умел правильно оценить обстановку, допускал грубейшие просчеты и ошибки (как, например, в случае с решением  продолжать  общее  наступление  на западном направлении).  "Что касается его человеческих качеств, то я, как и другие, знавшие его, могу сказать о его грубости, нетерпимости, резкости. Хотя во время войны, как я убедился, с ним можно было иногда и поспорить" (111).

     После войны,  особенно в связи с юбилеями, посвященными Победе советских войск над Германией, Г.К.Жукову неоднократно приходилось давать интервью,  в том числе и те,  которые касаются битвы за Москву. Так, на вопрос,  какие дни Московской битвы были самыми  трудными  и  опасными, Г.К.Жуков  ответил:  "Трудным  и опасным был весь оборонительный период битвы.  Самой же тяжелой,  я считаю, оказалась вторая декада октября. В те  дни  и  ночи я "мотался" вдоль фронта,  чтобы организовать оборону,

как-то прикрыть наиболее опасные  направления,  предотвратить  глубокий прорыв  противника.  На  самочувствии и работе отрицательно сказывались панические настроения в столице в тем дни,  бесконечные запросы и часто не соответствовавшие обстановке указания Сталина" (112).  В другом интервью, отвечая на подобный вопрос, Г.К.Жуков добавил:

"...самый опасный момент - это с десятого, вернее, с шестого по пятнадцатое октября,  когда Можайская линия еще не представляла  собой  надежной  линии обороны...  противник  имел  возможность  без  особых препятствий рвануть к Москве.

     - А в тот период,  когда немцы были буквально в двадцати пяти километрах от Москвы, на канале, в Крюково, это уже было не столь опасно?

     - Тоже опасно.  Но на путях к Крюкову,  Яхроме, Красной Поляне, Кашире противник понес такие потери,  что в этих районах он уже не представлял собой той опасности, которую он представлял в период с шестого по пятнадцатое октября,  когда он был довольно сильным и имел хорошо укомплектованные ударные группировки, особенно бронетанковых войск" (113).

     Ответ Г.К.Жукова на вопрос: "насколько физически трудна была обстановка  лично  для Вас как командующего фронтом в битве за Москву?" был следующим. "Битва за Москву, - сказал Жуков, - была одинаково тяжела как для солдата, так и для командующего. В период самых ожесточенных боев (с 16-го ноября по 8-е декабря) мне приходилось спать не более  двух  часов  в  сутки. Чтобы  как-то поддерживать силы способность работать,  надо было делать короткие,  но частые физические упражнения,  пить крепкий кофе, иногда пробегать 15-20 км.  на лыжах.  Когда в сражении наступил перелом,  я так крепко заснул,  что меня не могли разбудить. Два раза звонил Сталин, ему отвечали: "Жуков спит, не можем его добудиться..."(114)

     Вспоминая период контрнаступления,  Г.К.Жуков дает  ему  положительную оценку:  "Битва под Москвой показала,  что при организации контрнаступления необходимо добиваться внезапности,  тщательно выбирать направление главного удара и момент перехода от обороны к наступлению, а также правильно определять время и способы ввода в сражение резервов" (115).  Что касается общего наступления советских войск на западном направлении, то здесь Жуков настроен критически: "Если бы девять армий резерва Ставки Верховного Главнокомандования  не  были разбросаны по всем фронтам,  а были бы введены в дело на

фронтах западного направления,  центральная группировка гитлеровских  войск была бы разгромлена,  что, несомненно, повлияло бы на дальнейший ход войны" (116).

     Несмотря на  то,  что удачное контрнаступление наших войск под Москвой не переросло в столь же успешное общее наступление,  в историографии закрепились  справедливые оценки значения Московской битвы.  Г.К.Жуков,  в частности, оценивал роль Московской битвы в общем ходе войны следующим образом: "Начало  коренного  поворота  в ходе войны положила битва под Москвой.  Она имела огромное значение не только в военно-политическом,  но  и  в  морально-психологическом отношении и не только для Красной Армии,  для нашего народа,  но и ля всех народов,  которые вели  борьбу  с  фашистской  Германией..."(117) "Величие подвига под Москвой состоит в том, что силой мы немцев

не превосходили. На столицу фашисты нацелили главный удар, сюда были брошены лучшие отборные части.  Нам важно было выстоять до подхода резервов, которые спешно перебрасывались с Востока.  Мы шли тогда на риск. На Востоке у нас был тоже опасный сосед - Япония. Но иного выхода не было. Особенно остро мы чувствовали нехватку танков и боеприпасов. Теперь трудно поверить, но в конце боев под Москвой была установлена норма снарядов: один-два выстрела на орудие в сутки..." (118)

     Подводя итоги  Московского сражения,  маршал А.М.Василевский отмечает: "Финал великой битвы под Москвой был поистине изумителен...  впервые "непобедимые" немецко-фашистские войска были биты,  и биты по-настоящему: 38 немецких дивизий, в том числе 11 танковых, потерпели тяжелое поражение. В результате  контрнаступления  и общего наступления фашисты потеряли более 500 тыс. человек, 1300 танков, 2500 орудий, более 15 тысяч машин и много другой техники. Таких потерь фашистская армия еще не знала" (119).

     Описывая контрнаступление под Москвой,  командующий войсками союзников Д.Макартур отмечает: "Мне еще не приходилось видеть столь блестящей организации контрнаступления, как это имело место под Москвой"(120).

     Командующий Московским  военным округом П.А.Артемьев,  вспоминая битву за столицу, оценивает роль жителей Москвы и Московской области: "Неоценимый вклад внесли трудящиеся Москвы и Московской области в великую Победу. Построенная ими Можайская линия обороны затормозила первое  наступление  гитлеровцев  на столицу.  В невероятно короткий срок москвичи создали Московскую зону обороны - серьезную преграду на пути второго  наступления  немецко-фашистских захватчиков на Москву" (121).

     А.М.Василевский говорит о результатах победы под Москвой следующим образом: "Московская победа свидетельствовала о том, что Советский Союз, ведя в то время войну против гитлеровской Германии один на один,  внес  огромный вклад  в  дело  борьбы  с  фашистскимм агрессором.  В результате победы под Москвой укрепились и возросли авторитет СССР,  его влияние на решение международных проблем" (122).

     Кажется, только Гитлер считал,  что с захватом  Москвы  прекратится  и война,  многие же его генералы понимали,  что это не так: в частности, Блюментрит пишет:  "...даже если бы мы овладели Москвой,  все равно война была бы далека от благополучного завершения" (123).

     Лучше всего,  на  наш  взгляд,  о  Московской  битве  сказал   К.К.Рокоссовский:  "Годы  и самоотверженный труд советского человека стерли следы сражений.  Много забылось,  но никогда не забудутся дни героической  защиты столицы нашей Родины - Москвы" (124).

 III. Новейшая историография о роли и месте Г.К.Жукова  в  Великой Отечественной   войне

     С конца  80-х,  а особенно в начале 90-х гг.  развернулось широкое

обсуждение вопроса о роли Г.К.Жукова, его месте в Великой Отечественной

войне,  его  полководческих способностях.  В основном историки и публи-

цисты пытаются дать объективную оценку деятельности маршала. Однако не-

которые авторы,  на наш взгляд, подошли к рассмотрению проблем, связан-

ных с жизнью и деятельностью Жукова,  предвзято и без должного уважения

к нашей истории и лично к Г.К.Жукову. Уже упоминавшиеся доктора истори-

ческих наук А.Н.  и Л.А.Мерцаловы развернули в прессе атаку на Жукова в

связи  с постановлением правительства Москвы о возведении памятника ве-

ликому  полководцу  на  Красной  Площади.  Опубликованные  ими  брошюры

"Г.К.Жуков:  новое  прочтение  или  старый  миф"  (1994) и "Иной Жуков"

(1996) преследуют цель развенчать полководческий талант Маршала  Жукова

и содержат резкую критику его действий в годы войны.

     На наш взгляд,  суждения, оценки и выводы Мерцаловых, содержащиеся

в этих работах, необъективны и лишены какого-либо убедительного обосно-

вания.

     Так, в частности,  Г.К.Жуков не был, как утверждают Мерцаловы, че-

ловеком,  "незаслуженно" занявшим в РККА "одно из мест казненных марша-

лов" по причине того, что был "без лести преданным сатрапу" - т.е. Ста-

лину (151).  Г.К.Жуков прошел долгую и нелегкую военную службу и марша-

лом стал не сразу.  Его карьера началась с простого солдата.  В августе

1915 года, восемнадцатилетний Жуков был досрочно вызван в армию и вско-

ре  попал  на фронт.  Военная служба втянула Георгия Константиновича на

долгие годы: поднимаясь по служебной лестнице все выше и выше, он зани-

мал последовательно должности командира эскадрона,  полка, бригады, ди-

визии,  корпуса, армии и, наконец, фронта. К началу Великой Отечествен-

ной войны Г.К.Жуков дослужился до звания генерала,  и только в 1943 го-

ду,  уже доказав свое превосходство над многими другими, имевшими более

высокие  звания  военачальниками,  он  вполне заслуженно получил звание

Маршала Советского Союза.  Во время Великой Отечественной войны он  был

единственным заместителем Верховного Главнокомандующего, а после Победы

- Министром Обороны СССР.

     А.Н. и Л.А.Мерцаловы не согласны называть Жукова великим полковод-

цем потому,  что он "не  проходил  академий",  и  "руководить  военными

действиями таких масштабов,  как Великая Отечественная война, без науч-

ных знаний было мыслимо лишь при авторитарном  режиме"  (152).  Получа-

ется,  что Г.К.Жуков был малообразованным человеком, и добивался своего

с помощью силы. Но так ли это?

     Выходец из  беднейшей  крестьянской семьи,  Г.К.Жуков не оканчивал

институтов или военных академий,  но тем не менее он был  высокообразо-

ванным  человеком.  В своей волости он окончил с отличием церковно-при-

ходскую школу и полуил тем самым хорошее начальное образование. Работая

в Москве скорняком, он посещал вечерние образовательные курсы, на сэко-

номленные деньги покупал  учебники.  Среднее  образование  он  получил,

успешно сдав в 14 лет экзамены за полный курс городского училища.

     В 1916 г. Г.К.Жуков блестяще окончил годичную школу унтер-офицеров

и  получил  очень  хорошую  начальную военную подготовку на русско-гер-

манском фронте во время первой мировой войны.  Был красным командиром в

Гражданскую.  С 1924 по 1925 гг.  он вмместе с И.Х.Баграмяном, А.И.Ере-

менко, К.К.Рокоссовским обучался в Высшей кавалерийской школе в Ленинг-

раде. Вскоре это учебное завеение переформировали в Кавалерийские курсы

усовершенствования (ККУКС).

     В учебе  Г.К.Жуков,  по собственнымм словам,  проявил удивительную

выносливость и упорство.

     Подтверждая это, И.Х.Баграмян писал: "Георгий Константинович Жуков

среди слушателей нашей группы считался  одним  из  наиболее  способных"

(153).

     Сокурсник Жукова К.К.Рокоссовский добавляет:  "Жуков как никто от-

давался изучению военной науки. Заглянем в его комнату - все ползает по

карте,  разложенной на полу. Уже тогда дело, долг для него были превыше

всего" (154)

     С 1929 по 1930 гг.  Г.К.Жуков учится в Москве на курсах по усовер-

шенствованию  высшего  командного и начальствующего состава при Военной

академии им. М.В.Фрунзе (КУВНАС).

     Везде, где  уился  Жуков,  он успевал блестяще,  учился с огромным

усердием.

     Его дочь  Элла Георгиевна отмечает,  что отец обладал колоссальной

эрудиуией,  "и не только в военном деле, но и в других областях знаний.

Многое для Жукова заключалось в самообразовании. Думаю, что не ошибусь,

если скажу,  что у отца была ненасытная жажда к знаниям,  к  книгам..."

(155)

     Напомним, что не один Г.К.Жуков среди великих людей русской  исто-

рии не имел академического образования.  Так, например, классик русской

литературы М.Горький вообще никогда не учился. Дедушка и бабушка научи-

ли его читать,  помогли выучить псалтырь, но огромная работа по самооб-

разованию сделала его образованным человеком и великим писателем. Также

и  Ф.И.Шаляпин  не  оканчивал консерватории,  а стал величайшимм певцом

России.  Станут ли Мерцаловы утверждать, что Шаляпин пел бы в несколько

раз лучше,  если бы имел диплом об окончании института?  На наш взгляд,

согласиться с Мерцаловыми,  когда они утвержают,  что "одних  природных

способностей  ничтожно  мало,  чтобы  преуспеть  в чем-то в наше время"

(156),  невозможно.  Ученость и талант - не одно и то же,  о чем свиде-

тельствуют  десятки посредственностей,  пусть и увешенных всевозможными

регалиями и облаченных в профессорские мантии.

     Мышление Г.К.Жукова  как  полководца  "отличалось такими чертамми,

как гибкость и находчивость,  практическая направленность, предвидение,

интуиция, разумный риск, способность быстро принимать решение в сложной

обстановке - широкомасштабной операции и войны в целом". К такому выво-

ду  пришел  М.Скирдо,  изучая  полководческую  деятельность  Г.К.Жукова

(157).  Г.К.Жуков в момент смертельной опасности и  исключительной  от-

ветственности становился еще собранее,  умел сжать свою волю и, превра-

тив себя в сгусток  энергии,  начинал  мыслить  особенно  просветленно,

ясно,  действуя  более энергично,  чем в обычной обстановке - добавляет

М.А.Гареев (158).

     А.Н. и  Л.А.ММерцаловы  критикуют деятельность Г.К.Жукова на фрон-

тах:  "Жуков никогда не отрывался от Сталина,  где бы он ни  находился.

Никаких решений он самостоятельно не принимал,  ничего не "брал" в свои

руки...  Представители Ставки вмешивались в  дела  войск,  дезорганизуя

их...  Они,  как правило,  не отличавшиеся деликатностью, просто мешали

способным командующим, требуя к себе внимания" (159).

     С этим высказыванием Мерцаловых согласиться нельзя. Вспомним, хотя

бы, инциндент в ходе Московской битвы, когда Жуков, выступив против ре-

шения  начальника  Генерального штаба,  настоял на своем приказе не до-

пустить отхода частей 16-й армии,  которой командовал Рокоссовский. Вы-

воды  Мерцаловы  в тексте брошюры необоснованы и ничем не подкреплены -

по сути,  это фантазии историков. Соратник, живой свидетель событий ге-

нерал С.Л.Штеменко отмечал: "Чувствуя свою правоту в том или ином спор-

ном вопросе, Георгий Константинович мог довольно резко возражать Стали-

ну,  на что никто другой не отваживался" (160).  Об этом же пишет и за-

меститель начальника Генштаба А.М.Василевский: "Г.К.Жуков, отличавшийся

довольно решительным и жестким характером, решал вопросы смело, брал на

себя полностью отвественность за веение боевых действий; зазумеется, он

ержал связь со Ставкой и нередко подсказывал ей целесообразное решение"

(161).  Почему в данном случае мы не должны  доверять  непосредственным

участникам событий, Мерцаловы, к сожалению, не поясняют.

     Что касается утверждения, будто бы представители Ставки мешали ко-

мандующим, то опять вспомним случай, когда представитель Ставки Г.К.Жу-

ков в начале октября разобрался с положением в войсках Западного и  Ре-

зервного  фронтов.  Помогал или мешал Г.К.Жуков "способным" Буденному и

Коневу, которые "проспали" свои войска и чьи армии оказались окруженны-

ми под Вязьмой? Ответ очевиден.

     Современные историки также подчеркивают самостоятельность  Жукова.

Вот  что сказал М.А.Гареев:  "Волевые и организаторские качества Жукова

особенно ярко проявились в его способности настойчиво проводить в жизнь

принятые решения, неуклонно добиваться выполнения боевых задач, активно

бороться за инициативу,  упреждать противника и навязывать ему свою во-

лю.  Этому способствовали и его целеустремленность, уверенность в своих

решениях и действиях, высокая ответственность и самостоятельность в ре-

шении  задач с неясным рискованным исходом,  решительность и упорство в

достижении цели" (162).

     В данном   случае   самостоятельность  надо  понимать  как  умение

действовать и принимать решения вместе с подчиненными и начальством,  а

не вопреки начальству.  Н.Н.Яковлев пишет на этот счет:  "Он никогда не

пытался делать все сам (но не потому,  что не умел! - О.Е.). Он обладал

важнейшим  качеством - умением сплачивать и привлекать к самой активной

работе подчиненных,  командующих и командиров, штабы и политорганы. Жу-

ков  был признанным организатором боевой работы крупных военных коллек-

тивов, руководивших фронтами и группами фронтов" (163).

     Не согласны А.Н.  и Л.А.Мерцаловы с утверждением, что "Москву было

нужно "спасать" в любом случае" (164).  По всей вероятности,  историкам

не приходилось знакомиться с документами, содержащими планы Гитлера от-

носительно Москвы,  которую предполагалось стереть с лица земли.  Спра-

ведливости ради отметим,  что А.Н.Мерцалов несколькими годами ранее за-

являл, что "Московская битва - одно из решающих, если не решающее собы-

тие второй мировой войны" (165),  что,  по-видимому,  невозможно,  если

Москва не стоила того,  чтобы его "спасали". К сожалению, историк нигде

не  сообщает  о  причинах,  заставивших  его  пересмотреть свои прежние

взгляды.

     Мерцаловы упрекают Г.К.Жукова в том,  что он виновен в смерти мил-

лионов советских солдат,  которые остались бы живы, если бы имим коман-

довал более "гуманный" ,  "демократичный" военачальник. Жуков, считаюит

Мерцаловы,  отнюдь не старался воевать "малой кровью"  (166).  Отметим,

что это утверждение Мерцаловых также не основано на каких-либо конкрет-

ных исторических исследованиях, не подтверждено документальным материа-

лом.  Кроме того, война есть война, и ни один военачальник не застрахо-

ван от возможных ошибок,  которые, естественно, не могут ни приводить к

увеличению  потерь.  Совершил  ли  Жуков ошибок больше,  чем другие со-

ветские генералы? Отличался ли он особым равнодушием к солдатским судь-

бам?  Мерцаловы хотели бы заставить читателя поверить, что это так. Од-

нако никаких доказательств в  свою  пользу  они  не  приводят.  На  наш

взгляд, при обсуждении этих вопросов надо принять во внимание, что враг

был очень силен,  он обладал победоносным опытом войны в  Европе,  и  в

первой  половине войны качество его оружия по ряду параметров превосхо-

дило советское.  Надо учесть еще и то, что именно Советский Союз в ок-

тябре-ноябре 1941 г. принял на себя всю тяжесть обрушившегося вермахта,

так ни в 1941,  ни 1942,  ни в 1943-ем годах союзники не спешили откры-

вать второй  фронт.  Здесь  уместно  привести  мнение  генерала  армии

М.А.Гареева: "Если бы Жуков и наши солдаты под Москвой, Ленинградом во

имя  "гуманизма" при первой неудаче складывали оружие,  как это делали

некоторые соединения союзнических войск,  то фашисты достигли бы своей

цели и весь мир сегодня жил бы совсем другой жизнью. Поэтому в широком

историческом плане жуковский подход в конечном  счете  оказался  более

гуманным"  (166А).  Обвинять  Г.К.Жукова  в бесчеловечности немыслимо,

если знать о том, как он действительно относился к рядовым воинам. Вот

что говорит об этом сам Георгий Константинович: "От природы я не ведаю

ни страха,  ни восторгов,  но откровенно говоря,  хотелось расцеловать

каждого бойца,  каждого командира,  ведь они сражались сразу за троих,

за десятерых..." (167)

     Если брать число потерь применительно к Московской битве, то боль-

шее число погибших советских воинов приходится на первые числа октября,

то есть до того, как Г.К.Жуков вступил в должность командующего объеди-

ненного Западного фронта.

     Сомнительными выглядят  доводы  Мерцаловых  об отношениях Жукова и

И.В.Сталина.  Мы уже видели как они протянули нить между Сталиным и Жу-

ковым и связали их этой же нитью,  называя Г.К.Жукова сталинским марша-

лом. "Сталин приблизил его к себе не случайно", ему "нужен был замести-

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7