Реферат: Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советской историографии

Реферат: Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советской историографии

Тема диплома: «».

СОДЕРЖАНИЕ.

Введение

Дипломная работа посвящена изучению и анализу истории антигитлеровской коалиции: её военно-политическим проблемам, а также отражению их в современной и советской историографии.

Актуальность работы.

Из четырёх с лишним тысяч лет известной нам истории лишь около трёхсот были полностью мирными. Всё остальное время в том или ином месте Земли полыхали войны. XX век вошёл в историю как эпоха, породившая две мировые войны, в которых участвовали десятки стран и миллионы людей. Во вторую мировую войну было втянуто более 70 государств, а общие потери составили 55 млн. человек. Но проблема войны и мира как ни когда актуальна в наше время.     Исследование военной историй за три и более тысяч лет свидетельствует, что в большинстве случаев для ведения войны создавались военно-политические союзы – коалиции. Так было и во Второй мировой войне: блоку государств - агрессоров во главе с гитлеровской Германией и Японией противостояла Антигитлеровская коалиция, главными участниками которой были СССР, США и Великобритания.

Антигитлеровская коалиция была мощным оружием борьбы против агрессивного блока. От прежних военно-политических союзов её отличало то, что в ней объединились государства с различным общественным строем. Следствием этого явилось наличие двух противоречивых тенденций: союзников объединяла общая цель – разгром фашизма, и в то же время разъединял подход к решению столь сложной задачи. Это объяснялось стремлением союзных держав подчинять ведение войны и решение послевоенных проблем своим целям. Особенно наглядно эти противоречия отразились в решении  кардинального вопроса - об открытии втором фронте в Европе.

История открытия второго фронта и сегодня продолжает при­влекать внимание государственных и политических деятелей, ис­ториков и писателей. С начала 90-х годов российские историки получили возможность, освободившись от цензурных ограничений и некоторых идеологических догм, проанализировать весь комплекс событий, связанных с деятельностью антигитлеровской коалиции. В свет вышли труды, которые заслуживают особого внимания своей новизной и привлечением ранее не известных архивных материалов. Высказываются довольно противоречивые точки зрения.

Историография.

Аспект второй мировой войны – взаимоотношения стран – союзников при всей изученности остаётся не до конца ясным в отечественной историографии, в силу того, что решение проблем взаимопомощи таких разных стран, как США, СССР и Великобритания, были не всегда ровными и прямолинейными. Осталось много тайн в их отношениях в период с 1939 по 1946 годы, которые сейчас становятся известными по мере рассекречивания архивов. Военно-политические архивы хранились в тайне более пятидесяти лет. Это – обычная практика, обусловления требованиями сохранения государственной тайны. Но чем дальше мы удаляемся от исторических событий середины двадцатого столетия, тем реалистичнее начинаем смотреть на сам ход войны. К сожалению,  участников этих событий, становится с каждым годом всё меньше и меньше, поэтому наряду с публикациями документов приходится полагаться только на историко-публицистическую литературу разных периодов.

В Советском Союзе изучение истории Антигитлеровской коалиции и второго фронта началось вскоре после войны, но до середины 50-х годов не отлича­лось особой активностью. В то время историки имели в своем распоряжении весьма ограниченный круг источников. Им были до­ступны факты, зачастую почерпнутые из работ, которые публико­вались в США и Великобритании, из немецких трофейных докумен­тов, оказавшихся в архивах Министерства обороны СССР и частично обна­родованных еще во время войны.

В конце 50-х годов была опубликована переписка главы Советского правительства с президентами США и премьер-министра­ми Великобритании во время Великой Отечественной войны,[1] материалы Тегеранской и Ялтинской конференций,[2]  а такжа мемуары видных советских военачальников и дипломатов.[3]  С расширением круга источников историки получили долгожданную возможность бо­лее основательно изучить историю Антигитлеровской коалиции и дать обос­нованную оценку действий союзников.

Основные направления исследований в этот период:

1.    политика и стратегия союзников по вопросу об открытии  второго фронта в Европе;

2.    определение роли второго фронта в войне против блока агрессоров в Европе;

3.    геополитические интересы и цели союзников;

4.    военное искусство вооруженных сил западных союзников;

В.Г.Трухановский в своей книге «Внешняя политика Англии в период второй мировой воины (1939-1945 гг.)» прямо сводит проблему второго фронта к непосредственной военной помощи союзников СССР. Он уделяет большое внимание борьбе между СССР, Великобританией и США по вопросу о втором фронте и делает вывод, что разногласия по этому вопросу существовали не только между СССР я западными союзниками, но я внутри стран и правя­щих кругов последних. При этом он поддерживает точку зрения академика И.М.Майского (см. ниже), что правительство Великобритании во главе с У.Черчиллем сильнее других тормозило открытие второго фронта.

Мысль о том, что открытие второго фронта активно поддерживалось широкими народными массами союзных стран, была доказана в работе В.Л.Исраэляна «Антигитлеровская коалиция» (М., 1964).  Автор монографии, в целом придерживаясь вышеизложенных точек зрения, при этом активно доказывает, что позиции западных со­юзников изменились вследствие борьбы трудящихся за скорей­шее открытие второго фронта.

Убежденность в том, что Великобритания более всех винов­на в затягивании открытия второго фронта, стала общим местом в советской историография. Во всяком случае именно эта точка зрения изложена в таких изданиях, как «Советская историческая энциклопедия», «История Великой Отечественной войны Советско­го Союза», двенадцатитомной «Истории второй мировой войны».

Это мнение опровергают работы Н.Н.Иноземцева и Л.В.Поздеевой, глубоко изучивших внешнюю политику США в военный период и пришедших к выводу, что несмотря на различные подходы к про­блеме второго фронта, американская точка зрения на ее разре­шение в принципе совпадала с английской.[4]

В капитальной работе «Внешняя политика США в эпоху империали­зма» Н.Н.Иноземцев подверг критике версию американских и советских историков, утверждавших, будто правящие круги США мо­гли и хотели выполнить свои обязательства, а откладывать это приходилось из-за позиция, занятой правительством Черчилля» На основе приведенных им фактов Н.Н.Иноземцев заключил, что правящие круги США виновны в затягивании открытия не менее, чем правительство Великобритании.

Л.В.Поздеева в итоге специального исследования пришла к выводу, что стратегические концепции США и Великобритания в Европе совпадали. По ее мнению, союз­ники исходили из расчета на всемерное затягивание борьбы на советско-германском фронте. Их отдельные разногласия не каса­лись этого аспекта.

Такая постановка вопроса дает возможность более пол­но выявить суть проблемы второго фронта, в которой непросто сочетались антисоветская политика западных союзников и дейст­вия, диктуемые интересами и целями каждого яз них.

Еще более сложный и неоднозначный подход к исследуемой теме обнаруживается у В.М.Кулиша. В монографии «История второ­го-фронта» он показал, что причины, обусловившие затягивание открытия второго фронта, очень запутанны и не ограничиваются дипломатическими и военными проблемами. Не отрицая того фак­та, что политические цели оказывали непосредственное влияние на планирование и ведение войны, В.М.Кулиш доказывает: иссле­дование политики и стратегии западных союзников в целом и при решении вопроса о втором фронте в частности не может ограничиться только выяснением этой прямой связи. «Немалую роль иг­рали также опосредованные экономикой, техникой, внутренней по­литикой, морально-психологическими и прочими условиями связи между политикой и военной стратегией».[5] Он отмечает также, что большое значение имели конкретные политические я страте­гические обстоятельства, складывавшиеся в ходе войны, кото­рые учитывались политическим и стратегическим руководством обеих стран. В целом же, делает вывод В.М. Кулиш, политика за­падных союзников характерна не «выжиданием», а активными и целенаправленными действиями в своих собственных интересах.

Советские исследователи истории второй мировой войны за­нимались и изучением средиземноморской стратегии западных со­юзников, которая фактически являлась альтернативой десанта в Северной Франции, а также части этой стратегии, получившей наименование «балканского варианта». Во всех без исключения работах, посвященных этому вопросу, делается общий вывод: средиземноморская стратегия имела антисоветскую направленность.  Расхождения между авторами касаются лишь частностей и отдель­ных деталей проблемы.  

 Так, например, А.М.Некрич в статье «Балканский вариант», опубликованной в журнале «Международная жизнь» (1959, № 8) писал, что под «балканским вариантом подразумевался комплекс планов, которые были рассчитаны на срыв десанта во Франции путем нанесения удара немецко-фашистской армии на Балканах. Иными словами, балканский вариант рассматривается А.М.Некричем как преднамеренные действия правительств США и Великобритании, на­травленные исключительно к ослаблению Советского Союза и имевшие политическую подоплеку. Причем автор считает, что этот вариант реализовался главным образом англичанами.

Н.И Лебедев дополняет данное мнение тем, что балканский вариант с самого начала являлся частью средиземноморской стратегии, главная цель которой заключалась в затягивании войны между СССР и Германией.

В целом все авторы приходят к единому выводу: решение со­юзников сосредоточить усилия в районе Средиземноморья в 1942 - 1943 годах объясняется тем, что и американские и английские правящие круги ставили на первое место собственные интересы, что, в общем-то, вполне естественно.

Подводя черту под кратким обзором советской историогра­фия по проблемам антигитлеровской коалиции и её военно-политическим проблемам, нужно подчеркнуть, что отечественные историки провели большую исследовательскую работу по различным аспектам проблемы. Но  нельзя не отметить тот факт, что актуальность исследований до сего дня не утра­чена. Еще не поставлены все точки над «И» в отношении политики правитель­ства США в войне и к проблеме второго фронта. Вероятно, это объясняется тем, что в США существовали разногласия по решению этого вопроса. Очень часто мнения военного руководства и правительства по проблемам стратегии были противоречивыми.

Во второй половине 80-х гг. вновь была предпринята попытка, переписать историю войны. Военный историки начали работать над созданием 10-томной «Истории Великой Отечественной войны», которую предполагалось завершить к 50-летию Победы. Однако в их работу вмешалась политика, и завершить работу изданием хотя бы одного тома не удалось. События 1989 года в Прибалтике и Восточной Европе заставили некоторых историков по-иному взглянуть на события, предшествовавшие началу войны, и на ее военно-политические итоги. Этому же способствовала публикация в нашей стране работ по истории второй мировой войны, изданных на Западе и дошедших наконец до российского читателя.

Современная историография рассматривают историю Второй мировой войны как полигон для сведения политических счетов и выбирает из нее лишь те факты, которые позволяют обосновать их радикальные взгляды. Небольшая группа исследователей уже проделала значительную работу для освещения тех «белых пятен», которые существовали в предшествующей историографии.  К ним можно отнести историка Д.А.Волкогонова, усилиями которого прояснены многие аспекты военно-политической истории Отечественной войны. Слабой стороной современной отечественной историографии является недостаток интереса к изучении внутри - и внешнеполитических проблем истории войны, состояния советской экономики, роли тыла в войне. Определенную помощь в освещении этих проблем оказывают западные исследователи истории войны.

Зарубежная историографическая литература, в которой рас­сматривается проблема антигитлеровской коалиции, весьма обширна. Но, к сожалению, при написании дипломной работы удалось воспользоваться незначительным количеством работ, которые переведены на рус­ский язык. В основном эти работы написаны сразу после войны, а современные исследования представлены коротким рядом статей.

Сроки открытия второго фронта и причины откладывания их - тема, широко обсуждаемая западными историками. Уже в 1946 го­ду вышла в свет сенсационная книга американского офицера и известного журналиста Ральфа Ингерсолла «Совершенно секретно», где была освещена деятельность американских и английских штабов в Европе. Как участник событий он описывает большое количество фактов, от­носящихся к планированию и проведению боевых действий, а так­же проливает свет на разногласия союзников по вопросам стра­тегии. Особое внимание уделено в работе проблеме англо-амери­канских отношений в процессе подготовки десанта в Северную Францию. По мнению Р.Ингерсолла, явно антисоветская направлен­ность политики и стратегии англичан была нейтрализована аме­риканцами, победа в Европе явилась торжеством стратегии США, а не Великобритании. Причину такой диспозиции он видит в том, что американцы «знали, чего они хотят, и были достаточно сильными и достаточно ловкими, чтобы добиться своей цели».[6]

Таким образом, Р.Ингерсолла можно причислить к основоположни­кам концепции о сильной и благородной позиции американцев в коалиции.

Мнение о том, что американцы настаивали, а англичане затягива­ли десант в Северной Франции, нашло отражение во многих исс­ледованиях американской историографии.

В отличие от вышеизложенной концепции, американский историк Р.Шервуд говорит, что действия США и Великобритании в общем-то были согласованы без проблем. Опираясь на воспоминания и документы советника Рузвельта Гарри Гопкинса, он выдвигает версию о том, что Великобритания, как и США, вполне признавала необходимость вторжения их войск во Францию, но отложила его на более позднее время, чтобы накопить достаточные ресурсы.

Надо отметить, что эта версия подтверждалась в документах участников событий, на что указывают и английские и американские историки в своих работах. В частности, об этом пишет У.Черчилль в книге «Вторая мировая война», на которую как на источник, ссыла­ются ученые.

Но все же наибольшее распространение в западной историо­графии получила концепция «борьбы двух страте­гий» - трансламаншской и средиземноморской. Наиболее полно эта концепция изложена в работах: Рузвельт Э. Его глазами. М., 1947; Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. М.. 1958; Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование в ко­алиционной войне. М., 1955 и др. Суть этой концепции заключается в следующем. В основе евро­пейской стратегии США лежали не политические, а чисто военные факторы, а именно - желание добиться скорейшего разгрома Германии. И вследствие этого они боролись за поход во Францию в 1942-1943 годы. Английское командование в это время акти­вно отстаивало средиземноморскую стратегию. Борьба, в конечном счете, увенчалась победой американской стратегии в 1944 году. Так трактуют эту концепцию американские историки. Об этом писал и Д.Эйзенхауэр в книге «Крестовый поход в Евро­пу», хотя и утверждал, что открытие второго фронта в 1942-1943 годах было невозможно.

Трактовка английских историков, в свою очередь, несколь­ко иная: не отрицая, что до конца 1943 года политические и военные лидеры Великобритании упорно (и успешно) выступали против десанта во Францию, они подчеркивают, будто в этом и проявилась мудрость английского руководства, предотвратившего преждевременную и обреченную на провал высадку в Западной Ев­ропе. Средиземноморская стратегия, утверждается в англий­ской историографии, раздробляла силы Германии по многим фрон­там и при этом подготавливала благоприятные условия для втор­жения в Европу. Следовательно, только благодаря действиям англичан десант и дальнейшая война в Западной Европе имели успех.

В современной историографии, о которой можно судить лишь по отдельным статьям, много внимания уделяется детальному рассмотрению вопроса: дается подробный анализ документов, тща­тельно изучается деятельность руководителей большой тройки. В частности, М.Л.Штолер в своей статье досконально разъ­ясняет позицию Рузвельта. Он пишет, что обещания об открытия второго фронта имели тактическое значение: заставляли Германию всегда быть наготове, и следовательно, в Западной Европе все­гда находилась в резерве значительная часть немецких вооружен­ных сил.[7] В 1989 году была опубликована книга Макса Хастингса «Операция Оверлорд».[8]  Эта работа ставит своей задачей де­тальное рассмотрение подготовки и проведения данной операция. Первая глава посвящена проблемам открытия второго фронта. Ав­тор считает, что в затягивании начала высадки во Франции ви­новны прежде всего англичане, так как они всегда были катего­рически против этой операции, тогда как американцы стремились к открытию второго фронта именно в этом районе.

Затягивание открытия второго фронта сводилось к тому, что ан­глийская сторона вела гибкую политику на переговорах, не обо­стряя отношений. Конечная победа американской стратегии объяс­няется тем, что к 1943 года у Великобритании были на исходе свои военные силы, и она приняла планы Соединенных Штатов, боясь потерять их как сильного союзника.

Таким образом, можно убедиться, что западная историогра­фия глубоко изучает проблемы антигитлеровской коалиции. В целом выводы историков не беспочвенны - они доказываются фактически и доку­ментально, хотя по отдельным моментам можно и не согласиться с суждением западных ученых.

Цель работы.

Проанализировать ход сотрудничества  стран, входивших  в состав Антигитлеровской коалиции. Исследовать политические, военные и экономические аспекты, не забывая о противоречиях современной и советской историографии.  Подвести итоги дискуссии отечественных и зарубежных авторов по военно-политической и дипломатической истории второй мировой войны.

Задачи.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1.    Рассмотреть проблемы военно-политического сотрудничества СССР, Великобритании и США.

2.    Выяснить роль Атлантической хартии в создании Антигитлеровской коалиции.

3.    Объяснить причину затягивания открытия второго фронта в 1941-1943 годах.

4.    Дать оценку роли второго фронта в ходе заключительного периода Второй мировой войны.

5.    Выяснить значение материальной помощи союзников для СССР в Великой Отечественной войне.

Хронологические рамки.

Данная работа ограничивается 1940 – 1945 годами.

Источники.

Работы, наиболее полно осветившие проблему открытия вто­рого фронта в Европе, принадлежат академику И.М.Майскому. В них впервые была глубоко изложена история открытия второго фронта и дипломатические отношения союзников в тот период. Работы И.М.Майского безусловно интересны еще потому, что ав­тор - одновременно и активный участник событий. В своей книге «Воспоминания советского посла» он рассматривает проблему вто­рого фронта с единственной точки зрения, а именно - как США и Великобритания выполняли свои обязательства по оказанию воен­ной помощи Советскому Союзу. Здесь его позиция однозначна: «Когда сейчас, много лет спустя, сум­мируешь весь материал, относящийся к вопросу о втором фронте, становится совершенно ясно, что мотивы помощи СССР играли второстепенную и третьестепенную роль в организации вторжения во Францию летом 1944 года. А на протяжении трех лет, которые ушли на борьбу за второй фронт, главным противником неизменно оказы­вался...Черчилль.[9]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5