Доклад: Кочевые народы Средней Азии по сведениям историков
Сообщения обоих версий явно
воспроизводят одни и те же сведения, скорее всего, восходящие к Клитарху
(второй фрагмент Курция определённо принадлежит Клитарху; аналогичное описание
постройки Александрии приводит Помпей Трог: Just., XII, 5, 12; Курций также
широко использует идею готовящейся войны со скифами в своих риторических
пассажах: VII, 7, 12-17; 8, 11-30).
Фрагмент Страбона не
согласуется с географической концепцией Клитарха, поэтому можно предположить,
что приводимые в нём сведения сообщались самим Аристобулом[56].
Но более вероятно, что в данном пассаже Страбон даёт некое, и весьма точное,
summary событий среднеазиатского похода в версии Аристобула.
3. Анализ сведений о кочевниках.
В обеих версиях
недвусмысленно сообщается о намерении Александра совершить поход против скифов
из-за Танаиса или самых северныхкочевников (то есть,
безусловно -- даев с Танаиса версии Птолемея) и о начале реализации
этого замысла. Мы не будем здесь подробно анализировать этот план Александра и
только рассмотрим в его ключе предыдущее сообщение о скифских посольствах.
Как свидетельствует
фрагмент Аристобула о посольствах, план войны со скифами имелся у него
уже на момент их прибытия. О том, насколько серьёзными были приготовления к
этой войне, говорит то, что Александр заблаговременно предпринимает
всестороннею разведку скифской земли, а затем строит город в качестве
плацдарма для вторжения[57].
Поводом для конфликта, видимо, послужили попытки скифов переходить через
Танаис, формальную границу персидских владений. Также, безусловно, с этой
надвигающейся войной должен был быть связан визит посольства скифов-абиев
и их желание подчиниться Александру. Видимо, это следует понимать таким
образом, что абии-массагеты заключили с Александром военный союз против
даев из-за Танаиса.
IV. Битва
на Танаисе.
После
описанных событий происходит битва между македонцами и скифами из-за Танаиса.
Описания всех событий битвы у Курция и Арриана слишком различаются, и поэтому
их следует отнести к версиям Клитарха и Птолемея[58].
«Царьскифов, держава которого простиралась по ту сторону Танаиса,
считал, что город, основанный македонцами на берегу реки, является ярмом на его
шее; он послал брата по имени Картасис с большим отрядом всадников разрушить
[этот город] отогнать македонское войско далеко от реки». Далее описывается
битва, которую выиграли македонцы.
2. Версия
Птолемея (Arr., IV, 3, 6; 4, 2-9).
«В это
время на берега реки Танаиса прибыло войско скифов из Азии; многие из
них прослышали, что некоторые из варваров на другом берегу реки восстали против
Александра, и замыслили и сами напасть на македонцев, если [восстание] окажется
действительно серьёзным». Далее, по ходу описания боевых действий упоминается
один из вождей скифов, Сатрак, попавший в плен.
3. Анализ
сведений о кочевниках.
Важнейшие отличия версий
заключаются в том, что Клитарх называет противников Александра европейскими
скифами, а Птолемей – азиатскими; по Клитарху целью экспедиции скифов
было уничтожение Александрии и руководил ею брат скифскогоцаря,
а по Птолемею скифы пришли на помощь восставшим против македонцев
варварам, живущим у Танаиса, и их войско, видимо, имело нескольких вождей.
Кроме того, Клитарх сообщает о посольстве скифов перед битвой, хотя,
возможно, это событие было выдумано Курцием.
Удивление вызывает
употреблённый Птолемеем термин азиатские скифы, тем более, что далее по
тексту он явно противопоставляет их жителям Азии: скифы, по его словам,
кричали, что, если Александр осмелится схватиться с ними, «ему придётся узнать,
какая разница между скифами и азиатскими варварами» (IV, 30, 7-9).
Можно предположить, что европейские
скифы, о которых, безусловно, здесь идёт речь, превратились в азиатских
в результате ошибки Арриана, возможно, обусловленной его несогласием с
концепцией Танаиса у Клитарха (III, 30, 7-9). И.В. Пьянков предполагает, что
Птолемей, говоря об азиатских скифах, имеет в виду саков, которых
он характеризует аналогичным образом в списке войск Дария (см. выше), и следует
в этом древней традиции[59].
Однако, кочевники, с которыми сражался Александр на Танаисе, это – определённо,
те же самые европейские скифы, приславшие к нему посольство, то есть – даи
с Танаиса версии Птолемея, а ни коим образом не саки. Здесь мы
сталкиваемся с укоренившимся научным мифом о том, что на Танаисе Александр
сражался с саками[60].
Даже И.В. Пьянков, который признавал тождество европейских скифов с дахами,
оказался под влиянием этого мифа.
Скорее всего,
рассматриваемые азиатские скифы действительно упоминались Птолемеем и
связывались им с саками из войска Дария. Обусловлено это было, конечно,
не тем, что, по его мнению, Александр воевал с саками, а тем, что, как
указывал Птолемей, даи владели и частью «азиатского» берега Танаиса,
хотя в основном, видимо, обитали к северу от него, что дало ему повод назвать
их таким образом.
Указание на то, что Танаис
является не окраинным рубежом владений скифов, а одной из центральных и
наиболее сакрализованых доминант их «космоса», содержится в
рассказе Аристобула (Ps.-Plut.,
De fluv., XIV, 3; если это сообщение
действительно восходит к Аристобулу Кассандрийскому, историку Александра) о процедуре
избрания скифскогоцаря, которая по традиции должна была
совершаться на берегу этой реки[61].
Это говорит о том, что скифы полностью освоили оба берега Танаиса уже ко
времени Александра.
Повторим, что представление
о тождестве европейских скифов-противников Александра с саками,
основанное на близости их локализаций, полностью противоречит сведениям
историков Александра, недвусмысленно указывающих, что европейские скифы
– это дахи.
V. Послы
скифского царя после битвы на Танаисе.
Об этом посольстве сообщается только версией
Птолемея (Arr., IV, 5, 1).
«Некоторое время спустя к
Александру прибывают послы от скифов и от царя скифов, посланные
для оправдания [того, что] было совершено; ведь [это] было сделано не общиной
скифов (государством; народным собранием; ïšê∙Pð’∙ôï™∙êïéíï™), но [общиной] тех, кто [оказались] готовыми к
разбойничьему грабежу, и ведь сам [царь] охотно исполнит то, что [Александр]
ему прикажет. И Александр отвечает ему любезными словами (öéëÜíèñïðïí∙dðéóôÝëëåé), поскольку ему не казалось ни, что [будет] хорошо, не
доверяя [скифскому царю], не объявить [ему] войну (выступить [против
него] войною), ни, что в данный момент была подходящая ситуация для объявления
войны (нападения)[62]».
Во-первых, из этого
фрагмента видно, что в версии Птолемея тоже присутствует царь скифов, но
в отличие от версии Клитарха, здесь он не является главным действующим лицом:
ещё ранее войскоскифов приходит не по его приказу, а потому, что
многиескифы прослышали о восстании; теперь послы приходят
одновременно и от скифов и от самого царя; войскоскифов
имеет нескольких предводителей. С такой ситуацией полностью согласуются слова
послов о том, что действовало против македонцев не государствосамихскифов, а некая община, промышляющая разбойничьими набегами, то есть
некая кочевая группа, состоящая только в ограниченной зависимости от царя.
Во-вторых, данный фрагмент
подтверждает сведения двух других версий о проекте скифского похода.
Более всего здесь
любопытно, что скифы извиняются за происшедшее и сообщают о своей
готовности выполнить любое приказание, и то, какой ответ даёт ему Александр.
Видимо, поражение на Танаисе нанесло настолько ощутимый удар по положению скифов,
что они были вынуждены любой ценой добиваться мира с Александром. Со своей
стороны Александр, не смотря на свой любезный ответ, по сути, не предпринимает
никаких шагов к примирению, и скифскиепослы уходят от него ни с
чем. Такая ситуация исчерпывающе объясняется Птолемеем: Александр считает
необходимым продолжать войну, но на тот момент не имеет возможности предпринять
активные действия, и свои переговоры со скифами рассматривает только как
временное перемирие. Таким образом, вследствие непреклонной позиции, занятой
Александром, между его державой и скифами из-за Танаиса сохраняется
состояние «холодной войны».
VI. Послы саков после битвы на Танаисе.
Об
этом событии сообщает только версия Клитарха (Curt., VII, 9, 17-19).
«Этот поход благодаря молве
о столь удачной победе привёл к усмирению значительной части Азии. [Её
жители] верили в непобедимость скифов; их поражение заставило признать,
что никакое племя (nullam gentem) не сможет противостоять оружию македонцев. В
связи с этим саки направили послов с обещанием, что их племя будет
соблюдать покорность [Александру] (gentem imperata facturum). Побудила их [это
сделать] не столько великая доблесть царя, сколько снисходительность к
побеждённым скифам: поскольку всех пленников [он] отпустил без выкупа,
чтобы [этим] удостоверить, что с отважнейшим из племён он состязался в
храбрости, а не в ярости. Итак, милостиво приняв послов саков, он дал им
в спутники Эксципина, ещё совсем молодого человека, которого он приблизил к
себе из-за его цветущей юности, напоминая Гефестиона телосложением, он не был
равен ему в прелести, конечно не мужской».
В пользу принадлежности
данного фрагмента Клитарху[63]
указывают, как специфическая характеристика Александра (непобедимость и
доблесть, но снисходительность), так и романтическое описание Эксципина и сюжет
с посольством, аналогичный рассказу о посольстве к европейскимскифам.
То обстоятельство, что
Птолемей сообщает только о посольствескифовиз-за Танаиса
сразу после битвы, а Клитарх – только о посольстве саков, даёт повод
предположить, что они говорят об одном и том же событии и отождествить скифов
и саков[64].
Однако описания этих событий в обеих версиях слишком различны, а Клитарх чётко
различает скифов и саков, чтобы такое отождествление было
оправдано. Видимо, здесь мы имеем дело с двумя разными событиями.
Из этого фрагмента следует,
что саки помещались Клитархом в Азии, то есть к югу от Сырдарьи, где-то
вблизи от Александрии-Ходжента, скорее всего – в Фергане, и что они находились
под определённым влиянием скифов, и только после разгрома последних они
смогли прислать посольство к Александру и тем самым как бы перейти под его
покровительство.
VII.Второй
визит посольств кочевых народов к Александру.
После подавления первого
восстания согдийцев Александр, перезимовав в Бактрии, предпринимает весной 328
г. до н.э. новую попытку подчинения Согдианы и отправляется в Мараканды. Здесь
к нему опять приходят посольства от кочевых народов вместе с отправленной им
год назад дипломатической миссией. Сведения об этом содержатся в версиях
Клитарха и Аристобула.
«7. Александр же, вновь
покорив согдийцев, возвратился в Мараканды. Туда пришел [к нему] Дерда,
которого он посылал к скифам, обитающим вышеБоспора (ad Scythas
super Bosporum colentes) с послами [этого] народа (gentis). 8.
Фратаферн, который стоял во главе хорасмиев, граничащий с массагетами
и дахами смежностью своих областей, также прислал [людей], которые
обещали выполнить то, что будет приказано [Александром] (Phrataphernes quoqe,
qui Chorasmiis praeerat, Massagetis et Dahis regionum confinio adjunctus,
miserat, qui facturum imperata pollicerentur).[65]
9. Скифы просили (petebant) [Александра] взять в жены дочь их царя: если
же он сочтёт недостойным [подобное] родство, то пусть позволит первым из
македонцев вступить в брак со знатнейшими [женщинами] их народа; они обещали,
что также и сам царь придёт к нему. 10. [Александр] благосклонно выслушал оба
посольства, поджидая Гефестиона и Артабаза...» (Curt.).
(Через 4 дня после убийства
Клита) «К Александру снова вернулась его воинственность, и он подчинил своей власти
хорасмов и дахов» (Just.).
Данный фрагмент Курция
является логическим продолжением рассказа о первом визите посольств и вместе с
тем находит отражение в сочинении Помпея Трога, и по эти причинам он должен
восходить к Клитарху[66].
2. Версия Аристобула (Arr., IV, 15, 1-6; Strab., XI, 8,
8).
Сведения Аристобула явно
воспроизводят версию Клитарха, причём более подробно, чем Курций Руф.
«К Александру снова пришли
послы скифов из Европы с [теми] послами, которых он сам направил к скифам. Случилось
так, что [именно] тогда, когда эти [послы]
были отправлены Александром, царь скифов уже умер; царём же стал его брат. 2.
Цель же (¿∙íï™ò) [этого]
посольства была в том, чтобы выразить готовность скифов исполнить всё, что
будет приказано Александром; и дары они поднесли Александру от царя скифов,
которые выше всего у них почитаются; [и передали],
что [царь желает] выдать за Александра [свою]
дочь ради упрочнения дружбы и военного союза с ним. 3. Если же Александр не
удостоит царевну скифов своей руки, то [царь]
готов выдать за самых верных людей Александра дочерей сатрапов скифской земли и
других могущественных людей (ïj∙äõíáôüé)
Скифии; [послы] заявляли, что [царь] и сам придёт, если [Александр]
прикажет, чтобы от него самого услышать, что [тот]
прикажет.
3. В то же время прибыл к Александру и Фарасман, царь
хорасмиев с тысячью пятьюстами всадников. Фарасман рассказал, что живёт он по
соседству с племенем колхов и с женщинами амазонками, и обещал, если Александр
пожелает, напав на колхов и амазонок, подчинить народы, простирающиеся вплоть
до Понта Эвксинского, стать проводником и заготовить всё необходимое для
войска.
4. Пришедшим от скифов Александр ответил любезно и так,
как было удобно при тех обстоятельствах; [однако] от
скифских невест отказался; поблагодарив Фарасмана и заключив с ним дружбу и
военный союз, [он] сказал ему, что сейчас не подходящее время для похода
к Понту. Поручив Фарасмана персу Артабазу, которому он вверил Бактрию, и другим
соседним с ним сатрапам, Александр отослал его на родину.
5. Мысли же его, говорил он в то время были заняты [землями]
индов; ибо, покорив их, он овладеет уже всей Азией; владея Азией, он вернётся в
Элладу, оттуда же через Геллеспонт и Пропонтиду он со всеми силами, и морскими,
и пешими, ворвётся на Понт; и [он просил] Фарасмана отложить до этого
времени то, что тот предлагал [сделать] сейчас».
3. Анализ сведений о кочевниках.
В обеих версиях сообщается
о возвращении послов Александра, направленных им к кочевым народам, вместе с
ответной миссией одного из этих народов, по Курцию – скифов выше Боспора,
а по Арриану – европейскихскифов. Кроме того, пришло посольство
от хорасмиев, граничащих, согласно Курцию, с массагетами и дахами,
а по Арриану – с колхами и амазонками.
Определённую проблему
представляет время и место прибытия посольств. Как отмечалось
исследователями[67],
в этом вопросе правильные сведения сообщает Курций, связывающий это событие с
пребыванием в Маракандах летом 328 г. до н.э. Арриан же сознательно нарушает
последовательность описания и изложил более поздние события (убийство Клита,
заговор пажей и процесс Каллисфена) сразу после зимовки в Бактрии, о чём он сам
сообщает (IV, 8, 1; 14,4).
В вопросе о
принадлежности посольства скифов прав Арриан, относя его к европейскимскифам, что логично[68].
Туманную фразу Курция можно понять так, что он говорил о послах скифов выше
Боспора, но очевидно это является результатом его небрежности при
сокращении Клитарха[69].
Последний, видимо сообщал, что Дерду сопровождали послы европейских скифов,
но прибыл он непосредственно после визита к скифам выше Боспора[70].
Исключительную важность для
локализации кочевых народов представляет указание Клитарха на соседство хорасмиев
с дахами и массагетами. О том, что это описание действительно
восходит к Клитарху, свидетельствует то, что факт соседства хорасмиев и дахов
нашел отражение у Помпея Трога[71],
хотя Юстин, видимо, ошибочно приводит его в связи с более поздним
свидетельством о намерении Александра совершить поход против дахов (см.
ниже).
Сведения Клитарха дополняет
сообщение Аристобула (Strab., XI, 8, 8). Эратосфен, через передачу которого
очевидно дошло последнее, очевидно совместил указание Аристобула о хорасмиях
и массагетах, живущих на запад от бактрийцев по течению Окса, с данными
Мегасфена о соседстве массагетов и арахотов, причём последние подменили
собою хорасмиев[72].
Это сообщение, безусловно, связано с визитом послов хорасмиев и, в
целом, восходит к Клитарху, дополнительно подтверждая, что он упоминал
массагетов в числе их соседей хорасмиев.
Для локализации дахов
и массагетов необходимо иметь в виду, что хорасмии, видимо,
занимали в эпоху Александра узкую и вытянутую полосу по берегам Амударьи, так
что, скорее всего, эти два народа могли граничить с ними по противоположным
берегам речной долины: один – со стороны Каракумов, другой – со стороны Кызылкумов.
По данным Птолемея и, видимо, Аристобула (см. ниже) массагеты занимали в
основном области Кызылкумов, граничащие с Согдианой (Arr., IV, 5, 4; 16, 3-4; 17, 1-2; 4; Curt., VIII, 2, 14), то есть – находящиеся к северу от
хорасмиев. По логике, дахи в этом случае должны занимать
территории к югу от них. Это полностью согласуется с тем, как их локализуют
более поздние авторы: Демодам в первой четверти III века до н.э. (Mela, I, 2,
13; III, 42; Plin. N.H., VI, 50)[73]
и Аполлодор (конец II в. до н.э.), описывающий ситуацию III-II вв. до н.э.
(Strab., XI, 7, 1; 8, 2-3; 9, 2-3; Ptol. Geogr., VI, 10,2)[74],
а также более поздние авторы (Oros., I, 2, 43). Возможно, что в этих районах
некая группа дахов обитала ещё в середине VI в. до н.э., на что намекают
Геродот (I, 125) и «антидэвовая» надпись Ксеркса[75].
Всё это заставляет
пересмотреть традиционное представление о том, что переселение дахов в
Прикаспий происходит только в первой четверти III в. до н.э[76].
Необходимо признать, что уже ко времени Александра в Прикаспии обитала некая
достаточно крупная группировка дахов (см. также ниже), хотя основное
ядро этого объединения находилось ещё в степях за Сырдарьёй.
В версии Аристобула в
качестве соседей хорасмиев фигурируют колхи и амазонки. Безусловно, это
связано с географическими представлениями эпохи Александра[77],
а не является ни свидетельством реальных связей Хоресма с Причерноморьем[78],
ни поздней заменой для дахов и массагетов[79].
С этим сообщением связана приводимая Клитархом и восходящая, видимо, к Поликлиту
и Онесикриту история о визите к Александру царицы амазонок во время его
пребывания в Гиркании (Strab., XI, 5, 4; Plut. Vit. Alex., 46; Diod., XVII, 77,
1-3; Curt., VI, 5, 24-37). Обычно этот эпизод либо считают недостоверным[80],
либо вообще не упоминают[81],
хотя, возможно, в таком фантастическом облике отразились восходящие к
сочинениям первых историков Александра сведения о посольстве некого реального
народа, который в данном случае фигурирует как предполагаемый противник
Александра и хорасмиев.
Исправлением, внесённым в
этот текст Аррианом, возможно является замена имени «Фратаферн» на «Фарасман»,
поскольку первое ему могло быть не знакомо, как и сами хорасмии, а
второе имя он определённо упоминал для современного ему царя иберов (Per. Pont. Euxin., 15), чьи владения к тому же действительно соприкасались
с теми областями, где, по традиции, обитали амазонки и жили колхи[82].