Дипломная работа: Взаимоотношения России и Украины в середине XVII-XVIII веков: современная оценка

Позднее появилась работа П. Кулиша. Автор подошел к проблеме «Хмельниччины» с противоположной стороны, чем Н. Костомаров. Так, например, он рассматривал украинское казачество как негативное явление в истории Украины. За основы своего труда он взял польские источники. «Стоячи під впливом польських джерел і польськой історіографії і сам уважаючи козаччину взагалі за негативне явище, за «пустоцвіт» у нашій історії...»[18]. Говорил о том, что Б. Хмельницкий залил Украину кровью, был жестоким и безжалостным правителем.

Позднее П. Кулиш издал еще одну книгу: «История отпадения Малороссии от Польши». Эта работа еще раз подтвердила точку зрения автора на негативный характер «Хмельниччины». Однако она вошла в украинскую историю и историографию как исторический памфлет. Такая же реакция была спровоцирована его же трудом «История воссоединения Руси».

Самым авторитетным исследователем обозначенного вопроса был, пожалуй, известный украинский историк и социолог Михаил Грушевский. Он являлся первым исследователем, который опирался на большую часть дошедших до наших дней документов, актов и других источников, освещающих проблему Переяслава. Он был первым из историков, который поднял проблему Переяслава в публицистике. В ходе своих исследований, Грушевский ведет линию, которая противоречила классической советской историографии. В частности, его выводы сводились к одному - Россия полностью подчинила себе Украину-Русь, лишив ее тем самым суверенитета. Данная точка зрения вытекает, по мнению исследователя, из того, что после смерти Б. Хмельницкого русские цари все больше и больше закрепощали украинское население. По его мнению, первым доказательством этого являлось то, что Москва ограничила права гетмана в международных связях. «Дiйсно, в рядi питань московске правительство не прийняло того становища, на якiм стояло правительство Украiни. Воно обмежило право дипломатичних зносин України, не лишившим гетмановi права зсилатись з турецьким султаном i польским королем, - себто найважнiшими контрагентами українськоi полiтики, - без царського указу. Воно зоставило за собою нагляд за фiнансовую управою України i не пристало на найбiльш приємну для украiнського правительства форму- выплачувати певну суму до царської казни (взамiн за вiйськову помiч i царську плату козацькому вiйську), замiсть збирання яких-небудь доходiв на царя. Воно пiд сумнiвом зоставило автономiю украiнськоi церкви. I нарештi - що було особливо небезпечно - заявляло намiр посилати своiх воєвод на Україну всупереч виразно заявленiй позицiї українського правительства, що московськi урядники на Українi не бажанi»[19].

Ученый говорит здесь, что Москва ограничила независимые до этого международные отношения Украины, и разрешила вести их только с Польшей и Османской Империей, что не могло быть осуществлено со стороны гетмана, поскольку и первое и второе государство имели притязания на территорию Украины.

Второе доказательство, по словам Грушевского, состояло в том, что царь приказал собирать дань с украинского населения в пользу казны Российской, а Украина попадала под экономическую зависимость царя. Гетман должен был платить определенную сумму царю (для оплаты войску за помощь казакам и плату царя казакам). Объединение поставило под сомнение независимость украинской православной церкви. И, наконец, что наиболее не безопасно, заявило намерение посылать на Украину своих воевод, против высказанных позиций украинского правительства, что русские чиновники на Украине не нужны.

Несмотря на данное обстоятельство, Русское стрелецкое войско, совместно с казачьими отрядами, довольно успешно вели боевые действия против польских интервентов, захвативших две трети украинских земель.

Следующий факт, на который обращает внимание Грушевский, что после смерти Богдана Хмельницкого русское правительство направило своих послов в Украину, чтобы те, наконец, совершили давний замысел уменьшения украинских прав. В конце - концов, исследователь говорит, что в эпоху реформ Петра I и в годы правления Екатерины II произошло становление полной зависимости Украины от Русского государства. Автор утверждает, что взаимоотношения двух братских держав носили форму вассальной зависимости. «Коли б доконче хотiти пiдвести тi вiдносини, в яких вона жила по з’єднаннi з Московською державою, пiд якусь з прийнятих сучасною юридичною наукою форм державних сполучень, то я б також уважав iх найближчими до васальства - як се приймають понайбiльше й сучаснi дослiдники (Коркунов, Сокольський, Мякотiн, Покровський, Слабченко й iн)»[20].

Итак, Михаил Грушевский говорит, что взаимоотношения двух государств носили форму вассалитета, в котором роль сюзерена (зверхника) играло Московское государство. Говоря более понятным языком, Украина полностью подчинялась московскому царю, что предполагает отсутствие независимости в том виде, как мы понимаем это сегодня.

Работы М. Грушевского дали толчок для целого ряда трудов многих исследователей. Появился целый ряд имен и работ, посвященных «Хмельниччине».

Например С. Томашевский, занимался народными восстаниями; М. Кордуба изучал проблемы внешней политики Б, Хмельницкого. Огромный вклад в развитие исторической науки в Украине по вопросу «Хмельниччины» внес молодой тогда историк В. Липинский. Все его работы были опубликованы в 1912 г. в сборнике «Z dzeijow Ukrainu». Липинский пытался рассмотреть политику Хмельницкого как противоречащую независимости Украины, считал, что украинский народ в лице казачества стремился к независимости. Это был первый исследователь, который показал Хмельницкого не вассалом России, а грамотным дальновидным политиком. «Липинський дав загальний огляд політики Хмельницькгого, засував послідовні її етапи від козацького автономізму до будови самостійної україньскої держави, яскрава підкреслюючи її державницькі змагання. На основі величезного дослидженого ним архівного матеріялу він засував визначну участь у державному будівницстві Хмельницького української шляхти, з якої вийшли майже всі його важниши співробітники. У студиях Липинського сама постать гетмана явиласа в зовсім новом світлі: замість творця нещасливої унії з Москвою Липинський дав образ могутнього організатора української держави, великого політика й патріота»[21].

Работы Липинского внесли огромный вклад в украинскую историографию «Хмельниччины». В духе его исследований были написаны новые работы С. Томашевского «Одно событие под Зборовым 1649 г.», «Первый поход Хмельницкого в Галицию», «К истории перелома Хмельниччины

Данные научные обоснования были сделаны в начале XX в. Необходимо отметить тот факт, что в среде историков произошел раскол. Сегодня их относят к ученым- сепаратистам и, так называемым, честным ученым. Сепаратисты говорят о том, что Украина – Русь вошла в состав Русского государства на правах подданного. Данная точка зрения, естественно, разжигает ненависть к русским порядкам на Украине и усиливает нестабильность общества. Эти идеи выдвигались на переломных этапах становления русской государственности и переломных этапах в жизни нашего государства. Так, например, упомянутый выше исследователь написал свой главный труд в период Октябрьского переворота. Данные авторы обрели вторую жизнь в период перестройки и распада СССР.

Тем не менее, сегодня в украинской историографии есть ученые, чьи точки зрения кардинально расходятся с точкой зрения Грушевского. Один из них – скандально известный Андрей Дикий, которого уже обвинили в шизофрении. Рассмотрим его основные позиции.

Исторические факты говорят другое: в то время как Московское царство было централизованным государством с вековым государственным опытом и традициями, "Украинская Казацкая Держава", как государство, вовсе не была оформлена и даже сама себя называла только "Войском Запорожским" или "Малороссийским Войском Запорожским", как видно из документов того времени, например, из писем и универсалов Хмельницкого.

Формально, юридически, это было составная часть Речи Посполитой Польской, взбунтовавшееся население которой в процессе гражданской войны устанавливало на освобожденной от поляков территории свою администрацию. «Не только Польша, но вообще ни одно государство, эту, находящуюся в состоянии войны со своей метрополей, польскую колонию Украину-Русь, суверенным государствам не считало. Контакты, которые некоторые иностранные государства (Турция, Молдавия, Швеция) имели с Хмельницким, представляли из себя попытки врагов Польши использовать восставшую Украину-Русь для борьбы с Польшей. Турция имела еще и планы оторвать Украину от Польши и подчинить себе».

Именно тем обстоятельством, что Украина-Русь не была суверенным государством, а являлась частью Речи Посполитой Польской, объясняется пятилетнее колебание Москвы в ответ на просьбы Хмельницкого и желание всего народа о воссоединении. Москва понимала, что согласие на воссоединение — это война с Польшей, а потому так долго колебалась.

А. Дикий подчеркивает, что утверждение сепаратистической "школы" о существовании независимой "Украинской Державы", которая, находясь в тяжелом положении заключила с Москвой договор, принадлежит к категории мифов, которые лопаются, как мыльный пузырь при соприкосновении с неопровержимыми историческими фактами. Миф этот нужен для целей чисто политических: создать представление у слабо разбирающихся читателей о том, что русские и украинцы — два чуждых друг другу народа, имеющие каждый свою историю, и имевших отдельные государства до того, как Москва "оккупировала и поработила" Украину-Русь.[22]

Лучшим доказательством существования суверенного (независимого) Украинского Государства, о котором говорят шовинисты-самостийники, было бы наличие акта о провозглашении независимости, как это обычно делают государства, отделяющиеся от других или вновь образующиеся. Как это сделали ряд государств в Европе и Америке, освободившись от подчинения своей метрополии (Нидерланды, Бельгия, США, ряд южно-американских республик).

Но, ни в каких архивах такого документа о провозглашении независимого Украинского государства не обнаружено. Зато существует множество документов из эпохи, которую сепаратисты называют "эпохой независимой Украинской Державы", в которых глава этой державы — гетман подписывается или как "Гетман Войска Запорожского Его Королевской Милости" (т. е. Польского короля) или как "Гетман Малороссийского Войска Запорожского Его Царской Милости" (т. е. Московского царя).

«Извращение исторической действительности было нужно и полезно врагам единства Руси. Поэтому на распространение этого извращения не жалели ни денег, ни сил ни Австро-Венгрия, содержавшая сепаратистов до первой мировой войны, ни враги России теперь, мечтающие ее расчленить и уничтожить, как великую мировую державу»[23]- подчеркивает А. Дикий.

На основании свои исследований А. Дикий приходит к ряду выводов:

1. Никакой независимой "Казацкой Державы" вообще никогда ни существовало.

2. Стремление к воссоединению Руси-Украины с Русским государством было всенародным и обоюдным. Никакого насильственного захвата и "оккупации" Москвой Украины не было, а было добровольное воссоединение, выгодное больше для Руси-Украины, спасавшейся этим от польского гнета, чем для Москвы.

3. Воссоединение предопределило закат Польши, как великой державы, и появление Русского государства, как великой силы на европейском политическом горизонте.

4. Воссоединением нанесен сокрушительный удар католичеству, пытавшемуся подчинить себе восточную Европу.

5. Воссоединением положен предел стремлениям Турции овладеть южной Россией и предопределено ее вытеснение с берегов Черного моря.[24]

А. Дикий подчеркивает, что поскольку явно выражено стремление исказить и опорочить Переяславский aкт всеми врагами России, необходимо подробнее остановиться на этом историческом событии, «давшем направление дальнейшему развитию русско-украинских взаимоотношений и положившему основание существующему сейчас русско-украинскому братству, дружбе и равноправию в едином государстве, что тщетно пытаются оспорить и опорочить кучки украинских эмигрантов — сепаратистов».[25]

Из вышесказанного видно, что исследователь останавливается на том, что формально украинского государства не существовало вообще. С юридической точки зрения земли Украины принадлежали Речи Посполитой, поэтому с нашей точки зрения резонно назвать события 8 января освобождением Украины от польско-католического гнета.

Еще одна яркая представительница исторической науки Украины, Алена Апанович, анализируя текст соглашения между Московией и Левобережьем, говорит, что договор носил подчинительный характер со стороны московского царя. Она делает данный вывод, опираясь на факт закрепощения крестьян XVIII в., в период Петра I и Екатерины II. Но, проводя анализ существующих документов по данной проблеме, она говорит, что информации крайне недостаточно для каких-либо точных выводов.[26]

А. Апанович утверждает, что объединение негативно повлияло на украинский народ с той точки зрения, что он практически потерял свою культуру, язык, обычаи.[27] Но, с другой стороны, опираясь на теорию Вернадского о ноосфере, она говорит, что любой этнос развивается неразрывно вместе со всей системой земной коры.

В ее работе данная проблема обозначена двояко. С одной стороны, это было полное вассальное подчинение одного государства другому; с другой - процесс, без которого развитие независимого государства было бы практически невозможно.

Следующий современный представитель украинской истории Александр Меленберг, говорит: «Переяславская система», как ее называют современные украинские историки, никаким «воссоединением» либо «вхождением в состав» не являлась по определению[28]. Статус Украины представлял собой нечто среднее между доминионом и членством в британском Содружестве наций. Причем гетман Хмельницкий стремился именно к аморфной форме Содружества, в то время как царь Романов — к более твердым критериям доминиона. «Переяславская система» просуществовала лишь четыре года.

Уже после смерти Богдана Хмельницкого, при следующем гетмане Иване Выговском, само русское правительство бесцеремонным вмешательством разрушило эту конструкцию. Последовали два царских указа:

«166 (1658) апреля в 3 день государь указал бытии на своей государской службе в черкаских городех воеводам…»;

«166 апреля в 4 день указал великий государь послать в черкасские городы, где бытии воеводам, ратных людей…»[29].

Украина к тому времени в административном отношении была разделена на 16 полков (областей). Полковые города управлялись на принципах магдебургского права: с общественным самоуправлением, выборным и гласным судом, с широкой цеховой автономией для ремесленников и купцов.

Теперь в этих городах вопреки договоренностям были поставлены русские гарнизоны и появились русские воеводы, то есть государственные чиновники. Непомерное чванство, колоссальный разгул коррупции, абсолютное презрение к институтам самоуправления, к традициям и нуждам простых людей — вот с чем столкнулась украинская городская элита.[30]

В 2004 г. в Украине вышла в свет новая книга по проблеме Переяслава. Вот что пишет ее автор Тарас Чухлиб. «В соответствии с утверждениями многих историков, ни украинская, ни российская стороны не выполняли большинства из достигнутых договоренностей. Таким образом, можно говорить лишь о номинальном царском протекторате над Украинским государством раннего нового времени». Он обосновывает этот вывод следующими данными.

«Хмельницкий пытался получить сюзеренную защиту от турецкого султана и продвигался в направления признания протекции венгерско-трансильванского князя и шведского короля».[31] Гетман “пугал” одного монарха другим и старался противопоставить друг другу династических властителей с целью обретения независимости для созданного казацкого государства. Международные и внутриполитические события, которые происходили после 1654 г., убедительно засвидетельствовали несоблюдение Украиной договоренностей с Москвой.

В свою очередь, «Московское государство также не выполняло взятых на себя перед тем обязательств: в 1656 г. оно подписывает Виленский трактат с самым большим врагом Украины – Речью Посполитой; в 1659 г. российские чиновники сфальсифицировали “статьи Б. Хмельницкого” 1654 г.; в 1665 г. согласно т.н. “Московским статьям” левобережная часть гетманата должна была превратиться в сословную автономию; в 1667 г. Россия заключила Андрусовское перемирие с Польшей, которое имело антиукраинскую направленность; “Вечный мир” 1686 г. окончательно завершил раздел Украинского государства между Москвой и Варшавой».[32]

“Вечный мир” 1686 г. зафиксировал окончательный крах украинско-московских договоренностей не только 1654 г., но и 1659, 1663, 1665, 1669, 1672 и 1674 годов[33]. Несоблюдение Москвой многих положений “Коломацких статей” 1687 г., которые были заключены с гетманом И. Мазепой, отказ последнего от протектората Петра І и уничтожение царскими войсками тогдашней украинской столицы Батурина в 1709 г. окончательно решили проблему межгосударственных союзнических отношений в пользу все возрастающих имперских амбиций Московии-России.

Тем самым подтвердилась недолговечность Переяславско-Московских договоренностей 1654 г., которые с течением времени под влиянием определенных субъективных факторов превратились из рядовой внешнеполитической акции гетманского правительства в историографическую легенду о Переяславе 1654 г., и которая, к сожалению, до настоящего времени продолжает волновать не только ученых, но и широкую общественность”[34].

Как видно из всего вышеперечисленного, даже в среде украинских историков не существует единства взглядов на данную проблему. На самом деле вопрос объединения двух государств очень сложный и стоит очень остро. Многие украинские исследователи ссылаются на нехватку фактического материала по проблеме, недостаток источников. Может быть, именно этим можно объяснить эту неоднородность.

В отличие от украинской, российская историография уделяла вопросам «Хмельниччины» очень мало внимания. Следует упомянуть русских историков С. Соловьева ( т. Х «История России», 1860 г.), В. Ключевского ( «Курс русской истории» т. ІІІ, 1905 г.), Д. Иловайского ( «История России», т. V, 1905 г.), М. Покровского ( «Русская история», т. ІІІ, 1911 г. и более позднее издание «Русская история с древнейших времен», т. ІІ, 1923, раздел «Борьба за Украину»). Из наиболее значимых авторов начала ХХ в. можно назвать Г. Карпова. Им было опубликовано несколько работ: «Переговоры о соединении Малороссии с Великороссией», «Начало исторических деяний Б. Хмельницкого», «В защиту Б. Хмельницкого». В этих работах автор отстаивал традиционную для русской историографии позицию о Хмельницком, то есть как о деятеле объединения.

Попытку рассмотреть деятельность Хмельницкого с совершенно другой стороны, отличной от украинских и русских историков, попытался осуществить П. Буцинский в работе «О Богдане Хмельницком». Автор изображает Хмельницкого как безыдейного, слабого человека.

Сегодня русская историография по - прежнему не располагает большим количеством литературы по вопросу Переяславского договора. Однако делаются попытки со стороны российских исследователей восполнить данный пробел.

Одним из самых авторитетных ученых в мире, как известно, является Николай Иванович Костомаров. На его работы опирается в своем исследовании студентка ВГУ Т. Чалая. Чалая говорит, что оценивая Переяславскую раду Костомаров подчеркнул, что "Связь Украины с Москвою была не внешняя, не государственная, а внутренняя, народная". Как отмечает Т. Чалая, он, первым научно поставил проблему возникновения, развития, общности трех ветвей восточного славянства, трех народов-братьев – русских (великоруссов) украинцев (малоруссов), белоруссов, высказался за сохранение политического единства созданной православной цивилизации и видел это единство в создании федеративного государства.[35]

Однако, как отмечает Чалая, Костомаров "выступал с несколько завуалированной отрицательной оценкой присоединения Украины к России, рассматривал ее не с точки зрения интересов самого украинского народа, а с точки зрения украинской феодальной верхушки, "права" которой в XVII-XVIII веках были частично урезаны».[36] Причем, Костомарова "побивают" цитатами из Костомарова. Это можно объяснить тем, что историк полвека изучал данную проблему. В архивах он находил неизвестные документы, что заставляло по-иному взглянуть на события, личности.

В своем историческом поиске он стремился найти истину. Историк доказывает, что воссоединение русского и украинского народов не было случайным событием.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10