Реферат: Социальные, экономические и политические последствия привлечения инсотранных инвестиций в экономику принимающих стран

Приток и вывоз прямых иностранных инвестиций                                                                   Таблица 2

Приток ПИИ в развивающиеся страны в 2000 г. возрос до 240,4 млрд. долл. против 33,7 млрд. долл. в 1990 г. Привлечение ПИИ в развивающиеся страны шло не столь высокими темпами, как в развитые государства, что обусловило снижение доли разви­вающихся стран в мировом объеме вновь привлеченных ПИИ с более чем 25% в начале 1990-х гг. до 18,9% в 2000 г.

3. Прямые иностранные инвестиции и экономический рост

С исторической точки зрения ПИИ сыграли важную роль в развитии экономической инфраструктуры европейских колоний и бывших колониальных владений. Например, в середине XIX в. США и Канада смогли осуществить крупномасштабные вложения в стро­ительство железных дорог с помощью британского капитала. Разви­тие транспортной сети содействовало повышению благосостояния фермерских хозяйств, увеличению стоимости сельскохозяйственных угодий и развитию импортозамещающих отраслей, таких, как стале­литейное производство.

В настоящее время влияние ПИИ на экономическое положение стран-реципиентов оценивается неоднозначно. Сторонники полити­ки привлечения ПИИ утверждают, что иностранный капитал при­ходит в страну в условиях относительной нехватки внутренних ре­сурсов и увеличивает ее инвестиционные возможности. Кроме того, его приток, как уже было отмечено сопровождается внедрением новых технологий и совре­менных стандартов ведения бизнеса, что в конечном счете способ­ствует экономическому развитию страны на основе усиления конку­ренции на внутреннем рынке.

Противники политики привлечения ПИИ обращают внимание на ее негативные последствия, часто наблюдаемые в странах-получателях иностранного капитала. В частности, они указывают на то, что транснациональные корпорации активно вмешиваются в законотворческие процес­сы в стране (не пренебрегая и услугами коррумпированных бюрокра­тов), склонны игнорировать ее экологическое и трудовое законода­тельство и полагаются главным образом на заграничных поставщиков.

Обратимся к экономической теории. Исходя из положений тео­рии отраслевых рынков можно представить два довода в пользу осу­ществления ПИИ - сохранение контроля и сокращение издержек.

Общеэкономическая предпосылка притока иностранного капита­ла - возможность получения более высокого дохода за границей. Обыч­но капитал приносит повышенный доход в условиях его относитель­ного недостатка. Дефицит капитала может объясняться избыточно­стью рабочей силы - абсолютной (находящей свое выражение в вы­сокой безработице, как в некоторых странах Азии в настоящее вре­мя) или относительной (проявляющейся в высокой заработной плате, как в странах Северной Америки 100 лет назад).

Однако различия в норме прибыли на вложенный капитал не яв­ляются достаточным основанием для привлечения ПИИ. Если, например, в Америке она выше, чем в Англии, то английские капиталисты могут предоставить деньги американским предпринимателям взаймы. В этом случае мы имеем дело не с ПИИ, а с портфельными инвестициями.

Чтобы определить условия, при которых капиталисты отдают предпочтение прямым инвестициям перед портфельными, нужно вы­яснить, в чем заключаются их преимущества. При портфельных инвес­тициях отсутствует эффективный контроль собственника над капи­талом. В сущности, кредитор полагается на устойчивость законода­тельной системы страны-реципиента, предоставляя заем местным пред­принимателям. Если последним выгодно не выплачивать долг, то несоблюдение условий договора о займе является рациональным пос­тупком. Поскольку подобное поведение предсказуемо, кредиторы воз­держиваются от предоставления займов несмотря на потенциальные выгоды от реализации проекта. Благодаря прямым инвестициям соб­ственник капитала уменьшает вероятность его потери в результате экспроприации зарубежными должниками, то есть решает пробле­му долгового оппортунизма.

В результате для иностранных инвесторов возникают опреде­ленные неудобства. Как предприниматели они вынуждены изучать иностранные законы и социальные нормы и приспосабливаться к ним. Для сокращения издержек обустройства владельцы ПИИ инвес­тируют в формирование известной им среды, в том числе законода­тельной. Если инвесторы полагают, что для них дешевле отгородить­ся от местных условий, чем научиться в них работать, то они инвести­руют в создание специальных районов, закрытых для местного насе­ления (анклавов или свободных экономических зон). Поскольку по­добные районы создаются чаще всего в неразвитых странах и при участии недемократических правящих режимов, это нередко порож­дает упреки в неоколониализме.

Издержки обустройства на новом месте уменьшаются, если стра­на-получатель ПИИ имеет схожие законодательство и язык. Послед­нее обстоятельство оказывает существенное влияние на поток иностранных инвестиций. Не случайно основные исторические потоки ПИИ наблюдались между странами, связанными культурными уза­ми: США и Канада были получателями английского капитала, ла­тиноамериканские страны - испанского, а КНР - капитала китай­ской диаспоры в других странах.

Прямая экономия на издержках производства - еще один довод в пользу ПИИ. Чаще всего сокращение внутрипроизводственных зат­рат происходит в рамках процесса консолидации заводов компании при возникновении необходимых условий. Такими условиями могут быть создание экономических и торговых союзов типа ЕС и НАФТА, которые устраняют барьеры на пути перемещения товаров  услуг между странами. Показательно, что наибольший удельный вес ПИИ приходится именно на страны-участницы торговых союзов.

Иногда экономия на издержках носит чисто перераспределитель­ный характер. Например, введение более жесткого трудового законо­дательства или усиление профсоюзного движения стимулирует вы­воз капитала в страны, где рабочие менее организованы и защищены законом. Подобные тенденции особенно характерны для трудоемких отраслей, таких, как легкая промышленность или экспортируемые услуги (например, компьютерное обеспечение). Предоставление на­логовых льгот способствует частичному перемещению производства (создающего добавленную стоимость или прибыль) в страны с более либеральным налогообложением.

Необходимо отметить что стимулирование ПИИ путем предоставления налоговых или экс­портных льгот не считается правильной политикой в долгосрочном плане. Поскольку такие льготы не базируются на фундаментальных характеристиках страны (специфи­ческих природных ресурсах или относительно дешевой рабочей силе), они в лучшем случае привлекают неустойчивый капитал, а в худшем - приводят к соревнованию стран с позиции максимального предоставления льгот. Кроме того, правительства стран, теряющих производства вследствие более жесткого законодательства, стремятся пре­дотвратить бегство капитала при помощи таких мер, как навязывание "добровольных" квот на импорт (например, текстильных изделий) или не учет зарубежных затрат при исчислении налогов. В конечном счете борьба за перераспределение ресурсов оказыва­ется невыгодной для всех сторон. Поэтому экономисты подчеркивают необходимость координации национальной политики разных стран в отношении ПИИ, в частности, посредством участия в международных организациях типа ВТО.

Поскольку основной причиной привлечения иностранного капитала служит более высокая норма прибыли за границей, его экспорт являет­ся потенциально выгодным как для страны-экспортера, так и для стра­ны-реципиента. Однако, опасаясь экспроприации, владельцы капитала вынуждены нести расходы по его защите, которые могут быть распре­делены так, что страны-реципиенты окажутся в проигрыше.

4. Методы анализа влияния ПИИ на экономический рост

Очевидно, что прямые иностранные инвести­ции влияют на темпы экономического роста стран-реципиентов. Однако, насколько сильным является это влияние и могут ли ПИИ кардинально менять траекторию развития нацио­нальных экономик? Чтобы ответить на постав­ленные вопросы, необходимо провести соответ­ствующие расчеты, выбрав подходящий методи­ческий инструментарий.

Существует несколько различных методов такого анализа. Остановимся на некоторых из них:

(1). Дифференциальная модель межстранового перераспределения капитала (модель В. Леонтье­ва).

Одной из первых попыток оценить влияние потока ПИИ на долговременное экономическое развитие национальных экономик явилась мо­дель В. Леонтьева. Данная модель воспроизво­дит функционирование двух групп стран - разви­тых и развивающихся. Связь между ними обеспе­чивается потоком производственных инвестиций, вывозящихся из развитых стран в развивающиеся.

Применительно к развитым странам модель В. Леонтьева сводится к двум простейшим соот­ношениям:

1. Принцип   мультипликатора,   задающийся уравнением I(t) = sY(t), где Y - выпуск (валовой национальный продукт) в данной группе стран, I- объем инвестиций в развитых странах, s – норма накопления (инвестирования) или мультипликатор инвестиций.

2. Принцип акселератора, задающийся уравнением Y(f) = I(t)/b, где b - коэффициент приростной капиталоемкости или акселератор инвестиций. Комбинирование принципов мультипликатора и акселератора позволяет получить итоговое диф­ференциальное уравнение, описывающее дина­мику выпуска в группе развитых стран:

Y(t)-(s/b)Y(t) = 0.                               (1)

Решением данного уравнения является экспоненциальная функция роста:

Y(t) = У(0)е(s/b)t                                  (2)

Далее предполагается, что объем капитала, переводимого в развивающиеся страны из развитых, составляет постоянную долю h от ВНП стран, экспортирующих капитал. Тогда величина переводимого капитала H{t) задается соотношением:

H(t) = hY(0)e{slb)t.                               (3)

Для блока развивающихся государств моя записать аналогичные соотношения:

1. Модифицированный принцип мультипликатора, задающийся уравнением I*(t) = s*Y*(t)+ hY(0)e(s/b)t, где звездочкой обозначены аналогичные параметры и переменные для развивающихся стран; в данном случае инвестиции развиваю­щихся стран складываются из внутренних инвестиций и внешних, переводимых из развитых стран.

2. Принцип акселератора, задающийся уравнением Y*(t) = l*(t)/b*. Комбинируя принципы мультипликатора и акселератора, легко получить итоговое дифференциальное уравнение, описывающее динамику выпуска в группе развивающихся стран:

Y*(t)-(s*/b*)Y*(t)-(h/b*)Y(O)e(slb)t = 0                       (4)

В общем случае, когда s*/b* Ф s/b, уравнение (4) имеет следующее решение:

                   (5)

Таким образом, экономический рост в разви­вающихся странах напрямую зависит от темпов роста в развитых странах и от начального значе­ния вывозимого из развитых стран капитала.

Все параметры модели В. Леонтьева довольно легко оцениваются и, следовательно, сама модель может использоваться в практических расчетах. При этом "играть" с моделью В. Леонтьева мож­но, по крайней мере, в двух направлениях. Во-пер­вых, ее можно использовать в качестве инстру­мента прогнозирования и для получения времен­ных разверсток показателей ВНП для двух групп стран при разных параметрах , а, во-вторых, с ее помощью можно напрямую оценивать некоторые парамет­ры, необходимые для достижения заданного ре­зультата.. В свое время расчеты В. Леонтьева показали, что для достижения точки перелома, когда темпы прироста ВНП развивающихся стран сравняются с темпами прироста в развитых, необходимо бы­ло перемещать капитала примерно в 5 раз боль­ше, чем это делалось на практике.

Модель В. Леонтьева может рассматриваться как классический инструмент для понимания гло­бальных тенденций мирохозяйственного развития. Вместе с тем нельзя не указать и на ее минусы.

Во-первых, масштабы вывозимого капитала из страны-донора напрямую увязываются с тем­пом экономического роста. В настоящее время практически все страны (развитые и развиваю­щиеся) одновременно импортируют и экспорти­руют капитал, поэтому взаимосвязь между тем­пами роста производства в таких государствах оказывается весьма неоднозначной. Следова­тельно, к анализу современных тенденций модель В. Леонтьева применить весьма непросто. Для этого нужно провести большую работу по кор­ректной классификации стран на развитые и раз­вивающиеся, а также оценить сальдо перемещае­мого между ними капитала, что сопряжено с большими техническими трудностями.

Во-вторых, ввозимый капитал предполагается гомогенным (однородным). Вместе с тем очевид­но, что важны не только и не столько объемы им­портируемого капитала, сколько его структура. Так, инвестиции, способствующие консервации неэффективной структуры экономики, ведут скорее к замедлению, чем к ускорению развития страны-реципиента. В этом смысле прикладные расчеты по модели В. Леонтьева могут в опреде­ленном смысле дезориентировать относительно истинной роли иностранных инвестиций.

В-третьих, внутренние (местные) и внешние (иностранные) инвестиции считаются равноэф-фективными. В. Леонтьев предполагает, что иностранный капитал - это всего лишь дополни­тельные финансовые ресурсы, отдача от кото­рых определяется национальными условиями воспроизводства. Однако это положение в свете современной теории представляется принципи­ально неверным, так как глубинный экономичес­кий смысл привлечения иностранного капитала заключается в том, что вместе с ним в националь­ную экономику приходят новые технологии и но­вые организационные формы производства, даю­щие совершенно иной экономический эффект по сравнению с местным предпринимательством.

(2). Модель экономического роста на базе про­изводственных функций (модель Вельфенса-Джесински и ее модификации). Для ответа на во­прос, как влияют ПИИ на экономический рост в конкретной стране, может служить модель, пред­ложенная П. Вельфенсом и П. Джесински и бази­рующаяся на традиционном аппарате производст­венных функций. Общий вид производственной функции Вельфенса-Джесински, описывающей экономический рост в стране-реципиенте, имеет следующий вид:

Y(t) = [K(t) + H(t)]β[L(t)]1- βezt                              (6)

где Y- выпуск (ВВП или ВНП); К — основной ка­питал местного происхождения (внутренние ос­новные фонды); Н - основной капитал иностран­ного происхождения (иностранные основные фонды); L - численность занятых в национальной экономике; z - темп научно-технического прогресса; (β - статистически оцениваемый параметр. При таком подходе П. Вельфенс и П. Джесински отождествляют иностранный основной капитал с накопленными ПИИ. Одновременно с этим темп технического прогресса в их трактовке зависит от четырех параметров: объема накопленных знаний, отношения стоимости импортируемых промежуточных товаров к совокупному выпуску, степени развитости рыночных институтов, вели­чины экспорта.

С помощью производственной функции (6) легко оценить возможный рост производства при увеличении объема иностранного капитала на за­данную величину. В принципе данная модель может считаться стан­дартной. Определенное своеобразие ей придает учет возможного притока ПИИ и зависимость темпа технического прогресса от совокупности институциональных условий хозяйствования. Оба этих фактора имеют особое значение для пе­реходных экономик, для которых, собственно, из­начально и предназначалась модель Вельфенса-Джесински.

Хотя метод, предложенный П. Вельфенсом и П. Джесински, в целом вполне приемлем, он име­ет ряд недостатков. Во-первых, в модели об­щий объем основного капитала страны-реципи­ента складывается из накопленного внутреннего капитала и прямых иностранных инвестиций. Та­кой подход представляется сомнительным: ПИИ в общем случае не могут приравниваться к основ­ному капиталу из-за наличия временных лагов в освоении инвестиций и постепенного выбытия основных фондов.

Во-вторых, в предложенной П. Вельфенсом и  П. Джесински базовой конструкции производственной функции (6) отечественный основной ка­питал и иностранные инвестиции полагаются равноэффективными, что, как уже отмечалось, противоречит наблюдаемым фактам.

В-третьих, производственная функция Вельфенса-Джесински включает мультипликатор на­учно-технического прогресса, который зависит от общей макроэкономической ситуации и никак не связан с потоками прямых иностранных инвес­тиций.

Модель можно подвергнуть модификации и сгладить некоторые недостатки.

(3). Модели взаимодействия местных и иност­ранных инвестиций (модели типа "хищник-жерт­ва"). Еще одно направление исследования роли ПИИ в усилении динамичности развития нацио­нального хозяйства - построение эконометрических зависимостей между показателями инвести­ционной активности местных и иностранных фирм. Главным моментом в такого рода моделях является односторонний учет связи между двумя инвестиционными потоками. Вместе с тем они, как правило, могут оказывать двустороннее влия­ние друг на друга, причем характер такого влияния для разных сторон различен. Отразить подобный эффект можно, в частности, с помощью моделей типа "хищник-жертва", которые описывают ди­намику двух или нескольких популяций.

Приведем простейшую модель данного класса и покажем, как она может быть использована при исследовании роли ПИИ в развитии националь­ной экономики. В общем случае рассматривают­ся два сектора экономики: местные предприятия и предприятия с участием иностранного капита­ла. Динамика развития этих секторов, как прави­ло, описывается следующей моделью:

dY/dt = aY + bYY*                          (7)

dY*/dt = cY* + hYY*                       (8)

Здесь a, b, с и h — параметры модели, получае­мые на основе эконометрических расчетов. Стан­дартный подход предполагает, что переменные Y и Y* описывают динамику числа предприятий со­ответствующих секторов экономики. Однако ничто не мешает перейти и к несколько иной ин­терпретации этих переменных, когда под ними подразумеваются объемы производства рассма­триваемых секторов.

Основная идея модели типа "хищник-жертва" (7)—(8) состоит в том, что иностранные и мест­ные предприятия взаимодействуют друг с другом. Причем предприятия одного сектора могут рас­ширять свое производство за счет предприятий другого. Иногда взаимодействие может приво­дить к обоюдному ускорению экономической де­ятельности секторов. . Тогда из модели вытекает, что темпы прироста совокупного вы­пуска (Y + Y*) подчиняются следующему уравне­нию:

Страницы: 1, 2, 3