Курсовая работа: Госбюджет и проблема его дефицита. Государственный долг

Продолжительный и значительный дефицит бюджета явился одной из основных причин стремительного роста объема государственного долга.

Этот долг образовался в результате заимствований Российской Федерацией с 1992 г. по 1999 г.

Урегулирование задолженности перед Международным Валютным Фондом является краеугольным камнем в решении всей долговой проблемы. Позиция МВФ в значительной степени определяет дальнейшие возможности России как заемщика. От позиции МВФ существенным образом зависит решение вопроса по реструктуризации прочих видов задолженности, в частности Парижскому и Лондонскому клубам. Согласно существующей практике соглашения клубов с должниками опираются на выводы МВФ. В мировой финансовой истории еще не возникало дефолта по обязательствам перед Валютным фондом. Прецедент может привести не только к временной финансовой изоляции России, но и способен создать серьезные проблемы в прочих областях внешнеэкономической деятельности.

На 1 января 1992 года советские долги составили 98 млрд. долл. В 1992-1993 годах выплаты по кредитам должны были составить 20 млрд. долл., в 1994-м -13 млрд. долл. Выплатить их было невозможно. 19 ноября 1991 года был объявлен дефолт по долгам СССР. Соответственно, в дефолте по ним оказалась и Россия как наследник всех активов и долгов СССР. В условиях глубокого экономического, финансового и системного кризиса страна остро нуждалась в экстраординарной иностранной финансовой помощи.

5 августа 1992 г. МВФ предоставил России в рамках договоренности о кредите "стэнд-бай" валютные средства в счет первой кредитной доли, при использовании которой он требует от страны - наемщицы выполнения сравнительно мягких условий. Основанием для предоставления этого кредитного транша послужило соглашение между российским правительством и МВФ, достигнутое 5 июля 1992 г. и получившее одобрение "семерки" на саммите в Мюнхене 6-8 июля 1992 г. Кредитная линия была открыта на сумму 719 млн. СДР (1,04 млрд. долл.) из 7,5% годовых со сроком расходования на протяжении пяти месяцев. Однако наиболее ценный компонент пакета финансовой помощи - несвязанные валютные средства, которые власти могли бы свободно использовать для проведения экономических реформ и макроэкономического регулирования, остался практически нереализованным.

По словам М. Камдессю, "вместо того, чтобы продолжить жесткую, ограничительную денежную политику, ориентированную на развитие рыночных отношений, власти обратились к совершенно иному варианту, который оказался ориентированным на инфляцию".

Важная роль отводилась МВФ и в рамках второго пакета помощи России объемом 43,4 млрд. долл. Россия получила от МВФ второй транш кредита в поддержку системных преобразований 26 апреля 1994 г.

После валютных потрясений осени 1994 г., кульминацией которых стал известный "черный вторник" (11 октября 1994 г.), руководство России взяло курс на резкое ужесточение финансовой и денежно-кредитной политики, на подавление инфляции в качестве главной макроэкономической цели. Названная выше смена концептуальных приоритетов встретила поддержку со стороны МВФ. Результатом этого стало предоставление Фондом России 11 апреля 1995 г. первого стандартного полномасштабного кредита "стэнд-бай" в объеме квоты страны в МВФ.

В 1998 г. экономическая ситуация в России резко ухудшилась в связи с падением на мировых рынках цен на энергоносители, в первую очередь на нефть и газ, а также сырье и продукцию первичного передела. В результате этого платежный баланс по счету текущих операций превратился в первом полугодии 1998 г. из активного в пассивный с дефицитом в размере 5,1 млрд. долл. Он привел к массированному сбросу иностранцами принадлежавших им российских ценных бумаг. Чтобы добиться уравновешивания государственного бюджета и предотвратить девальвацию рубля, правительство разработало антикризисную программу и обратилось к МВФ за предоставлением срочной масштабной финансовой помощи. Предоставленный в срочном порядке кредит МВФ уже не смог спасти положения ни на рынке государственных ценных бумаг, ни на валютном рынке. В результате 17 августа 1998 г. российские власти вынуждены были принять решения о фактическом объявлении дефолта по внутреннему государственному долгу (в части, касающейся ГКО и ОФЗ со сроками погашения до 31 декабря 1999 г.), установлении 90-дневного моратория на платежи по иностранным финансовым обязательствам коммерческих банков и осуществлении мероприятий в валютной области, которые, в конечном счете, привели к четырехкратной девальвации рубля по отношению к доллару и другим иностранным валютам. События, связанные со срывом российской антикризисной программы 1998г. и правительственным решениям 17августа 1998г., явились чувствительным ударом по престижу МВФ.

В общем итоге (см. приложение 6) за период 1992-1999 гг. МВФ одобрил семь договоренностей о предоставлении валютных кредитов России (кредитный пакет, одобренный 20 июля 1998 г., рассматривается как единая договоренность) на общую сумму 25,8 млрд. СДР, или 36,6 млрд. долл.

Россия полностью израсходовала свою резервную позицию в МВФ в размере примерно 1,4 млрд. долл.

Использование внешних финансовых ресурсов было бы оправдано в том случае, если бы оно послужило толчком для запуска механизма экономического роста, технологической перестройки экономики. Однако этого-то, к сожалению, не происходило. Кредиты МВФ, по сути дела, попросту проедались, т.е. направлялись на замыкание бюджетных дыр, обслуживание все возрастающего государственного долга, финансирование импорта предметов потребления.(12)

7.Можно ли было проводить рыночную трансформацию экономики России без внешних заимствований?

В 90-е годы ХХ столетия экономика России претерпевала рыночную трансформацию, осуществление которой было невозможно без внешних заимствований. Размер золотовалютных резервов России лишь немногим превышал 10 млрд. долларов. В стране существовал дефицит федерального бюджета, покрывать который путем внутреннего финансирования не представлялось возможным. Если в 1994 г. дефицит бюджета более чем на 90% финансировался из внутренних источников и лишь на 8% из внешних, то в 1998г. это соотношение составило уже 42% и 58%, а роль внешних источников устойчиво возрастала (см. приложение 3).

Это, конечно, не могло не отразиться на субъектах экономики – компаниях и банках, внешний долг которых также неуклонно увеличивался, превысив к августу 1998 г. 55 млрд. долларов (см. приложение 4). (7)

После валютно-финансового кризиса 1998 г. произошло существенное изменение международной инвестиционной позиции по внешнему долгу Российской Федерации. Более чем полуторный рост номинальной величины внешнего долга – со 189,2 млрд. на конец 1998 г. до 310,6 млрд. долларов на начало 2007 г. – сопровождался более чем двукратным снижением его относительного размера – с 69,9% до 31,4% ВВП (см. приложение 2).

Несмотря на то, что у государства, банков и корпораций в настоящее время нет проблем с обслуживанием внешнего долга, необходим постоянный мониторинг динамики и структуры движения трансграничных потоков валютно-финансовых средств с целью выявления возможных угроз своевременному обслуживания внешнего долга российскими резидентами в будущем.(6)

8. Предположим, что Государственное Казначейство выпустило облигации государственного займа на 1млрд. руб. Они были проданы населению. Затем Центральный Банк выкупил облигации на открытом рынке на сумму 300млн.руб. Каков в этом случае способ финансирования дефицита госбюджета? Какова возможная динамика уровня инфляции?

Одним из трех основных способов финансирования дефицита госбюджета является выпуск облигационных займов. В этом случае увеличивается среднерыночная ставка процента. Это снижает склонность к инвестированию частного капитала. Государственные облигации в конечном счете не снижают инфляцию.

9. Разграничьте нормальное, профицитное и дефицитное состояние бюджета:

а) расходы превышают доходы – дефицит бюджета;

б) расходная часть бюджета равна доходной – нормальное состояние;

в) доходы превышают расходы – профицит.

10. Выберите правильный ответ.

Дефицит госбюджета может финансироваться за счет:

а) дополнительных налоговых поступлений;

б) прибылей госпредприятий;

в) эмиссии денег и обязательств;

г) изъятия средств из золотого запаса.

Правильный ответ – под литерой «в».

Основная часть (практическая)

Задание 2

государственный бюджет дефицит доход

Вопрос 1. Примерная структура расходов и доходов госбюджета (в процентах) стран с развитой рыночной экономикой.

Примерная структура федерального бюджета Российской Федерации на 2003 г.

Примерная структура расходов госбюджета (в процентах) стран с развитой рыночной экономикой.

1.Затраты на социальные услуги (здравоохранение, образование, социальные пособия) – 45%;

2.Затраты на хозяйственные нужды (дотации госпредприятиям, субсидии сельскому хозяйству, расходы на госпрограммы) – 10,5%;

3.Административно-управленческие расходы (правительство, полиция, юстиция и т.д.) – 7,5%;

4. Платежи по госдолгу – 7,5%.

Примерная структура расходов госбюджета Российской Федерации на 2003 год.

1.Затраты на социальные услуги (здравоохранение, образование, социальные пособия) – 25%;

2.Затраты на хозяйственные нужды (дотации госпредприятиям, субсидии сельскому хозяйству, расходы на госпрограммы) – 10%;

3.Административно-управленческие расходы (правительство, полиция, юстиция и т.д.) – 27,5%;

4. Платежи по госдолгу – 13%.

Примерная структура доходов госбюджета (в процентах) стран с развитой рыночной экономикой.

1.  Налоги (в том числе акцизы и таможенные пошлины, гербовый сбор): 80%;

2.  Неналоговые поступления: доходы от государственной собственности, государственного сектора в экономике, государственной торговли: 6,5%;

3.  Взносы в государственные фонды страхования, пенсионный, страхования от безработицы: 11%.

Примерная структура доходов госбюджета (в процентах) Российской Федерации на 2003 год.

1.  Налоги (в том числе акцизы и таможенные пошлины, гербовый сбор): 84,5%;

2.  Неналоговые поступления: доходы от государственной собственности, государственного сектора в экономике, государственной торговли: 4,5%;

3.  Взносы в государственные фонды страхования, пенсионный, страхования от безработицы: 0,5%.

Сравнительная характеристика расходных частей госбюджетов (в процентах) Российской Федерации и стран с развитой экономикой.

1.Затраты на социальные услуги (здравоохранение, образование, социальные пособия);

2.Затраты на хозяйственные нужды (дотации госпредприятиям, субсидии сельскому хозяйству, расходы на госпрограммы);

3.Административно-управленческие расходы (правительство, полиция, юстиция и т.д.).

4.Платежи по государственному долгу.

Сравнительная характеристика доходных частей госбюджетов (в процентах) Российской Федерации и стран с развитой экономикой.

1.  Налоги;

2.  Неналоговые поступления;

3.  Доходы целевых бюджетных фондов

Выводы.

Сравнительный анализ примерной структуры расходов и доходов госбюджетов Российской Федерации и стран с развитой рыночной экономикой показал следующее:

1)  Основная часть доходов госбюджетов в обоих случаях формируется из налогов, доля которых примерно равна (84,5% и 80% соответственно).

2)  Неналоговые поступления составляют от доходной части госбюджета Российской Федерации примерно 4,5%, в странах с развитой рыночной экономикой – 6,5%. С моей точки зрения, это свидетельствует о сравнительной слабости российского государственного менеджмента.

3)  Бюджетные доли целевых фондов существенно различаются: в Российской Федерации - 0,5%, в странах с развитой рыночной экономикой – 11%. В этих показателях, по моему мнению, отражается экономическое и социальное положение в стране.

4)  Затраты на хозяйственные нужды (дотации госпредприятиям, субсидии сельскому хозяйству, расходы на госпрограммы) в России и в развитых странах в процентном выражении близки: 10% и 10,5% соответственно. Однако, разница в темпах развития экономики заставляет сомневаться в правильности распределения финансовых вливаний в нашей стране.

5)  Платежи по госдолгу в развитых странах составляют 7,5% , в России – 13%, что показывает нацеленность российского правительства на скорейшее сокращение внешнего государственного долга России.

6)  К сожалению, разница в административно-управленческих расходах (правительство, полиция или милиция, юстиция и т.д.) очень значительна: в развитых странах эти расходы составляют около 7,5% госбюджета, в России – 27% . Я считаю, что виной тому раздутые штаты чиновников, воровство и коррупция.

7)  Затраты на социальные услуги (здравоохранение, образование, социальные пособия) в развитых странах примерно равны 45%, в то время как в России – всего 25%. Цифры безапелляционно отражают уровень социальной направленности государства, который в России оставляет желать лучшего.

Общий вывод: для достижения социального и экономического развития России требуется перераспределение финансов в статьях государственного бюджета Российской Федерации.

Вопрос 2

Фонд обязательного медицинского страхования образуется с целью гарантирования возможности гражданам получения бесплатной медицинской помощи за счет накопленных в фонде денежных средств. Обязательное

медицинское страхование является специальной частью государственного социального страхования, призванной обеспечить всем гражданам равные возможности получения медицинской и лекарственной помощи в объеме и на условиях программ оказания такой помощи.

Финансовая база Фонда обязательного медицинского страхования образуется посредством отчислений в размере определенного процента от оплаты труда, взимаемого из любых ее источников в виде социального налога. Указанные платежи направляются в основном в территориальные фонды обязательного медицинского страхования и частично - в Федеральный фонд. Платежи в Фонд обязательного медицинского страхования включаются в себестоимость продукции и тем самым переносятся на цену производимого продукта, так что в конечном счете расходы несут покупатели, потребители этого продукта.

Застрахованным лицам выдается полис обязательного медицинского страхования, который гарантирует получение медицинской помощи в объеме действующей «Программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению Российской Федерации» в учреждениях здравоохранения работающих в системе ОМС. Полис действителен для предъявления на территории Российской Федерации в учреждениях здравоохранения, работающих в системе ОМС. Полис выдается гражданам бесплатно. В случае его утраты выписка его дубликата производится за счет личных средств застрахованного. Работающие граждане получают полис в администрации предприятия (организации) независимо от формы собственности при поступлении на работу. При увольнении работающего гражданина с основного места работы полис изымается и возвращается в страховую медицинскую организацию. Неработающие граждане получают полис в страховой медицинской организации. При перемене места жительства неработающие граждане должны возвратить полученный ими полис и получить новый полис по новому месту жительства. Действие страховых полисов прекращается в следующих случаях: одновременно с прекращением действия договора ОМС; смерти застрахованного лица; изменения социального статуса гражданина; перемены застрахованным лицом места жительства; истечения срока действия полиса. Полисы, действие которых прекратилось, возвращаются в страховую организацию.

Заключение

В современной экономической науке существуют две различные точки зрения на проблему бюджетного дефицита, государственного долга и их макроэкономических последствий. Большинство экономистов считает, что дефицит бюджета и государственный долг оказывают существенное влияние на развитие экономической системы, а именно - рост бюджетного дефицита и государственного долга влекут за собой реальные негативные последствия.

Во-первых, выплата процентов по государственному долгу увеличивает неравенство в доходах, поскольку значительная часть государственных обязательств сконцентрирована в руках у наиболее состоятельной части населения. Погашение государственного внутреннего долга приводит к тому, что деньги из карманов менее обеспеченных слоев населения переходят к более обеспеченным, т. е. тот, кто владеет облигациями, становится еще богаче.

Во-вторых, повышение ставок налогов (как средство выплаты государственного внутреннего долга или его уменьшения, может подорвать действие экономических стимулов развития производства, снизить интерес к вложениям в новые рискованные программы и т. д., а также усилить социальную напряженность в обществе.

В-третьих, существование внешнего долга предполагает передачу (при погашении этого долга) части созданного внутри страны продукта за рубеж.

В-четвертых, рост внешнего долга безусловно снижает международный авторитет страны.

В-пятых, когда правительство берет заем на рынке капиталов для рефинансирования долга или уплаты процентов по государственному долгу, это неизбежно приводит к увеличению ставки процента на капитал. Рост процентной ставки, в свою очередь, влечет за собой снижение капитализированной стоимости, сокращение частных плановых инвестиций. В результате этого последующие поколения могут унаследовать экономику с уменьшающимся производственным потенциалом и всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями.

В-шестых, можно отметить и чисто психологический эффект: с ростом государственного долга усиливается неуверенность населения страны в завтрашнем дне.

Такая точка зрения на бюджетный дефицит и государственный долг называется «традиционной» и является господствующей.

Но есть и другая точка зрения - точка зрения «рикардианской школы», в соответствии с которой, бюджетный дефицит и государственный долг могут и не повлиять на рост процентныx ставок, уменьшение инвестиций и т. д.

«Нейтральность» бюджетного дефицита и государственного долга является следствием того, что снижение налогов при нeизменном уровне государственных расходов само по себе может и не повлиять на рост расходов потребителей.

Это утверждение вытекает из теории поведения потребителей, в соответствии с которой, потребители при выборе линии поведения учитывает не только текущий интерес, но и интерес будущего, т. е. будущий доход.

Снижение налогов при неизменных государственных расходах, с точки зрения потребителя, думающего о будущем, означает, что правительство финансирует данное снижение за счет роста государственного долга. В свою очередь, рост государственного долга подразумевает, что в будущем для его покрытия необходимо будет увеличивать налоги. Таким образом, фактически налоги не изменяются, а просто перераспределяя во времени.

Ожидания налогоплательщиков относительно будущего роста налогов и снижения доходов приведут к тому, что сегодняшнее потребление не увеличится, увеличатся лишь сбережения потребителей как защитная мера по поддержанию в будущем «пpивычного» уровня жизни. Прирост частных сбережений позволит реализовать государственные ценные бумаги, предназначенные для покрытия бюджетного дефицита без увеличения нормы процента.

Или иначе - рост частных сбережений будет равен по величине снижению государственных сбережений, которое явилось следствием уменьшения налоговых поступлений. Объем сбережений в рамках национальной экономики останется в целом неизменным, изменится лишь их структура (доля частных и государственных сбережений в общем объеме национальных сбережений). Поэтому в данном контексте снижение налогов не приведет к последствиям, описываемым традиционной точкой зрения. Изложенные рассуждения означают, что финансирование государственных закупок за счет государственного долга равнозначно их финансированию за счет налогов. (3)

Список использованной литературы

1.  Райзберг, Б.А. Курс экономики: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 672с.

2.  Борисов, Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. – М.: Изд-во Проспект, 2007. – 544с.

3.  Камаев, В.Д. Экономическая теория: Учебник для вузов. – М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2004. – 592с.

4.  Янова, В.В. Экономика: Учебник. – М.: Издательство «Экзамен», 2007. – 382с.

5.  Булатов, А.С. Экономика: Учебник. – М.: Изд-во БЕК, 2000. – 632с.

6.  Борисова, И.А. Риски внешнего финансирования российской экономики/ И.А. Борисова, Б.Н. Замараев, А.С. Киюцевская, А.В. Назарова//Вопросы экономики. – 2008. – №2. – С. 26-43.

7.  Ершов, М.С. Экономический рост: новые проблемы и новые риски/М.С. Ершов//Вопросы экономики. – 2006. – №12. – С. 26-30.

8.  Попов, Г.П. Проблемы выхода из социализма/Г.П. Попов//Вопросы экономики. – 2006. – №4. – С. 115.

9.  Аренд, Р. Как поддержать экономический рост в ресурсно-зависимой экономике?/Р. Аренд//Вопросы экономики. – 2006. – №7. – С. 28.

10.  Дмитриева, О.В. Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и следствия/О.В. Дмитриева//Вопросы экономики. – 2006. – №8. – С. 17-18.

11.  Святова, О.В.Методические рекомендации по выполнению курсовой работы по дисциплине «экономическая теория» для студентов очной формы обучения факультета экономики и управления здравоохранения. – Курск: Типография КГМУ, 2005. – С. 38-39.

12.  HTFI - Научные конференции. Государственный долг / HTFI - Научные конференции. – http://htfi.org/?p=616

Приложения

Приложение 1

(4) Кругооборот доходов и расходов в национальном хозяйстве

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Приложение 6

Финансовое содействие МВФ России