Технический прогресс в человеческом измерении

Технический прогресс в человеческом измерении

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3

1. Биосфера………………………………………….………………………6

2. Техносфера………………………………………………………………7

2.1 Положение человечества в природе………………………….…….7

2.2 Представления человека о себе……………………………….…….9

3. Ноосфера…………………………………………………………………11

3.1 Движение к ноосфере………………………………………….…….11

3.2 Понятие ноосферы…………………………………………….…….12

3.3 Реализация ноосферы………………………………………….…….13

4. Человек…………………………………………………….…………….14

4.1 Субъективность……………………………………………….…….15

4.2 Духовность……………………………………………………………18

4.2.1 Проявления и развитие духовности………………………………….19

4.2.2 Духовность в наше время…………………………………………...20

5. Новая идеология……………………………………………………….22

Список литературы………………………………………………………24

Введение

Развитие науки, породившее колоссальные блага связанные с

научно–техническим прогрессом и разбудившее огромные разрушительные силы,

угрожающие существованию самой человеческой цивилизации, неоднозначно

оценивается в современной культуре и философии. Наука в силу глобальности

ее результатов и влияния на жизнь отдельных людей выходит из рамок

обсуждения только специалистами – философами и учеными, и выступает в

современной культуре в виде некоторого обобщенного образа. С ним человек

связывает либо все свои дальнейшие надежды, либо, напротив, всю сумму тех

разочарований, которые преподносит ему развитие общества.

Эйфория, связанная с достижениями науки привела к становлению особой

социокультурной или мировоззренческой позиции, которую принято обозначать

как сциентизм. На разных уровнях общественного сознания он проявляется как

своеобразная вера в науку, ее могущество в решении всех проблем, которые

стоят перед человечеством. На уровне теоретических построений сциентизм

выступает в виде некоторой мыслительной конструкции, основанной на

абсолютизации конкретно– научных критериев истины, методов познания и

навязывания их в качестве единственно верной модели не только познания

мира, но и наиболее истинного отношения к нему. Это не просто ориентация на

рациональное постижение бытия, а на узко трактуемую рациональность. В 20-е

гг. нашего столетия сциентизм выступает в своей развитой форме, которая

основана на вере в результативность науки при решении любых проблем, в то,

что именно наука обеспечит не только власть человека над природой, но и

изменит общество в сторону реализации наиболее гуманистических ценностей.

Для представителей данного умонастроения характерным является

отождествление научно– технического и общественного прогресса.

Широкое проникновение науки на все уровни общественного сознания и

как следствие, "обсуждение ее проблем" во всех уголках общества становится

своеобразной модой и нормой поведенческой коммуникации современного

человека, открывая "кельи ученых" для публики. В общественном сознании

складывается некий идеальный образ науки, и ученый предстает в восприятии

многих людей либо в виде некого рыцаря, который без страха и упрека

направляет свою деятельность на открытие истин, либо, напротив, в образе

Франкенштейна, олицетворяя собой реальную угрозу, которую несет с собой

наука, вмешиваясь в самые потаенные сферы жизнедеятельности и сознания

человека.

Однако в любом случае наука "открывается" для критики и дискуссий,

причем для широкой критики не только специалистами, но и вообще мыслящими

людьми. Обсуждение последствий науки выплескивается на страницы

периодической печати, в другие средства коммуникации, становясь предметом

острых дискуссий в современной культуре. Объектом оценки чаще всего

становятся некоторые результаты научно-технического прогресса, которые по

отношению к обществу носят не всегда только позитивный характер.

В связи с превращением науки в ведущий фактор развития общества, в

непосредственную производительную силу все в большей степени осознается тот

факт, что знание может быть использовано не только во благо, но и во зло.

Возникает проблема дегуманизирующего, влияния науки на культуру. При этом

система традиционных культурных ценностей и этических принципов как бы не

успевает за скоростью научно-технического прогресса. Поэтому этический опыт

человечества сталкивается с ситуациями, когда он оказывается не в состоянии

ассимилировать новые условия в развитии научного знания, когда, например,

массовое использование науки.

Сельско-земледельческая цивилизация уходит, а промышленно-городская

или индустриальная приходит. Коренные качественные изменения продолжаются и

в самом индустриальном обществе: оно теряет со временем свой деятельно-

индустриальный характер и продвигается в направлении расширения сферы

обслуживания населения -- третичной сферы человеческой деятельности (после

земледельческой и промышленной). Практика показывает, что существенное

уменьшение работающих в производительной сфере не ведет к уменьшению числа

промышленных предприятий. Техника и техносфера растут и усложняются, опасно

воздействуя на мир живой природы.

Создается впечатление, что Разум выбирается из биологической оболочки

и начинает самостоятельное существование, творя окружающий мир. Ведущим

элементом человеческого бытия выступает уже не материальное бытие и даже не

духовное в его традиционной мифо религиозной форме, а мысленное бытие.

Мыследеятельное отличается от духовного тем, что последнее связано с

человеческими органами чувств, а конец ХХ века знаменует собой потерю

чувствительности человеческим организмом и он переполнен господством мысли

и окружающей искусственной средой.

Напрашивается вывод о киборгизации человеческого общества.

Человечество слепнет и глохнет настолько стремительно, что мы можем

столкнуться с проблемой постоянного "ремонта" органов зрения и слуха или

замены их техническими передатчиками соответствующих сигналов в кору

головного мозга. С учетом имеющих место операций по замене других органов

человеческого тела мы можем уже говорить о появлении переходного к киборгу

(кибернетический организм) типу человеческого существа.

Техника превращает потребности человека из чисто человеческих в

потребности человеко-машины. Человек един в трех лицах по отношению к

технике: он ее создатель, он и универсальный духовный микрокосм, он и

"сын", ибо сходит в мир техники, живет среди машин; упражняется в своей

деятельности по мере ее развития и совершенствования; и его способности

становятся машинно-человеческими. Поэтому, в мире, где обитает человек,

становятся лишними чувствительность, гуманность, лиричность, сердечность,

целомудрие, чуткость, пылкость, ибо всего этого не нужно при общении с

машиной (автомобилем, персональным компьютером, игровым автоматом). Тонкая

ткань человечности распадается.

Многие виды культуры и культурной деятельности создает не техника

сама по себе, а технико-урбанистическая концентрация людей. Без крупных

городов не было бы бурного развития науки и техники, невозможна была бы

концентрация многих видов культурной жизни, рождающей свои новые формы.

Мощная авиатехника, метрополитен, высотные здания, скоростные поезда,

автомагистрали, учебные заведения, научно-исследовательские институты,

культурные учреждения (театры, музеи) и многое другое -- все это порождение

урбанистического типа деятельности и образа жизни. Концентрация населения

стимулирует интеллектуальную, творческую деятельность людей. Рожденные в

деревне возможные гении превращаются в действительных только в городской

среде.

Вырвавшись из плена природы человек становится пленником мира второй

природы, созданного им же самим. И этот новый искусственный мир --

техносфера с помощью человека будет и далее развиваться.

Происходит процесс перехода от биосферы к ноосфере (сфера разума) с

помощью техносферы. В различных проявлениях культурной жизни все более

проявляется интеллектуальность. В изобразительном искусстве натурализм,

реализм вытесняются экспрессионизмом, с реализмом и, в целом,

мыследействующим искусством.

Сложность исторической ситуации для современного человека состоит в

том, что он вовлечен во все типы связей с природой, стоящие за этими

именованиями. Поэтому нельзя избежать хотя бы самой общей их

характеристики: биосфера, техносфера и ноосфера относятся в настоящее время

к условиям существования человека.

1. Биосфера

С одной стороны человек является частью сложнейшей системы -

биосферы, которая формировалась многие миллионы лет и существует в

настоящее время. В.И.Вернадский в одной из своих статей резко выступил

против приписывания человеку излишней автономности. Рассмотрение его в

качестве отдельного объекта возможно лишь в узких пределах, по существу же

он является «частью живого вещества планеты». Конечно, история развития

человека и его материальной культуры изменила его положение; связь с

природой становится все более опосредованной, но она остается. Более того,

человек продолжает быть неразрывно связанным с природой, а человечество

может существовать лишь в пределах ее сохранения. Это позволяет сделать ряд

поправок мировоззренческого характера.

Во-первых, обособление человека от природы, также как и рассмотрение

социальной формы развития как надприродной, является слишком сильным

допущением, если не сказать ошибочным, и может иметь место, как писал

В.И.Вернадский, лишь в сознании.

Во-вторых, геологическая оболочка нашей планеты - биосфера - изменяется

медленно, в особом временном режиме. Человечество может знать эти изменения

и может не знать их, но оно не может не испытывать на себе их воздействия.

И в-третьих, связь с биосферой при всей ее изменчивости остается

запредельной и может быть отнесена к важнейшим факторам социального

развития на всех его этапах. Следует отметить, что создается реальная

опасность, не поняв и не пережив до конца смысл понятия биосферы для

человека и общества, выйти в своих мировоззренческих ориентациях за ее

пределы, увлекаясь новыми понятиями и вновь открывшимися горизонтами.

Забегая вперед можно было бы напомнить, что Вернадский, с чьим именем

связано учение о ноосфере в нашей стране, определял ее как «особое

состояние биосферы» (Научная мысль как геологическая сила, гл. 1, разд. И,

Размышление натуралиста М., 1977, с.21).

2. Техносфера

2.1 Положение человечества в природе

Вместе с тем XX век, определяя современное положение человечества в

природе, ввел в употребление новое понятие техносферы, в пределах которой

человек получает свое специфическое развитие. Оно отражено в особом образе

человека и в понятиях Homo Sapiens и Homo fabes и означает возникновение

принципиально новых связей и нового положения человека в природе. Создание

материальной культуры, утилизация многих форм природной энергии, которую

удалось человеку поставить на службу своим интересам, создание

искусственной среды обитания и техническое усиление своих природных

способностей - все это убедительно доказывает наступление нового этапа в

отношениях между человеком и природой. В этот период, длящийся до сих пор,

человек освоил всю территорию земли, научился пользоваться не только

наличным природным материалом, но и теми ресурсами, которые могли служить

ему в этом качестве после глубокого преобразования. Это потребовало от

человечества напряжения всех его сил и не только обеспечивало его выживание

и практический успех, но и создавало особую воспроизводящуюся систему

воспитания востребованных в человеке способностей. Его внимание было

приковано к устойчивым повторяющимся связям между явлениями природы,

которые в силу этой устойчивости были воспроизводимыми, а значит могли быть

практически использованы. Природа при этом отчуждалась в объект познания, в

сырье, ресурсы и строительный материал, а в человеке развивались те

качества, которые были для этого необходимы. Долгое время все изъятия из

природы, производимые человеком, не разрушали ее целостности и способности

к восстановлению. Все это время господствовало мировоззрение

антропоцентристского толка, ему соответствовала парадигма аналитика-

прагматического познания и освоения мира. В познании победила модель

субъективно-объективного противопоставления, отразившего особую форму

разрыва между человеком и природой и долгое время она была безусловной и

единственной формой объяснения мира. Вся психика приравнивалась к сознанию,

а оно в свою очередь к знанию, к накоплению объективных сведений об

окружающем мире.

Потребовались особые усилия выдающихся ученых для того, чтобы

расширить понятие человеческой психики, включив туда и бессознательное. Да

и сам человек в целом толковался как носитель сознании, делавшего его

субъектом познания, и как производитель, осуществляющий преобразование

природы в своих интересах. Сознание в свою очередь объяснялось

обеспечивающими его физиологическими процессами и предметностью окружающего

мира. Тем самым круг объяснения человека замыкался. Если добавить к этому,

что прогресс в познании осуществлялся за счет непрерывной и все

углубляющейся специализации и разделения труда, становится понятным, почему

при этом происходит утрата представлений о целостной природе и понимания ее

значения в жизни человека.

Техносфера - это период и особый тип связи с природой, которая

познается и объясняется на глубину целенаправленного практического усилия

человека. Понянтие «разумный» сближается по смыслу с понятием извлекающий

пользу. Практика, практический успех становится критерием истины. Не

забудем и о том, что она была и основой познания. Не следует преувеличивать

значение марксистской теории - она была не столько причиной подобных

представлений, сколько симптомом

2.2 Представления человека о себе

Аналитика-прагматическая парадигма исследования породила в сознании

человека весьма своеобразное представление не только о мире, но и о себе

самом. Человек был объявлен венцом творения, а его деятельность высшей

формой развития. Общество было вынесено за пределы биосферы и толковалось

как надприродное. Право человека господствовать над всеми остальными

формами жизни было общепризнанным и сохраняется до сих пор: даже в самых

радикальных экологических программах вопрос о спасении природы ставится во

имя человека и для его блага. Техносфера все больше напоминает человеческую

империю, которая осуществляется жестким и неумным деспотом, обладающим

хищным аппетитом. Недаром получила хождение фраза об истинном смысле

отношений между человеком и природой: «жадный захват мертвого объекта

хищным гносеологическим субъектом». Конечным результатом этого оказалось

разъятое мира в сознании человека, безудержная эксплуатация и уничтожение

мира, резкое ухудшение природы самого человека, нормальное состояние

которого стало требовать особых усилий. Это отразилось и на внутренних

ориентациях личности. Реализовать свои возможности, состояться как

личность, занять высокое положение в обществе - все это в рамках личного

устройства, при котором человек остается высокой целью себя самого.

Подобные ориентации, существующие и в настоящее время, необходимый и

закономерный элемент человеческой империи на земле. Существование подобных

самоопределений вряд ли могут быть оспорены, важно другое - они устойчиво

соединяются с понятиями экологического кризиса, с ощущением надвигающейся

катастрофы.

Происходящие при этом изменения в сознании заслуживают пристального

внимания. Взять хотя бы горделивое самосознание ученых и философов, которые

перестали испытывать нужду в гипотезе бога. За этим многое: способность

удовлетвориться практическим успехом, разъятое мира на отдельные области,

преобладание частных задач, неблагодарное пользование природой, ценность

которой зачастую просто игнорируется, беспрецедентное завышение роли

человека с его безудержно растущими потребностями и происходящий при этом

возгон степени удовлетворения материальных потребностей в идеал

общественного состояния и критерий социального развития. Все это рождает

особый образ человека и специфические представления о его ценности. Она

начинает измеряться качеством выполнения производственной функции,

способностю) повысить производительность труда и добиться в кратчайшее

время практического успеха.

В познании разрабатываются методики, позволяющие купировать

субъективные переживания и создавать объективную картину мира. Возникающий

при этом тоталитаризм функций позволяет рассматривать индивидуальное

своеобразие и отклонение от стандарта как патологию или правовое нарушение.

Нельзя, конечно, сказать, что эта программа была общей и имела

стопроцентный успех, но она формировала людей и деформировала их. Право на

индивидуальность имели немногие и оно должно было быть достаточно

обоснованным (неординарные способности или особое экономическое положение).

Не случайно поэтому теория индивидуальности долгое время не

разрабатывалась, а философия в нашей стране приобретала характер

работологии. Очень сложно понять, как из достоинств современного человека

возникает реальная возможность гибели мира, но эта связь есть. Убежденный в

своем могуществе человек, окруживший себя бетоном и кирпичной кладкой

занимает позицию космической непочтительности. Его казалось бы естественные

стремления быть замеченным и занять как можно более высокое положение

становятся разрушительными. Его сознание утрачивает ощущение большого

времени и отдаленных следствий своих действий и замещается

короткометражными ситуациями, рожденными непосредственными нуждами.

3. Ноосфера

Современность пока еще полностью подпадает под определение

техносферы, но ее кризис становится все более очевидным. Поставлен вопрос о

пределах роста, возникли институты охраны природы (правда, они до сих пор

демонстрируют свое бессилие в схватке с инерцией прагматических ориентаций

техносферы и стремлением к комфорту). И, наконец, поставлен вопрос о

необходимости перехода к иному типу связей с природой, который получил

название ноосферы - эпохи разума, который должен поставить под контроль

происходящие в природе и обществе процессы.

3.1 Движение к ноосфере

Содержательно движение к ноосфере может быть раскрыто по- разному. С

одной стороны, мы вправе продолжать развитие научных исследований в уже

освоенных направлениях. Без этого нельзя достичь все более полного охвата

явлений природы и общества. Мысль как планетное явление (Вернадск.)

предполагает развитие этого направления и вширь и вглубь. Это определение

ноосферы особенно часто встречается в работах В.И.Вернадского, посвященных

проблеме будущего. Однако очевидно, что развитие этого направления,

оставляет нерешенной задачу удержания в сознании целостной природы.

Страницы: 1, 2