Социальные последствия всеобщей компьютеризации и информатизации

Взгляды Ж. Фурастье являются своеобразным истоком многих других технократических воззрений. В этом легло можно убедиться, обратившись к образцам технократического мышления , представленным, в частности, в труда американского социолога Д. Белла, который говорит о грядущем "новом обществе", построенном структурно и функционально в прямой зависимости от науки и техники. Д. Белл, полагает, что в этом, как он его назвал, постиндустриальном обществе определяющими оказываются, в конечном счете, разные виды используемого в экономике научного знания и поэтому главной проблемой становится организация науки. В соответствии с этим "постиндустриальное общество" по Беллу, характеризуется новой социальной структурой, базирующейся не на отношениях собственности, а на знании и квалификации. В книге "Культурные противоречия капитализма" – провозглашенные ранее идеи Белл доводит до разрыва между экономикой и культурой в соответствии с концепцией "разобщенности сфер".

 Имеется немало сторонников линии "технократического мышления", которые считают, что воздействие науки и техники на человека и общество, особенно в наиболее развитых странах мира, становится сильным источником современных перемен. Так, З. Бжезинский в своей книге "Между двумя веками" утверждает, что постиндустриальное общество становится технотронным обществом в результате непосредственного влияния техники и электроники на разные стороны жизни общества, его нравы, социальную структуру и духовные ценности. Хотя З. Бжезинский, как и многие другие сторонники технократических идей, постоянно говорил о социальных изменениях, имеющих глобальный характер, на деле ссылки на развитие науки и техники используются им лишь для того, чтобы доказать способность общества сохранить себя в условиях происходящих в мире перемен.

Технократические тенденции весь отчетливое развитие получили у Г. Кана и У. Брауна: "Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира". Затрагивая в ней вопрос о роли и значении науки и техники (являются они силами добра или зла), авторы говорят о "фаустовской сделке" , которая якобы существует между человечеством и наукой и техникой. Обретя могущество с помощью науки и техники, человечество подвергает себя опасности, которая в них заключена. Авторы, однако, выступают против проведения политики направленной на прекращение или замедление научно-технического прогресса. Напротив, они считают необходимым в отдельных случаях ускорять это развитие, сохраняя осторожность и бдительность с целью предотвращения или уменьшения возможных неблагоприятных последствий. Как полагают авторы, при этом, в будущем, в ходе возникновения в сравнительно полном объеме "супериндустриальной экономики", многосторонняя тенденция развития запад- ной культуры выразится в непрерывном экономическом росте, технологических усовершенствованиях, рационализме и ликвидации предрассудков, наконец, в открытом бесклассовом обществе, где утвердится вера в то, только люди и человеческая жизнь являются абсолютно священными.

 В западной философии все в большей степени обнаруживается стремление избежать популяризации технократизма. К. Ясперс отмечает, что в Европе почти исчез прометеевский интерес перед техникой. Отвергая представление о "демонизме" техники, К. Ясперс считает, что она направлена на то, чтобы в ходе преобразования трудовой деятельности человека преобразовать и самого человека. Более того, по его мнению, вся дальнейшая судьба человека зависит от того способа, посредством которого он подчинит себе последствия научно-технического развития. По Ясперсу "техника – только средство, сама по себе она не хороша. Все зависит от того что из нее сделает человек, чему она служит, в какие условия он ее ставит. Весь вопрос в том, что за человек подчинит ее себе, каким проявит он себя с ее помощью. Техника не зависит от того, что может быть ею достигнуто, она лишь игрушка в руках человека.

К. Ясперс сформулировал ясную программу , которая в особенности касается новой техники, способной коренным образом изменить структуру человеческой деятельности. Использование "высоких технологий" создает принципиально новую ситуацию в сфере производства, быта, отдыха, во многом меняет мировоззрение и психологию людей.

Обращаясь к социальным проблемам, возникающим в связи с применением новой технологии, английские исследователи – член Национального совета по экономическому развитию Я. Бенсон и социолог Дж. Мойд считают, что "быстрые технологические изменения, развертывающиеся в условиях свободного рынка, влекут за собой чрезмерные экономические, социальные, личностные издержки со стороны той части общества, которая менее всего в состоянии их выдержать".

Отсюда следует, что последствия научно-технического прогресса породили в свое время на Западе различные технократические теории. Их суть сводилась к идее о том, что всеобщая технизация жизни способна решить все социальные проблемы. Широкое распространение получила концепция "постиндустриального" общества (Д. Белл и другие), согласно которой обществом станут управлять организаторы науки и техники (менеджеры), а определяющим фактором развития общественной жизни станут научные центры. Ошибочность ее основных положений заключается в абсолютизации, гипертрофировании роли науки и техники в оществе, в неправомерном переносе организаторских функций из од- ной, узкой сферы на все общество в целом; тут происходит за- мена целого оной из ее составных частей. Ни техника, ни наука сами по себе не в состоянии решать сложные политические проблемы. Не надо забывать и о том, что техника составляет лишь часть производительных сил, притом не самую главную. Человек, как главная производительная сила общества совершенно выпал из поля зрения сторонников данной концепции. В этом и есть ее главное заблуждение.

В последние годы получили распространение и прямо противоположные концепции технофобии, то есть страха перед всепроникающей и всепоглощающей сило техники. Человек ощущает себя беспомощной игрушкой в "железных тисках" научно-технического прогресса. С этой точки зрения научно-технический прогресс принимает такие масштабы, что грозит выйти из под контроля общества и стать грозной разрушительной силой цивилизации, способной нанести непоправимый вред природе, как среде обитания человека и самому человеку. Безусловно, это вызывает тревогу всего человечества, но не должно принимать характера неотвратимой роковой силы, ибо тем самым невольно умаляется значение разумных начал, присущих самому человечеству.

Развитие информационного общества

Человечество неотвратимо вступает в информационную эпоху. Вес информационной экономики постоянно возрастает, и ее доля выраженная в суммарном рабочем времени, для экономически развитых стран уже сегодня составляет 40-60% и ожидается, что к концу века она возрастет еще на 10-15%.

Одним из критериев перехода общества к постиндустриальной и далее к информационной стадии развития может служить процент населения, занятого в сфере услуг:

·        если в обществе более 50% населения занято в сфере услуг, наступила постиндустриальная фаза его развития;

·                если в обществе более 50% населения занято в сфере информационных услуг, общество стало информационным.

В ряде публикаций отмечается, что США вступили в постиндустриальный период своего развития в 1956 году (штат Калифорния преодолел этот рубеж еще в 1910 году), а информационным обществом США стали в 1974 году.

Признавая несомненность достижений США и других стран в области информатизации, необходимо понимать, что определенная доля “информационности” этих стран создана за счет выноса ряда материальных, нередко экологически вредных, производств в другие страны мира, за счет так называемого “экологического колониализма”.

Закон экспоненциального роста объема знаний.

По подсчетам науковедов, с начала нашей эры для удвоения знаний потребовалось 1750 лет, второе удвоение произошло в 1900 году, а третье – к 1950 году, т.е. уже за 50 лет, при росте объема информации за эти полвека в 8-10 раз[3]. Причем эта тенденция все более усиливается, так как объем знаний в мире к концу ХХ века возрастет вдвое, а объем информации увеличится более, чем в 30 раз. Это явление, получившее название “информационный взрыв”, указывается среди симптомов, свидетельствующих о начале века информации и включающих:

·        быстрое сокращение времени удвоения объема накопленных научных знаний;

·        превышение материальными затратами на хранение, передачу и переработку информации аналогичных расходов на энергетику;

·        возможность впервые реально наблюдать человечество из космоса (уровни радиоизлучения Солнца и Земли на отдельных участках радиодиапазона сблизились)[4].

Концепция постиндустриального общества как общесоциологическая теория развития достаточно глубоко разработана западными исследователями: Д.Беллом, Дж.Гелбрейтом, Дж.Мартином, И.Масудой, Ф.Полаком, О.Тоффлером, Ж.Фурастье и др. Именно Ж.Фурастье определил постиндустриальное общество как “цивилизацию услуг”.

Отечественная наука обратилась к данной проблематике значительно позже. Это было связано с идеологией, в частности с тем, что в терминах ”постиндустриальное”, “информационное” видели альтернативу формационным терминам – “социалистическое”, ”коммунистическое” общество. Понятие информационного общества нельзя считать рядоположенным с различными типами формаций, оно является лишь наиболее оптимальным способом развития любой из них.

Среди отечественных ученых, внесших значительный вклад в развитие этого направления, необходимо отметить В.М.Глушкова, Н.Н.Моисеева, А.И.Ракитова, А.В.Соколова , А.Д.Урсула и др. В настоящее время активно работают в этом направлении Артамонов Г.Т, Колин К.К. и др.

Как же может быть определен сам термин “информатизация”? От ответа на этот вопрос существенным образом зависят подходы к анализу реального состояния и перспектив развития процессов информатизации общества.

Наиболее полным представляется взгляд на информатизацию как “системно-деятельностный процесс овладения информацией как ресурсом управления и развития с помощью средств информатики с целью создания информационного общества и на этой основе – дальнейшего продолжения прогресса цивилизации”.

По мнению ряда авторов, процесс информатизации включает в себя три взаимосвязанных процесса:

·        медиатизацию[5] – процесс совершенствования средств сбора, хранения и распространения информации;

·        компьютеризацию – процесс совершенствования средств поиска и обработки информации, а также

·        интеллектуализацию – процесс развития способности восприятия и порождения информации, т.е. повышения интеллектуального потенциала общества, включая использование средств искусственного интеллекта.

Специалистами отмечается[6], что, к сожалению, социальная информатизация часто понимается как развитие информационно-коммуникативных процессов в обществе на базе новейшей компьютерной и телекоммуникационной техники. Информатизацию общества в принципе надо трактовать как развитие, качественное совершенствование, радикальное усиление с помощью современных информационно-технологических средств когнитивных[7] социальных структур и процессов. Информатизация должна быть “слита” с процессами социальной интеллектуализации, существенно повышающей творческий потенциал личности и ее информационной среды.

При обсуждении в конце 80-х гг. концепции информатизации страны учеными и специалистами выделялась главная мысль – дело не столько в концепции информатизации, сколько в концепции развития общества, всех его структур, что информатизация – спутник демократизации и невозможна без нее.

Идущий во всем мире процесс становления и развития информационного общества носит объективный характер и не может не затрагивать “извне” и нашу страну, но слабые успехи демократизации нашего общества приводят к отсутствию серьезного социального заказа “изнутри” на совершенствование информационной среды.

Что же такое информационное общество? Каков его образ?

Например, по мнению А.И. Ракитова[8] общество считается информационным, если:

·        любой индивид, группа лиц, предприятие или организация в любой точке страны и в любое время могут получить за соответствующую плату или бесплатно на основе автоматизированного доступа и систем связи любую информацию и знания, необходимые для их жизнедеятельности и решения личных и социально значимых задач;

·        в обществе производится, функционирует и доступна любому индивиду, группе или организации современная информационная технология;

·        имеются развитые инфраструктуры, обеспечивающие создание национальных информационных ресурсов в объеме, необходимом для поддержания постоянно убыстряющегося научно-технологического и социально-исторического прогресса;

·                происходит процесс ускоренной автоматизации и роботизации всех сфер и отраслей производства и управления;

·        происходят радикальные изменения социальных структур, следствием которых оказывается расширение сферы информационной деятельности и услуг.

Учеными выделяются два основных теоретико-методологических подхода к информатизации общества:

·        технократический, когда информационные технологии считаются средством повышения производительности труда и их использование ограничивается, в основном, сферами производства и управления;

·        гуманитарный, когда информационная технология рассматривается как важная часть человеческой жизни, имеющая значение не только для производства, но и для социальной сферы.

Причины значительного распространения технократического подхода, отождествления понятий “информатизация” и “компьютеризация” носят как объективный, так и субъективный характер. Объективно развитие новой техники вообще и , в частности, вычислительной техники идет стремительно, имеет “агрессивный” характер. Субъективно же существует весьма значительное число людей как незнакомых с проблемой, так и тех, кому внедрение в общественное мнение подобного отождествления приносит ощутимые финансовые и политические дивиденды.

Информатизация имеет четкую связь с экологобезопасным, устойчивым развитием общества. Основа информационной экономики – знания или интеллектуально-информационный ресурс. Знания имеют неоспоримые преимущества по сравнению с материальными ресурсами – фундаментом предыдущих этапов развития общества. Материальные ресурсы жестко подчиняются законам сохранения. Если вы берете что-то у природы – вы обостряете экологические проблемы, если же пытаетесь взять у соседа – порождаются конфликты и войны. Социально-экономическая структура общества, базирующаяся на информационной экономике, уже по своей сущности избегает большинства социально-экономических и экологических проблем и в потенциале предполагает экспоненциальное развитие общества по основным его параметрам (“знания – порождают знания”).

Государственная политика в области информатизации России, получившая новый импульс на рубеже 1993-1994 гг., включает следующие основные направления:

·        создание и развитие федеральных и региональных систем и сетей информатизации с обеспечением их совместимости и взаимодействия в едином информационном пространстве России;

·        формирование и защиту информационных ресурсов государства как национального достояния;

·        обеспечение интересов национальной безопасности в сфере информатизации и ряд других направлений.

В Концепции формирования и развития единого информационного пространства России определяются приоритеты пользователей государственными информационными ресурсами в следующем порядке: граждане, предприятия, органы государственного управления.

Активно дорабатывается Концепция информационной безопасности, являющаяся составной частью Концепции национальной безопасности РФ и представляющая собой официально принятую систему взглядов на проблему информационной безопасности, методы и средства защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства в информационной сфере.

Оценка реальных социальных последствий глобальной информатизации общества

В последние годы наблюдается быстрое развитие компьютерных технологий. Компьютер внедряется практически во все сферы нашей жизни, а во многих из них становится просто незаменимым. Развитие достигло такого уровня, что в недавнем матче с компьютером Deep-blue лучший шахматист мира Г. Каспаров потерпел поражение, что ранее считалось практически невозможным.

В связи с этим возникает вопрос, насколько обдуманным, необходимым является столь сильное развитие вычислительной техники. Таким образом, тема представляется весьма актуальной, так как имеет принципиальное значение для эволюции социальных отношений во всем мире (хотя, возможно, и не в столь скором времени), ведь компьютер сможет заменить человека во многих областях его деятельности.

Противоречие заключается в том, что несмотря на то, что компьютер – вещь, несомненно, полезная в деятельности человека, однако в то же время он может оказывать пагубное воздействие на здоровье и психику людей, а дальнейшее развитие компьютерных технологий может коренным образом изменить социальные отношения в обществе.

1.     по мнению 20% опрошенных россиян, компьютер заменит человека во многих областях деятельности в очень скором времени;

2.     компьютеризация населения может привести к изменению социальных отношений в обществе (по мнению 70% россиян);

3.     увеличение времени работы с компьютером может негативно повлиять на здоровье и психику человека (по мнению 40% россиян).

Социальные последствия информатизации

Таблица Хессига “Последствия информатизации в зеркале общественности”[9] является хорошим примером системного подхода к анализу социальных последствий информатизации:

Комментарий к таблице Хессига:

1.     ”социализация информации” – увеличение степени направленности информации на социальную сферу;

2.     “преодоление кризиса цивилизации” – создание предпосылок для разрешения глобального экологического кризиса, решение проблемы устойчивого развития цивилизации в целом[10].

3.     “снижение культурного уровня” – развитие информационной среды создает предпосылки для повышения культурного уровня (доступ по сетям к сокровищам библиотек, музеев и т.д.), однако автоматически это не происходит. Возможно резкое увеличение числа людей, являющихся механическими потребителями предоставляемой информации.

4.     “элитарное знание” – опасность огромной поляризации знаний в обществе, возможном накоплении их в узком , “верхнем” общественном слое – элите (политической, экономической и т.д.).

5.     “изоляция индивида” – без общественного регулирования информатизация может привести к тому, что люди начнут общаться , как правило, опосредованно – через компьютер. Незнание и, что еще хуже, отсутствие потребности знать своих коллег, соседей и родственников – весьма опасное социальное явление.

6.     “выравнивание иерархии власти” в информатизируемом обществе должно происходить за счет вовлечения большего числа людей в политику, создания условий для повышения ими социального статуса.

7.     Государство – ”надзиратель” – Левиафан[11], “помноженный” на компьютерные технологии. При современных технологиях возможен контроль не только поведения, но и мыслей людей. В статье 5 закона РФ “Об информации, информатизации и защите информации”[12] персональные данные отнесены к категории конфиденциальной информации. Если государство не будет создавать условия для воспитания интеллектуального человека, то получит массу легко управляемых, прогнозируемых людей.

8.     ”повышение компетентности” и как альтернатива этому – ”деквалификация”. ЭВМ нейтральна по отношению к человеку, она лишь предоставляет новые возможности для реализации конкретных жизненных целей.

9.     “новые профессии и квалификации” и, с другой стороны, возможное исчезновение многочисленных профессий. Появление новых, более интеллектуальных профессий не должно исключать сохранение информации не только об исчезающих технологиях, но и о социальных структурах, обеспечивавших их реализацию (типе людей, их отношениях, менталитете). Утеря технологий создания египетских пирамид, дамасской стали, перегородчатой эмали и др., невозможность их восстановления сегодня в значительной степени связана с незнанием их социальной инфраструктуры.

10. “национальная независимость” и, с другой стороны, “уязвимость”. Уровень развития информатизации, интеллекта нации позволяет государствам выходить на позиции национальной независимости.

Общеизвестна роль таких факторов как количество и качество вооруженных сил сторон, сформированная направленность общественного мнения, открытость (закрытость) информации о мотивах политических акций при поиске необходимых дипломатических решений. Для общества, вступившего в фазу информатизации фактор технологического отрыва становится более весомым, чем численное превосходство армии. Прежде всего этот фактор проявляется в технологии информационно-обменных процессов. Понятия "психологическая война", "пси-оружие", "утечка мозгов", "зомбирование" и т.п. наполняются реальным содержанием. Национальные системы СМИ становятся объектами стратегического значения.

Национальная независимость диктует России необходимость государственного регулирования технологического сотрудничества с Западом, что отражено в концепции информационной безопасности, ряде нормативных документов (например, в Указе Президента РФ “О мерах по соблюдению законности в области производства, реализации и эксплуатации шифровальных средств, а также предоставлении услуг в области шифрования информации”)[13].

Заключение

Из всего вышесказанного можно сделать заключение, что на данном этапе развития перед обществом как никогда остро стоит проблема информатизации. Всеобщая компьютеризация и информатизация достигли столь высокого уровня, влияние компьютера на человека настолько сильно, что может привести к тяжёлым социальным последствиям. Уже сейчас наблюдаются первые симптомы этой болезни. Однако, необходимо признать также и то огромное положительное влияние компьютеризации и информатизации на общество. Наше общество становится информационным, а отсюда следует, что оно становится более цивилизованным, более развитым, любой индивид может получить доступ к практически неограниченным объёмам информации. Наше общество становится всё более и более образованным.

Какое влияние на общество оказывает всеобщее засилье компьютеров? Похоже, что в ближайшее время этот вопрос останется без ответа.

Список использованной литературы

1.     PKZIP/PGP/etc вне закона // Компьютерра, № 16(96), 24 апреля 1995 г

2.     Васильев Р.Ф. Охота за информацией. М., 1973, с.20.

3.     Вовканыч С.И., Парфенцева Н.А. “Социальный интеллект”: метафора или научное понятие? // Социс, 1993, № 8, с.153.

4.     Громов Г.Р. Очерки информационной технологии. М.,1993, с. 19-20.

5.     Закон об информации, информатизации и защите информации // Российская газета, 22 февраля 1995 года.

6.     Максименко В.С. "Компьютеризация воскресила мечту о господстве над миром в новом веке, запад не захочет делиться энергией, но никого не обделит вниманием".

7.     Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991, с.217.

8.     Урсул А.Д. Информатизация общества и переход к устойчивому развитию цивилизации // Вестник РОИВТ, 1993, № 1-3, с.35-45.

[1] Максименко В.С. "Компьютеризация воскресила мечту о господстве над миром в новом веке, запад не захочет делиться энергией, но никого не обделит вниманием". Стр. 1-3.

[2] Михайловский В.Н. Формирование научной картины мира и информатизация. С.-Петербург, 1994, с.54.

[3] Васильев Р.Ф. Охота за информацией. М., 1973, с.20.

[4] Громов Г.Р. Очерки информационной технологии. М.,1993, с. 19-20.

[5] – от лат. mediatus – выступающий посредником

[6] Вовканыч С.И., Парфенцева Н.А. “Социальный интеллект”: метафора или научное понятие? // Социс, 1993, № 8, с.153.

[7] – от лат. cognitio – знание, познание

[8] Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.1991, с.32-33.

[9] Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991, с.217.

[10] Урсул А.Д. Информатизация общества и переход к устойчивому развитию цивилизации // Вестник РОИВТ, 1993, № 1-3, с.35-45.

[11] – библейское морское чудовище, символ государства-монстра.

[12] Закон об информации, информатизации и защите информации // Российская газета, 22 февраля 1995 года.

[13] PKZIP/PGP/etc вне закона // Компьютерра, № 16(96), 24 апреля 1995 г.

Страницы: 1, 2