Роль убеждения и воли в научном познании

Исследование как взаимодействие субъекта с изучаемым объектом при помощи средств исследования состоит из ряда операций (познавательных процедур). Главная задача методологии научного исследования заключается в выяснении тех основных закономерностей, которым подчиняются эти процедуры.

Чтобы уловить основную закономерность в чрезвычайно сложной картине деятельности многих тысяч научных работников, необходимо подойти к анализу научной деятельности с точки зрения принципа развития. Применяя этот принцип, можно обнаружить, что познание объективных законов данной предметной области проход в следующие основные стадии [1;c.234]:

– эмпирическое исследование;

– нефундаментальное теоретическое;

– умозрительное;

– фундаментальное теоретическое.

Возникают вопросы: почему таких стадий именно четыре, и почему именно такова их последовательность? Как известно, конечная цель исследования заключается в объяснении и раскрытии сущности наблюдаемого класса явлений. Но предварительным условием объяснения явлений служит их описание. Эту задачу решает эмпирическое исследование, и поэтому научное исследование должно начинаться именно с него. Объяснение, однако, может даваться двумя существенно разными способами – с помощью старого и с помощью нового знания. Поэтому теоретическое исследование бывает двух существенно разных типов [1; c.234]:

– тип, который позволяет достичь объяснения нового эмпирического знания с помощью старого теоретического знания (нефундаментальное теоретическое исследование);

– тип, который достигает этой цели лишь с помощью нового теоретического знания (фундаментальное теоретическое исследование).

Поскольку принципиально новое теоретическое знание не может быть получено ни путем индуктивного обобщения опытных данных, ни путем дедуктивного вывода из старого теоретического знания, приходится для его построения прибегать к помощи творческого воображения, то есть к умозрительным комбинациям (фантазии, догадке, «интуиции» и тому подобное).

Следовательно, после того, как изучаемая предметная область описана, вначале делается попытка объяснить ее с помощью старого теоретического знания (имеющегося в информационной области исследователя). Этот путь наиболее простой, и (согласно принципу развития применительно к процессу исследования) его надо испробовать, прежде чем прибегать к более сложному пути. Обращаться сразу к фундаментальному исследованию было бы так же неразумно, как применять для лечения начинающейся болезни самое сильнодействующее лекарство, не попробовав предварительно более слабое. Только когда на указанном пути не удастся достичь успеха, приходится обращаться к сильнодействующим средствам, то есть к поиску принципиально новых идей (умозрительное исследование). После того как такие идеи выдвинуты, их можно попробовать применить для объяснения нового эмпирического знания (фундаментальное теоретическое исследование).

Целью эмпирического исследования является, возможно, более точное описание опытных данных, относящихся к изучаемой предметной области. Оно прочно стоит на почве фактов. Напротив, умозрительное исследование стремится выйти за рамки известных опытных данных, абстрагироваться от фактов и уйти в мир подчас необузданной фантазии. Нетрудно заметить, что цель умозрительного исследования прямо противоположна цели эмпирического исследования, фундаментальное же теоретическое исследование ставит своей задачей согласовать результаты обеих стадии исследования, то есть преодолеть глубокое противоречие, существующее между ними.

Из сказанного ясно, что, вопреки традиционному представлению, эмпирическому исследованию противоположно исследование не теоретическое, а умозрительное. Именно по той причине, что у умозрительного и теоретического исследования существенно разные цели, первое не может быть «составной частью» второго. Стадии эмпирического и умозрительного исследования являются подготовительными этапами для теоретического исследования [1; c.236].

Обратим теперь внимание на то, что принцип развития применим не только к научному исследованию в целом, но и к каждому его этапу в отдельности. Это значит, что каждое из рассмотренных четырех видов исследования представляет собой «цепочку» специфических и притом закономерно усложняющихся процедур.

Уровень эмпирического исследования характеризуется последовательным переходом от наблюдения к измерению, затем к статистической обработке результатов измерений, индукции, интерполяции, аналогии и так далее вплоть до использования метода проб и ошибок и осуществления полной систематизации и классификации фактов, относящихся к изучаемой предметной области (построение так называемой феноменологической конструкции).

На уровне нефундаментального теоретического исследования вначале изучаются научные тексты (подготовленные разными поколениями ученых), затем методом дедукции из старых фундаментальных теоретических законов выводятся новые частные теоретические законы, объясняющие новое эмпирическое знание (строятся фрагментные теории, то есть новые разделы старой теории). Дальнейшее развитие нефундаментального теоретического исследования предусматривает построение разного рода комплексных теорий и, наконец, так называемой гибридной теории, пытающейся объяснить новое эмпирическое знание с помощью комплекса старых теорий, но при этом приводящей к особого рода внутренним противоречиям (теоретическим парадоксам) [1; c.237].

Умозрительное исследование начинается с процессов создания новых идеализированных образов в информационной области исследователя, затем следует построение умозрительных моделей (моделирование), далее – их обобщение до уровня умозрительных понятий (конструктов), выдвижение на основе таких конструктов некоторых принципов и построение с помощью последних особой дедуктивной системы (умозрительной концепции). Завершается умозрительное исследование сравнительным анализом разных умозрительных концепций, построенных в информационной области исследователя, с точки зрения их логической непротиворечивости и выделением из множества всевозможных концепций подмножества непротиворечивых («осмысленных»).

Наконец, фундаментальное теоретическое исследование начинается с выбора из множества умозрительные принципов ограниченного их подмножества в качестве исходных принципов новой фундаментальной теории (построение теоретической программы). Далее на основе теоретических принципов выбирают из множества знаковых структур, содержащихся в информационной области исследователя, владеющего не только естественным, но и искусственным языком, некоторую структуру как форму выражения нового фундаментального теоретического закона (построение теоретической схемы). Затем начинается дедуктивное развертывание схемы, то есть получение дедуктивным путем из общего закона частных теоретических законов двух родов: объясняющих известные эмпирические законы, установленные на уровне эмпирического исследования; предсказывающих новые эмпирические законы. Дальнейшее развитие фундаментального теоретического исследования предполагает осуществление процедур семантической, эйдетической и эмпирической интерпретации новых частных теоретических законов (проведение мысленных экспериментов и превращение тем самым теоретической схемы в теоретическую гипотезу). Завершается фундаментальное теоретическое исследование переходом от мысленного эксперимента к реальному и сопоставлением предсказываемых теорией новых эмпирических законов с законами, полученными в результате эксперимента (подтверждение или опровержение гипотезы, то есть превращение ее в рамках изучаемой предметной области и используемых приборов в истинную или ложную теорию).

Таким образом, мы вновь возвращаемся к эмпирическому исследованию, но на новом уровне, а затем весь процесс исследования повторяется, приводя в дальнейшем к построению более общей фундаментальной теории, относящейся к более широкой предметной области.

2.3 Результаты научного исследования

Общим результатом научного исследования является научное знание. Принцип развития в применении к исследованию означает развитие не только познавательных процедур, но и видов научного знания, получаемых с их помощью. Виды знания нельзя ни отрывать от соответствующих процедур, ни отождествлять с последними. Исходя из логики развития исследования, легко получить следующую естественную классификацию основных видов научного знания [1; c.238]:

– эмпирическое;

– нефундаментальное теоретическое;

– умозрительное;

– фундаментальное теоретическое.

Развитию подвержен и каждый из этих основных видов знания, рассматриваемый в отдельности. Последовательными ступенями в развитии эмпирического знания являются эмпирический факт, эмпирический закон и феноменологическая конструкция. В развитом научном исследовании «факт» имеет не только качественную, но и количественную сторону и оказывается результатом измерения и последующей его статистической обработки (то есть представляет собой некоторое статистическое резюме). Более высокой ступенью развития эмпирического знания выступает эмпирический закон. Устойчивая (повторяющаяся) зависимость между фактами устанавливается обычно с помощью операций индукции, интерполяции и аналогии. Высшей формой развития эмпирического знания, относящегося к изучаемой предметной области, является феноменологическая конструкция, которая представляет собой дедуктивную систему, построенную на основе фундаментального эмпирического закона, дающего естественную систематизацию и классификацию нефундаментальных эмпирических законов. Такая конструкция содержит только эмпирические понятия и потому не является теорией, вопреки утверждениям эмпириокритиков. Отождествление феноменологической конструкции с теорией приводит к логическому противоречию: получается, что возможна теория без теоретических понятий. Построение феноменологической конструкции является конечным результатом эмпирического исследования (в данной предметной области) потому, что только она придает эмпирическому знанию об изучаемой предметной области (то есть описанию последней) целостный характер [1; c.239].

Основными ступенями развития нефундаментального теоретического знания являются фрагментная, комплексная и гибридная теории. Особый интерес в развитии научного знания представляет умозрительное знание. Последовательными ступенями его развертывания являются умозрительное представление («модель»), умозрительное понятие («конструкт»), умозрительный принцип и умозрительная концепция. С первого взгляда кажется, что «умозрение» и «знание» несовместимы: ведь знание всегда о чем-то, а умозрение как будто бы ни о чем. Такое впечатление, однако, рассеивается, если учесть, что умозрительное знание тоже всегда знание о чем-то, но это «что-то» в изучаемой предметной области может существовать или не существовать или его существование может быть проблематичным. Например, если изучается совокупность планет в окрестностях какой-нибудь далекой звезды, то понятие о сфинксах и кентаврах, обитающих, возможно, на некоторых из этих планет, является умозрительным знанием.

Поскольку конечной целью научного исследования в изучаемой предметной области является построение новой фундаментальной истинной теории, то фундаментальное теоретическое знание оказывается наиболее сложной формой научного знания, и его построение невозможно без предварительного построения всех других, более простых форм знания. Последовательными этапами развития фундаментального теоретического знания являются [1; c.239]:

– «программа» (система теоретических принципов);

– «схема» (фундаментальный теоретический закон);

– «гипотеза» (дедуктивная система, построенная на основе фундаментального теоретического закона, объясняющая известные эмпирические законы и предсказывающая новые);

– «теория» (та же дедуктивная система, предсказания которой проверены экспериментом.

Процесс формирования научной теории позволяет понять ее диалектическую природу: теоретическое знание является таким видом умозрительного знания, которое даст (в данной предметной области, изучаемой с помощью данных материальных средств) исчерпывающее объяснение известного эмпирического знания и предсказывает новое. Поскольку эмпирическое знание опирается на опыт, а умозрительное выходит за рамки опыта, то теоретическое знание оказывается своеобразным «синтезом противоположностей» (такой выход за рамки известного опыта, который может иметь определенное отношение к результатам будущего опыта). С другой стороны, теорию можно также рассматривать как своеобразный возврат от умозрительной концепции к феноменологической конструкции, но на основе первой («отрицание отрицания»): она есть такая умозрительная концепция, которая объясняет старую и предсказывает новую феноменологическую конструкцию.

Процесс развития фундаментального теоретического знания показывает, что проверенное знание является высшей, но отнюдь не единственной формой развития знания. Кроме проверенного («достоверного») знания существует еще непроверенное («вероятное»), а также схематическое и программное знание (если рассматривать развитие фундаментального знания в обратном порядке). Более того, само проверенное знание выступает в двух формах: истинное (если предсказание гипотезы подтверждено экспериментом) и ложное (если оно опровергнуто). Из сказанного очевидно, что отождествлять научное знание с истинным знанием можно только при условии, если рассматривать конечный итог развития знания, отвлекаясь от самого процесса развития. Но когда учитывают этот процесс, становится ясно, что такое отождествление в общем случае недопустимо, ибо находится в противоречии как с фактами истории науки, так и с диалектической природой научной теории [1; c.241].

Все сказанное позволяет сделать заключение, что конечным результатом научного исследования, к достижению которого ведут все другие результаты, является построение новой фундаментальной теории, предсказания которой подтверждаются экспериментами, проводимыми в изучаемой предметной области с помощью приборов определенной чувствительности. Такая теория в рамках указанной предметной области и фиксированной точности измерений является истинной, и никакое последующее развитие науки не может изменить этого результата.

2.4 Мотивы научного исследования

После того как проанализированы результаты исследования, естественно рассмотреть его мотивы («движущие силы»). Термин «мотив» методологии научного исследования употребляется для обозначения потребности решить некоторую научную проблему. Под последней подразумевается знание о том, что требуется получить некоторый результат, который еще не получен. Поэтому методологи очень удачно определили проблему как «знание о незнании». Фактически исследователь сталкивается с тремя ситуациями [1; c.241]:

– можно иметь знание о каких-то аспектах изучаемой предметной области;

– можно не иметь этого знания и не осознавать его отсутствия;

– можно не иметь этого знания и сознавать его отсутствие.

 В первом случае имеется решение некоторой проблемы, во втором нет ни решения, ни даже постановки проблемы, в третьем нет решения, но есть постановка проблемы. Если результаты (решения проблем) формулируются в виде утвердительных или отрицательных высказываний, то проблемы – в форме вопросов. По крайней мере, половина успеха в решении проблемы зависит от правильной ее постановки. Из истории науки известно, что формулировка любой проблемы претерпевает определенную эволюцию. Простейшей ее формулировкой является неальтернативный вопрос, допускающий множество различных ответов. Однако формулировка проблемы в виде неальтернативного вопроса содержит большую долю неопределенности, и поэтому в науке наблюдается тенденция изменить ёе так, чтобы она приняла альтернативный характер («поляризация» проблемы). Однако альтернативы бывают реальными и мнимыми. Надо уз множества возможных альтернативных формулировок выбрать такую, которая соответствует реальной альтернативе. Таким образом, найти правильную формулировку проблемы – значит придать ей форму реальной альтернативы. Такое преобразование первоначальной формулировки – не менее трудная задача, чем решение проблемы.

Таким образом, «движущей силой» научного исследования оказывается преодоление внутренне присущих ему диалектических противоречий. Разрешение лежит в основе решения всех других научных проблем. В то же время следует отметить, что эти противоречия возникают и преодолеваются в конечном счете в результате взаимодействия теоретической и практической деятельности.

3. Роль убеждения и воли в научном познании

Таким образом, весь вышеизложенный материал требует логического обобщения. Прежде всего, следует обратить внимание на взаимозависимость основных понятий на уровне наук, поскольку понятие «воля» в большей степени изучается психологией, а понятия «убеждение» и «научное познание» – философские категории. Взаимообусловленность проявляется в следующем: для философии в целом крайне важное значение имеет достаточно чётко реализуемая в современной психологической мысли тенденция рассматривать познавательные процессы в единстве сознания человека, в полноте и конкретности жизнедеятельности личности [9; с.18]. С другой стороны, невозможно решение психологией вопроса о природе психики вне ограниченного союза с философией [9; с.17].

Поскольку процесс отражения познания объективной действительности присущ не некой абстрактной «познавательной способности», а живому человеку во многообразных проявлениях его жизнедеятельности, то процесс познания, в частности научного, немыслим без учёта процессов познания на уровне отдельных личностей.

Проблема заключается в изучении связи между субъективным и объективным познанием. Для того чтобы её решить необходимо проследить процесс познания на личностном уровне и плавно перейти к рассмотрению возможности преобразования в сферу объективного научного познания. Попробуем построить цепочку логических рассуждений.

Умозаключение – есть форма суждения формы мышления, которая отражает личностное отношение субъекта исследования к объекту исследования. В свою очередь, совокупность нескольких суждений, является базой для формирования нового суждения на уровне умозаключения. Аналогичный процесс переводит некоторую совокупность умозаключений на уровень понятия. Следующим этапом является установление взаимозависимостей между, выявленными понятиями, в результате чего образуются факты. Предположение о взаимозависимости фактов приводит к возникновению гипотезы, практическое подтверждение которой служит основанием для образования теории.

Убеждение становиться частью научного познания в том случае, если его содержание отражает объективную сторону действительности. Хотя, с другой стоны, источником объективного и субъективного отражения является сознание человека.

В этой системе научного познания воля выступает движущей силой на этапе перехода от гипотезы к практической деятельности по её подтверждению. Будучи несводимым ни к предметной деятельности, ни ко внепрактическому сознанию, феномен воля является связующим звеном деятельностного акта, обеспечивающим единство субъектной его составляющей (желающий и целеполагающий субъект) и составляющей объективно-предметной (субъект целеполагающий и водящий), транслируя импульс потребности в импульс к действию [11; с.130].

Именно потому, что человек относится к объектам с пониманием, со знанием, способ его отношения к миру и называется сознание. Знания, значения и смысл, сохраняемые в языке, направляют и дифференцируют чувства человека, волю, внимание и другие психические акты, объединяя их в единое сознание. С точки зрения научного познания, объективное отражение действительности обусловлено объективным знанием, которое в дальнейшем направляет сознание человека в объективное русло.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: убеждение, как форма суждения, служит исходным материалом в процессе научного познания (при условии объективности суждения), а воля является движущей силой на этапе перехода от теории к практике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе рассмотрения темы данного реферата «Роль убеждения и воли в научном познании» были установлены взаимообусловленные связи между этими понятиями, определено их место в системе таких наук, как философия и психология. Были рассмотрены процессы объективного и субъективного анализа, их основные составляющие. Выполнение данной работы привело к выведению основного вывода: убеждение, как форма суждения, служит исходным материалом в процессе научного познания (при условии объективности суждения), а воля является движущей силой на этапе перехода от теории к практике.

В современном исследовании познавательной деятельности происходят серьёзные и глубокие изменения, связанные, прежде всего, с практическими потребностями управления процессами познания, в первую очередь, научного познания, оптимизации процессов обучения с помощью познавательных навыков, интенсивного использования электронно-вычислительной техники и так далее. Темпы НТП предъявляют свои суровые требования к современному объекту познавательной деятельности. Во главу угла встаёт проблема органического единства практики и познания в специфических формах, обуславливаемых особенностями общественного развития в наше время. При этом важное значение приобретает творческое взаимодействие философии и специальных дисциплин, изучающих познание, в процессе которого результаты специально-научного исследования получали бы философско-мировоззренческое и философско-методологическое осмысление, способствующее дальнейшему прогрессу «познания познания» – одному из важнейших факторов осознания человеком себя в окружающем его мире и преобразования им и этого мира, и себя самого.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Диалектика познания / Бранский В.П., Каган М.С., Майзель И.А.; Под ред. А.С. Кармина – Л.: Издательство Ленинградского университета. 1988. – 304с.;

2.     Енциклопедія думки: Зб. Думок, висловів, афоризмів, максимів, парадоксів, епіграм. – Х.: Прапор, 2001. – 544с.;

3.     Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. – Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. – 896с.;

4.     Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – 21-е изд., перераб. и доп. – М.: Рус. яз., 1989. – 924с.;

5.     Педагогика и психология высшей школы. Серия «Учебники, учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. – 544с.;

6.     Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии – СПб.: Питер Ком, 1999. – 720с.: (Серия «Мастера психологии»);

7.     Смирнов С.Д. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. – М: Издательский центр «Академия», 2001. – 304с.;

8.     Теория познания. В 4т. Т.1 Домарксистская теория познания / АНСССР. Ин-т философии: Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. – М.: Мысль, 1991. – 303с.;

9.     Теория познания. В 4т. Т.2 Социально-культурная природа познания / АНСССР. Ин-т философии: Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. – М.: Мысль, 1991. – 478с.;

10.           Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1981. – 445с.;

11.           Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалёв, В.Г. Панов – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – 840с.

Размещено на .ru

Страницы: 1, 2