Проблемы теории познания
Умозаключение представляет собой вывод из нескольких взаимосвязанных суждений
нового суждения, нового утверждения или отрицания, нового определения науки. С
помощью понятий, суждений и умозаключений выдвигаются и обосновываются
гипотезы, формулируются законы, строятся целостные теории – наиболее развитые и
глубокие логические образы действительности.
И еще одно важное положение, которое желательно
сформулировать при характеристике рационального познания. Необходимо различать
понятия “мышление” и “интеллект”. Интеллект следует рассматривать как интегральную
и высокодифференцированную способность к мышлению, как универсальную
тренированность мозга. Это своего рода духовный потенциал личности, где
функциональное раскрытие порождает все богатство оттенков и форм человеческого
мышления. Под мышлением (умственной активностью), напротив, понимается
та конкретная деятельность, которая производится носителем интеллекта.
Философия, анализируя научное познание, ищет ответы на следующие
вопросы: Что такое научное знание и как оно устроено? Каковы принципы его
организации и функционирования? Что представляет собой наука как производство
знаний, каковы закономерности формирования и развития научных дисциплин, чем
они отличаются друг от друга и как функционируют?
Однозначное определение науки вряд ли возможно. Об этом
свидетельствуют многообразие ее трактовок, дискуссии по проблеме разграничения
науки и других форм познания. Но при всей непохожести определений у них есть
общее — это то, что наука есть производство знаний. Науки можно
классифицировать по разным основаниям. По предмету науки могут быть:
естественные, общественные и технические. По сфере приложения науки
можно классифицировать как фундаментальные и прикладные[16].
Различие науки и обыденного познания можно провести по предмету,
средствам, продукту, методам и субъекту деятельности, цели и результату.
Если обыденное познание отражает только те объекты, которые в
принципе могут быть преобразованы в способах и видах практической деятельности,
то наука способна изучать и такие фрагменты реальности, которые могут стать
предметом освоения в практике далекого будущего. Эти особенности объектов науки
делают недостаточными для их освоения те средства, которые применяются в
обыденном познании. Хотя, безусловно, наука пользуется естественным языком, его
возможностей не хватает для научного описания по ряду причин.
Во-первых, обыденный язык приспособлен для описания объектов,
вплетенных в наличную практику человека (наука же выходит за ее рамки).
Во-вторых, понятия обыденного языка нечетки и многозначны, их точный
смысл чаще всего обнаруживается лишь в контексте языкового общения,
контролируемого повседневным опытом. Наука же стремится как можно более четко
фиксировать свои понятия и определения, к тому же наука вырабатывает свой,
специальный язык описания; то, что отражается с помощью подобных понятий и чего
в реальности нет (прямая, точка, идеальный газ и.д.).
Наряду со специализированным языком научные исследования нуждаются
в особой системе специальных орудий, которые, непосредственно воздействуя на
объект, позволяют выявить возможные его состояния. Орудия, применяемые в
производстве и быту, как правило, для этой цели непригодны.
Наконец, стремление науки к исследованию объектов относительно
независимо от обыденного опыта предполагает специфические характеристики
субъекта научной деятельности. Занятия наукой требуют особой специальной
подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически
сложившиеся средства научного познания, обучается приемам и методам
оперирования с этими средствами. Для обыденного познания такой подготовки не
нужно, вернее, она осуществляется автоматически, в процессе социализации
индивида.
Итак, при выяснении природы научного познания можно выделить
систему отличительных признаков научного познания, среди которых
главными являются[17]:
1)
установка на
исследование законов преобразования объектов и реализующая эту установку
предметность и объективность научного знания;
2)
выход научного
знания за рамки предметных структур производства и обыденного опыта и изучение
ею объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей их производственного
освоения.
Все остальные признаки, отличающие науку от других форм познавательной
деятельности, могут быть представлены как зависящие от главных характеристик и
обусловленные ими.
Научное познание неоднородно, в нем достаточно четко
выделяются два уровня - эмпирический и теоретический[18].
Рассмотрим детально различия между эмпирическим и теоретическим уровнями
научного познания. Начнем с особенностей средств, которые применяются на каждом
из этих уровней. Эмпирическое исследование базируется на непосредственном
практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Оно
предполагает осуществление наблюдений и экспериментальную деятельность. Поэтому
средства эмпирического уровня необходимо включают в себя приборы и другие
средства реального наблюдения и эксперимента. В теоретическом же исследовании
отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами. На этом
уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте,
но не в ходе реального действия.
Разнятся эти уровни научного познания и по понятийным
средствам. Смыслом эмпирических терминов являются особые абстракции, которые
можно было бы назвать эмпирическими объектами. Эмпирические объекты — это
абстракции, выделяющие в действительности некоторый набор свойств и отношений.
Идеализированные теоретические объекты, в отличие от эмпирических, наделены не
только теми признаками, которые мы можем обнаружить в реальном мире, но и
признаками, которых нет ни у одного реального объекта (конструкции ума
исследователя).
Эмпирический и теоретический уровни познания различаются не
только по средствам, но и по методам исследования. На эмпирическом уровне
применяют в качестве основных методов реальный эксперимент и реальное
наблюдение, эмпирическое описание. Что же касается теоретического познания, то
здесь применяются особые методы: мысленный эксперимент; особые методы
построения теории; методы логического и исторического исследования и т.д.
Эмпирическое познание выявляет явления и их связи; в этих связях оно может даже
уловить проявление закона. Но в чистом виде установление закона — это приоритет
теоретического познания[19].
Эмпирический и теоретический уровни познания отличаются по
предмету, средствам и методам исследования. Однако выделение и самостоятельное
рассмотрение каждого из них представляют собой абстракцию. В реальности эти два
слоя всегда взаимодействуют. Отсюда есть необходимость рассмотреть формы, в
которых протекает эмпирический и теоретический уровни научного познания.
3.
Истина и ее
критерии
Характеристика процесса
познания будет неполной, если мы не обратимся к понятию, что такое истина. От
истинности знания зависит успех практического действия, о чем своеобразно
высказывался китайский философ Чжу Си. Он замечал: "Не варите песок в
надежде получить кашу". Что же такое истина?
Существуют весьма
разнообразные определения истины. Приведем некоторые из них: “Истина — это
соответствие знаний действительности”; “Истина — это опытная подтверждаемость”;
“Истина — это свойство самосогласованности”; “Истина — это полезность знания,
его эффективность”; “Истина — это соглашение”. Современная трактовка истины, —
по которой она определяется как соответствие знаний действительности, —
включает в себя следующие моменты[20].
Во-первых, понятие
“действительность” трактуется прежде всего как объективная реальность,
существующая до и независимо от нашего сознания, как состоящая не только из
явлений, но и из сущностей, скрывающихся за ними, в них проявляющихся[21].
Во-вторых, в
“действительность” входит также и субъективная действительность; познается,
отражается в истине также и духовная реальность.
В-третьих, познание, его
результат — истина, а также сам объект понимаются как неразрывно связанные с
предметно-чувственной деятельностью человека, с практикой; объект задается
через практику; истина, т.е. достоверное знание ее сущности и ее проявлений,
воспроизводима на практике.
В-четвертых, признается,
что истина не только статичное, но также и динамичное образование, истина есть
процесс.
Все эти моменты
отграничивают диалектико-материалистическое понимание истины от агностицизма,
идеализма и упрощенного материализма. Из понимания истины как объективной, не
зависящей от индивидов, классов и человечества, следует ее конкретность. Конкретность
истины — это зависимость знаний от связей и взаимодействий, присущих тем или
иным явлениям, от условий, места и времени, в которых они существуют и
развиваются[22].
Важное место в теории
познания занимают формы истины: относительная и абсолютная. Свойство
объективной истины быть процессом проявляется двояко: во-первых, как процесс
изменения в направлении все большей полноты отражения объекта и, во-вторых, как
процесс преодоления заблуждения в структуре концепций, теорий. Движение от
менее полной истины к более полной имеет моменты устойчивости и моменты изменчивости.
При нарушении этого единства рост истины замедляется или прекращается вовсе.
При гипертрофии момента устойчивости возникает догматизм. Абсолютизация же
относительности знаний приводит к скептицизму и, в конце концов, к
агностицизму.
Проблема отграничения
истины от заблуждения возникла еще в античные времена. Одни философы считали,
что нельзя найти прочного основания, с помощью которого можно было бы решить
вопрос об объективной истинности знания, поэтому склонялись к скептицизму и
агностицизму. Другие видели такой критерий в данных ощущений и восприятий человека:
все то, что выводимо из чувственно-данного, истинно. Третьи полагали, что достоверность
всего человеческого знания можно доказать путем выведения его из небольшого
числа всеобщих положений, истинность которых самоочевидна в силу их ясности и
отчетливости, но это слишком зыбкий критерий для доказательства объективной
истинности знания.
Возникла задача найти
такой критерий, который, во-первых, был бы непосредственно связан со знанием,
определял бы его развитие и в то же время сам бы им не являлся; во-вторых, этот
критерий должен был соединить в себе всеобщность с непосредственной действительностью.
Таким феноменом оказалась практика[23].
4.
Практика. Ее
структура и виды
Помимо практики в научном познании существуют и другие критерии
истины. Среди них выделяется логический критерий. Здесь имеется в виду его
понимание как формально-логического критерия. Его сущность — в логической
последовательности мысли, в ее строгом следовании законам и правилам формальной
логики в условиях, когда нет возможности опираться на практику. Выявление
логических противоречий в рассуждениях или в структуре концепции становится
показателем ошибки или заблуждения.
Большое место в познании (особенно в общественных науках) занимает
аксиологический критерий, т.е. обращение к общемировоззренческим,
социально-политическим, нравственным и эстетическим принципам. Но наиболее
важным критерием истины является все же практика, опыт. Вне опыта мышление
оказывается лишенным ценностного измерения, а значит, и философского смысла.
Именно поэтому практика лежит в основе логического и аксиологического, и всех
других критериев истины. Какие бы способы установления истинности суждений и
концепций ни существовали в науке — все они в конечном итоге (через ряд
посредствующих звеньев) оказываются связанными с практикой. В этом отношении
можно утверждать, что практика – главный критерий истины.
Практика неразрывно связана с познанием и выполняет по отношению
к нему определенные гносеологические функции[24].
1) Одна из важнейших гносеологических функций практики
состоит в том, что она выдвигает цели познанию, направляет его на решение назревших
и наиболее актуальных задач.
2) Практика не только ставит цели, но помогает правильно
определить объект исследования, понять, что в нем наиболее существенно и важно
на данном этапе. Чем более развивается процесс практики, чем больше объектов
вовлекается в орбиту познания, тем полнее и точнее определяется круг
первоочередных познавательных задач.
3) Практика поставляет основные материальные средства
познанию и тем самым определяет его конкретные возможности и границы.
4) Практика выступает и как источник всех фактических данных.
Она непосредственно включается в познавательный процесс в форме наблюдения,
предметного обследования, опроса, эксперимента.
Именно поэтому практика позволяет проверить и оценить
результаты познания, и она выступает как критерий истины. Характеризуя практику
как критерий истины, следует подчеркнуть, что сама практика исторически
ограничена. Определителем того, какое знание является истинным, а какое ложным,
практика выступает не в абсолютном, а в относительном смысле, в определенной
форме, на определенном этапе своего развития. Случается, что на одном уровне
она не в состоянии определить истину, а на другом, более высоком уровне,
обретает такую способность по отношению к тому же комплексу знания. Таким
образом, критерием истины является практика, взятая в процессе своего движения,
развития[25].
Практика - это целостная органическая система совокупной
материальной деятельности человечества во всем его историческом развитии,
всегда осуществляющаяся в определенном социокультурном контексте. Ее законами
являются законы самого реального мира, который преобразуется в этом процессе.
Значение практики для познавательного процесса, для выработки и развития
научного и других форм познания подчеркивали многие философы разных ориентаций[26].
Категория практики, активной чувственно-предметной
деятельности людей, направленной на изменение реальной действительности, стала
центральной категорией диалектико-материалистической философии в целом и ее
гносеологии в частности.
С введением практики в теорию познания было установлено, что
человек познает реальный мир не потому, что предметы и явления этого мира
пассивно действуют на его органы чувств, а потому, что он сам активно и
целенаправленно воздействует на окружающую его действительность и в ходе ее
изменения познает ее. Практика - специфически человеческая форма деятельности,
в процессе которой человек создает новую реальность - мир материальной и
духовной культуры, новые условия своего существования, которые не даны ему
природой в готовом виде ("вторая природа"). Практика и познание - две
взаимосвязанные стороны единого исторического процесса, но решающую роль здесь
играет практическая деятельность.
Важнейшие формы практики:
1) Материальное производство (труд), преобразование природы,
естественного бытия людей.
2) Социальное действие - преобразование общественного бытия,
изменение существующих социальных отношений определенными "массовыми
силами" (революции, реформы, войны, преобразование тех или иных социальных
структур и т.п.).
3) Научный эксперимент - активная (в отличие от наблюдения)
деятельность, в процессе которой человек искусственно создает условия,
позволяющие ему исследовать интересующие его свойства объективного мира (в том
числе и социальный эксперимент)[27].
Практика обладает структурой, строением.
Составляющими структурами являются: 1) субъект практики (один человек или
группа людей, цели которых определяют смысл совершаемого); 2) сама цель как
субъективный образ желаемого будущего; 3) целенаправленная деятельность; 4)
средства практики; 5) объект практического действия; 6) результат практики[28].
Положим, Иван и Степан делают вместе табуретку. Здесь
субъектами практики являются они оба, цель практики — заиметь табуретку,
деятельность — пиление, строгание, средства практики
— пила, рубанок, молоток, объект делания — древесный материал, результат
действия — табуретка. Наш пример очень прост. Ясно, что могут быть куда более
сложные практические ситуации, когда, например, субъектом практики являются
огромные социальные общности людей, а средствами практики — сложные машинные
комплексы. В то же время возможны весьма вырожденные случаи практики.
Допустим, студент на экзамене взял билет и
готовится к ответу, но делает это несколько странным образом, ничего не пишет,
думает. Это тоже практика, ибо у студента есть цель и он стремится ее достичь.
Необычность рассматриваемой ситуации заключается в том, что здесь объектом
практического действия является сам субъект практики, нет каких-либо
материальных внесубъектных средств практики, а результатом ее является
подготовленный на экзаменационный вопрос ответ.
В практике принимает участие и студент, и
рабочий, и инженер, и деятель искусства, и ученый, короче, каждый человек.
Непрактикой является не умственная или какая-либо другая интеллектуальная
деятельность, а отсутствие деятельности в ее специфически человеческих чертах.
Если природные процессы не вовлечены в среду деятельности человека, то они не
относятся к сфере практики.
В заключение, хотелось бы заметить, что философский термин
«практика» не следует отождествлять с так называемой учебной практикой, которая понимается как непосредственное применение добытых
знаний. С философской точки зрения приобретение знаний в учебной аудитории тоже
есть практика.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Гносеология (теория
познания, эпистемология) — это раздел философии (и отрасль философского
знания), в котором изучаются: проблемы природы познания и его возможности;
отношение знания к реальности; исследуются всеобщие предпосылки познания;
выявляются условия его достоверности и истинности.
Изучение феномена
познания предполагает раскрытие природы и особенностей исследуемого процесса.
Психические познавательные процессы, используемые как модель познавательных
процессов в психологии, далеко не исчерпывают процесс познания; проблема рождения
и функционирования знания затрагивает немало других наук, прямо или косвенно занимающихся
исследованием процесса познания, его сущности, содержания, форм и особенностей
протекания. Обусловленное практикой требование исследования процесса познания
сопутствовало всей истории развития человека и общества. Начатый на заре
формирования науки анализ анатомии познавательного аппарата или последующие
попытки систематизации и осмысления приобретенных знаний были нацелены на
раскрытие сущности и механизма познавательного акта.
Принципы классической
теории познания:
- принцип познаваемости
мира;
- принцип определяющей
роли практики;
- принцип отражения,
который включает в себя следующие идеи: всеобщности отражения; отражаемое
первично, отражающее вторично; отражение — это диалектический процесс; познание
— высшая форма отражения; образы отражения субъективны по форме, объективны по
содержанию; исходный и конечный пункт познания — практика.
Практика обладает структурой, строением.
Составляющими структурами являются: 1) субъект практики (один человек или
группа людей, цели которых определяют смысл совершаемого); 2) сама цель как
субъективный образ желаемого будущего; 3) целенаправленная деятельность; 4)
средства практики; 5) объект практического действия; 6) результат практики.
Цель познания — знания. Они нужны для: ориентации человека в
окружающем мире; объяснения и предвидения событий; планирования и реализации
деятельности. Знание - средство преобразования действительности и это система.
Знание возникает в процессе познания, а он состоит из форм, этапов, уровней. В
теории познания выделяют, как правило, чувственное и рациональное познание,
эмпирическое и теоретическое, обыденное и научное познание.
Современная трактовка истины,
— по которой она определяется как соответствие знаний действительности, —
включает в себя следующие моменты.
Во-первых, понятие
“действительность” трактуется, прежде всего, как объективная реальность,
существующая до и независимо от нашего сознания, как состоящая не только из
явлений, но и из сущностей, скрывающихся за ними, в них проявляющихся.
Во-вторых, в
“действительность” входит также и субъективная действительность; познается,
отражается в истине также и духовная реальность.
В-третьих, познание, его
результат — истина, а также сам объект понимаются как неразрывно связанные с
предметно-чувственной деятельностью человека, с практикой; объект задается
через практику; истина, т.е. достоверное знание ее сущности и ее проявлений,
воспроизводима на практике.
В-четвертых, признается,
что истина не только статичное, но также и динамичное образование, истина есть
процесс.
Список используемой литературы
1. Алексеев П.В., Панин А.П. Теория
познания и диалектика. – М.: Мысль, 1991.
2. Алексеев П.В., Панин А.П. Философия:
уч-к. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: ТК:Велби, изд-во Проспект, 2005.
3. Бучило М.Ф., Чумаков А.Н. Философия:
Уч. пособие. – М.: ПЕР СЭ, 2001.
4. Введение в философию. Учебник для
ВУЗов. – М.: УП, 1989.
5. Всемирная энциклопедия: Философия/
Гл. научн. ред. и сост. А.А.Грицанов. – Мн.: Харвест – Современный литератор, –
2001.
6. Канке В.А. Философия: Учебное пособие для
студентов высших и средних специальных учебных заведений.— М.: Логос, 2001.
7. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д.,
Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2004.
8. Локк Дж. Опыт о человеческом
разумении // Сочинения в 3 т. - М., 1985. Т. 1.
9. Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб.
Пособие для вузов. – М.: Политиздат, 1988.
10. Философия. Учебник. Под общ. ред.
Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачева – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.
11. Философия: Учебник / Под ред. проф.
В.Н. Лавриненко. — 2-е изд., испр. и доп. — M.: Юристъ, 2004.
12. Философия: Учебное пособие для высших
учебных заведений (Издание 6-е, переработанное и дополненное). Под общ. ред. Кохановской
Т.И. - Ростов н/Д: "Феникс", 2003.
13. Философский энциклопедический
словарь. – М., Мысль, 1983.
14. Флоренский П. Толк и утверждение
истины. – М.: Наука, 1990.
15. Хайдеггер М. О сущностиистины//
Философия науки. – 1989 - №4.
[1] - См.: Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н.
Лавриненко. — 2-е изд., испр. и доп. — M.: Юристъ. 2004.
С.277.
[2] - См.: Философия. Учебник. Под общ. ред. Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачева
– Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С.193.
[3] - См.: Бучило М.Ф., Чумаков А.Н. Философия: Уч.
пособие. – М.: ПЕР СЭ, 2001. С. 124.
[4] - См.: Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд.,
испр. и доп. — M.: Юристъ. 2004. С.278.
[5] - См.: Философия. Учебник. Под общ. ред. Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачева
– Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С.195.
[6] - См.: Бучило М.Ф., Чумаков А.Н. Философия: Уч. пособие. – М.: ПЕР СЭ,
2001. С. 125.
[7] - См.: Философия: Учебное пособие для высших учебных
заведений. Под ред. Т.И.Кохановского. – изд. 6-е, перераб. и доп. - Ростов н/Д:
"Феникс", 2003.
[8] - См.: Локк Дж. Опыт о человеческом разумении //
Сочинения в 3 т. - М., 1985. Т. 1. С. 81.
[9] - См.: Философия. Учебник. Под общ. ред. Г.В.
Андрейченко, В.Д. Грачева – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С.197.
[10] - См.: Бучило М.Ф., Чумаков А.Н. Философия: Уч.
пособие. – М.: ПЕР СЭ, 2001. С. 127.
[11] - См.: Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд.,
испр. и доп. — M.: Юристъ. 2004. С.279.
[12] - См.: Философия. Учебник. Под общ. ред. Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачева
– Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С.198.
[13] - См.: Бучило М.Ф., Чумаков А.Н. Философия: Уч. пособие. – М.: ПЕР СЭ,
2001. С. 133.
[14] - См.: Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х.
Философия: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2004. С.126.
[15] - См.: Философия. Учебник. Под общ. ред. Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачева
– Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С.199.
[16] - См.: Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд.,
испр. и доп. — M.: Юристъ. 2004. С.281.
[17] - См.: Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд.,
испр. и доп. — M.: Юристъ. 2004. С.282.
[18] - См.: Алексеев П.В., Панин А.П. Философия: уч-к. –
3-е изд. перераб. и доп. – М.: ТК:Велби, изд-во Проспект, 2005. С. 211.
[19] - См.: Философия. Учебник. Под общ. ред. Г.В.
Андрейченко, В.Д. Грачева – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С.213.
[20] - См.: Философия. Учебник. Под общ. ред. Г.В.
Андрейченко, В.Д. Грачева – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С.202.
[21] - См.: Всемирная энциклопедия: Философия/ Гл. научн.
ред. и сост. А.А.Грицанов. – Мн.: Харвест – Современный литератор, – 2001.
С.275.
[22] - См.: Канке В.А. Философия: Учебное пособие для
студентов высших и средних специальных учебных заведений.— М.: Логос, 2001. С.
53.
[23] - См.: Философия. Учебник. Под общ. ред. Г.В.
Андрейченко, В.Д. Грачева – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С.203.
[24] - См.: Философия. Учебник. Под общ. ред. Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачева
– Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С.204.
[25] - См.: Философия. Учебник. Под общ. ред. Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачева
– Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С.205.
[26]
- См.: Философия: Учебное пособие для высших
учебных заведений. Под ред. Т.И.Кохановского. – изд. 6-е, перераб. и доп. -
Ростов н/Д: "Феникс", 2003. С.396.
[27] - См.: Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений.
Под ред. Т.И.Кохановского. – изд. 6-е, перераб. и доп. - Ростов н/Д:
"Феникс", 2003. С.397.
[28] - См.: Канке В.А. Философия: Учебное пособие для
студентов высших и средних специальных учебных заведений.— М.: Логос, 2001. С.
167.
Страницы: 1, 2
|