Проблема начала в "Науке логики" Г.В.Ф.Гегеля.

Проблема начала в "Науке логики" Г.В.Ф.Гегеля.

Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И.Герцена

Курсовая работа по истории философии

Проблема начала в "Науке логики" Г.В.Ф.Гегеля.

студента III курса 1-ой гр. Климентьева В.Е.

Научный руководитель Муравьев А. Н.

План.

Введение.

1) "С чего следует начинать науку?"

2) Цель познания.

3) Отношение субъективного мысленного определения к абсолютному:

а) по Канту;

б) по Гегелю.

4) Абсолют - слово.

5) С чего начинается наука?

6) Развитие словесного мышления.

7) Что есть "чистое бытие"?

8) Чем должна быть логика.

Заключение. Система наук.

Вместо вступления.

"Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, что Вселенная имела начало. Вначале был взрыв, - сказал он, - назовем его "Большой Взрыв", так и родилась Вселенная. И она расширяется, - сказал человек. Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления - это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий, вроде созревания и завершений, вроде смерти. Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она умрет, как умирает все, и как он сам умер, после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка." ([10], кн. 10, с.9)

Введение.

Данная работа есть попытка изложения некоторых соображений относительно: 1) начала науки; 2) развития словесного мышления, от эмпирической формы до его высшей "спекулятивной" формы; 3) роли и места вербализирующего мышления в познании.

Тот факт, что научная мысль устремилась исследовать язык, мышление, как психическую способность человека, в не малой степени обусловлен учением Гегеля - Абсолютным идеализмом, вернее, тем проявлением духа эпохи, выразившемся в идее об Абсолютной Идее, развивающейся из "в себе" в "для себя", посредством полагания о себе самой для себя самой мысленных определений и существующей только в этой деятельности. Этот выявившийся дух оставил в не разрешенной напряженности отношение языка (процесса речи) и а) субъективного мышления, б) процессом полагания о себе определений самой Абсолютной Идеи. Язык остался в состоянии не "снятости" ни у а) субъекта, ни у б) самой Абсолютной Идеи, эта-то напряженность и пытается реализоваться в современных науках: феноменологии, герменевтике, лингвистике, семиологии. В данной работе будет осуществлена попытка выявить необходимость предпосылки того взгляда, согласно которому идее необходимо существовать в словах, а более точно, проблема ставиться так, если развитие абсолютной идеи осуществляется в тексте "Науки логики", то в чем необходимость ее такого текстового бытия. Почему определение абсолютной идеи самой себя требует бытия в словесных определениях. Чистая мысль оказывается не чиста от слов, а будучи началом, предпосылкой логики, мысль должна была снять всякое различие себя и к словам, т.е. к речевой деятельности субъекта, оказавшегося не снятым, и осуществляющим скрытым образом, как кукловод движет куклами, движение абсолютной идеи.

А так же, философский дух той эпохи остался в неведении относительно источника содержания мыслей мыслящего субъекта, утверждая его нахождение в некоторой абстракции человеческого ума: Абсолютной идее, которой приписывалась сила, "абсолютная мощь", но, оказавшейся столь немощной, что бы двигать себя самой и поэтому, оставившей себе помощника - мыслящего субъекта. Что и породило продолжение исследований и проявилось в виде аналитической психологии, учений о бессознательном, личном и общественном, и т.д. В идее абсолютного выражается Абсолютное, но она не есть Он Сам. Абсолют принадлежит абсолютной идее не более, как всему другому, и лишь одним способом, тем, что они сами принадлежат Ему.

В данной работе излагается та точка зрения, что именно непроясненность относительно 1) языка, его роли в процессе мышления и 2) слов, как единственного источника философского познания, при использовании вербализирующего мышления, привела к тому выводу, что сами мысленные определения мышления были приняты за Абсолютное. А Философия сведена к науке логике, что последняя есть начало и результат Философии. По Гегелю же, - логическое есть природа языка ([1] с.22). Понимание языка как только логического - ограниченное воззрение на язык. Новая мысль, появляющаяся в ходе размышления и, выражающая только логическую природу языка, не позволит выйти за пределы вербализирующего мышления: знание не выйдет за пределы содержания умозаключений. Новая мысль, появляющаяся в результате вдохновения, которая есть поэтическое слово и, выражающая только экспрессивную сторону, так же, не совершенна - она бессознательна. Истинная поэзия служит чистым выражением проникновения в тайну Мироздания, но не знает как она это делает, откуда являются те или иные слова. Философское учение, абсолютный идеализм, служит чистым выражением проникновения в скрытое, в слове, в предложении, содержание, хотя оно, тоже, не знает откуда те или иные появляющееся понятия, считая понятие результатом умозаключения, оставляет в тени проблему откуда взялось само слово, как таковое, но взаимосвязь содержаний понятий полагается и раскрывается, в некоторых моментах с необходимостью, и в них, это учение, сознательно, т.е. имеет метод необходимого движения от одного к другому - "спекулятивное" мышление. Вдохновение, так же, может быть сознательным, т.е. иметь метод - этот метод есть метод становления не вербализирующего познания с необходимостью, но это для другой работы.

1) "С чего следует начинать науку?"

За последние двадцать пять лет, произошло полное изменение характера философского мышления - с этого замечания в марте 1812г. НачинаетГегель"Предисловие к первому изданию" своего произведения "Наука логики". Новый дух, по Гегелю, впервые проявился в философии в лице кантовской критической философии,в1781 г. появляется первая из критических работ Канта "Критика чистого разума". Выявилась же эта новая "субстанциальная форма духа", в полной мере, по Гегелю, в науке. А именно в логической науке, составляющей, собственно спекулятивную философию.

Наличие этого спекулятивного момента в философии, делает эту философию "новым предприятием". ([1] с.22) И, поэтому, "начинающим все с самого начала".([1] с.22) Впервые, по Гегелю, в ходе истории философии, становиться необходимым научно определить начало науки философии, что несомненно является показателем самосознания науки."Только в новейшее время зародилось сознание, что трудно найти начало в философии"([1]с.55)Аэтодействительно трудно, т.к. если философия становится наукой,то ни одного ее понятия не должнобыть случайным,произвольным - все должно быть необходимым. Необходимость полагается в ходе доказательства и здесь, при определении первого мысленного определения науки, рассудочное мышление, по Гегелю, сталкивается с непреодолимой для себя трудностью, т.к. уже в самой задаче: найти необходимое начало, заключено противоречие - началу, вроде бы, не должно ничего предшествовать, но оно должно быть абсолютно необходимым. Оно должно, с одной стороны,быть непосредственным, а, с другой, опосредованным. "Обнаруживается затруднение, которое состоит в том, что философия должна же с чего-то начать, между тем всякое начало как непосредственное составляет свою предпосылку, вернее, само есть такая предпосылка." ([2] с. 84)Но доказанная предпосылкаестьчто-то опосредованное, т.е. не первое. Рассудочное мышление,поГегелю, фиксирует противоречие и останавливается на этом моменте, это его суть. Противоречие, полагалось в формально логическом мышлении, есть свидетельство ошибки, а не истины. "Вообще противоречие, будь это в сфере действительного или в мыслящей рефлексии, признается случайностью,какбы ненормальностью и преходящим пароксизмом. Что касаетсяутверждения,будто противоречия нет, будто оно не существует, то такого рода заверение не должно нас тревожить;" ([1] с.398)

Само требование о необходимости начала - это есть "спекулятивная" проблема в чистом виде и разрешается она преодолением формально-логического мышления - рассудка, преодолением установки в мышлении - "или-или". Надо понять трудный момент - единство непосредственности и опосредования в начале. Суть этого единства в том, что непосредственность начала опосредовано - оно есть результат снятия опосредованного результата самим себя,но как такое оно, начало, есть сама непосредственность. Необходимость начала, по Гегелю, полагается только результатом науки.

Что же это за "сама непосредственность", каким образом Гегелем решается эта "спекулятивная" проблема в определении первого мысленного определения абсолютного, ибо философия есть, по Гегелю, постижение абсолютного в понятиях.

"Начало есть логическое начало, поскольку оно должно быть сделано в стихии свободно для себя сущего мышления, в чистом знании."([1] с.56)"Чистоезнание дает лишь следующее отрицательное определение:начало должно быть абстрактным началом." ([1]с.60)"Началодолжно быть ...абстрактным, началом; оно, таким образом, ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредовано инедолжноиметь какое-либо основание; оно само, наоборот, должно быть основанием всей науки.Оно поэтому должно быть чем-то (ein) всецело непосредственным или, вернее, лишь самим (das) непосредственным." ([1] с.57) "оно есть то, что лишено различий ... теперь имеется только простая непосредственность ... В своем истинном выражении простая непосредственность есть поэтому чистое бытие." ([1] с.57)

Итак, первое мысленное определение абсолютного, произведенное в стихии чистого мышления - "чистое бытие". Но то, что это субъективное мысленное определение есть определение Абсолютного есть просто заверение в форме утверждения уже в начале логики, а не та мысль, к которой еще должно прийти.

"Само бытие, а также и последующие определения (не только бытия, но и логические определения вообще), можно рассматривать как определения абсолютного, как метафизические определения бога; ...Ибо дать метафизическое определение бога - значит выразить его природу в мыслях." ([2] с.215 т. 1) Это сказано в самом начале логики в "Учении о бытии", параграф 85.А как субъекту стала доступна ПРИРОДА Бога?И почему собственно это определения именно Абсолютного? Откуда взялось это нечто, что якобы получило определение в понятии бытие? Не известно откуда взялось и, даже более того, этого нечто, что определяется через предикаты, как субстанциального,- вообще нет!"Так как мысль (а это единственное, что здесь важно) содержится лишь в предикате, то форма предложения {"Бог есть бытие" В.К.}, равно как и названный субъект {"Бог" В.К.}, представляет собой нечто совершенно лишнее." ([2] с.216 т. 1) "Бог, дух, природа - что бы там ни было - в качестве субъекта суждения есть поэтому только лишь имя; что есть такого рода субъект по понятию,- это дано лишь в предикате.Если ищут, какой предикат присущ такому субъекту, то в основании суждения об этом должно было бы уже лежать какое-то понятие {отсутствие, только что упомянутого требования наличия такого понятия, для первого понятия "чистого бытия" прошло как должное и даже с объяснением этой возможности:непосредственное, которое есть результат снятия себя опосредованным результатом В.К.}; но понятие высказывается лишь самим предикатом. {хотя самим Гегелем и высказывается мысль о необходимости различения между предикатным суждением и суждением понятия "Затруднение, которого следовало бы избегать {как бут-то речь идет о случайном избегании использования того или иного способа В.К.}, заключается в смешении спекулятивного и дискурсивного способов, когда сказанное о субъекте в данном случае имеет значение Понятия, а в другом случае - только значение предиката или акциденции." ([3] с. 35), основания этой разнице нет и нет показанной необходимости перехода от одного способа суждения к другому.В.К.} Поэтому предполагаемое значение субъекта есть, собственно, только представление, которое приводит к объяснению имен, причем то, что разумеют или не разумеют под тем или иным именем, есть нечто случайное и исторический (historisches) факт" ([1] с.572) Это утверждение логично для точки зрения о единственном источнике знания - из самих понятий,- точки зрения не доказанной. Понятно, что при появлении слова Бог, Абсолютное из суждения, получаем, что сами эти слова есть предикаты, и тогда встает вопрос, они предикаты чего, что есть тот субъект, у которого слово Бог есть предикат? Это не мыслимо, что бы слово Бог было чему-либо предикатом и поэтому эти имена Бог, Абсолютное, Природа объявляются Гегелем, вообще, лишними. Не раскрытой проблемой для всех понятий "Науки логики" остается проблема откуда берется содержание понятий, хотя, этот источник познаваем, но при упорстве в позиции, что понятия возникают из самих понятий, познание этого источника закрывается, упорство необходимо - иначе абсолютность мысли лопнет, как мыльный пузырь. Поистине видно, что теоретическая религиозность, а Гегель имел аттестат кандидата богословия, по окончании полного курса ([6] с.419) есть фикция, пустышка перед действительной духовной практикой.

Слово Бог, все-таки, выступает, как предикат, но оно есть самое последнее понятие логики и имеет своим субъектом, своим определяемым, все содержание логики, а вот уже определение, что есть Бог - это выходит за пределы логики. Понятие Абсолютная Идея, которой заканчивается "Наука логики", правильнее должно пониматься, как выраженная в словах идея об Абсолютном, или Боге. Опять мы получаем предельное понятие, как и в начале логики - Бытие. Его предельность в исчерпании определенного источника познания и способа познания - становление нового.Как на понятии Бытие эмпирический источник с необходимостью сменился на логический, так и на понятии Бог - логический источник с необходимостью должен смениться на религиозный.Только естественно на действительно религиозный, а не на его теоретический суррогат.

2) Цель познания.

"Чистое бытие" первое понятие науки, мысленное определение, получившееся в результате научного познания. Что происходит в ходе научного познания, чем обусловлена важность его для человека?

"Подобно тому как религия и религиозный культ состоят в преодолении противоположностимежду субъективностью и объективностью, точно так же наука и, ближе, философия не имеют иной задачи, кроме преодоления этой противоположности посредством мышления." ([2] с. 384 приб. т. 3) "Разум подходит к миру с абсолютной верой, что он в состоянии положить тождество {объективного мира и себя В.К.} и возвести свою уверенность в истину ...Этот процесс есть вообще познание." ([2] с.409)

Выходя за границы определения особенных целей познания отдельного человека, суть познания выражается в следующем: "так как дух есть по своей сущности сознание, то это знание себя есть основное определение его действительности." ([1] с.28)

Снятие различия между субъективностью и объективностью осуществляется в разумном мысленном определении. Возникает необходимость выяснить, как соотносятся познание осуществляемое мыслящим субъектом и самоопределение духа. Или, как относится субъективное мысленное определение к Абсолютному.

3) Отношение субъективного мысленного определения кабсолютному.

а) по Канту.

Познавая в определениях мышления свое, порождающее определения, мышление, Кант пришел к выводу, что познаются только сами эти определения, которые есть лишь наши субъективные представления, а вещь, как она есть, остается "в себе". Это познание не может схватить ни "вещь в себе"

А:1) "мысленныеопределения - выраженные субъективныепредставления только о явлении"2) "познаются только сами выраженные мысленныеопределения" => 3) "познаваемы только явления"

, ни тем более то, что обладает безконечным содержанием, ибо, выраженное в конечном определении, оно м.б. выражено в другом конечном определении, ему противоположном. С точки зрения формальной логики это ошибка.

Б:1) "истинное мысленное определение не противоречиво"2) "безконечныйпредмет выразим только в противоречивыхмысленных определениях" => 3) "безконечный предмет не выразим в мысленномопределении"

И Кант делает вывод, что

В:1) "истинаневыразимав мысленных определениях"2) "познание существует только в выражении мысленныхопределений" => 3) "истина не познаваема"

И, следовательно, мы ничего не можем сказать об отношении мысленных определений к абсолютному. И, более того - свидетельство не истинности самого разума

Г:1) "истина не познаваема"2) "истина существует" => 3) "разум не годен для познания сути и безконечного"

Но необходимость такого вывода принадлежала личности Канта, а не объективности, т.к., если быть последовательным, то разум, как тоже "вещь в себе" не познаваем, а, значит - может он познавать истину или не может оказывается не доступным нашему познанию, тогда, если именно это утверждение истинно, иначе вообще нет никакого смысла, то истина познаваема, а следовательно и суть вещи, и то, что обладает безконечным содержанием. Следовательно какая-то из посылок не необходима. И вопрос об отношении мысленных определений и абсолютного остается открытым. Следовательно, этот отрицательный результат не тупик, а полагает необходимость дальнейшего исследования причины отрицательного результата критической философии, что и было реализовано Гегелем.

б) по Гегелю.

Из проведенного Кантом исследования следовал другой вывод: не познание вообще не возможно, а познание в исследуемых мысленных определениях не истинно. Не истинно либо оно само, либо его определенный результат, т.е. мысленные определения должны быть другими, а именно - мысленные определения должны быть способны выразить суть и безконечное содержание.

Гегелем, также, как и Кантом, полагалось, что познания вне мысленных определений не существует, т.е. посылка В:2) "познание существует только в выражении мысленных определений" им поддерживалась. Во введении к "Феноменологии духа" он касается, вскользь, проблемы наличия нескольких способов познания. Им говориться о представлениях о познании как об или неком орудии,или некой среде иразоблачаются они,как не стоящие, даже, внимания. Но можно взять любую глупость и не затрачивая умственных усилий показать ее таковой, только большого результата в этом не будет, если брать что-то в противовес своей мысли для доказательства ее силы, то это должно быть действительно серьезным противовесом. Серьезный противовес, который познание в мысленных определениях получает, например, в религиозном познании, рассматривается Гегелем внутри науки и с точки зрения самой науки мысленных определений и полагается,что так и должно быть. Хотя, доказательство ограниченности какого-либо взгляда, сам Гегель на это указывает, должно быть получено изнутри самогоэтоговзгляда,его собственное развитиедолжно привести к его собственной ошибочности. Ошибочность,не истинность религиозного познания показанная с точки зрения науки ничего об ошибочности этого познания не доказывает, она, наука мысленных определений,показывает только, что то, что она называет религиозным познанием не истинно, нисколько не заботясь об истинности ее представлений, о соответствии своего представления действительной религии, а, еще точнее, речь идет о представлении о религии самого Гегеля.

Проблема единственности или нет познания в мысленных определениях оказалась просто не важной,т.е."решенной", значит все усилия были направлены на решение проблемы о другом виде мысленных определенийи Гегелем была найдена и исправлена ошибка, держащая в своих границах, всюпредыдущую философию,Гегелем была совершенасменаэпох философствования от формальнологического к "спекулятивному".

Б:1) "истинноемысленноеопределениенепротиворечиво" -вот "камень преткновения" всей предыдущей мыслительной деятельности.Гегелем было осуществлено доказательство, что противоречие - "душа" истинного мысленного определения и преодоление противоречия - его необходимый момент.И, что именно такое мысленное определение может выразитьсуть любой вещи и то, что имеет безконечное содержание. Те мысленные определения, которые рассматривал Кант и, с помощью которых он рассматривал, были конечны. Но это не повод для горького разочарования в самом разуме. Дело в том, что определение определению рознь.Оно м.б. конечным определением - т.е. рассудочнымили безконечным определением-разумным. Конечность самого взгляда на определения мысли, до Гегеля, выражена в том мнении,что мысленные определения это только понятия,а суждение и умозаключениеесть средства. Но Гегелемвпервыебыло положено в необходимости,что мысленное определениевсвоей действительности естьи суждение,иумозаключение."Умозаключениеоказалось восстановлением понятия в суждении и, стало быть, единством и истиной обоих."([1]с.608)Разумное суждениедолжно включать в себя оба противоположных друг другу рассудочных суждения,образовывать единое суждение,т.е.браться не вотдельностиодноотдругого,не противопоставляться, а должно быть понимание того,что эти два суть одно определение,но еще в не совсем развитой форме, следовательно, надо не останавливаться на этом моменте,а выразить ихединствово всеобщемумозаключении,которое будет тем,что это единство будет положено,как особенное, какоднопонятие,котороебудетиметь предыдущиедва определенияиотношениемеждуними,каксвое конкретное содержание.Этопорожденноеразумнымумозаключением понятиеиестьбезконечноемысленноеопределение,в нем и м.б.выражена суть и "вещи всебе",итого,что обладаетбезконечным содержанием. Необходимаясвязь понятия,какконечного мысленного определения, с его развитой безконечной формой, суждением, - положена.

Страницы: 1, 2