Материализм Древней Греции

движением атомов.

Развитие живой природы

О живой природе Демокрит (судя по заглавиям) писал в сочинениях: «О

природе», «Малый мирострой», а также в нескольких книгах «Причин». Не все

наблюдаемое и виденное Демокрит прямо подчинял атомистической гипотезе, но

всегда —— каузальному пониманию мира. В демокритовской картине мира

смешиваются передовые для своего времени и уже устаревшие для греческой

философии и физики взгляды. Замечательной была догадка Левкиппа Демокрита

о звездной природе Млечного Пути. Аэций свидетельствует: «Демокрит

говорит, что Млечный Путь —— это совместное свечение многих малых,

расположенных одна за другой звезд, светящихся вместе вследствие тесного

расположения». По словам Сенеки, «Демокрит, самый тонкий ученый из всех

древних, также утверждал, что он подозревает существование неизвестных нам

планет». Демокрит правильно считал, что в бесконечном пространстве

(«великой пустоте») нет ни «верха», ни «низа», ни «центра», ни «края».

Только в космосе атомы падают «вниз», так как они притягиваются к центру

вихря.

Но наряду с этим Демокрит представлял себе Землю плоской или имеющей

форму вогнутого, для удержания морей, барабана (хотя космос, по Демокриту,

шаровиден). Он считал также, что Земля парит в центре космоса не меняя

своего положения. А ведь уже пифагорейцы учили, что шаровидная Земля

вместе с другими планетами вращается вокруг «центрального огня». Имеется

все же одно не совсем ясное сообщение Диогена и Лаэрция о том, что,

согласно Демокриту, Земля вращается вокруг центра (возможно, вокруг своей

оси). Вероятно, на каком-то этапе жизни Демокрит внес некоторые исправления

в свою космологию.

В бесконечной Вселенной среди других миров возник наш Космос.

Различные сочетания атомов обусловили разнообразие этого мира материальных

вещей. Атомы различной формы и величины образовали первичные сочетания:

огонь, воду, воздух и землю. Вода и земля—это смесь элементов,

«панспермия» — «полный набор семян».

Она потенциально способна на любые образования, в том числе живые.

Обычные атомы, сцепившиеся между собой зубцами и выступами и

образовавшие большие по величине тела, как будто затормозили свое

естественное движение, стали застывшими и неподвижными и движутся силой

ударов и толчков (это атомы, составляющие воду, землю и другие сложные

соединения).

Только шарообразные, или сферические, атомы огня имеют особую

подвижность, потому что «они касаются (других) по наименьшей плоскости и,

видимо, потому что они в своем движении не задерживаются трением,

вследствие чего движутся вечно и беспрестанно. Атомы огня благодаря своей

сферической форме не могут сцепляться и создавать одно целое. В своем

движении они проникают повсюду и, если заполняют в достаточном количестве

пустые поры в теле, придают ему свое движение.

Свойствами атомов огня Демокрит объяснял небесные явления. Он говорил,

что гром вызывается тем, что с большой силой прорывается огонь,

заключенный в облаках с очень толстым покровом. Когда же облако

сталкивается с другими облаками, атомы огня как бы процеживаются через

имеющиеся пустоты и собираются вместе —— это вспыхивает молния. Наконец,

когда этот поток порождающих огонь телец силой устремится вниз, молния

падает на Землю. Подобно Анаксагору, Демокрит говорил, что звезды — камни,

а воспламенились они от быстроты движения. Солнце и Луна тоже не вечны, а

возникли, как и Земля, «при незаконченных образованиях отдельных миров», и

их природа была сходной с природой земли, а не горячей. Только впоследствии

солнечная сфера, расширившись, «приняла в себя и огонь», и солнце стало

«куском раскаленного металла или камня».

Таким образом, между огнем и движением имеется постоянное

взаимодействие: от быстроты движения тела раскаляются, т. е. принимают в

себя из окружения все больше атомов огня, и, наоборот, быстродвижущиеся

атомы огня приводят тела в движение. Можно сказать, что движение атомов

огня является силой, приводящей в движение другие тела, ибо Демокрит

определял силу как то, что воздействует и является причиной изменения в

другом. Притом то, что воздействует и то, что подвергается воздействию,

одинаково, т. е. взаимодействуют атомы, одинаковые по форме. Если даже

воздействующее инородно, оно действует «в инородном, по-сколъку оно сколько-

нибудь одинаково, т.е. по принципу соединения подобного с подобным.

Поэтому огненные атомы воздействуют на тело извне постольку, поскольку оно

внутри имеет одинаковые атомы, и изнутри, поскольку они соединяются с

такими же атомами вовне.

Именно так Демокрит представлял роль огненных атомов в живом

организме, атомистически объясняя сущность жизни. И его концепция была

шагом вперед по сравнению с гилозоизмом ионийских философов (хотя у

Демокрита и были некоторые пережитки гилозоизма). Ни атомы сами по себе, ни

их сложные соединения не были «живыми». Жизнь сообщали им атомы огня.

Если вдуматься в роль Демокритовых атомов огня, то их движение

представляет у него вторую и, пожалуй, высшую форму движения. Первая

элементарная форма движения —— вихрь атомов. Вторичное же движение под

воздействием атомов огня составляет, по Демокриту, как сущность жизни, так

и сущность ума или психики человека; причем это уже не сугубо внешний

источник движения. Атомы огня в теле человека и в связи с ним составляют

его «душу» или ум, что, согласно Демокриту, одно и то же. Атомы души или

разума есть везде, даже в мертвых предметах – камнях. Но там их слишком

мало, они далеко отстоят друг от друга и не могут ни разогреть предмета, ни

придать ему движения. Если сравнить мертвые предметы и живые, то, по

Демокриту, жизнь — это результат количественного накопления, определенной

концентрации движущихся огненных атомов, размещенных в ткани тела.

Древний гилозоизм здесь трансформирован в «физический» («огненный») план и

почти исчезает: фиксируется различие живого и неживого.

Жизнь на Земле возникла из неживой материи путем спонтанной генерации

из влажной земли. Согласно Демокриту, от солнечной теплоты «поверхность

(еще полужидкой земли) вздулась, а некоторые влажные вещества вспучились

во многих местах; в этих местах возникли гнилостные пузыри, покрытые тонкой

кожицей». Вследствие нагревания они «стали нести живой плод», а когда

«увеличились до надлежащего размера, о6олочки лопнули под влиянием

солнечного жара, и появились на свет различные виды животных». С

преобладанием теплоты (огненного вещества) они оказались птицами, землистых

веществ — сухопутными животными, влажных — плавающими. Животные собирались

в виды по принципу тяготения подобного к подобному. Прямо из земли

появились деревья и растения. Когда земля окончательно затвердела, она не

могла больше рождать крупных животных и стала рождать лишь травы и другие

растения, а также мельчайших животных, а «все одушевленные стали уже

рождаться от взаимного смешения».

Об этой теории, которую Диодор позаимствовал от земляка Демокрита,

философа Гекатея Абдерского и которая повторяется у ученого Гермиппа,

постоянно (особенно в зарубежной науке) идут споры. Одни ученые признают ее

демокритовской, другие нет. Данная теория приводится и другими авторами

(Цензорином, Аэцием, Лактанцием). Правда, она не излагается в терминах

атомистического учения, но, во-первых, авторы, переработавшие ее, не были

атомистами, а во-вторых, во всех остальных свидетельствах, касающихся

вопросов биологии, у Демокрита прямо об атомах уже не говорится; речь ведь

идет о соединениях, сложных телах. В биологии Демокрита говорится о

четырех элементах. Традиционное учение о них находилось в некотором

противоречии с теорией атомов, но признавалось атомистами. Теория,

приведенная Диодором, содержит взгляды, уже до Демокрита распространенные в

Ионии. Кроме того, подобная теория излагается в двух произведениях

Гиппократа: «О древней медицине» и «О мускулах». Наконец, еще у одного

абдерита — Протагора, как мы увидим дальше, взгляды на возникновение жизни,

человека, общества имели много общего с изложенными у Диодора. Нет

сомнения, что именно «естествоиспытатель» Демокрит был основным автором

теории, передаваемой Диодором.

Немало наивного и несостоятельного было и во взглядах Демокрита на

происхождение и развитие жизни. Но в то же время у Демокрита обнаруживается

замечательная догадка, своего рода зачатки теории естественного отбора.

Вопросы биологии и психологии.

Учение о познании.

Мир, согласно Демокриту, не создан ради человека, и в бесконечной

Вселенной есть космосы и без людей. Человек также не творение богов, а

продукт природы.

Земля, наполненная влагой, насыщенная атомами огня, рождала травы и

растения, а также созревших под защитными оболочками животных вплоть до

человека. А если это так, то человек—сын земли и воды. Так понял Демокрита

римский писатель Цензорин, который утверждал, что, согласно Демокриту,

«люди впервые были созданы из воды и грязи».

Христианский писатель Лактанций наставительно напоминал, что мир, по

Священному писанию, создан на потребу человека, следовательно, «заблуждался

Демокрит, считая, что люди вышли из земли так, как (выходят) червячки, без

всякого творца и разумной цели». Однако правильно ли поняли эти авторы

Демокрита? Конечно, человек возник без «творца», и это утверждали уже

ионийские материалисты. Но из земли ли? Согласно приведенной нами выше

теории, изложенной у Диодора и Гермиппа, только в очень отдаленные времена,

когда земля была полужидкой, она способна была рождать животных заметной

величины. Но под влиянием палящих лучей солнца земля высыхала, затвердевала

и из нее могли возникать только травы, деревья, плоды и пресмыкающиеся. В

конце концов, земля «оказалась неспособной производить сколько-нибудь

крупных животных; все одушевленные существа стали уже рождаться от

взаимного смешения». Итак, согласно этому изложению, пресмыкающиеся —

последние животные, порожденные землей. Человек же, как одушевленное

существо, не мог появиться таким образом. Но если люди возникли «путем

взаимного смешения» уже имеющихся на земле живых существ, то человек, по

Демокриту, вышел из животного мира. Другого вывода сделать нельзя, хотя в

источниках это — недостающее звено. Но такой вывод не будет натяжкой, если

вспомнить, что, уже согласно Анаксимандру, человек произошел от рыб.

Подобную теорию происхождения живых существ излагает средневековый

схоласт Иоанн Цеца и приписывает ее «эллинским философам». От

раннехристианского писателя Ипполита мы узнаём, что такая теория была у

Анаксагора. О разделении живых существ на виды, согласно преобладанию в них

одного из четырех элементов учил Эмпедокл. Мы имеем, таким образом,

некоторые основания предполагать, что Демокрит, опираясь на учение

Анаксагора и Эмпедокла, выдвинул свое, согласно которому разумные существа

возникли позже растений и мелких животных и возникли путем рождения. Из

учения Демокрита и Анаксагора о первых людях и создании ими общества также

видно, что эти философы не считали, что первые люди появились «из земли»;

хотя эти люди неопытны и живут «звероподобно», нет никакого намека на то,

что они рождались иначе, чем нормально.

Согласно Демокриту, органы человека, так же как и животных,

сформировались в силу необходимости, по принципу полезности. Демокрит

исследует строение и функционирование органов, как животного, так и

человеческого тела, явно не усматривая в них принципиального различия. Так,

одинакова, по его мнению, причина роста и выпадения зубов, строение легких,

пищевода, ноздрей и других органов, а сами тела человека и животного

состоят из одной и той же материи — воздуха и воды. Здесь, так же как и во

всей биологии Демокрита, об атомах прямо не говорится. Однако не так давно

«демокритоведение» обогатилось новым фрагментом, который, хотя, видимо, и

искаженно, трактует об атомистическом строении человеческого тела. Этот

фрагмент связан с известным сравнением атомов и их естественного движения с

беспорядочным (типа «броуновского») движением пылинок в луче солнца.

Остановимся немного на этом сравнении.

Существовал древний пифагорейский взгляд, по которому пылинки,

носящиеся в воздухе и видимые в солнечном луче, представляют собой души

покойников и еще не рожденных людей. У Анаксагора эти пылинки стали моделью

для научного наблюдения, с помощью которой он объяснял движение воздуха. По

свидетельству Плутарха, «Анаксагор говорил, что воздух приводится Солнцем в

движение, которое имеет характер дрожания и колебания, как это ясно видно

на примере легких крошек и осколков, вечно носящихся в лучах Солнца и

называемых пылинками». Моделью атомов сделал их позже пифагореец Экфант из

Сиракуз, который, возможно, под влиянием Демокрита превратил пифагорейские

монады в физические атомы.

Но прочнее всего образ пылинок в луче солнца связан с учением

Демокрита. Об этом сообщают Аристотель, его комментаторы Симпликий,

Филопон, Фемистий, Софоний, а также Иероним, Лактанций, Суда. Демокрит

говорил о пылинках как о модели движущихся атомов, но, прежде всего, атомов

души. Довольно ясно объяснил это Фемистий: «Нет ничего удивительного в том,

что душа невидима, хотя она и есть тело. Ведь, как замечает Демокрит, и так

называемые пылинки, которые наблюдаются в лучах (солнца), пропускаемых

через окно, невозможно было бы наблюдать, когда не сияет солнце. Воздух

кажется нам совершенно пустым, хотя он и наполнен твердыми телами. Но атомы

еще много мельче, чем эти пылинки, и движутся много быстрее, чем они, а

особенно шарообразные атомы, из которых состоит душа. Христианские

писатели, не понимая философского значения учения Демокрита о невидимых

атомах, прямо отождествляли их с пылью, причем Иероним нашел возможным даже

сослаться на строки из Ветхого завета, где говорится о пыли.

В 1968 г. ученый-филолог из Германии Г. Штромайер обнаружил

неизвестный (видимо, подлинный) фрагмент Демокрита на арабском языке. Это

цитата, приведенная в медицинском сочинении придворного врача султана

Саладина Ибн аль-Матрана (ум 1191) «Сад врачей и золото разумных».

Отрывок гласит «Утверждение Демокрита — это человек с пылью и частицами,

которые не делятся. Он говорит: консистенция тела — это тончайшая пыль,

которая в воздухе находится размельченной и видима в луче солнца.

Доказательство для этого следующее: если встать под луч солнца и почесывать

тело, то именно такая пыль из него поднимается вверх и снимается с кожи,

так что кожа отслаивается все время, пока почесывание продолжается. Он

говорил: и это отслаивание происходит вследствие измельчения того, что

разрушается в составе тела из тех частей, которые не делятся». С помощью

филологических изысканий исследователь пришел к выводу, что цитата римского

врача II в. н.э. Клавдия Галена, которое было переведено на арабский язык.

На основе фрагмента он заключил, что Демокрит, который в отличие от Эпикура

признавал атомы разной, даже большой, величины, действительно «пылинки в

луче солнца» считал атомами.

Это единственный фрагмент об атомистическом строении человеческого

тела. Однако что касается прямого отождествления атомов с пылинками, то

такое толкование вряд ли корректно. Хотя Гален не искажал имени Демокрита,

как это часто встречается в средние века, вряд ли можно считать точной всю

цитату. Все греческие источники, близкие по времени к Демокриту, указывают

на то, что пылинки были только моделью, аналогией. Значит, взгляд Демокрита

был не более наивен, чем взгляд Эпикура.

Согласно Лукрецию, первоначала приводят в движение мелкие соединения

атомов, те — более крупные и т. д., пока, наконец, движение не достигает

наших чувств и не становится видимым в пылинках в солнечном свете.

Как мы уже видели, по Демокриту, сущность живого—огненные атомы. Если

тело состоит из воздуха и воды, то атомы огня (а они сродни воздуху)

составляют душу человека. Именно наличие души (т. е. большая концентрация

атомов огня, вызывающих как вторичное явление теплоту) отличает человека от

животных.

Комментатор Аристотеля Филопон отмечал, что атомы души наиболее

бестелесные из всех тел только вследствие своей малости. Душа тот же огонь,

но ее атомы еще мельче и тоньше атомов огня. Она движет и оживляет

человека, только будучи в связи с его телом и поскольку это тело способно

удерживать эти мелкие и подвижные атомы в порах организма, где они

чередуются с другими атомами тела. Атомы души особенно концентрируются в

пустотах мозга, и потому в нем центр разума (по другим источникам — в

сердце). Возможно, Демокрит признавал не один центр разума, или его взгляд

на этот вопрос менялся. Неразумная же часть души рассеяна по всему

организму. Больше всего огненных атомов в воздухе, так что он при дыхании

становится источником пополнения атомов души. Огненные атомы воздуха и души

Демокрит считал самыми тонкими, причем только в живом организме они

сосредоточены в достаточной мере и находятся «в надлежащей пропорции» с

холодными атомами.

Человек жив, пока он дышит; дыхание обеспечивает человеку равновесие:

оно выравнивает количество огненных атомов, уходящих с выдохом и входящих

из воздуха при вздохе. Души, согласно Демокриту, погибают, «ибо то, что

рождается вместе с телом, с необходимостью должно погибнуть вместе с ним».

Отрицание существования отдельной от тела бессмертной души было также

разрывом с мифологией, особенно это противоречило взглядам, которые

распространяли орфики, пифагорейцы (учение о метемпсихозе — переселении

душ), а затем Платон. Оно подтверждает атеистический характер учения

Демокрита. Ибо, по словам Фейербаха, самим «предметом религии является

самостоятельное, от человека отличное и независимое существо, которое есть

не только внешняя природа, но и внутренняя природа человека как нечто

независимое и отличное от его воли и разума». Он отрицал «бессмертную душу»

— и это имело принципиальное философское значение.

Демокритово учение об атомном строении души Аристотель, как обычно,

критикует за отсутствие указания цели: «Но он ни слова не сказал, что

природа устроила это именно с такой целью»; Лактанций же обрушивается на

«пустослова» Демокрита за сведение души к материальному: «Но допустим, что

суставы и кости, и нервы, и кровь могут образоваться путем соединения

атомов. Ну а чувства, мысль, память, разум, талант — из соединения каких

семян их можно образовать?». Христианский писатель нащупывает здесь слабую

сторону наивного материализма Демокрита: механистическое сведение

идеального к материальному. Тем не менее Демокрит предвосхищал современные

достижения науки, открывшей сложное строение человеческого мозга и

физиологические основы психики. Учение Демокрита, в том числе и правильная

догадка о материальной основе сознания, было несовместимо с учением о

бессмертии души в загробном мире. Согласно учению Демокрита, вся природа

вместе с человеком представляет собой единство живой материи, в основе

которого лежит фундаментальное единство мира: атомы и пустота. Кроме мира

атомов и пустоты, нет никакого другого.

Движением атомов Демокрит объяснял и старость и смерть. Почему стареют

живые организмы и нельзя ли задержать смерть? Демокрит вместо молитв

рекомендовал как лучший способ продления жизни гигиену и умеренность. Как я

уже писал, сам Демокрит, согласно легенде, прожил долгие годы — более 100

лет. Легенда говорит, что Демокрит из-за старости не пожелал дальше жить, и

с каждым днем убавлял пищу. Когда же он почувствовал, что умирает, то, не

желая испортить женщинам в доме праздник Фемосфорий, он искусственно

продлил себе жизнь, приказав поставить около себя сосуд меда, и питался

некоторое время только его испарениями (по другой версии—поднося к ноздрям

горячие хлебы).

Теория познания и логика

Человек для Демокрита не только биологическое существо, состоящее из

тела и «души» (т. е. психики и сознания). Человек—это сложное образование

атомов и субъект познания, целый «микрокосмос». «Человек—это то, что все мы

знаем»,—говорил Демокрит, но эта фраза оборвана скептиком Секстом

Эмпириком, которому очень не понравилось такое «догматическое» утверждение.

Согласно Аристотелю и его комментаторам, Демокрит хотел сказать, что мы все

знаем человека внешне, по его виду, но надо объяснить о нем то, что неясно.

Недостаточно выяснена, с точки зрения Демокрита, материальная сущность

человека. Неясным был также вопрос о познавании мира человеком.

Развитие древнегреческой науки и философии, накопивших множество

неразрешенных проблем, настойчиво выдвигало вопросы теории познания. Как мы

уже видели, гносеологическая проблематика, появившаяся в учении элеатов, и

поставленные ими вопросы привели к возникновению атомистического

материализма. В системе Левкиппа -- Демокрита было признано различие и

противоположность чувственного восприятия и разумного мышления.

Подобно элеатам Демокрит сомневался в абсолютной достоверности

показаний чувств. В его учении о познании была немалая доля скепсиса, и

вовсе не случайно в таблицах преемственности философов одна линия

последователей Демокрита ведет к основателю скептицизма Пиррону, а скептик

Секст Эмпирик очень часто цитирует Демокрита. Но у последнего это был

пропедевтический скептицизм, который вел к углублению познания; сомнение у

Демокрита служит постановке вопроса, а вопрос должен быть решен. Демокрит

не останавливается на простой констатации противоречия, что вело

парменидовскую дилемму и зеноновские апории в метафизический тупик, к

отрыву кажущегося от реального. Он ищет его решение, видя в этом поиске

настоящий смысл жизни философа. Многие противоречия остаются теоретически

неразрешенными, но элементы диалектики помогают преодолевать их интуитивно

и дальше строить систему, которую Аристотель называл самой последовательной

из предыдущих.

Античный материализм не был еще развитым материализмом, но содержал в

себе его «непреходящие основы». В XIX в. эмпириокритики «по-новому»

доказали, что пространство и атомы— «рабочие гипотезы». «Мы вовсе не

идеалисты, — иронически высказывается за них В. И. Ленин,— это клевета, мы

только трудимся (вместе с идеалистами) над опровержением гносеологической

линии Демокрита, трудимся уже более 2000 лет,—и все напрасно!». К этому мы

можем добавить, что «жалоба» эмпириокритиков — это голос субъективных

идеалистов и нашего времени.

В познании человека Демокрит видел отражение подлинной реальности,

существующей объективно вне нашего сознания. Процесс познания состоит как

из ощущений, так и из разумного познания. Особенно высоко ценил Демокрит

второе, ибо только разумом можно дойти до понимания атомного строения

материи, до постижения атомов и пустоты. Органы чувств прямо о них не

свидетельствуют. Поэтому Демокрит полемизировал с софистами, опровергая их

сенсуализм и релятивизм. Некоторые из них считали, что все ощущения

истинны, а следовательно, «какой мне кажется каждая вещь, такова она для

меня и есть, а какой тебе, такова же она, в свою очередь, для тебя».

Протагор утверждал соответственно этому тезису, что каждая вещь, «не более

такова, чем такова», Демокрит же «написал против него много убедительного».

В частности, Демокрит логически опровергал тезис о том, что все истинно.

Ведь если кто-нибудь полагает, что не все истинно, то и этот тезис будет

истинным, и, таким образом, положение, что все истинно, оказывается ложным.

Демокрит опровергал и софиста скептического толка Ксениада, утверждающего,

что все ложно: ведь если все ложно, то ложно и то, что все ложно.

Но, опровергая релятивизм, основанный на крайнем сенсуализме, Демокрит

выступал и против умозрений, оторванных от чувственных данных. Демокрит

различал два вида познания: чувственное и разумное. Чувственное познание он

называл «темным», так как оно затемняется обманом ощущений, индивидуальными

особенностями познающего субъекта и т. д., разумное же, теоретическое

мышление он называл «светлым», ибо оно глубже проникает в суть вещей,

способно открывать существование атомов и пустоты. Но разум не имеет особой

природы. Он то же, что и душа, состоит из тех же атомов огня. В своем

различении разума и чувств Демокрит несколько противоречив. То он

отождествляет ощущения и мысль, то он противопоставляет их друг другу. Но

на поверку оказывается, что в одном Демокрит усматривает тождество: в

телесном характере того и другого, в едином материальном субстрате,

противоположность же (вернее, различие) — в их роли и значении для

познания.

Чувственное восприятие и мышление, разум выступают у Демокрита как две

ступени (или два уровня) познания: низшая и высшая, которые дополняют друг

друга. Это различение обусловлено психологией античного ученого, который

оперировал, хотя еще неосознанно, понятием порога ощущения. Согласно

Демокриту, сущностью каждого мира являются минимальной величины атомы и

пустота, а также первичные сочетания атомов, а все это органам чувств

человека и животных недоступно.

Незадолго до Демокрита Эмпедокл учил, что материя может быть в очень

разреженном состоянии (воздух — вещество, занимающее весьма обширное

пространство) и прямо не обнаруживаться органами чувств. А Анаксагор,

смешивая по капле белую и черную жидкость, показывал, что мы до

определенного предела мелких перемен не постигаем, следовательно, чувства

являются неточными, хотя и не целиком ошибочными свидетелями реальности.

Демокрит еще больше приближается к пониманию порога ощущений. Органы чувств

так устроены, что воспринимают только вещи, целые конгломераты атомов, и те

свойства, которые возникают от их сочетаний, а также от взаимодействия

предметов с органами чувств. Так, например, нет в природе острого вкуса, но

он появляется в восприятии и во «мнении», когда на органы чувств

воздействует вещество, составленное преимущественно из атомов острой,

угловатой, формы. Цвет зависит от поворота атомов и т. д. Таким образом,

теплое и холодное, цвет, вкус и запах существуют «по мнению», а «по истине»

— атомы и пустота.

Итак, мышление не может вскрыть истины без чувств, а чувственные

ощущения обманчивы, они ее затемняют. Отсюда трудность познания истины. Это

Демокрит выразил, пользуясь изречением, которое давно употреблялось в

народной речи и в литературе и затем вошло в поговорку: «истина скрыта в

глубине» или «на дне глубокого колодца». Это изречение выражает трудный

путь к истине, а не свидетельствует об агностицизме, который приписывают

Демокриту многие идеалистически настроенные историки философии.

Демокрит обосновывал трудность познания также индивидуальными

свойствами каждого человека. Согласно Сексту Эмпирику, который всячески

выпячивает скептические моменты в философии предшественников, Демокрит

говорил: «В самом деле, мы ничего непреложного не воспринимаем, но лишь

нечто изменяющееся в зависимости от того, как организовано наше тело,

оттого, что к нему притекает, и оттого, что реагирует на этот приток».

Постановка вопроса о роли субъекта в познании тоже была плодотворна в

развитии философии и по сути дела правильна. Но это в какой-то мере

сближало Демокрита с Протагором, что послужило для многих идеалистически

настроенных толкователей философии Демокрита поводом для приписывания ему

агностицизма и отказа от объективной истины. Однако в учениях Демокрита и

Протагора было существенное различие: по Протагору, нет критерия для

различения истины и лжи; человек, и как коллектив, и как индивид, — мера

всех вещей, причем имелось в виду именно его чувственное восприятие

окружающего; Демокрит же имел иную точку зрения: «Для всех людей одно и то

же добро и истина, приятно же одному одно, другому другое», т. е. он

ограничивал чисто субъективную сторону познания. Протагор, как и Демокрит,

признавал основой бытия реальную «текучую материю». Но Демокрит, кроме

того, считал реальный мир, состоящий из атомов, основой ощущений;

существование атомов он объявлял подлинно истинным и в этой истине не

сомневался, ибо она объясняла всю природу, ее становление, устройство, эта

истина не противоречила, а, наоборот, подтверждала данные чувственного

опыта.

Учение Демокрита о соотношении разума и чувств в процессе познания

было большим завоеванием античной философии. Это соотношение понималось, по

сути дела, как единство противоположностей.

Место Демокрита в истории философии.

Материализм Демокрита имел большое значение для античности. Целых два

столетия после смерти философа шли споры по поводу материалистической

системы великого мыслителя из Абдер. Многие крупные ученые считали себя

последователями этого материалиста древнего мира; среди них были такие

философы, как Эпикур (342 – 270 гг. до н.э.) и Лукреций Кар (99 – 55 гг. до

н.э.).

Таким образом, в античной Греции существовали самые различные школы

материалистов; с их развитием в основном связан прогресс философской и

научной мысли Греции.

Библиография

1. Б. Б. Виц «Демокрит», Москва, «Мысль», 1979 г.

2. Г.Ф. Александров «История западноевропейской философии», Москва, 1945 г.

3. Лурье С.Я. «Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования», Л., 1970 г.

4. «Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности»

Под редакцией Г.К. Баммеля

5. Маковельский А.О. «Досократики. Первые греческие мыслители в их

творениях, в свидетельствах древности и в свете новейших исследований»,

Казань, 1914 г.

6. Маковельский А.О. «Древнегреческие атомисты», Баку, 1946 г.

7. Асмус В.Ф. «Демокрит», М., 1960 г.

8. Лившиц Т.М. «Свободомыслие и атеизм в древности и средние века», Минск,

1973 г.

9. Тимошенко В.Е. «Материализм Демокрита», М., 1959 г.

10. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Под редакцией В.Ф. Асмуса, М.,

1975 г.

Страницы: 1, 2, 3